Obama verteidigt sorgfältig die Meinungsfreiheit

Bei der Verteidigung der Meinungsfreiheit bei den Vereinten Nationen wandte sich Präsident Obama an ein breites Publikum, vor allem an die Muslime auf der ganzen Welt, die über ein beleidigendes Video verärgert waren, aber er wollte auch seine politischen Gegner zu Hause nicht verärgern. Damit blieben einige der wichtigsten Verteidigungsmaßnahmen der freien Meinungsäußerung vom Tisch, sagt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Es war unvermeidlich, dass Präsident Barack Obama einen erheblichen Teil davon widmen würde seine Adresse an die Generalversammlung der Vereinten Nationen zum Thema Meinungsfreiheit. Die Auswirkungen des Anti-Islam-Videos, das in mehreren Ländern mit muslimischer Mehrheit Gewalt auslöste, sind zu neu und zu schwerwiegend, als dass dies noch nicht der Fall gewesen wäre.

Der Präsident begann und beendete seine Rede mit einem Verweis auf Christopher Stevens, den US-Botschafter, der bei einigen dieser Gewalttaten ums Leben kam. Herr Obama musste erklären, warum die Vereinigten Staaten das beleidigende Video nicht einfach hätten verbieten können. Und natürlich wäre er von seinen innenpolitischen Gegnern kritisiert worden, wenn er nicht energisch die Meinungsfreiheit verteidigt hätte.

Präsident Barack Obama spricht am 25. September 2012 vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen. (Offizielles Foto des Weißen Hauses von Chuck Kennedy)

Was der Präsident in seiner UN-Rede zu diesem Thema sagte, war dem Forum, der Zeit und den Umständen angemessen. Die Adresse verdient das gut Rezensionen es erhielt.

Der Präsident wies darauf hin, dass die moderne Massenkommunikation viele Vorstellungen von der Kontrolle des Informationsflusses obsolet mache. Er argumentierte, dass freie Meinungsäußerung für das Funktionieren einer Demokratie notwendig sei. Und er stellte fest, dass Bemühungen, die Meinungsäußerung einzuschränken, „schnell zu einem Instrument werden können, um Kritiker zum Schweigen zu bringen und Minderheiten zu unterdrücken“.

Alles durchaus gültig, obwohl diese Verteidigung der freien Meinungsäußerung immer noch recht eng war. Der Präsident erörterte das Thema größtenteils im Hinblick auf die Religion. Er sagte, es sei nicht Repression, sondern vielmehr mehr Rede, die nötig sei, um „gegen Bigotterie und Blasphemie aufzustehen“. Die Verwendung dieses letzten Begriffs war unglücklich.

Obwohl Bigotterie und Blasphemie beides negative Konzepte sind, die Verachtung für die Gemeinschaft eines anderen implizieren, und obwohl beide manchmal von denselben verzerrten Köpfen an den Tag gelegt werden, handelt es sich tatsächlich um verschiedene Dinge.

Am ausgeprägtesten ist die Bigotterie bei denen, die angeblich am meisten über Gotteslästerung empört sind. Der Begriff „Blasphemie“ erinnert an die in Blasphemiegesetzen verankerte Intoleranz und an die echte Empörung darüber, wie einige dieser Gesetze umgesetzt werden.

Es war wahrscheinlich eine wirksame Taktik, als eine der Hauptbotschaften der Ansprache zu vermitteln, dass diejenigen, die durch Angriffe auf ihre eigene Religion am meisten beleidigt sind, durch die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung am meisten zu verlieren haben.

Aber in der Präsentation des Präsidenten wurde der wichtigste Grund für den Schutz der freien Meinungsäußerung außer Acht gelassen: Sie ist eine der besten Möglichkeiten, der Wahrheit näher zu kommen, und herauszufinden, was effektiv ist und was funktioniert. John Stuart Mill, in seinem Aufsatz Auf Freiheit, identifizierte dies als Hauptgrund für die Wahrung der Gedanken- und Diskussionsfreiheit:

„Erstens: Wenn eine Meinung zum Schweigen gezwungen wird, kann diese Meinung, soweit wir mit Sicherheit wissen können, wahr sein. Dies zu leugnen heißt, unsere eigene Unfehlbarkeit anzunehmen.“

Mill fuhr fort, weitere Gründe für die Gewährleistung der freien Meinungsäußerung zu erläutern und wies darauf hin, dass es bei diesem Thema nicht nur darum geht, ob etwas wahr oder falsch ist:

„Zweitens: Auch wenn die zum Schweigen gebrachte Meinung ein Irrtum ist, kann sie doch einen Teil der Wahrheit enthalten, was sehr häufig der Fall ist; Und da die allgemeine oder vorherrschende Meinung zu einem Thema selten oder nie die ganze Wahrheit ist, besteht nur durch das Aufeinanderprallen negativer Meinungen eine Chance, den Rest der Wahrheit zu beweisen.

„Drittens, selbst wenn die empfangene Meinung nicht nur wahr, sondern die ganze Wahrheit wäre; Solange es nicht zugelassen wird, dass es energisch und ernsthaft bestritten wird, und dies auch tatsächlich der Fall ist, wird es von den meisten, die es erhalten, in der Art eines Vorurteils gehalten werden, ohne dass es seine rationalen Gründe versteht oder spürt.

„Und nicht nur das, sondern viertens besteht auch die Gefahr, dass die Bedeutung der Lehre selbst verloren geht oder geschwächt wird und ihrer entscheidenden Wirkung auf den Charakter und das Verhalten beraubt wird.“

Eine Ansprache eines Regierungschefs bei den Vereinten Nationen ist nicht dasselbe wie eine Rede eines politischen Philosophen, und es wäre wahrscheinlich unklug gewesen, diese Art von Argumentation in die Rede des Präsidenten diese Woche einfließen zu lassen.

Aber wir sollten diese grundlegendsten Gründe nicht nur im Hinterkopf behalten, warum die Meinungsfreiheit etwas ist, das wir schätzen, sondern auch, warum sie so ist sollte geschätzt werden, auch wenn es beispielsweise mit dem religiösen Glauben einer Person zu kollidieren scheint.

Wir sollten dies zum Teil im Hinterkopf behalten, weil die von Mill beschriebenen Übel der eingeschränkten Meinungsäußerung manchmal unseren eigenen öffentlichen Diskurs beeinflussen, ungeachtet der verfassungsmäßigen Garantien des Ersten Verfassungszusatzes. Dies geschieht nicht immer in Form eines falschen Dogmas, obwohl wir dies beispielsweise bei kreationistischen Versuchen sehen, die Lehrpläne der Schulen zu beeinflussen.

Häufiger geht es um die politische Korrektheit, die mit der automatischen Akzeptanz einer „allgemeinen oder vorherrschenden Meinung“ einhergeht, wie sie sich beispielsweise auf ein ausländisches Bündnis oder eine wahrgenommene ausländische Bedrohung beziehen kann, und auf die Schnelligkeit, diejenigen niederzuschlagen, die eine solche Meinung in Frage stellen.

Auch die Amerikaner haben ihren Anteil an Doktrinen, wie zum Beispiel dem Glauben an das freie Unternehmertum, die eine gültige und bewiesene Grundlage haben, aber oft eher so angesehen werden, als ob sie das Produkt einer offenbarten Religion seien, wodurch ein gutes Gespür für „Charakter und Verhalten“ verloren geht “, das auf bestimmte Probleme und Umstände angewendet werden sollte.

Wenn wir ins Ausland blicken und insbesondere auf den Nahen Osten, den Teil der Welt, den Präsident Obama in seiner UN-Rede am meisten angesprochen hat, sollten wir die Hauptgründe für die freie Meinungsäußerung im Auge behalten, um zu wissen, was wir anderen Menschen wünschen. Natürlich besteht der unmittelbare Wunsch darin, dass sich die Gesellschaften nicht über konfessionelle Unterschiede auseinanderreißen, wie es derzeit in Syrien geschieht.

Aber Menschen, die nicht über die unmittelbaren Sorgen und Bedenken darüber hinauskommen, wer wen lästert, und die es nicht schaffen, stattdessen eine wohlhabendere, gerechtere und bürgerlichere Lebensweise zu erreichen, werden einfach für immer festhalten, wie Mr. Obama könnte es auf ihre Waffen und ihre Religion zurückführen.

Der Übergang zu einem wohlhabenderen Lebensstil erfordert eine aktive Suche nach der Wahrheit und nicht nur das Glauben, was ein örtlicher religiöser Führer zu glauben sagt. Um herauszufinden, was funktioniert und was effektiv ist, ist ein intensives Zusammenspiel von Ideen und frei geäußerten konkurrierenden Standpunkten erforderlich.

Wir können die Menschen in anderen Ländern nicht dazu zwingen, so zu denken, aber wir sollten dies alles im Hinterkopf behalten, wann immer wir die Gelegenheit haben, sie zum Denken in diese Richtung anzuregen und dies vielleicht sogar in ein oder zwei Reden zu erklären.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post  auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)