Im Laufe der Jahre ist die US-amerikanische „Terrorliste“ weniger zu einer objektiven Bewertung von Gruppen geworden, die Gewalt gegen Zivilisten anwenden, sondern vielmehr zu einem ideologischen Schlachtfeld, das mit offensichtlicher Heuchelei und überholtem Hass übersät ist. Die Liste enthält sogar komplizierte Strategien zur Reduzierung politischer Gewalt, schreibt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Die weit verbreitete amerikanische Tendenz, die Außenwelt in einer stark gespaltenen manichäischen Sichtweise zwischen Freunden, Verbündeten und Guten auf der einen Seite und Gegnern und Übeltätern auf der anderen Seite zu betrachten, kommt unter vielen Umständen vor, scheint jedoch in Diskussionen über Terrorismus besonders ausgeprägt zu sein.
Die Tendenz zeigt sich am deutlichsten darin, wie die Listen, die zu Grundpfeilern der Anti-Terror-Politik geworden sind, weithin wahrgenommen werden. Die US-Liste ausländischer Terrororganisationen hatte einen fast banalen Zweck, als sie 1996 mit dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act eingeführt wurde.
In Afghanistan, Pfc. der US-Armee. Sean Serritelli sorgt am 23. August 2012 für Sicherheit vor dem Combat Outpost Charkh. (Bildnachweis: Spc. Alexandra Campo)
Eines der Hauptmerkmale dieser Gesetzgebung bestand darin, die Bereitstellung materieller Unterstützung für ausländische Terrororganisationen unter Strafe zu stellen. Dies erforderte klare Definitionen nicht nur der materiellen Unterstützung, sondern auch der ausländischen Terrororganisationen. Daher wurde die Liste erstellt, deren Einträge vom Außenminister unter Beteiligung anderer Exekutivabteilungen und nach in der Satzung festgelegten Kriterien festgelegt werden.
Ungeachtet dieses Zwecks, der Unterstützung der Durchsetzung eines Strafrechts, wird die Liste ausländischer Terrororganisationen so betrachtet, als wäre sie ein allgemeinerer Akt der Verurteilung, der verkörpert, was die allgemeine US-Politik gegenüber einer bestimmten Gruppe ist oder sein sollte. Es wird als Aussage darüber verstanden, wer zum Lager der Bösewichte gehört und wer nicht.
Die Aufnahme oder Streichung einer bestimmten Gruppe aus der Liste wird von denjenigen gefördert, deren Ziele nichts mit der Durchsetzung eines Strafgesetzes zu tun haben. Am deutlichsten wurde dies bei der gut finanzierten Kampagne zur Streichung der iranischen Sekte und Terrorgruppe Mujahedin-e Khalq aus der Liste. Oder das Drängen auf die Aufnahme einer bestimmten Gruppe ist eine Möglichkeit, eine Aussage zu machen, wie es zuletzt bei der Frage der Fall war ob die Haqqani-Gruppe aufgeführt werden soll von Afghanistan und Pakistan.
Diese Betrachtungsweise der Liste hat mehrere Nachteile. Es stellt einen Druck dar, eine vermeintlich administrative und rechtliche Entscheidung zu politisieren. Es erhöht die potenziellen negativen Folgen der Aufnahme einer Gruppe in die Liste, da Nicht-Amerikaner dem amerikanischen Beispiel folgen und die Aufnahme als allgemeinen Akt der Verurteilung betrachten.
Die Aufnahme der Haqqani-Gruppe in die Liste, so sehr sie nach den Bestimmungen des entsprechenden Gesetzes auch rechtlich gerechtfertigt sein mag, könnte nicht nur die Beziehungen der USA zu Pakistan erschweren, sondern auch alle künftigen Bemühungen, einen afghanischen Frieden mit den Taliban auszuhandeln.
Eine scharfe Aufteilung der Gruppen in solche, die das Etikett „Terrorist“ tragen und daher zu verurteilen sind, und solche, die nicht so gekennzeichnet und verurteilt werden, entspricht nicht der chaotischen Realität dessen, was Gruppen tun und was nicht.
Die libanesische Hisbollah ist vielleicht das herausragende Beispiel einer Gruppe, die in den Vereinigten Staaten als Terrorgruppe bekannt (und gelistet) ist, aber auch viel mehr als das ist. Anstatt verschiedene Optionen für den intelligenten Umgang mit dieser vielschichtigen Gruppe zu erkunden, wird ihr auf vereinfachte Weise mehr Aufmerksamkeit gewidmet US-europäische Unterschiede darüber, ob die Hisbollah eine Terrorgruppe „ist“, also offiziell als solche aufgeführt und gebrandmarkt wird.
Ein damit verbundenes Problem besteht darin, dass die Einstufung einer Gruppe auf die schlechte Seite der Kluft zwischen Gut und Böse die eigene politische Flexibilität einschränkt, da dieser eine Akt der Markenbildung tendenziell jegliches Engagement mit der Gruppe ausschließt, egal wie sinnvoll ein solches Engagement wäre. Das wohl beste Beispiel ist die Hamas. Der Die International Crisis Group hat kürzlich beobachtet dass die Ächtung der Hamas eine weitere kostspielige verpasste Chance im Nahen Osten mit sich bringen könnte.
Die starre Wahrnehmungstrennung von Freunden und Feinden und die Tendenz, schlechtes Verhalten wie Terrorismus nur mit den Feinden zu assoziieren, entspricht nicht den tatsächlichen Verhaltensmustern. Es bedeutet zum Beispiel, den jüdischen Terrorismus im Nahen Osten bis dahin zu ignorieren es kommt häufig genug vor um es unmöglich zu machen, es völlig zu übersehen.
In den Vereinigten Staaten bedeutet dies eine Tendenz, jeden Terrorismus, der Anlass zur Sorge gibt, als islamistisch zu betrachten und die Aufmerksamkeit auf andere Spielarten abzulenken, die, basierend auf dem, was in den Vereinigten Staaten passiert ist, sind es wert, sich mindestens genauso viele Sorgen zu machen [d. h. Fälle von Terrorismus durch weiße Rechtsextremisten].
Wir sind besser beraten, uns daran zu erinnern, dass Terrorismus eine Taktik ist und nicht eine feste Gruppe von Protagonisten, die die einzigen sind, die sie jemals anwenden. Wir sollten uns auch daran erinnern, dass Gut und Böse in der Welt ziemlich weit verbreitet sind und nicht nur auf verschiedene Teile der Welt beschränkt sind.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Ich habe heute mehr als drei Stunden im Internet gestöbert, aber ich habe noch nie einen interessanten Artikel wie Ihren gefunden. Es ist schön, der Preis reicht mir. Persönlich wäre das Internet möglicherweise viel hilfreicher als je zuvor, wenn alle Websitebesitzer und Blogger hervorragende Inhalte erstellen würden, wie Sie es wahrscheinlich getan haben.
Machen Sie weiter so, indem Sie die Wahrheit ans Licht bringen.
Dies ist ein willkommener Artikel.
Eine Möglichkeit, den „Krieg gegen den Terror“ einzudämmen, könnte darin bestehen, die gesetzgeberischen und administrativen Feststellungen in Frage zu stellen, sowohl im Hinblick auf die verschiedenen militärischen Invasionen als auch auf die Gruppen, die auf der „Terroristenliste“ des Außenministeriums aufgeführt sind – d. h. die rechtlichen Voraussetzungen für den „Krieg gegen den Terror“. Eine erneute Untersuchung des 9. Septembers und die erzwungene Freigabe von Dokumenten, die der Kongress und die vorherige Regierung unterdrückt haben, würden zwar einen großen Unterschied machen, aber es könnte ausreichen, nur die Fakten und Besonderheiten der verschiedenen Kriege, an denen wir beteiligt waren, neu zu bewerten – d. h. Fakten, die … bereits gemeinfrei. Dies würde jedoch einen enormen Zuwachs an Unterstützung in der Bevölkerung und eine breite Forderung nach einem rationalen Diskurs erfordern, zusammen mit dem Druck auf beide Parteien, ihre schlechtesten Kongressmitglieder genau unter die Lupe zu nehmen und ihnen eine Niederlage anzudrohen. Eine Friedenspolitik ist etwas, das David Swanson und Coleen Rowley in ihren jüngsten Artikeln angesprochen haben (und etwas, das Richard Perle und andere Neokonservative derzeit herausfordern).
Sollte Obama wiedergewählt werden, hätte er die Chance, seine Präsidentschaft zu rehabilitieren. Ob er den Mut und die Vision dazu hat, ist angesichts seiner bisherigen Erfolge und seiner Ehrerbietung gegenüber AIPAC und seinen AIPAC-Mentoren eine echte Frage. Sollte er nicht wiedergewählt werden, wäre ein solches Ergebnis unter Romneys Präsidentschaft unwahrscheinlicher, wenn man Romneys außenpolitisches Hardliner-Team, seine Verbindungen und Schulden zu Personen wie Adelsohn und Imagemachern wie Ronn Torrosian (der übrigens auch ein Lobbyist für die USA ist) bedenkt Marriott Corporation) und seine völlige Ignoranz und Voreingenommenheit gegenüber China, Russland und der islamischen Welt.
Reden mag billig sein, aber wir sind jetzt an einer Schwelle, an der wir, wenn wir weiterhin Chaos in Syrien, Iran und dem Rest des Nahen Ostens sowie in Zentral-, Süd- und Ostasien stiften, den Dritten Weltkrieg auslösen könnten, insbesondere wenn wir Fanatiker zulassen Mit einem „Masada-Komplex“ wie Netanjahu können wir unsere Außenpolitik diktieren oder beeinflussen. Alternativ könnten wir zu einer Entspannung der Spannungen mit China und Russland übergehen und eine Politik der koordinierten und friedlichen Entwicklung verfolgen, was zu einer Explosion von Infrastrukturinvestitionen im Ausland und Arbeitsplätzen führen könnte heim. Handel und interkultureller Austausch zwischen der Dritten Welt und dem Westen würden zu mehr Wohlstand für alle Parteien führen und die Aussichten auf Frieden und globale Stabilität erhöhen.
Wurde MEK rehabilitiert?
Die Geschichte von MEK reicht fast ein halbes Jahrhundert zurück. Und vor der Revolution identifizierte Schahs Regierung sie als marxistisch-islamistische Terroristen. Nachdem das Khomeini-Regime begann, sie zu Hunderten in den Gefängnissen zu massakrieren und hinzurichten, wandten sie sich gegen das Regime und flohen in den Irak, um Schutz zu suchen. Etwa 3,500 Menschen lebten in Camp Asharf und wurden mit einer Vielzahl von Waffen und Waffen versorgt, einschließlich Ausbildung.
Nach der US-Invasion im Irak versuchten die USA, die Führung der MEK zu rehabilitieren, um ihre militärischen Fähigkeiten, ihre hervorragenden Kenntnisse der Region und ihre Sprachkenntnisse in Farsi, Arabisch, Englisch oder Französisch zu nutzen. Die meisten dieser Gruppenmitglieder waren Hochschulabsolventen.
Hunderte versprachen, dem Westen zu helfen, insbesondere um zurückzukehren und das Khomeini-Regime zu stürzen.
Nur wenige westliche Geheimdienste, die davon überzeugt waren, dass diese Freiwilligen rehabilitiert wurden und ihr Versprechen, dem Westen zu helfen, einhielten, rekrutierten sie dann. Und jetzt nutzen sie diese Gruppen in der gesamten Region, um Terrorismus und antiwestliche Gruppen zu bekämpfen.
Aus diesem Grund unterstützen Herr Bolton und viele im US-Kongress und sogar im Außenministerium die MEK jetzt. Sie sind fest davon überzeugt, dass sie nach dreißig Jahren tatsächlich rehabilitiert wurden.