Ein seltsames neues Watergate-Buch

exklusiv: Ein neues Buch, Watergate: Die verborgene Geschichte, vermutet, dass Teamster-Chef Jimmy Hoffa und ein kubanischer Bericht über Mordversuche an Fidel Castro eine wichtige Rolle in dem Skandal gespielt haben, doch der Autor Lamar Waldron verlässt sich auf zweifelhafte Beweise, seltsame Theorien und lückenhafte Quellen, schreibt James DiEugenio.

Von James DiEugenio

Lassen Sie mich diesen kritischen Aufsatz mit einem Quiz beginnen. Dazu der 40^th Welcher Autor könnte zum Jahrestag von Watergate ein Buch über diesen legendären Skandal schreiben, in dem Folgendes geschieht:

1.) Richard Nixon wird erst auf Seite 403 zum Präsidenten gewählt.

2.) Die Watergate-Einbrecher werden erst auf Seite 638 gefasst.

3.) Dem JFK-Attentat wird mehr Raum gewidmet als den Watergate-Prozessen.

4.) Jimmy Hoffa wird im Skandal als prominentere Figur dargestellt als John Dean.

Wenn Sie alle vier Fragen mit „Lamar Waldron“ beantwortet hätten, hätten Sie Recht. Aber bevor wir erklären, wer Waldron ist und wie dieses Buch aussieht, wollen wir einen kurzen Rückblick auf Watergate geben, um zu versuchen, sein Buch in einen angemessenen Kontext einzuordnen.

In den frühen Morgenstunden des 17. Juni 1972 wurden fünf Männer beim Einbruch in das Hauptquartier des Democratic National Committee (DNC) im Watergate-Hotelkomplex erwischt. Die fünf waren James McCord, Frank Sturgis, Eugenio Martinez, VIrgilio Gonzalez und Bernard Barker.

Nachdem Durchsuchungsbefehle erwirkt worden waren, nahmen die Behörden später zwei weitere Männer fest, die an dem Verbrechen beteiligt waren: Gordon Liddy und E. Howard Hunt. Aufgrund der Abhörgeräte und Kameras war klar, dass sie das Hauptquartier der Demokraten illegal ausspionierten.

Der frühere Generalstaatsanwalt John Mitchell, der damals Nixons Wiederwahlkampagne leitete, bestritt jegliche Verbindung zwischen seiner Organisation und dem Einbruch. Mitchell sagte, keiner der Männer, die in dieser Nacht festgenommen wurden, habe „in unserem Namen oder mit unserer Zustimmung gehandelt“. (Die Washington Post 6 / 19 / 72)

Dieses Leugnen wurde bald unhaltbar. Als beispielsweise das Adressbuch eines der Einbrecher untersucht wurde, waren darin Hunts Name und seine Telefonnummer im Weißen Haus von Präsident Nixon aufgeführt. (Stanley Kutler,Die Watergate-Kriege, P. 188) James McCord, der der Polizei einen falschen Namen gegeben hatte, arbeitete unter Mitchell für das Komitee zur Wiederwahl des Präsidenten, oder CREEP. (ebd., S. 189) Liddy war dort ausgerechnet auch als Rechtsberater tätig. (ebd.)

Sechs Wochen später wurde entdeckt, dass zwei Monate vor dem Einbruch ein Nixon-Wahlkampfscheck über 25,000 US-Dollar auf dem Bankkonto von Barker landete. (Die Washington Post, 8) Im Frühjahr 1 gründete der Senat einen überparteilichen Ausschuss unter der Leitung von Senator Sam Ervin, D-North Carolina, um die Sache zu untersuchen.

Bis dahin waren Liddy und McCord wegen mehrerer Anklagepunkte im Zusammenhang mit dem Einbruch verurteilt worden; die anderen hatten sich schuldig bekannt. Richter John Sirica setzte sehr lange Haftstrafen gegen die sieben Männer aus, in der Hoffnung, einer von ihnen würde reden.

Im März tat es einer von ihnen. In einem Brief an Sirica sagte McCord, dass auf die Angeklagten Druck ausgeübt worden sei, zu schweigen; weitere Beteiligte wurden nicht genannt; Im Gerichtssaal sei es zu einem Meineid gekommen; Obwohl er viele Jahre für die Agentur gearbeitet hatte, war Watergate keine CIA-Operation. Es entstand wirklich aus dem Weißen Haus. (Kutler, S. 260)

McCords Rolle 

Interessanterweise hatte McCord im Dezember 1972 an John Caulfield im Weißen Haus geschrieben: „Wenn [CIA-Direktor Richard] Helms geht und die Watergate-Operation der CIA zu Füßen gelegt wird, wird jeder Baum im Wald fallen.“ Es wird eine verbrannte Wüste sein.“ (ebd., S. 261)

McCords Brief war der Anfang vom Ende. Er konnte unter anderem aufdecken, dass über den CREEP-Mitarbeiter Herbert Kalmbach Schweigegeld an die Angeklagten geschickt wurde. (Kutler, S. 273) Er war in diesem Sommer auch einer der wichtigsten Zeugen des Ervin-Komitees.

Dieses Verfahren war eine Katastrophe für das Weiße Haus. Es zeigte sich, dass der Watergate-Einbruch kein Einzelfall war. Denn das Weiße Haus hatte eine verdeckte Einheit namens „Plumbers“ eingerichtet, um nicht nur Informationen über die Demokraten zu sammeln, sondern auch „Lecks“ in der Presse über Nixons Außenpolitik zu „stopfen“. Ihr bemerkenswertestes früheres Verbrechen war ein Einbruch in die Praxis von Daniel Ellsbergs Psychiater im Jahr 1971. Ziel war es, Informationen zu sammeln, um Ellsberg zu verleumden, der die geheimen Pentagon-Papiere an die USA weitergegeben hatte New York Times.

Im Sommer 1973 waren Präsident Nixons Stabschef HR Haldeman und Innenberater John Ehrlichmann zurückgetreten, und der Rechtsberater John Dean war entlassen worden. Dean hatte das Gefühl, dass Nixon ihn als Sündenbock für Watergate hinstellte. Also beschloss er, für Ervin auszusagen.

Dean gab an, dass Nixon alles über die umfassende Vertuschung von Watergate wusste und Ideen zu dem Plan beigesteuert hatte. Das Problem mit Deans Aussage war, dass sie sein Wort gegen das von Nixon darstellte. Doch nach Dean sagte ein weiterer Berater des Weißen Hauses, Alexander Butterfield, aus. Butterfield enthüllte die Existenz eines umfassenden Aufzeichnungssystems im Weißen Haus. Dieses System würde zeigen, wie weit Nixons Schuld reichte.

Archibald Cox war zum Sondererkläger für den Skandal ernannt worden. Er forderte mehrere dieser Tonbänder als Beweismittel für sein Strafverfahren an. Nixon stimmte lediglich der Herausgabe schriftlicher Zusammenfassungen zu. Cox lehnte diesen Deal ab. Am Samstag, dem 20. Oktober 1973, befahl Nixon dem Generalstaatsanwalt Eliot Richardson, Cox zu entlassen. Stattdessen trat Richardson zurück. Sein Stellvertreter, William Ruckelshaus, tat dasselbe. Generalstaatsanwalt Robert Bork entließ Cox schließlich.

Diese Episode wurde schnell als „Saturday Night Massacre“ bekannt. Nixon hatte eine große Fehleinschätzung gemacht. Dieses Ereignis löste in Washington und ganz Amerika sofort einen Feuersturm aus. Es löste sogar Forderungen nach einem Amtsenthebungsverfahren aus. Und im Repräsentantenhaus wurde unter dem Abgeordneten Peter Rodino, D-New Jersey, ein Amtsenthebungsgremium zusammengestellt. Nixon musste einige Bänder abgeben.

Die Watergate-Bänder

Der texanische Anwalt und ehemalige Vertraute von Lyndon Johnson, Leon Jaworksi, ersetzte Cox. Einen Monat später verkündete Richter Sirica die berüchtigte 18-minütige Lücke auf einem der Bänder. Obwohl Nixon versuchte, diese Lücke auf einen Unfall von Sekretärin Rose Mary Woods zurückzuführen, entschied ein Expertengremium später, dass die Löschung absichtlich erfolgte. (Kutler, S. 431)

Ende Dezember ergab eine Harris-Umfrage, dass die Öffentlichkeit mit einer Mehrheit von 73 zu 21 der Meinung war, dass der Präsident so viel Glaubwürdigkeit verloren habe, dass er zurücktreten sollte. (ebd., S. 430) Am 31. Dezember gab Jaworski bekannt, dass sich inzwischen zwölf weitere Personen in dem Skandal schuldig bekannt hätten und er Anklage gegen vier weitere Personen erhebe. Nixon weigerte sich immer noch, zurückzutreten.

Jaworski und Rodino forderten mehr Tonbänder. Nixon sträubte sich und beanspruchte das Führungsprivileg, obwohl gegen Mitchell, Haldeman und Ehrlichman Anklage erhoben wurde. Nachdem ein untergeordnetes Gericht gegen seine Klage entschieden hatte, legte Nixon Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Am 24. Juli 1974 entschied der Oberste Gerichtshof gegen das Weiße Haus. Eines der Tonbänder zeigte, dass er entgegen Nixons Behauptung aktiv an der Vertuschung beteiligt war.

Dieses Band wurde am 23. Juni 1972, nur eine Woche nach dem Einbruch, aufgenommen. Es bestand darin, dass Haldeman und Nixon darüber diskutierten, Vernon Walters von der CIA einzusetzen, um eine FBI-Untersuchung über die Weiterleitung von Wahlkampfgeldern an die Klempner zu blockieren. Innerhalb einer Woche gab das Repräsentantenhaus drei Anklagepunkte zurück. Nixon stand vor der sicheren Amtsenthebung und trat am 9. August 1974 zurück.

Was ich oben skizziert habe, ist die offizielle Geschichte von Watergate. Es wurde zuerst von der vorgeschlagen Washington Post, hauptsächlich durch die Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein. Und es folgte das Ervin-Komitee mit dem prominenten Minderheitsmitglied Howard Baker, der ständig fragte: „Was wusste der Präsident und wann wusste er es?“

Der Schauspieler Robert Redford prägte diese Version dann weiter in das öffentliche Bewusstsein ein. Redford hat tatsächlich die Rechte am Woodward-Bernstein-Buch erworben Alle Männer des Präsidenten bevor es veröffentlicht wurde.

Als das Buch ein außer Kontrolle geratener Bestseller wurde und der Film für acht Oscars nominiert wurde, stärkte dies die Lage Post Version im Rahmen von Americana: Zwei junge, unerschrockene Reporter gingen unermüdlich der Wahrheit über einen Skandal nach und stürzten in einem Duell zwischen David und Goliath einen korrupten und bösen Präsidenten. Die Gerechtigkeit hatte gesiegt. Woodward, Bernstein und Redakteur Ben Bradlee wurden zu journalistischen Helden.

Aber selbst 1976, als Woodward und Bernstein durch ihre Fortsetzung noch reicher wurden, Die letzten Tage, es gab rätselhafte Fragen, um die sich die Post, das MSM und der Film gingen nicht darauf ein. Einige dieser Fragen wurden im Minderheitenbericht des Ervin-Komitees unter der Leitung von Baker und seinem Anwalt Fred Thompson aufgeworfen. Sie tauchten auch im Bericht des Repräsentantenhauses des Abgeordneten Lucien Nedzi, D-Michigan, auf.

Woher zum Beispiel wusste ein Privatdetektiv aus New York namens AJ Woolsten-Smith im Voraus, dass die Republikaner eine Spionageoperation mit mehreren Kubanern hatten, die auf die DNC abzielte? Smith gab diese Informationen dann an den demokratischen Agenten William Haddad weiter, der das Ziel des DNC-Einbruchs, Larry O'Brien, Ende März tatsächlich darüber informierte. (The New Republic, 6 / 23 / 82)

Erstaunlicherweise traf sich O'Briens Assistent John Stewart dann am 26. April mit Woolsten-Smith und Haddad und erfuhr, dass Liddy und McCord sowie Kubaner aus Südflorida an dem Einbruch beteiligt sein würden. (Jim Hougan, Geheime Agenda, p. 79)

Smith sagte unheimlich, dass der Zweck der Razzia darin bestehe, zu zeigen, dass Fidel Castro illegale Gelder an die Demokraten gespendet habe. (Wovon die Kubaner tatsächlich dachten, dass sie beim DNC nach Beweisen suchten.) Woolsten-Smith zeigte Stewart sogar ein Beispiel eines Abhörgeräts, das verwendet werden sollte.

Ursprünge der Klempner

Eine andere Frage: Warum besuchte Hunt Miami im April 1971, um Barker und Martinez für bestimmte Operationen zu rekrutieren, die noch nicht geplant waren? (ebd., S. 27) Charles Colson, Berater des Weißen Hauses, sagte dem Autor Jim Hougan: „Die Pentagon Papers waren nicht veröffentlicht worden. Die Klempner waren noch Monate entfernt. Sagen Sie mir also: Woher wusste Hunt, dass er die Kubaner brauchen würde?“ (ebd., S. 29) [Die New York Times begann am 13. Juni 1971 mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers.]

Dies ist eine interessante Frage von Colson, dem Mann, der Hunt zwei Monate später für die Arbeit im Weißen Haus einstellen würde. Was zu einer weiteren interessanten Frage über Hunt führt, der den Kubanern sagte, er sei aus der CIA ausgeschieden. Allerdings arbeitete er zu dieser Zeit bei der Mullen Company, einer PR-Firma. Warum sollte er Kubaner für eine PR-Firma rekrutieren müssen? Später stellte sich heraus, dass die Mullen Company als Tarnorganisation missbraucht wurde, um CIA-Agenten zu platzieren und zu verstecken.

Richard Helms hatte persönlich bei Robert Mullen interveniert, um Hunt einzustellen. (ebd., S. 6) Und schließlich, warum bestritten Hunt und McCord, dass sie sich vor ihrer Arbeit für Nixon kannten, obwohl es fast sicher ist, dass sie bereits bei den kubanischen Exiloperationen Ende 1962 in der Agentur zusammengearbeitet hatten? . (ebd., S. 18)

Wie der Leser sehen kann, hinterließ die Woodward-Bernstein-Ervin-Version einige quälende Fragen in der Erzählung und auch einige klaffende Lücken in den Charakterisierungen. Diese und viele andere Lücken führten 1984 zu einer umfassenden Überarbeitung von Watergate, als Jim Hougan veröffentlichte Geheime Agenda. Dieses Buch ermöglichte eine viel stärkere Beteiligung der CIA an Watergate, insbesondere durch Hunt und McCord. Und der Autor brachte ein gutes Argument dafür vor, dass der letzte Einbruch im DNC sabotiert wurde.

Im Jahr 1992 kam es zu einer weiteren Überarbeitung. Dieses stammt von Len Colodny und Robert Gettlin in ihrem Buch Stiller Schlag. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich das politische Spektrum in Amerika weit nach rechts verschoben. Daher wird in diesem Buch argumentiert, dass John Dean nicht der Mann war, der für den Sturz Nixons verantwortlich war. Er verbarg sich tatsächlich, weil er derjenige war, der den Einbruch vorgeschlagen hatte. Diese zweite Überarbeitung war nicht so erfolgreich und einflussreich wie die erste.

Nixons Ängste

Als immer mehr Tonbänder aus dieser Zeit freigegeben wurden, tauchte ein neuer Grund auf, der die Gründung der sogenannten „Klempnereinheit“ erklären sollte, der außergesetzlichen Geheimagenten, die Einbrüche für das Weiße Haus durchführen sollten. Es wurde angenommen, dass die Motivation für die Gründung der „Klempner“ darin bestand, Lecks wie die der Pentagon-Papiere zu stopfen. Allerdings deuten die Aufzeichnungen darauf hin, dass es sich eher um eine Suche nach einer Akte des Weißen Hauses handelte, die Informationen über republikanische Bemühungen zur Sabotage der Friedensgespräche im Vietnamkrieg vor den Wahlen von 1968 enthielt.

Die Republikaner verstanden, dass Präsident Johnson Fortschritte in Richtung eines ausgehandelten Endes des Vietnamkriegs im Jahr 1968 machte. Um der Möglichkeit eines solchen Friedensdurchbruchs im Wahljahr entgegenzuwirken, der zu einer knappen Wahl für Hubert Humphrey hätte führen können, eröffneten sie einen Rückkanal zum Vietnamkrieg Führung Südvietnams durch die rechte chinesische Emigrantin Anna Chennault. Sie überzeugte die Führer in Saigon, dass sie einen besseren Deal bekommen würden, wenn sie die Zusammenarbeit mit Johnson verweigerten und auf Nixons Wahl warteten.

Es stellt sich jedoch heraus, dass Johnson viel über diese Einmischung in seine Außenpolitik wusste. Tonbändern von LBJs Telefongesprächen zufolge, die 2008 veröffentlicht wurden, konfrontierte Johnson Nixon sogar mit der Möglichkeit, dass das Weiße Haus die Chennault-Operation vor den Wahlen von 1968 enthüllen würde. Letztendlich beschloss Johnson jedoch, über die Sabotage der Republikaner zu schweigen, und Nixon besiegte Humphrey knapp.

Nach seinem Amtsantritt teilte FBI-Direktor J. Edgar Hoover Nixon mit, Johnson habe das FBI angewiesen, die Republikaner zu überwachen, um herauszufinden, was sie getan hätten, um seine Friedensinitiative zu sabotieren. Diese Abhörinformationen seien dann in eine Akte im Weißen Haus gelangt. Doch auf Johnsons Befehl wurde die Akte vor dem Ende der LBJ-Präsidentschaft vom nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow entfernt. [Siehe Consortiumnews.coms „LBJs „X“-Akte zu Nixons „Verrat“."]

Nixon ärgerte sich darüber, dass er die Akte nicht finden konnte, und machte sich im Juni 1971 noch mehr Sorgen, als die New York Times mit der Veröffentlichung der Pentagon Papers begann, die sich auf die Geschichte des Vietnamkriegs bis 1967 konzentriert hatten. Wenn Johnsons Akte über Nixons 1968 Als die Einmischung in Friedensgespräche ihren Weg in die Presse fand, hätte sie eine wirkungsvolle Fortsetzung der Pentagon Papers darstellen und Nixons Hoffnungen auf eine Wiederwahl zerstören können.

Tom Huston, ein Berater im Weißen Haus von Nixon, vermutete, dass sich die fehlende Akte bei der Brookings Institution befinden könnte. Nachdem Huston Haldeman diese Überzeugung geäußert hatte, forderte Nixon Haldeman am 17. Juni 1971 auf, Hustons zuvor ausgearbeiteten Plan für illegale Einbrüche umzusetzen: „Ich möchte, dass er umgesetzt wird. Verdammt, steigen Sie ein und holen Sie sich diese Akten. Sprengen Sie den Safe und holen Sie ihn sich.“

Am 30. Juni 1971 empfahl Nixon sogar die Beteiligung von Einbrechern unter dem Kommando von Howard Hunt. „Sprich mit Hunt“, sagte Nixon zu Haldeman. „Ich will den Einbruch. Verdammt, das machen sie. Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und sie reinbringen. Gehen Sie einfach hinein und nehmen Sie sie mit. Gehen Sie gegen 8:00 oder 9:00 Uhr hinein.“ [Einzelheiten finden Sie in Robert Parrys „Das dunkle Kontinuum von Watergate. ”]

Ein neues Buch

Jetzt haben wir Lamar Waldrons Watergate: Die verborgene Geschichte, ein Versuch einer weiteren Überarbeitung der Watergate-Geschichte. Dennoch gehe ich davon aus, dass es noch weniger erfolgreich und einflussreich sein wird Stiller Schlag. Ich hatte die Gelegenheit, Waldron ausführlich zu beobachten und mit ihm zu interagieren. Ich habe die beiden vorherigen Bücher von Waldron (geschrieben mit Thom Hartmann) gelesen und rezensiert Ultimative Opfer und Vermächtnis der Geheimhaltung. 

Ich habe ihn auch auf zwei JFK-Konferenzen sprechen sehen. Und zuletzt habe ich mit ihm im Appian Way, dem Produktionsbüro von Leonardo DiCaprio in West Hollywood, zu tun gehabt. DiCaprios Vater Giorgio produziert einen Film über das JFK-Attentat Vermächtnis der Geheimhaltung. Paul Schrade und ich gingen zum Appian Way, um dieses Projekt mit Giorgio und dem Dokumentarfilmproduzenten Earl Katz zu besprechen.

Genauer gesagt waren wir dort in der Hoffnung, ihnen ihre Entscheidung auszureden. Unglücklicherweise für uns und viele andere hatten wir keinen Erfolg. Egal wie viele überzeugende und zutreffende Mängel wir in den Büchern aufgezeigt haben, es reichte nicht aus. Egal wie viele ad hominem Angriffe bzw Nicht-Sequenzierungen Waldron antwortete: „DiCaprio und Katz haben niemals eine Ausnahme gemacht.“

Während unserer Diskussion sagte Waldron zum Beispiel, dass das Buch von Peter Noyes Vermächtnis des Zweifels war ein New York Times Bestseller war und dass es auch auf der Taschenbuchversion als solcher gekennzeichnet war. Später habe ich das überprüft Schadenkalkulation Bestsellerlisten für 1973, als das Buch erschien. Es wurde nirgendwo in der Liste angezeigt. Darüber hinaus sagt die Taschenbuchversion nichts darüber aus, dass es sich um einen Bestseller handelt. Wie konnte es so etwas sagen? Das Buch wurde nie als Hardcover veröffentlicht.

Bevor ich darlege, warum diese falsche Zuschreibung zum Noyes-Buch wichtig ist, möchte ich den Inhalt von Waldrons neuem 792-seitigen Buch beschreiben: Watergate: Die verborgene Geschichte. Der erste Abschnitt, weit über 100 Seiten, besteht aus einer Biographie von Richard Nixon. Es führt uns von seiner College-Zeit bis zum Ende seiner Vizepräsidentschaft.

Wenn man sich die Fußnoten zu diesem Abschnitt des Buches ansieht, offenbart sich ein weiteres eher überraschendes Merkmal: Waldrons überwiegende Abhängigkeit von Sekundärquellen. Die beiden Bücher, die der Autor dort und überall verwendet, sind die Biografien von Nixon von Stephen Ambrose und Anthony Summers. Wenn Sie wie ich diese Biografien gelesen haben, gab es eigentlich keinen Grund, diesen Abschnitt zu lesen.

Der zweite große Abschnitt befasst sich mit der Kubapolitik der Kennedy-Regierung bis zur Ermordung JFKs und darüber hinaus. Auch dieser Abschnitt erstreckt sich über Hunderte von Seiten. Und es ist nichts anderes als Selbstgefälligkeit. Vieles davon dient dem Autor als Plattform, um seine Sicht auf die Ermordung von Präsident Kennedy zu verbreiten. Und obwohl Waldron darauf besteht, dies mit dem Ende des Buches in Verbindung zu bringen, gibt es wirklich keinen glaubwürdigen Zusammenhang zwischen den beiden Verbrechen des Kennedy-Attentats und Watergate.

Der dritte Teil befasst sich mit Nixons zweitem Versuch, ins Weiße Haus zu gelangen, seiner Wahl, seiner Wiederwahl und seinem Sturz durch den Watergate-Skandal. Die tatsächliche Festnahme der Watergate-Einbrecher erfolgt daher erst nach mehr als 600 Seiten des Buches, wobei weniger als 100 Textseiten im Band übrig sind. Sprechen Sie darüber, das Pferd hinter den Karren zu spannen.

Kuriose Struktur

Nachdem ich das Buch gelesen und 26 Seiten Notizen gemacht habe, verstehe ich nicht wirklich, warum diese Struktur gewählt wurde. Nixons seltsamen Charakter zu erklären, hätte in viel kürzerer Zeit möglich sein können. Noch wichtiger ist, dass Waldron nie wirklich einen Zusammenhang zwischen dem Mord an JFK und Watergate herstellt, weshalb auch der zweite Abschnitt zweifelhaft eingefügt ist.

Vielleicht war Waldron am meisten daran interessiert, einem neuen und ahnungslosen Publikum seine bizarre Kennedy-Attentatstheorie vorzustellen, die den Mord an JFK am 22. November 1963 mit einem angeblichen Plan zur Invasion Kubas im Dezember in Verbindung bringt. Die Leute hätten das neue Buch vielleicht in die Hand genommen und gedacht, sie würden etwas über Watergate lesen.

Aber abgesehen davon, dass praktisch niemand in der JFK-Forschungsgemeinschaft Waldrons Theorie akzeptiert, selbst die Leute, denen Waldron sein Buch widmet, ist es wichtig anzumerken, dass es einfach keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt. (Für eine lange Analyse, warum nicht, bitte hier klicken.)

Wie bei seinen vorherigen Büchern ist auch dieser Band stark überdimensioniert, und es gibt keine Möglichkeit, seine aufgeblähte Länge zu rechtfertigen. Ich gebe Waldrons Redakteuren bei seinem Verlag Counterpoint in Berkeley die Schuld. Sie sind auch für die schlechte Produktionsqualität dieses Bandes verantwortlich. Auf Seite 551 wird beispielsweise der Name Liddy als Libby geschrieben, und auf Seite 261 schreibt Waldron, dass die USA 161,000 1963 Berater in Vietnam hatten, was so falsch ist, dass es lächerlich ist.

Es besteht auch keine Möglichkeit, dass ein beträchtlicher Teil von Waldrons Buch tatsächlich mit Watergate in Verbindung steht, selbst wenn man Waldrons ungewöhnliche Begriffe betrachtet. Waldron schreibt, als sei Teamster-Gewerkschaftschef Jimmy Hoffa eine wichtige Figur in Watergate.

Soweit ich das beurteilen kann, stützt er sich dabei auf drei Faktoren. Erstens gibt es eine angebliche Bestechung durch einen Mafia-Freund von Hoffa, um einer Anklage gegen den Teamster-Anführer in den letzten Tagen der Eisenhower-Regierung zuvorzukommen. (Was das mit Watergate zu tun haben soll, ist mir unklar, aber lasst uns so weitermachen, als ob es relevant wäre.)

Dann kam es unter Eisenhower zu einer verhinderten Anklage gegen Hoffa. Als nächstes gab Hoffa eine Art Hinweis an das Watergate-Komitee. Das Problem dieser Beweise ist vielschichtig. Erstens ist es schlecht beschafft; zweitens ist es oberflächlich betrachtet fragwürdig; Drittens hat es, wenn überhaupt, wenig mit Watergate zu tun.

Unzuverlässige Quelle

Lassen Sie uns das erste untersuchen. Waldron beschreibt Dan Moldeas Band von 1978: Die Hoffa-Kriege, als tolles Buch. (Waldron, S. 80) Zu sagen, dass ich anderer Meinung bin, ist eine Untertreibung. Aber Moldeas Buch liefert einen Teil der Quellen für dieses Bestechungsgeld in Höhe von einer halben Million Dollar an Nixon durch die Mafia im Auftrag von Hoffa. Das Problem bei dieser Geschichte ist, dass, wenn man sich die Anmerkung zu Moldeas Buch ansieht, die Quelle dafür ein Mann namens Edward Grady Partin ist.

Moldea tut, was er kann, um die unzähligen Verpflichtungen von Partin als Zeuge zu verbergen. Beispielsweise vergrub er einige der abfälligen Informationen über ihn in seinen Fußnoten. (Moldea, S. 427) Dabei handelte es sich um Anklagen wegen Unterschlagung und Entführung.

Der verstorbene und berühmte Fred Cook hat Partin in einem langen Artikel viel ausführlicher dargelegt The Nation (27. April 1964). 1943 wurde Partin wegen Einbruchdiebstahls verhaftet. Er erhielt eine 15-jährige Haftstrafe. Er brach zweimal aus dem Gefängnis aus. Als er schließlich freigelassen wurde, trat er den Marines bei und wurde unehrenhaft entlassen.

Partin wurde dann Chef einer örtlichen Gewerkschaft in Baton Rouge. Als er der Veruntreuung von Gewerkschaftsgeldern und des Besuchs eines Castro-Mitarbeiters in Kuba verdächtigt wurde, wurde eine Untersuchung eingeleitet. Doch bevor die Ermittler am Tatort eintrafen, verschwand der 600 Pfund schwere Safe des Einheimischen, der alle Unterlagen und Bücher des Einheimischen enthielt, aus dem Gewerkschaftssaal. Der nun leere Safe wurde später aus dem Fluss Amite geborgen.

Doch die Ermittlungen gingen weiter und Partin wurde wegen der Fälschung einer Abhebungskarte angeklagt, wodurch einer seiner Kritiker aus der Gewerkschaft ausgeschlossen wurde. Zwei weitere Kritiker wurden von sechs Teamsters überfallen und zusammengeschlagen. Einer dieser beiden, AG Klein, wurde dann getötet, als ein mit Sand beladener Lastwagen in St. Francisville, östlich von Baton Rouge, „auf ihn fiel“. Diese Vorfälle führten zu weiteren Nachforschungen über Partin.

Im Sommer 1962 wurde Partin wegen Fälschung von Gewerkschaftsunterlagen und Unterschlagung in 26 Fällen angeklagt. Bei einer Verurteilung aller Anklagepunkte und der Höchststrafe wäre ihm eine Geldstrafe von 260,000 US-Dollar und eine Gefängnisstrafe von 78 Jahren auferlegt worden. Später wurde Partin wegen Totschlags und Verschwindens vom Unfallort angeklagt. Anschließend wurde er wegen Entführung angeklagt. Da die beiden Kleinkinder jedoch später im Gerichtsgebäude auftauchten, kam er für eine Bewährung in Frage.

Zunächst hatte Partin Schwierigkeiten, die Kaution aufzubringen, doch wie durch ein Wunder gelang es ihm, eine Kaution in Höhe von 60,000 US-Dollar zu beschaffen. Nach seiner Freilassung am 7. Oktober 1962 rief er seinen Bekannten Jimmy Hoffa an, der nicht wusste, dass das Gespräch aufgezeichnet wurde.

Mit anderen Worten: Um einer möglichen 78-jährigen Haftstrafe zu entgehen, hatte Partin zugestimmt, sich als Informant gegen Hoffa zu melden. Plötzlich verschwanden seine rechtlichen Probleme. (Allerdings wurde Partin nach Hoffas Verurteilung erneut wegen Erpressung, Behinderung der Justiz, Erpressung und weiterer Veruntreuung von Gewerkschaftsgeldern angeklagt.) Es war Partins Aussage, die für die Verurteilung Hoffas wegen Manipulation der Geschworenen ausschlaggebend war.

Doch nach Hoffas Verurteilung hatte Partin noch viel mehr zu erzählen. Da Moldeas Buch nach den Entdeckungen des Kirchenkomitees veröffentlicht wurde, hatten Partins neue Geschichten die entsprechende Aktualität. Irgendwie war Hoffa der ursprüngliche Vermittler für die Pläne der CIA und der Mafia, Castro zu töten. (Moldea, S. 12) Hoffa war an Waffenschmuggelaktivitäten nach Kuba beteiligt. (Ebenda, S. 107) Und Hoffa schickte auch Flugzeuge nach Castro. (Ebd., S. 123)

Auch diese spät eintreffenden Anschuldigungen gegen Hoffa bringen ernsthafte Probleme mit sich. Um eine ernste Sache zu nennen: Es gibt keine Bestätigung dafür, die ich außerhalb von Partin kenne. Das Kirchenkomitee fand nie eine Spur von Hoffas Beteiligung an den CIA-Mafia-Verschwörungen. [Hoffa verschwand am 30. Juli 1975 und wurde vermutlich bei einem Gangsterangriff ermordet.]

Aber was noch schlimmer ist: Wie ich später in den freigegebenen Akten der Jim-Garrison-Ermittlungen herausfand, bekam eine Berufsvereinigung von Polygraphen einen Lügendetektortest in die Hände, den das Justizministerium an Partin durchgeführt hatte. Auf einem Kongress in New York gaben sie bekannt, dass sie während des gesamten Tests Spuren von Täuschung gefunden hätten, insbesondere aber in dem Teil, in dem es um eine Morddrohung Hoffas gegen Robert Kennedy ging. Mit anderen Worten: Der Test wurde im Voraus manipuliert, da der Techniker wusste, dass Partin lügen würde.

Angesichts des oben Gesagten war es bestenfalls unklug, dass Moldea so viel von Partin in seinem Buch verwendet. Aber Waldron ist noch schlimmer, denn obwohl Moldea Partins ernste Probleme als Zeuge nicht offen anspricht, erwähnt er zumindest einige davon. Waldron erwähnt keinen von ihnen.

Das andere Problem mit dieser sogenannten Nixon-Bestechung besteht darin, dass sie, wie Waldron schließlich zugibt, nicht funktioniert hat, denn Hoffa wurde später vom Eisenhower-Justizministerium angeklagt (Waldron, S. 147), was natürlich den Ursprung dafür ausmacht die Geschichte noch fragwürdiger.

Fehlende Namensnennung

Bezüglich der dritten angeblichen Verbindung zwischen Hoffa und Watergate schreibt Waldron, dass Hoffa dem Watergate-Ausschuss des Senats einen Hinweis auf die Pläne der CIA und der Mafia gegeben habe, Castro zu töten. Er ergänzt dies als Fußnote zu Moldeas Buch. Als ich jedoch die auf Seite 321 aufgeführte Referenz aufschlug, konnte ich die Informationen nicht finden.

Diese letzte Schwierigkeit weist auf ein wiederkehrendes Problem des Autors hin. Zum Beispiel macht Waldron in diesem Buch viel von einer späteren angeblichen Bestechung der Teamsters an Nixon, um Hoffa zu begnadigen und ihn daran zu hindern, den neuen Präsidenten der Teamsters, Frank Fitzsimmons, zu ersetzen. Nixon hat beides getan.

Aber Waldron versucht, diese angebliche Bestechung mit dem berühmten Abschnitt auf dem Band vom 21. März 1973 in Verbindung zu bringen, in dem Nixon mit John Dean über die Forderungen der Watergate-Einbrecher nach hohen Schweigegeldsummen sprach. Nixon sagt: „Ich meine, Sie könnten eine Million Dollar bekommen. Und man könnte es in bar bekommen.“ Aber wenn man die Quelle dafür nachschlägt, a Uhrzeit In einem Zeitschriftenartikel vom 8. August 1977 ist alles sehr spekulativ und Teil einer laufenden FBI-Untersuchung.

Da das Ziel Charles Colson war und er nie wegen der Annahme von Bestechungsgeldern angeklagt wurde, kann man sagen, dass der Fall nie bewiesen wurde. Aber darüber hinaus wissen wir durch das Ervin-Komitee, dass das Geld, um die Einbrecher für ihr Schweigen zu bezahlen, vom Wahlkampfvorsitzenden Maurice Stans aus Präsidentschaftswahlkampfmitteln an Nixons persönlichen Anwalt Herbert Kalmbach übergeben wurde. (Kutler, S. 371)

Aber dann gibt es noch einen noch schwerwiegenderen Fall fragwürdiger Verweise. Zu Beginn des Buches deutet Waldron deutlich an, dass Howard Hunt für die Klempnerabteilung arbeitete, bevor ihn Charles Colson im Weißen Haus am 7. Juli 1971 offiziell anstellte. (Waldron, S. 19) Als ich das las, dachte ich, es sei wirklich eine interessante Entdeckung.

Dann bemerkte ich jedoch, dass die Quelle auf Stanley Kutlers Buch zurückzuführen war Machtmissbrauch. Dieses Buch wurde 1997, also vor fünfzehn Jahren, veröffentlicht. Warum hat es zwischenzeitlich niemand aufgegriffen? Nun, als ich das Quellenmaterial nachschlug, entdeckte ich den Grund dafür. Kutlers Buch ist eine Transkription freigegebener Watergate-Tonbänder, unterlegt mit seinen Kommentaren.

Im Sommer 1971 spricht Präsident Nixon zunächst mit Stabschef Bob Haldeman und dann mit seinem Anwalt Charles Colson. Thema ist der erwähnte mögliche Einbruch am zentristisch orientierten Brookings Institute. In Gesprächen vom 30. Juni und 1. Juli besprachen die drei Personen eine Razzia in Brookings. Nixon nennt Hunts Namen als Beispiel für jemanden, den sie für eine solche Mission gebrauchen könnten.

Dann, am 1. Juli, bringt Colson erneut Hunts Namen zur Sprache. Nixon fragt, wie alt er sei, und Colson antwortet, er sei 50. Nixon sagt, das wäre in Ordnung, weil er vielleicht noch die Energie habe. (Kutler, S. 6, 13) Beim Durchlesen wird deutlich, dass Hunt zu diesem Zeitpunkt nicht für das Weiße Haus arbeitete. Sein Name wird als jemand genannt, den sie für illegale Aktivitäten missbrauchen könnten. Hunt wird einige Tage später eingestellt.

Veraltetes Material

Vor diesem Hintergrund ist es nun an der Zeit, zur Sache zu kommen. Auf welche Aussagen oder Beweise stützt Waldron seinen fast 800 Seiten umfassenden Versuch eines radikalen Revisionismus? Nun, es handelt sich nicht um etwas, das kürzlich aus den Nationalarchiven freigegeben wurde. Es handelt sich um ein ungetragenes Interview, das Frank Sturgis 1972 dem Journalisten Andrew St. George gab. (Waldron, S. 575)

Sturgis sagte, dass die Einbrecher sich am Watergate aufhielten, weil sie nach dem kubanischen Dossier suchten, das Castros Geheimdienst über Versuche der CIA zusammengestellt hatte, ihn zu töten. Waldron fragt nie: Was um alles in der Welt würde das beim DNC machen? Und er fragt auch nie: Was würde es in Maxie Wells‘ Schreibtisch machen? Denn einer der Einbrecher, Eugenio Martinez, hatte den Schlüssel zu ihrem Schreibtisch. (Wells war Sekretär von Spencer Oliver, dem Geschäftsführer der Association of State Democratic Chairmen.)

Kein anderes Buch hat der Behauptung von Sturgis Glaubwürdigkeit verliehen. Auch keine andere offizielle Untersuchung von Watergate hat dies bestätigt. Darüber hinaus hatte Frank Sturgis den berüchtigten Ruf, ein unzuverlässiger Zeuge zu sein. Autoren und Ermittler wie Edwin Lopez und Gaeton Fonzi sind zu dem Schluss gekommen, dass er ein Desinformationsagent war. (Gaeton Fonzi, Die letzte Untersuchung, P. 80) Und soweit ich sehen kann, liefert Waldron keine weitere Bestätigung für Sturgis.

Es gibt noch andere Dinge in dem Buch, die diese Idee zweifelhaft machen. Warum sollte zum Beispiel James McCord? Riskieren Gordon Liddy und Hunt, wegen dieses Dokuments ins Gefängnis zu kommen? Da es ein Produkt von Castros Geheimdienstnetzwerk ist, könnte es leicht geleugnet werden. Die wirklich wichtige Bombe in dieser Hinsicht war natürlich die Aufdeckung des Berichts des Generalinspektors der CIA über die Verschwörungen durch das Kirchenkomitee.

Dies konnte nicht geleugnet werden, da die Agentur selbst sie bereits 1967 unter der Aufsicht von Direktor Richard Helms für Präsident Johnson entwickelt hatte. Und als das Kirchenkomitee diese durch den Bericht untermauerten Verschwörungen aufdeckte, sorgte das für erhebliche Aufregung.

Doch hier liegt ein weiteres großes Problem für Waldron: Richard Nixon wird in keinem der Dokumente namentlich genannt. Wie John Newman kann man argumentieren, dass Nixon in die Ursprünge dieser Verschwörungen eingeweiht war. (Oswald und die CIA, S. 113-132) Aber er spielte bei ihrer Tätigkeit nie eine Rolle, und es gibt keine Beweise dafür, dass er von ihnen wusste, als sie begannen. (ebd., S. 131) Warum sollte er also in einen Bericht über ihre Operation aufgenommen werden? Das würde er nicht tun, und das musste Nixon wissen.

Ich muss das sagen, denn das ist das Argument, das Waldron vorbringt. Er geht sogar so weit zu behaupten, dass Nixon den Einbruch am Watergate angeordnet habe, obwohl dafür weder vom Ervin-Komitee noch von der Sonderstaatsanwaltschaft unter der Leitung von Leon Jaworski glaubwürdige Beweise vorgelegt wurden.

Der beste Beweis, der vorgelegt werden konnte, war, dass John Mitchell, nachdem er zuvor zwei Einbruchs- und Sabotagepläne in seinem Büro abgelehnt hatte, schließlich einer dritten Präsentation zustimmte. Bei dieser Präsentation handelte es sich um eine überarbeitete Version, die von Gordon Liddy verkleinert wurde. Anschließend wurde es an Jeb Magruder weitergegeben, der unter Mitchell stellvertretender Direktor von Nixons Wiederwahlkomitee war. Magruder präsentierte Mitchell diese Version bei einem dritten Treffen in Key Biscayne, Florida. Laut Magruders Aussage vor dem Ervin-Komitee stimmte Mitchell dem Plan zu. Etwas, das Mitchell bestritt.

Magruder-Interview

Doch Waldron nutzt nun ein Interview, das Magurder 2003 für PBS führte, als Magruder seine Geschichte daraufhin grundlegend änderte. Er sagte, dass er während des Treffens in Key Biscayne selbst Haldeman angerufen habe. Magruder sagte dem Stabschef, dass er von dem Plan nicht begeistert sei; aber Haldmen sagte, er sei es, und Nixon auch.

Haldeman fragte dann nach Mitchell. Magruder reichte das Telefon wie gewünscht weiter. Dann sagte er, er habe Nixons Stimme sagen hören: „John, wir müssen die Informationen über Larry O'Brien bekommen. Das können wir nur durch Liddys Plan erreichen, und das müssen Sie tun.“ Danach genehmigte Mitchell den Plan und die Finanzierung. (Waldron, S. 551)

Dieser Austausch, bei dem Nixon sagt, der Grund für den Einbruch sei das Abhören von O'Brien gewesen, widerspricht Waldrons These über das Kuba-Dossier, aber Waldron ignoriert das. Er ignoriert auch die Tatsache, dass Magruder 1974 ein Buch über Watergate veröffentlicht hatte. Dort erwähnte er dieses Gespräch mit Nixon nicht. Tatsächlich heißt es in diesem Buch Ein amerikanisches LebenTatsächlich gab er an, dass Nixon seines Wissens nach nicht im Voraus über den Watergate-Einbruch Bescheid wusste.

Zweitens befand sich neben Magruder und Mitchell ein weiterer Zeuge im Raum, Fred La Rue, der Magruders 30 Jahre später wiederhergestelltes Gedächtnis bestreitet. Wie schon beim kubanischen Dossier mangelt es dieser verspäteten Geschichte über einen Nixon-Anruf in Key Biscayne an Glaubwürdigkeit. Und die Tatsache, dass es sich um eine einzige Quelle handelt, von einem Zeugen, der in der Vergangenheit widersprüchliche Geschichten erzählt hat, macht es noch schlimmer.

Es lässt sich nicht leugnen, dass der Grund für den Einbruch stets unklar blieb. Wie Magruder oben anspielt, dachten die meisten Leute, dass das Motiv darin bestand, Larry O'Brien auszuspionieren, der das Weiße Haus wegen des Dita Beard/ITT-Einflussskandals effektiv angegriffen hatte und von dem man annahm, dass er Informationen über Nixons Verbindung zu Nixon hatte Milliardär Howard Hughes.

Hughes hatte Nixons Bruder Donald vor der Wahl 1960 einen sechsstelligen Kredit gewährt. Dies wurde öffentlich und verletzte Nixon in der Presse. Deshalb glaubten viele Leute, dass Nixon sehr besorgt war, dass O'Brien, der als Lobbyist für Hughes gearbeitet hatte, mehr Unsinn über dieses Nixon/Hughes-Thema hatte. John Meier, ein enger Berater von Hughes, sagte Donald Nixon immer wieder, dass dies tatsächlich der Fall sei.

Der Journalist Robert Parry hat auch einen weiteren möglichen Grund für den Einbruch und die gezielte Verfolgung von Spencer Oliver ausgegraben. Parry interviewte Oliver für sein Buch Geheimhaltung und Privilegien. Es stellte sich heraus, dass Oliver im Namen der demokratischen Staatsoberhäupter die Bemühungen anführte, die Kandidatur von George McGovern zu blockieren, den viele Demokraten als sicheren Verlierer betrachteten.

Eine Idee bestand darin, McGovern alle Delegierten des Texas State Convention zu verweigern und ihn dann auf dem Democratic National Convention durch Terry Sanford, den ehemaligen Gouverneur von North Carolina, zu ersetzen. Die Republikaner hatten seit Beginn des Wahlkampfs 1972 geplant, stärkere Kandidaten wie den Senator von Maine, Edmund Muskie, zu untergraben, um sicherzustellen, dass Nixon gegen einen vermeintlich schwachen Kandidaten wie McGovern antreten würde.

Oliver, dessen Telefon (zusammen mit O'Briens) abgehört wurde, als die Watergate-Einbrecher im Mai 1972 zum ersten Mal in das Hauptquartier der Demokraten eindrangen, kam später zu der Überzeugung, dass Nixons Wahlkampfteam von diesem letzten verzweifelten Versuch, McGovern aufzuhalten, erfahren hatte, indem es Olivers Telefon abhörte. die, wie sich herausstellte, über das einzige funktionsfähige Abhörgerät verfügte.

Oliver vermutete außerdem, dass der frühere texanische Gouverneur John Connally, ein Demokrat, der der Nixon-Regierung als Finanzminister beigetreten war, und Connallys langjähriger Schützling Robert Strauss, der immer noch Teil der demokratischen Hierarchie war, von Nixons Kampagne beauftragt wurden, einzugreifen im Parteitag der Demokraten in Texas, um sicherzustellen, dass McGovern genügend Delegierte bekam, um ihn in die Reichweite der Nominierung zu bringen. Waldron erwähnt diesen interessanten Aspekt, lässt ihn dann aber zugunsten des kubanischen Dossiers fallen. (Waldron, S. 590)

Loose Enden

Lassen Sie mich kurz auf zwei weitere Punkte eingehen, denen Waldron großes Gewicht beimisst. Am Ende des Buches gibt es eine Zusammenfassung eines Interviews, das das Watergate-Komitee mit der Mafia-Figur John Roselli geführt hat. Nachdem ich es zweimal gelesen habe, weiß ich nicht, warum es dort ist. Es gibt einfach nichts Substanzielles darin, das etwas mit Watergate zu tun hätte.

Schließlich ist da noch die Sache mit dem Einbruch in die chilenische Botschaft. Einige Tage vor dem Watergate-Einbruch kam es Berichten zufolge zu einem Einbruch in der chilenischen Botschaft in Washington. (New York Times 2) Waldron erklärt dies als die Klempner, die nach dem kubanischen Dossier suchen. Vermutlich hat Castro es irgendwie in andere Länder eingekauft. Andere Autoren wie Andrew Rudvalvige führen den Einbruch jedoch auf den Versuch zurück, Informationen über die sozialistischen Absichten von Präsident Salvador Allende zu erlangen, den Nixon und Henry Kissinger unbedingt stürzen wollten. (Das neue Kaiserreich Präsidentschaft, p. 74)

Zusammenfassend lässt sich sagen: Was stellt dieses Buch eigentlich dar? Als jemand, der sowohl Watergate als auch Waldron kennt, glaube ich, dass es sich um drei Dinge handelt. Wie bereits erwähnt, ist es für Waldron eine Möglichkeit, seine seltsame und unhaltbare Theorie über die Ermordung Kennedys in ein anderes Themengebiet einzuschleusen.

Zweitens dient es einer weiteren persönlichen Obsession von Waldron. Es ist eine Möglichkeit, die Mafia irgendwie in den Watergate-Skandal einzubinden, was meines Wissens noch niemand zuvor getan hat. Waldron tut es auch nicht, aber er versucht es.

Und es gibt noch ein drittes allgemeines Motiv, das mittlerweile typisch für Waldron geworden ist: Der Versuch, eine dürftige Menge an neuem und pointiertem Material zu vertuschen, indem man es in Hunderten von Seiten der Irrelevanz vergräbt. Ich denke, das soll die Illusion von Tiefe und Gelehrsamkeit vermitteln.

Zum Glück hat Waldron seine eigene Mini-Echokammer. Thom Hartmann war sein Schreibpartner bei Erbe von Geheimhaltung und Ultimative Opfer. Hartmann hat jetzt seine eigene tägliche TV-Show mit dem Titel The Big Picture mit Thom Hartmann.  Waldron tritt dort auf, um für seine Bücher zu werben.

Als Hartmann zuvor im Air America Talk Radio auftrat, interviewte Hartmann ihn dort. Die syndizierte Kolumnistin Liz Smith, eine Protegé von Walter Winchell, hat im JFK-Fall stets eine Mafia-Perspektive vertreten. Daher druckt sie im Wesentlichen Waldrons Pressemitteilungen.

Es besteht kein Zweifel daran, dass Waldron so unermüdlich für sich selbst arbeitet, dass er an mehr als einer Kabelsendung zum JFK-Fall beteiligt war. Und hier hat Giorgio DiCaprio ihn gesehen und mit ihm Kontakt aufgenommen. DiCaprio nahm daraufhin Kontakt mit dem Dokumentarfilmer Earl Katz auf, um mit ihm einen begleitenden Dokumentarfilm zu drehen Vermächtnis der Geheimhaltung -Funktion

Nun, in den Danksagungen an Watergate: Die verborgene Geschichte, sehen wir jetzt, wie sehr sich DiCaprio und Katz von Waldrons absolut ahistorischer Methodik überzeugt haben. Auf Seite 756 erscheint der folgende Satz: „Dank gebührt auch dem Produzenten Earl Katz für seine Hilfe bei der Klärung der Watergate-Dokumentarrechte für dieses Buch.“

Es ist ein erschreckender Gedanke, dass wir möglicherweise tatsächlich mit einer Kabelfernsehdokumentation über Jimmy Hoffas (nicht existierende) Rolle in Watergate konfrontiert werden. Das ist der Preis, den man dafür zahlt, einen ehemaligen Comiczeichner, der Waldron war, als Historiker zu bezeichnen.

James DiEugenio ist ein Forscher und Autor über die Ermordung von Präsident John F. Kennedy und andere Mysterien dieser Zeit.