Die Ungewissheit darüber, wohin Mitt Romney oder Barack Obama in den nächsten vier Jahren die US-Außenpolitik führen werden, beruht auf der Unbestimmtheit von Romneys neokonservativer Rhetorik und der Tatsache, dass Obama möglicherweise neue Richtungen einschlägt, weil er von der Suche nach einer Wiederwahl befreit wird, sagt ein ehemaliger CIA-Mitarbeiter Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Da über Präsidentschaftsnominierungen nun in Vorwahlen entschieden wird, werden die alle vier Jahre stattfindenden Kongresse der US-amerikanischen politischen Parteien häufig als Gelegenheit für einen Kandidaten angesehen, sich vor einem nationalen Publikum zu definieren. Der bevorstehende Parteitag der Republikaner war Anlass für ausführliche Kommentare zu den Definitionen, die Mitt Romney noch vor sich hat, auch in der Außenpolitik.
Der Abdeckung der Wirtschafttfragt: „Also, Mitt, was glaubst du wirklich?“ Die im Allgemeinen rechts der Mitte stehende Publikation sagt, sie finde „viel Gefallen an Romney“, äußert jedoch einige ihrer stärksten Zweifel an dem, was Romney bisher zur Außenpolitik gesagt hat, und erwähnt insbesondere China, die Einwanderung und „seine Versuche, amerikanische Juden anzulocken“. mit nahezu rassistischem Gerede über Araber und Kriegslust gegen den Iran.“
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney. (Bildnachweis: mittromney.com)
Die Washington Post Kolumnist David IgnatiusIn seinem Kommentar zu den unbestimmten Aspekten von Romneys außenpolitischer Haltung schreibt er: „Abgesehen von seiner Unterstützung für Israel und seinen rhetorischen Schüssen auf Russland und China ist es ein Rätsel, was Romney über wichtige internationale Themen denkt und wohin er das Land führen würde.“
Bei dem Versuch herauszufinden, in welche Richtung ein Präsident Romney die Außenbeziehungen des Landes einschlagen würde, zitiert Ignatius die Nationale InteressenRobert Merry erklärt, dass die „Standardposition“ der Partei, die Romney nominieren will, die der Neokonservativen sei. Ignatius präsentiert auch die, wie er es nennt, „gegenteilige Sicht“ eines anonymen, aber prominenten Neokonservativen, der mit Romney sympathisiert, aber enttäuscht darüber ist, dass er „nichts getan hat, um eine kohärente Außenpolitik zu präsentieren“, und stattdessen eine Kampagne geführt hat, die sich ausschließlich auf Außenthemen konzentriert hat von kaum mehr als „Oppositionsforschung“ und „Drive-by-Schießerei auf Obama“.
Eigentlich sind diese beiden Ansichten kein Widerspruch. Die Neokonservativen liefern eine treffende Beschreibung der außenpolitischen Seite von Romneys Wahlkampf, während Merry Recht hat, dass es in keinem innerstaatlichen Streit unter Republikanern über die tatsächliche Politik eine andere aktuelle Denkrichtung gibt, die in der Lage zu sein scheint, die Neokonservativen zu besiegen.
Was ist das für ein wirklich aufgeschlossener Wähler, der die Außenpolitik für wichtig hält und seine Stimme teilweise auf der Grundlage der Außenpolitik und nicht nur aufgrund einer Meinung zu Abtreibung, Obamacare oder einem anderen innenpolitischen Thema abgeben möchte? diese Kampagne? Ich behaupte nicht, dass solche Wähler einen großen Teil der Wählerschaft ausmachen, aber alle, die es gibt, verdienen Lob für ihre Einstellung zur Wahl und verdienen Anleitung, wie sie ihre guten Absichten umsetzen können.
Ein möglicher Ansatz bestünde darin, die Unfähigkeit zu akzeptieren, klare außenpolitische Unterscheidungen zwischen Kandidaten zu treffen und einfach auf der Grundlage etwaiger innenpolitischer Präferenzen abzustimmen. Ignatius zitiert einen anonymen „prominenten Republikaner“, der diesen Ansatz offenbar mit der Aussage unterstützt, dass jeder Präsident, sobald er im Amt ist, auf die fremden Realitäten reagiert, mit denen er konfrontiert ist, und dass die Politik von Regierung zu Regierung nicht wirklich sehr unterschiedlich ist, egal was passiert wurde in Wahlkämpfen gesagt.
Es stimmt, dass ein großer Teil der Außenpolitik von diesen Realitäten bestimmt wird und dass Wahlkämpfe scheinbare Unterschiede künstlich verstärken. Aber es stimmt einfach nicht, dass die Wahl der Wählerschaft in der Außenpolitik so wenig zählt, wie die Aussage impliziert.
Ein eklatantes Beispiel dafür ist der Irak-Krieg, der bei weitem den größten Teil der Außenpolitik der unmittelbar vergangenen Regierung ausmachte. Der Krieg war ein Projekt der Neokonservativen und selbstbewussten Nationalisten, die diese Regierung dominierten. Der Krieg hatte enorme Kosten und Konsequenzen für die Interessen der USA. Unter Präsident Gore wäre ein solcher Krieg nicht einmal als Möglichkeit in Betracht gezogen worden.
Die Wahl eines Präsidenten ist für die Außenpolitik von großer Bedeutung, und ein außenpolitisch denkender Wähler kann eine intelligente Wahl treffen, auch wenn er nicht in der Lage ist, bestimmte politische Maßnahmen vorherzusagen, die der eine oder andere Kandidat umsetzen würde. Die Unbestimmtheit und Auslassungen der Wahlkampfrhetorik sind ein Grund für die Unvorhersehbarkeit. Ein weiterer Grund sind die fremden Realitäten, von denen manche mitten in der Nacht plötzlich ins Wanken geraten.
Der Irak-Krieg verdeutlicht diesen Punkt erneut. Die Wähler hätten im Jahr 2000 nicht vorhersagen können, dass einer der Kandidaten als Präsident einen solchen Krieg beginnen würde, vor allem weil sie das Ereignis nicht vorhersagen konnten, das den Krieg politisch möglich machte, indem es einen grundlegenden Wandel in der amerikanischen öffentlichen Einstellung zur nationalen Sicherheit bewirkte: die 9 /11 Terroranschläge.
Das Antizipieren der Außenpolitik verschiedener Kandidaten ist möglicherweise keine Vorhersage einer bestimmten Politik, kann aber eine plausible Einschätzung unterschiedlicher Politiken nach sich ziehen relative Wahrscheinlichkeiten von verschiedenen Typen von Richtlinien. Die Wahlkampfrhetorik und die Neigungen prominenter Berater liefern eine gewisse Grundlage für eine solche Einschätzung (wie dies bis zu einem gewissen Grad auch bei dem Kandidaten George W. Bush und den Neokonservativen möglich gewesen wäre, von denen einige bereits offen den Einsatz von Gewalt zum Sturz des Irak befürworteten). obwohl ihre politische Chance dazu noch nicht gekommen war).
Die Standardideologie der politischen Partei eines Kandidaten, wie sie Merry im Fall der heutigen Republikaner beschreibt, bietet eine noch größere Grundlage. (Artikel von James Kitfield über die Einflüsse, die Romneys außenpolitische Ansichten beeinflussen, ist ein hervorragendes Tutorial zu diesem Thema.)
Manchmal kann ein Kandidat eine echte außenpolitische Erfolgsbilanz vorweisen, wenn auch in jüngster Zeit nicht mehr so häufig wie heute. Vier der ersten sechs Präsidenten der Vereinigten Staaten waren Außenminister; Die meisten unserer jüngsten Präsidenten haben eine Laufbahn eingeschlagen, die viel weiter von der Außenpolitik entfernt ist.
Aber wenn ein Amtsinhaber wie in diesem Jahr zur Wiederwahl antritt, kann man eine beachtliche Bilanz vorweisen. Der Wähler/Schätzer kann die Weisheit oder den Mangel an Weisheit beurteilen, die in dieser Aufzeichnung zum Ausdruck kommt, und wenn die Alternative, um es mit Ignatius' Worten zu sagen, ein Mysterium ist, kann er seine Risikobereitschaft bei der Entscheidung berücksichtigen, ob er ein Risiko für etwas anderes eingeht oder nicht .
Zugegebenermaßen sind Policen für die zweite Laufzeit nicht identisch mit Policen für die erste Laufzeit, was zum Teil daran liegt, was in der Nacht passiert und was nicht. Wenn jedoch ein Amtsinhaber gegen einen Nicht-Amtsinhaber antritt, besteht ein grundlegenderer Unterschied. Wie ich bereits vorgeschlagen habe, es ist der Unterschied zwischen einem Präsidenten, der nie wieder für irgendetwas kandidieren wird, mit allem, was dazu gehört, von politischen Abhängigkeiten befreit zu sein, und einem Präsidenten, der sich vom ersten Tag seiner Amtszeit an zur Wiederwahl stellen wird, mit allem, was dazu gehört bezüglich in der Gunst derer zu bleiben, die bei seiner Wahl geholfen haben einmal und wen er brauchen wird, um ihn erneut zu wählen.
Es gibt in der Tat vieles, was den Wähler, der ernsthaft über Außenpolitik nachdenken möchte, verwirren kann, aber trotz aller Rätsel gibt es auch viele Grundlagen, um eine fundierte Entscheidung zu treffen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Wir hatten im Nahen Osten schon immer Feinde. Alle Muslime sind Feinde für jeden, der kein Muslim ist. Für Gelehrte ist die Notrufnummer 911 eigentlich ein Insider-Job. Was soll man angesichts einer solchen Idiotie sagen?
911 Architekten und Ingenieure sind anderer Meinung und befürworten eine Wiederaufnahme der XNUMX-Untersuchung. Ein Stahlskelettgebäude, in dem eine riesige CIA-Operation untergebracht ist, das nicht von irgendetwas getroffen wurde, sondern von Pankacken innerhalb der Gebäudegrundfläche und Hunderten anderer Fakten, die unter den Teppich geschaufelt wurden? Was soll man eigentlich zu solch einer inkompetenten und fragwürdigen Untersuchung sagen? Vielleicht überdenken Sie es noch einmal und machen Sie es dieses Mal gründlich?
Warum wurde den USA und Großbritannien von den „Bankern“ „befohlen“, den „Krieg gegen den Islam“ zu beginnen?
Du bist wahnhaft. Hier sind die Fakten.
Die Vereinigten Staaten befinden sich seit 1801 im Krieg mit dem Islam und den Muslimen der Barbery States. Weil die muslimische Religion den Amerikanern das Recht verweigert, zu leben und die Religion ihrer Wahl auszuüben, und Amerikaner tötet, wo immer sie können, bleiben wir im Krieg. Geben Sie nicht den Banken die Schuld, wir würden mit den Muslimen Krieg führen, selbst wenn wir mit Stöcken greifen müssten.
Vielleicht möchten Sie Ihre historischen Fakten überprüfen. Der Vertrag von Tripolis wurde unter der Regierung von Präsident George Washington ausgearbeitet, vom Senat ratifiziert und von Präsident John Adams unterzeichnet. Es wurde mit der Veröffentlichung in der Philadelphia Gazette am 17. Juni 1797 öffentlich bekannt. Wie jeder klare Leser mit rudimentären Englischkenntnissen deutlich sehen kann, hegten die Gründerväter keine Feindseligkeit gegenüber der muslimischen Religion und bestritten, dass unsere Regierung auf â gegründet wurde „Christliche“ Prinzipien. Das ist nicht meine Meinung. Es ist der Konsens von George Washington, Thomas Jefferson und John Adams. Also... wessen Standpunkt vertreten SIE?
„Da die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika in keiner Weise auf der christlichen Religion basiert; da es an sich keinen Feindschaftscharakter gegenüber den Gesetzen, der Religion oder der Ruhe der Muschelmänner hat; und da die besagten Staaten nie in einen Krieg oder eine feindselige Handlung gegen irgendeine Mehomitan-Nation verwickelt sind, erklären die Parteien, dass kein Vorwand, der auf religiösen Meinungen beruht, jemals zu einer Unterbrechung der zwischen den beiden Ländern bestehenden Harmonie führen darf.“
Der Punkt, den ich vertrete.
Im März 1785 reisten Thomas Jefferson und John Adams nach London, um mit dem Gesandten von Tripolis, dem Botschafter Sidi Haji Abdrahaman (oder Sidi Haji Abdul Rahman Adja), zu verhandeln. Auf die Frage „nach dem Grund für die Absichten, Krieg gegen Nationen zu führen, die ihnen keinen Schaden zugefügt hatten“, antwortete der Botschafter:
In ihrem Koran stand geschrieben, dass alle Nationen, die den Propheten nicht anerkannt hatten, Sünder waren und dass es das Recht und die Pflicht der Gläubigen war, sie auszuplündern und zu versklaven. und dass jeder Muslim, der in diesem Krieg getötet wurde, mit Sicherheit ins Paradies kommen würde. Er sagte auch, dass der Mann, der als erster ein Schiff bestieg, einen Sklaven hatte, der über seinen Anteil hinausging, und dass jeder Seemann, wenn er an Deck eines feindlichen Schiffes sprang, in jeder Hand einen Dolch und in der Hand einen dritten hielt sein Mund; was den Feind normalerweise so in Schrecken versetzte, dass er sofort um Gnade schrie. [19]
Jefferson berichtete über das Gespräch an Außenminister John Jay, der die Kommentare und das Angebot des Botschafters an den Kongress übermittelte. Jefferson argumentierte, dass die Zahlung von Tributen zu weiteren Angriffen führen würde. Obwohl John Adams Jefferson zustimmte, glaubte er, dass die Umstände die USA dazu zwangen, Tribut zu zahlen, bis eine angemessene Marine aufgebaut werden konnte. Die USA hatten gerade einen erschöpfenden Krieg geführt, der das Land hoch verschuldet hatte. Föderalistische und antiföderalistische Kräfte stritten über die Bedürfnisse des Landes und die Steuerlast. Jeffersons eigene Demokratische Republikaner und Anti-Marineisten glaubten, dass die Zukunft des Landes in der Expansion nach Westen liege, da der atlantische Handel der neuen Nation Geld und Energie durch nutzlose Kriege in der Alten Welt abzuziehen drohte.[20] Die USA zahlten Algier das Lösegeld und zahlten in den nächsten 1 Jahren weiterhin bis zu 15 Million US-Dollar pro Jahr für die sichere Durchfahrt amerikanischer Schiffe oder die Rückgabe amerikanischer Geiseln.[Zitat erforderlich] Eine Zahlung von 1 Million US-Dollar als Lösegeld und Tribut an die Die Privatisierung von Staaten hätte im Jahr 1800 etwa zehn Prozent der jährlichen Einnahmen der US-Regierung ausgemacht.[21]
Jefferson plädierte weiterhin für die Einstellung des Tributs, wobei die Unterstützung von George Washington und anderen zunahm. Mit der Wiederindienststellung der amerikanischen Marine im Jahr 1794 und der daraus resultierenden erhöhten Feuerkraft auf den Meeren wurde es für Amerika zunehmend möglich, die Zahlung von Tributen zu verweigern, obwohl diese langjährige Gewohnheit inzwischen kaum mehr aufzugeben war.
Kriegserklärung und Seeblockade
„Unmittelbar vor Jeffersons Amtsantritt im Jahr 1801 verabschiedete der Kongress ein Marinegesetz, das unter anderem sechs Fregatten vorsah, die „nach den Anweisungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten befehligt und bemannt werden sollen.“ … Im Falle einer Kriegserklärung der Barbarenmächte an die Vereinigten Staaten sollten diese Schiffe „unseren Handel schützen und ihre Unverschämtheit züchtigen – indem sie ihre Schiffe und Schiffe versenkten, niederbrannten oder zerstörten, wo immer man sie finden würde.“ .'“[22] Bei Jeffersons Amtseinführung als Präsident im Jahr 1801 forderte Yusuf Karamanli, der Pascha (oder Bashaw) von Tripolis, 225,000 Dollar von der neuen Regierung. (Im Jahr 1800 beliefen sich die Bundeseinnahmen auf etwas mehr als 10 Millionen US-Dollar.) Jefferson setzte seine seit langem gehegten Überzeugungen in die Tat um und lehnte die Forderung ab. Infolgedessen erklärte der Pascha am 10. Mai 1801 den USA den Krieg, nicht durch formelle schriftliche Dokumente, sondern in der üblichen barbarischen Art, den Fahnenmast vor dem US-Konsulat abzuschneiden.[23] Algier und Tunis folgten ihrem Verbündeten in Tripolis nicht.
Als Reaktion darauf „entsandte Jefferson eine kleine Truppe in das Gebiet, um amerikanische Schiffe und Bürger vor möglichen Aggressionen zu schützen, beharrte jedoch darauf, dass es ihm aufgrund der Verfassung nicht gestattet sei, ohne Zustimmung des Kongresses über die Verteidigungslinie hinauszugehen.“ sagte dem Kongress: „Ich teile Ihnen alle wesentlichen Informationen zu diesem Thema mit, damit sich bei der Ausübung dieser wichtigen Funktion, die die Verfassung der Legislative ausschließlich anvertraut, ihr Urteil auf der Kenntnis und Berücksichtigung aller wichtigen Umstände stützen kann.“ [22] Obwohl der Kongress nie über eine formelle Kriegserklärung abgestimmt hat, ermächtigte er den Präsidenten, die Kommandeure bewaffneter amerikanischer Schiffe anzuweisen, alle Schiffe und Waren des Paschas von Tripolis zu beschlagnahmen „und auch alle anderen Handlungen dieser Art durchführen zu lassen“. Vorsichtsmaßnahme oder Feindseligkeit, wie es der Kriegszustand rechtfertigt.“
Der Schoner USS Enterprise besiegte am 14. August 1 den 1801-Kanonen-Tripolitan-Korsar Tripoli nach einem erbitterten, aber einseitigen Kampf.
Im Jahr 1802 verabschiedete der Kongress als Reaktion auf Jeffersons Antrag auf Befugnis zum Umgang mit den Piraten ein „Gesetz zum Schutz des Handels und der Seeleute der Vereinigten Staaten vor den tripolitanischen Kreuzern“ und ermächtigte den Präsidenten, „... solche einzusetzen Bewaffnete Schiffe der Vereinigten Staaten, soweit dies als erforderlich erachtet werden kann … zum wirksamen Schutz des Handels und der Seeleute auf dem Atlantischen Ozean, dem Mittelmeer und den angrenzenden Meeren.“[24] „Das Gesetz ermächtigte amerikanische Schiffe, Schiffe des Bey of zu beschlagnahmen Tripolis, wobei das erbeutete Eigentum an diejenigen verteilt wurde, die die Schiffe in den Hafen brachten.“[22]
Die US-Marine blieb auf dem Meer unangefochten, aber die Frage blieb weiterhin unentschieden. Jefferson drängte im darauffolgenden Jahr auf das Problem, indem er die Streitkräfte verstärkte und im Laufe des Jahres 1802 viele der besten Schiffe der Marine in der Region stationierte. Die USS Argus, Chesapeake, Constellation, Constitution, Enterprise, Intrepid, Philadelphia und Syren wurden alle während dieser Zeit eingesetzt den Krieg unter dem Oberbefehl von Commodore Edward Preble. Im Laufe des Jahres 1803 richtete Preble eine Blockade der Barbary-Häfen ein, hielt diese aufrecht und führte eine Kampagne mit Razzien und Angriffen gegen die Flotten der Städte durch.
Ich glaube nicht, dass dieses Beispiel sehr hilfreich ist, um das Unbeweisbare zu beweisen, nämlich dass der Islam eine so bigotte Religion ist, dass er versucht, alle „Ungläubigen“ zu vernichten. Dabei handelte es sich um eine territoriale Angelegenheit, bei der sich der Pascha von Tripolis auf die Religion berief, als er einen Tribut für die Durchfahrt in den benachbarten Gewässern forderte.
Komm schon. Rabbi Ovadia wurde mit der Aussage zitiert, dass alle Nichtjuden zum Wohle des „auserwählten Volkes“ dienen sollten, und andere fanatische Rabbiner in Israel haben vor nicht allzu langer Zeit während der Operation „Gegossenes Blei“ die jungen Soldaten der IDF zum Töten ohne Bedenken angestiftet. Während wir die Palästinenser als „Kakerlaken“ bezeichnen, glauben wir nicht, dass das bedeutet, dass jeder Jude so dumm oder bigott ist, das zu glauben, oder dass es irgendwie das Judentum, eine der großen Religionen, verdirbt. Stattdessen lassen wir uns von einigen der großen jüdischen Religionsführer unserer Zeit inspirieren, beispielsweise von Rabbi Abraham Joshua Heschel.
Letztendlich müssen sich alle Völker der Region zusammensetzen und ernsthafte Anstrengungen unternehmen, um Frieden zu suchen. Bedauerlicherweise waren die Bemühungen unseres eigenen Landes in der Region bis auf wenige Ausnahmen kontraproduktiv, und zwar absichtlich.
„Jedes Mal, wenn ich höre, dass Israel Amerikas einziger Freund im Nahen Osten ist, erinnere ich mich daran, dass Amerika vor Israel keine Feinde im Nahen Osten hatte“ –
Natürlich liegt es weder im Interesse von Hasbara MacPappy noch im jüdischen Interesse, die amerikanische Öffentlichkeit darauf aufmerksam zu machen.
http://911scholars.ning.com/profiles/blogs/demystifying-911-israel-and-3
David ist dafür bekannt, die Aussagen amerikanischer Führer zu verdrehen, um die israelische Propaganda gegen muslimische Nationen zu unterstützen.
Das ist urkomische israelische Propaganda gegen muslimische Nationen. Ich habe noch nie welche gesehen. Außerdem müssen die Israelis die muslimischen Nationen nicht schlecht reden. Wir alle haben die Führer dieser Nationen aus eigener Kraft sagen hören, dass sie die völlige Zerstörung Israels anstreben. Nach einer solchen Aussage und der Art und Weise, wie der Iran abschneidet, glaube ich nicht, dass ein intelligenter Amerikaner Propaganda braucht, um herauszufinden, wer in dieser Angelegenheit die Schuld trägt.
Doppelter Kommentar erkannt; es sieht so aus, als hätten Sie das bereits gesagt!
„Romneys mysteriöse Außenpolitik“
Es gibt NICHTS Mysteriöses an Romneys Außenpolitik, sie ist dieselbe wie die von Obama, GWBush und früheren US-Präsidenten.
Im Jahr 1815 machte Nathan Mayer Rothschild seine berühmte Aussage:
„Es ist mir egal, welche Marionette auf den Thron Englands gesetzt wird, um das Imperium zu regieren, in dem die Sonne niemals untergeht. Der Mann, der die Geldmenge Großbritanniens kontrolliert, kontrolliert das britische Empire, und ich kontrolliere die britische Geldmenge.“
„Wenn meine Söhne keine Kriege wollten, gäbe es keine.“ Gutle Schnaper (Mayer Amschel Rothschilds Frau spricht 1849 auf ihrem Sterbebett)
Warum wurde den USA und Großbritannien von den „Bankiers“ „befohlen“, den „Krieg gegen den Islam“ zu beginnen?
Die US-Außenpolitik wird von der Federal Reserve gesteuert, aber niemand kann das sagen.
http://www.usdebtclock.org/
Unser Land gibt derzeit 54 % unserer Steuereinnahmen für die Verteidigung aus. Das ist die Realität. Die Lobbyisten der Verteidigungsindustrie und die pro-israelischen Lobbyisten spielen eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung dieser Ungleichheit. Um diese fiskalisch unvorsichtige Situation aufrechtzuerhalten, leiht sich unsere Regierung Geld und zahlt dafür Zinsen. Zinsen sind Geld, das Banken bekommen, wenn sie nichts tun. Daher setzt sich auch die Finanzindustrie dafür ein, diese Farce aufrechtzuerhalten. Ölunternehmen sind profitabler als je zuvor, obwohl sie befürchten, dass die Ressourcen schwinden. Das stimmt, aber der Angstfaktor steigert die Rentabilität unserer derzeit fehlgeleiteten Energiestrategien. Alle diese Unternehmen vermeiden die Zahlung eines angemessenen Steueranteils aufgrund des Lobbyeinflusses und der Verbreitung nationaler Paranoia. Das ist die Realität des nationalen Sicherheitsstaates. Außenpolitik ist irrelevant. Wenn es keine außenpolitischen Themen gäbe, würden wir sie erfinden, um diese Farce aufrechtzuerhalten. Die Stadt Camden, New Jersey, eine der am stärksten von Kriminalität geprägten und strukturell verfallenden Städte in den USA, hat offenbar beschlossen, ihre gesamte Polizeitruppe von (nur) 270 Beamten zu entlassen, um zahlungsfähig zu bleiben. Gleichzeitig gewähren wir Israel jährlich mindestens 3 Milliarden US-Dollar an Hilfe. Back-Channel-Beiträge machen viel mehr als das aus.
Hat der Präsident also irgendeine Kontrolle über die Außenpolitik? Spielt die Innenpolitik eine Rolle? Sind normale Bürger wichtig? Angenommen, dieses Land wäre ein Haushalt und wir geben 54 % unseres Einkommens für Waffen und Munition aus und leihen uns dann Geld, um Essen und Strom zu bezahlen. Und gleichzeitig hatten wir einen kriegerischen Schwager, der ständig die Nachbarschaft verwüstet, und wir zahlen seine Anwaltskosten und Schadensersatzzahlungen, um ihn vor Ärger zu bewahren. Das ist kurz gesagt unsere Außen- UND Innenpolitik, und der Präsident hat keine Kontrolle darüber. Wen wir wählen, wird an dieser dysfunktionalen Situation nichts ändern. Es wird eine Art Implosion erfordern. Entweder ein wirtschaftlicher Zusammenbruch, ein unvorhergesehenes militärisches Debakel, eine Naturkatastrophe oder ein unvorstellbares „Schwarzer Schwan“-Ereignis. Ganz gleich, wie schlimm die Lage auch wird: Die Verteidigungsindustrie, der Finanzsektor und die Ölkonzerne werden nicht leiden. Die vielleicht klügste Strategie besteht darin, für die Partei zu stimmen, die die dysfunktionale Natur dieser Situation am ehesten verschärfen wird, um so den Beginn des Zusammenbruchs zu beschleunigen. Die Entscheidung überlasse ich dem Leser. Ich persönlich verzichte dieses Mal auf meine Stimme. Ich habe keine Lust, mich an der Zerstörung meines Landes zu beteiligen.
Diesmal verzichte ich auf meine Stimme. Ich habe keine Lust, mich an der Zerstörung meines Landes zu beteiligen.
Es ist erstaunlich, dass man nicht über die eigenen Gefühle hinaussehen kann. Sehen Sie, Leute wie Sie, die sagen: „Ich werde nicht wählen, das wird es ihnen zeigen“, lassen genau die Dinge passieren, die Ihnen nicht gefallen.
Nicht abstimmen gibt überhaupt keine Aussage. Ein Einschreiben ist besser als eine tote Stimme.
Machen Sie weiter, denken Sie darüber nach.