Krieg als „Smart Power“ verkaufen

Das neueste Verkaufsargument für die amerikanische Kriegsführung ist „Smart Power“-Humanitarismus, bei dem das US-Militär ausländische Führer eliminiert, die von Experten als Übeltäter bezeichnet werden, die Leben rauben und sich der Freiheit widersetzen. Ex-FBI-Agentin Coleen Rowley warnt vor diesem neuesten Betrug.

Von Coleen Rowley

In den letzten Jahren wurde deutlich, dass die Anwendung tödlicher Gewalt durch eine von den USA dominierte NATO nicht nur außerhalb der Parameter des Völker- und Verfassungsrechts liegt, sondern in einigen Fällen auch außerhalb grundlegender Rechtsprinzipien, die sich seit Jahrzehnten bewährt haben sogar Jahrhunderte. Eine Erklärung dafür, warum die amerikanische Zivilgesellschaft nicht zurückgedrängt hat, ist die „bessere Rhetorik“, mit der jetzt Krieg verkauft wird.

Was ist diese bessere Rhetorik für die gleiche Kriegsagenda der USA und der NATO, die einmal von einem US-Offizier in Vietnam herausgeplatzt wurde, als „es notwendig wurde, die Stadt zu zerstören, um sie zu retten“? Die heutigen Befürworter von „Smart Power“ bringen überzeugende Argumente für mehr (endlose) Kriege vor, indem sie uns erfolgreich dazu drängen, „den Kampf gegen Terror und nukleare Verbreitung von einem dunklen, erschöpfenden Kampf in einen neuen Kampf umzugestalten.“ hoffnungsvolle, fortschrittliche Sachezielte darauf ab, ein internationales System liberaler Gesellschaften zu sichern und Herausforderungen dafür zu meistern.“

Diese Botschaft kommt von scheinbar vernünftigen Männern und Frauen, die durch die Drehtüren offizieller Ernennungen, Jobs in außenpolitischen Denkfabriken und Direktorenposten von „Menschenrechts“-Organisationen wechseln.

David Swanson, Autor von Krieg ist eine Lüge, spricht auf der 10^th Das jährliche Peacestock-Treffen, das diesen Sommer von Veterans for Peace in Hager City, Wisconsin, gesponsert wurde, kommentierte diese Neuigkeit „progressiv geführte“ Kriegspropaganda: „Dass Kriege als humanitär vermarktet werden müssen, ist ein Zeichen des Fortschritts.“ Dass wir darauf hereinfallen, ist ein Zeichen peinlicher Schwäche. Der Kriegspropagandist ist der zweitälteste Beruf der Welt und die humanitäre Lüge ist nicht ganz neu. Aber es funktioniert im Einklang mit anderen gängigen Kriegslügen.“

Lügen über den Krieg unter humanitärem Deckmantel waren im vergangenen März in Chicago deutlich zu erkennen. Friedensaktivistin Ann Wright (ehemalige Beamtin des Außenministeriums und pensionierter Oberst der US-Armee); Ann Galloway, ein Mitglied von Women Against Military Madness, und ich gehörten zu den Tausenden Antikriegsaktivisten, die in Chicago waren, um gegen die NATO-Kriege zu protestieren. Dort bemerkten wir auf Plakaten und Ankündigungen die neue Kampagne von Amnesty International-USA: „Menschenrechte für Frauen und Mädchen in Afghanistan – NATO: Keep the Progress Going“.

Da wir dies nicht unangefochten zulassen wollten, bestiegen wir zusammen mit ein paar anderen Antikriegsaktivisten ein Taxi, um zum Hotel in Chicago zu fahren, wo der „Shadow Summit“ von AI-USA stattfand, eine Konferenz, die als feministisches Anliegen in Bezug auf den angeblich verbesserten Status angepriesen wurde von Frauen und Kindern unter US-NATO-Besatzung. An dem Gipfel nahmen die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright und andere Beamte des US-Außenministeriums sowie Persönlichkeiten des Council on Foreign Relations teil.

Wir durften unsere Plakate mit der Aufschrift „NATO-Bomben sind nicht humanitär“, „NATO tötet Mädchen“ und Anti-Drohnen-Bombenangriffe, die wir für den Protestmarsch später am Tag bei uns hatten, nicht mitnehmen, aber wir wurden genug von dem Ereignis miterlebt um Ann Wright und mich zu einer Warnung vor der Ausbeutung von Frauenrechten als Vorwand für den Krieg zu veranlassen: „Amnesty-Schilling für US-Kriege"

Die United National Antiwar Coalition (UNAC) gab später eine heraus Erklärung zum NATO-Anspruch auf „Fortschritt“ für Frauen und Mädchen in Afghanistan, sowie Erklärung, in der Amnesty International die Kampagnen der USA zur Unterstützung der Kriege zwischen den USA und der NATO verurteilt. UNAC verurteilte Amnestys kriegsfreundliche Haltung und Propagandabemühungen zur Unterstützung der fortgesetzten Besatzung in Afghanistan und der Intervention in Syrien und forderte Amnesty auf, sein Engagement für Menschenrechte und nicht für Krieg zu bekräftigen und die Verantwortlichen für ihre aktuelle Kriegspolitik und Kampagnen zu entfernen.

Ein „Tool“ der US-amerikanischen „Smart Power“.

Suzanne Nossel, die derzeitige Geschäftsführerin von Amnesty-USA, arbeitete zuvor zu verschiedenen Zeiten als Beamtin im Außenministerium für Richard Holbrooke und Hillary Clinton und wird persönlich dafür verantwortlich gemacht, den Begriff „Smart Power“ geprägt zu haben, den Clinton als bestimmendes Merkmal bezeichnete aktuelle US-Außenpolitik. „Smart“ klingt in der Tat sicherlich besser, um einen Kontrast zu der früher unverhohlenen Abhängigkeit von Bush und Cheney von „Hard Power“ darzustellen.

„Smart Power“ nutzt „Soft Power“: diplomatischen, wirtschaftlichen und kulturellen Druck, der mit militärischer Gewalt kombiniert werden kann, um „unseren Willen“ auf fremde Nationen auszuüben beschrieben von Nossel:

„Um von einem differenzierten Dissens zu einer überzeugenden Vision zu gelangen, sollten sich fortschrittliche politische Entscheidungsträger der großen Stütze der US-Außenpolitik des 20. Jahrhunderts zuwenden: dem liberalen Internationalismus, der davon ausgeht, dass ein globales System stabiler liberaler Demokratien weniger kriegsanfällig wäre.“

„Washington, so die Theorie, sollte daher eine durchsetzungsfähige Führung bieten, diplomatisch, wirtschaftlich, und nicht zuletzt Militär [Schwerpunkt des Autors], um eine breite Palette von Zielen voranzutreiben: Selbstbestimmung, Menschenrechte, Freihandel, Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftliche Entwicklung sowie die Quarantäne und Beseitigung von Diktatoren und Massenvernichtungswaffen (MVW).“

Noch relevanter für die Frage der Kooptierung von Menschenrechts- und Friedens- und Gerechtigkeitsorganisationen beschrieb Nossel jedoch auch Smart Power Auswärtige Angelegenheiten Magazin, März/April 2004, als „wissend, dass die eigene Hand der Vereinigten Staaten nicht immer ihr bestes Werkzeug ist: US-Interessen werden gefördert, indem man andere für die Ziele der USA engagiert.“

Es stellt sich die Frage, wie sonst hochwirksame Menschenrechtsorganisationen für ihre gute Arbeit weitgehend respektiert werden könnten weil ihrer Unabhängigkeit von Werden mächtige, eigennützige Regierungen so leicht als Werkzeuge dessen missbraucht, was Nossel einst als US-„Supermacht“ bezeichnete? Als Amnesty-USA Madeleine Albright und andere Beamte des Außenministeriums einlud, auf dem NATO-Frauenforum zu sprechen, war es nicht das erste Mal, dass es sich an die Urheberin harter Wirtschaftssanktionen wandte, wie etwa der Sanktionen der Clinton-Regierung gegen den Irak, die dafür verantwortlich gemacht wurden eine halbe Million irakischer Kinder getötet.

Kurz nachdem Suzanne Nossel im Januar 2012 Geschäftsführerin von AI-USA wurde moderierte ein Panel am Wellesley College, bei dem sie ihre Diskussionsteilnehmerin Madeleine Albright dazu drängte, noch mehr US-Interventionen zu befürworten:

„Als Leiter von Amnesty International-USA war ein Punkt großer Frustration und Bestürzung für Menschenrechtsorganisationen und Organisationen der Zivilgesellschaft in den letzten acht oder neun Monaten das Versäumnis des UN-Sicherheitsrates, sich in irgendeiner Weise mit dem Problem zu befassen Der Tod von inzwischen fünftausend Zivilisten in Syrien durch Präsident Assad und sein Militär.

„Im vergangenen Frühjahr gelang es dem Sicherheitsrat, eine Mehrheit für ein gewaltsames Vorgehen in Libyen zu finden, und dies war zunächst sehr kontrovers, was bei wichtigen Mitgliedern des Sicherheitsrats viele Bedenken hervorrief. Aber Gaddafi ist gestürzt, da hat ein Übergang stattgefunden, und ich glaube, man hätte gedacht, dass diese Bedenken nachgelassen hätten. Und doch erleben wir eine anhaltende Sackgasse in Syrien und eine echte, beinahe Rückkehr zu den Tagen des Kalten Krieges und eine Lähmung im Sicherheitsrat.

„Wie erklären Sie sich das und was ist Ihrer Meinung nach die fehlende Zutat, um diese Blockade zu durchbrechen und den Sicherheitsrat dazu zu bringen, seiner Verantwortung gegenüber Syrien gerecht zu werden?“

Sogar die kluge Madeleine Albright schien wirklich verblüfft über den Vorstoß des Amnesty-Direktors für eine Libyen-ähnliche Intervention der USA und der NATO in Syrien. Albright und der andere Redner antworteten skeptisch, was durch Bombenangriffe oder militärische Gewalt erreicht werden könne. Was jedoch nicht überraschend sein sollte, war, dass Nossel die Tausenden von NATO-Bombenangriffen auf Libyen herunterspielte, indem sie sie als „gewaltsame Aktion“ bezeichnete und eine mögliche Genehmigung des UN-Sicherheitsrates forderte, dasselbe mit Syrien zu tun, indem sie dies als bezeichnete „seiner Verantwortung gerecht werden.“

Sie hatte bereits in ihrer früheren Tätigkeit als Think Tank zu Protokoll gegeben, dass sie beklagte, dass ein Scheitern im Irak bedeuten könnte, dass die Amerikaner ihre „Wahrnehmung“ verlieren würden.Bereitschaft zur Anwendung militärischer Gewalt [Hervorhebung des Autors]: Der Irak als gescheiterter Staat wird wahrscheinlich eine Ära tiefer Vorbehalte in der US-Öffentlichkeit gegenüber der Anwendung von Gewalt einläuten, eine Art Nach-Vietnam- und Nach-Mogadischu-Kater.“

Wenig Skepsis

Leider ist Amnesty bei weitem nicht die einzige Menschenrechts- oder Friedens- und Gerechtigkeitsorganisation, die in unterschiedlichem Maße durch die neu geschaffene „Responsibility to Protect (R2P)“-Doktrin des US-Außenministeriums, auch bekannt als „humanitäre Intervention“, und die neu geschaffene Doktrin in die Irre geführt wird „Atrocity Prevention Board“, unter dem Vorsitz von Samantha Power, einer der Hauptarchitekten von Die Bombardierung Libyens durch die USA und die NATO.

Human Rights Watch, Physicians for Human Rights, die Peace Alliance, Citizens for Global Solutions, Think Progress und AVAAZ sind nur einige der Gruppen, die das zu tun scheinen habe geschluckt dieses besondere Kool-Aid.

Das ist nicht ganz neu, als neokonservative Kriegsfalken vor Jahren die verschiedenen großen „liberalen“ Denkfabriken kooptierten: Brookings; das US Institute of Peace, das Carnegie Endowment for Peace; usw. NATO-Kriegsfalken haben vor Jahrzehnten auch den Friedensnobelpreis gekapert.8

Jean Bricmont notierte in seinem Buch: Humanitärer Imperialismus: Menschenrechte nutzen, um Krieg zu verkaufen: „Seit dem Ende des Kalten Krieges wird die Idee der Menschenrechte zur Rechtfertigung für Interventionen der führenden Wirtschafts- und Militärmächte der Welt, vor allem der Vereinigten Staaten, in Ländern gemacht, die ihren Angriffen ausgesetzt sind.“ Die Kriterien für eine solche Intervention sind willkürlicher und eigennütziger geworden und ihre Form destruktiver, von Jugoslawien über Afghanistan bis zum Irak.

„Bis zur US-Invasion im Irak war ein großer Teil der Linken oft an dieser Ideologie der Intervention beteiligt, entdeckte bei Bedarf neue ‚Hitler‘ und verurteilte Antikriegsargumente als Beschwichtigungspolitik nach dem Vorbild von München im Jahr 1938.“ 9

In Verbindung mit seine „bahnbrechende Kritik an der beunruhigenden Symbiose zwischen Washington und der Menschenrechtsbewegung“: Ideale Illusionen: Wie die US-Regierung die Menschenrechte kooptierte Der Autor James Peck erklärte: „Der Krieg in Libyen heute und die Forderungen nach einer Intervention in Syrien morgen verkörpern eine tragische Entwicklung im Bereich der Menschenrechte und des humanitären Ethos: Krieg und verschiedene andere Arten offener und verdeckter Interventionen finden statt.“ neu legitimiert durch Washington Menschenrechtsrhetorik.

„Libyen sagt uns alles, was wir in Syrien nicht tun sollten und warum ein humanitärer Krieg eine monströse Illusion ist. Die weit verbreitete Unterstützung in der Menschenrechtsgemeinschaft für alle Arten von Eingriffen, von der „Demokratisierung“ über den „Nation-Building“ bis hin zur Förderung der „Rechtsstaatlichkeit“, läuft nun Gefahr, sich in die Begründungen für den Krieg selbst zu vermischen.

„Dies deutet auf nichts anderes hin als auf ein tiefgreifendes Versagen der Menschenrechtsgemeinschaft, aufzudecken, wie und warum die US-Regierung die Menschenrechte seit über vier Jahrzehnten zu einer mächtigen ideologischen Waffe für Zwecke gemacht hat, die wenig mit den Rechten anderer zu tun haben.“ und alles, was mit der Förderung von Washingtons strategischen Zielen und seiner globalen Reichweite zu tun hat.“

Ausweichen (oder Steuern) in den Krieg

Einfach ad bellum (das Recht, in den Krieg zu ziehen) befasst sich mit der Theorie des gerechten Krieges, dem Kellogg-Briand-Vertrag von 1928 (Kriegsverbot), den Nürnberger Prinzipien (Verbrechen gegen den Frieden) und in gewissem Maße sogar mit der „Powell-Doktrin“ (Bewertung von Gründen). in den Krieg zu ziehen), aber seine Hauptaussage wurde vergessen oder ignoriert, insbesondere seit dem 9. September.

Viele Amerikaner scheinen vergessen zu haben, dass Angriffskriege zumindest das höchste Verbrechen sind, weil sie zu eklatanten Verstößen gegen die Genfer Konvention und andere internationale Abkommen führen jus in bello Verbrechen (begangen während Krieg führen) wie die Auslösung weiterer Kriege, ethnischer Völkermord, Folter, Menschenrechtsverletzungen, Tötung von Gefangenen und gezielte Angriffe auf die Zivilbevölkerung.

Verstöße der USA gegen beide Arten des internationalen Kriegsrechts sowie Verstöße gegen ihre eigene Verfassung haben paradoxerweise dazu beigetragen, die legitime, bereits bestehende „Soft Power“, die sie einst besaßen, weiter zu untergraben. Amerikas „moralische Autorität“, seine legitime Fähigkeit zur Aufklärung, seine Vorbildfunktion, mit der es andere Länder zur Einhaltung des Völkerrechts drängte, wurden schnell durch die betrügerischen Mittel geopfert, mit denen es die Bombenangriffe auf den Irak und Libyen startete, sowie durch seine endlose Institutionalisierung , immer umfangreicherer „globaler Krieg gegen den Terrorismus“.

Wenn Krieg im Allgemeinen eine Lüge ist, wenn institutionelle Kriege in der Vergangenheit durch Vorwände und Propaganda angezettelt, verschärft, geführt und später fälschlicherweise geadelt wurden, wenn „Smart Power“, „Responsibility to Protect“ und „humanitäre Intervention“ nur Besseres bewirken Rhetorik und damit ein wirksamer Vorwand, um amerikanischen Bürgern militärische Gewalt als „letztes Mittel“ zu verkaufen, nachdem diplomatische Bemühungen (die zum Scheitern verurteilt sind) und harte Wirtschaftssanktionen, die Zivilisten aushungern und Kinder töten, abgehakt wurden, macht das nicht Sinn? Menschenrechts- und Friedens- und Gerechtigkeitsgruppen entsagen statt umarmen Versuche mächtiger Regierungen, sie als „Werkzeuge“ einer solchen Politik zu nutzen?

Was wirklich klug wäre und die Gräueltaten in der Welt verringern könnte, wäre, wenn „nichtstaatliche“ Gruppen und Organisationen, die Menschenrechte und Frieden als ihre Anliegen bekennen, ihre Unabhängigkeit wiedererlangen, indem sie sich von den nationalen Interessenplänen der US- und NATO-Regierungen und der Abhängigkeit von militärischer Gewalt lösen . Sobald dies erreicht ist, könnte es für die Zivilgesellschaft einfacher sein, von der Verwendung von Krieg und Macht-macht-Recht abzuweichen und sich dem zu widmen, was tatsächlich klüger ist: der Macht ethischer und rechtlicher Normen.

Coleen Rowley ist eine pensionierte FBI-Agentin und ehemalige Chefanwältin der Abteilung in Minneapolis. Heute ist sie eine engagierte Friedens- und Gerechtigkeitsaktivistin und Vorstandsmitglied der Frauen gegen den militärischen Wahnsinn. Eine frühere Version dieses Artikels erschien im August/September-Newsletter von WAMM.)

 

Weitere Informationen zu Suzanne Nossel: Ihre anderen wichtigen Anliegen waren die militärische Moral der USA; und dass Amerikas Image als „Supermacht“ getrübt würde: „Die kombinierten Auswirkungen des Aufstiegs des Irak als gescheiterter Staat auf Amerikas Image, sein Militär, seinen glaubwürdigen Einfluss im Nahen Osten und auf unsere Kämpfe gegen Terrorismus und Massenvernichtungswaffen werden tiefgreifend sein.“ Sowohl in den bilateralen als auch in den multilateralen Beziehungen basieren die Beziehungen der meisten Länder mit den USA auf der Vorstellung, dass wir in der Lage sind, alles zu erreichen, was wir uns vorgenommen haben. Diese Vorstellung ist so gut verstanden, dass wir sie selten beweisen müssen.

Die Verbreitung dieses Glaubens hat es unermesslich einfacher gemacht, andere für unsere Anliegen zu gewinnen, Widerstand zu vereiteln und unseren Willen durchzusetzen. Auch wenn ein Scheitern im Irak nicht über Nacht daran etwas ändern wird, wird es die Frage aufwerfen, was Supermacht in einer Zeit des Terrorismus und des Aufstands bedeutet.“ „Top-10-Liste: Konsequenzen, wenn der Irak ein gescheiterter Staat wird“ von Suzanne Nossel http://www.democracyarsenal.org/2005/08/top_10_list_10_.html

Joe Emersberger stellt in „Debating Amnesty About Syria and Double Standards“ in seiner jüngsten Korrespondenz mit Amnesty-USA fest: „Bevor Nossel von Amnesty eingestellt wurde, unterstützte er die US-Invasion im Irak und sogar drei Jahre, nachdem die illegale Invasion im Irak zu Hunderten von Aktionen geführt hatte Tausende Todesopfer haben der US-Regierung mitgeteilt, dass die „militärische Option“ im Umgang mit einem anderen „bedrohlichen Staat“, nämlich dem Iran, nicht vom Tisch sein darf.“ http://zine.monthlyreview.org/2012/emersberger060712.html

Philip Weiss schreibt: „Die ehemalige Beamtin des Außenministeriums, Suzanne Nossel, trianguliert Hillary, Madeleine, Samantha, Susan Rice und das Atrocity Prevention Board. Sehen Sie ihren Blog aus dem Jahr 2007 über Verhandlungen mit dem Iran als taktische Notwendigkeit (die Sichtweise von Dennis Ross), d. h. wir müssen die Anträge durchgehen, weil wir beweisen müssen, dass sie zwecklos sind, bevor wir tun, was getan werden muss. Es ist seltsam und bedauerlich, dass eine solche Person jetzt Amnesty International USA leitet.“ http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapsenew-head-is-former-state-dept-official-who-rtionalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html