Iran-Israel: Wer bedroht wen?

Die US-Presse akzeptiert bereitwillig das Narrativ, dass der nicht über Atomwaffen verfügende Iran droht, das atomar bewaffnete Israel auszulöschen, obwohl Israel wiederholt verspricht, den Iran anzugreifen, wenn er auch nur annähernd in der Lage wäre, über Atomwaffen zu verfügen. Der jüngste Aufruhr ereigne sich wegen der harten iranischen Rhetorik, bemerkt Nima Shirazi von WideAsleepinAmerica.

Von Nima Shirazi

Die verwendete Rhetorik kürzlich Reden Der Vorwurf hochrangiger iranischer Beamter hat in den Mainstream-Medien der USA große Aufmerksamkeit erregt. Zusätzlich zu der Empörung, die über die Aussage geäußert wurde, dass das israelische Regierungssystem und die führende zionistische Ideologie ein „Beleidigung der Menschheit“, kommentiert, dass das „zionistische Regime“ ein „bösartiger TumorAuch sie wurden heftig verurteilt.

Das israelische Außenministerium hat eine zusammengestellt Liste der kürzlich gemeldeten Aussagen iranischer Beamter. Tommy Vietor, Sprecher des Nationalen Sicherheitsrats sagteIn der Presse heißt es, dass die US-Regierung „die jüngste Serie beleidigender und verwerflicher Äußerungen hochrangiger iranischer Beamter, die sich gegen Israel richten, aufs Schärfste verurteilt“, und fügte hinzu: „Die gesamte internationale Gemeinschaft sollte diese hasserfüllte und spaltende Rhetorik verurteilen.“

Rabbi David Wolpe ging auf die Seiten von Die Los Angeles Times speziell verurteilen die Krebsanalogie. Wolpe tat dies übrigens, indem er selbst eine Litanei empörender Aussagen vorlegte. Er schreibt, dass der „Staat Israel“ 3,000 Jahre alt sei, und vermischt damit absurderweise einen alt Biblische Minderheit community mit einem modernen, siedlerkolonialen Nationalstaat. Er besteht darauf, dass Israel es ist nicht expansionistisch herunter ,ein Anspruch zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit nicht aufstehen selbst für die oberflächlichsten Bewusstsein of Grundfakten, die historische Aufzeichnung und aktuell aggressiv israelisch Datenschutzrichtlinien.

Wolpe stellt außerdem fest, dass die Krebs-Analogie „unweigerlich und unaufhaltsam zur Aussicht auf Völkermord führt“, worauf er offensichtlich den Holocaust beruft und behauptet, dass „Iran eifrig nach Atomwaffen strebt“, womit er die übereinstimmenden Schlussfolgerungen des US-Geheimdienstes und der IAEO ignoriert Inspektionen.

Abschließend schlägt er vor, dass, wenn Israel nicht solch zerstörerische militärische Fähigkeiten und eine segregationistische Besatzungsinfrastruktur aufrechterhalten würde, grassierende rechtliche Diskriminierung und ein zweistufiges Justizsystem, das Ergebnis wäre die „massive Abschlachtung“ jüdischer Israelis, vermutlich durch rachsüchtige arabische Horden.

Eine solche Charakterisierung erinnert an das Lächerliche Ängste das betrifft die überwiegende Mehrheit von weiße Südafrikaner Nur wenige Jahre vor dem Ende der Apartheid verspürten viele von ihnen „physische Angst“ angesichts der Aussicht auf Gleichheit und den Verlust ihrer rassischen Dominanz und Überlegenheit und sahen eine Zukunft voller „Gewalt, völligem Zusammenbruch, Vertreibung und Flucht“ voraus.

Selbst im Jahr 1987, als die Apartheid immer unhaltbarer wurde, lebten etwa 75 Prozent der weißen Südafrikaner gefürchtet dass ihre „physische Sicherheit … durch die „schwarze Herrschaft“ gefährdet wäre“. Fast 73 Prozent, darunter über 85 Prozent der Afrikaner, glaubten, „weiße Frauen würden von Schwarzen belästigt“.

Übrigens, wie vor kurzem wies darauf hin, in Ha'aretzIm Jahr 1987 war „Israel die einzige westliche Nation, die diplomatische Beziehungen zu Südafrika unterhielt“ und war eines der letzten Länder, die dies taten join Die internationale Boykottkampagne.

Die Weißen im Süden der Vereinigten Staaten hegten in der Antebellum-Zeit die gleiche irrationale Befürchtung, sie hatten Angst vor dem gewalttätigen und erfolgreichen Jahr 1791 Sklavenaufstand in Haiti würde sich im gesamten Golf von Mexiko wiederholen, insbesondere in Staaten wie South Carolina, wo Sklaven leben zahlenmäßig überlegen Weiße zwei zu eins. Nach der Emanzipation und als Reaktion auf den Civil Rights Act von 1866 erließen die Südstaaten „schwarze Kodizes“, die das Wahlrecht, den Landbesitz und die Redefreiheit ehemaliger Sklaven einschränkten.

Whites gefürchtet dass ihr Verlust der Rassendominanz und eine versklavte Arbeitskraft nicht nur die Wirtschaft des Südens ruinieren würden, sondern auch, dass die neu befreite schwarze Bevölkerung Rache an ihren Herren nehmen und weiße Frauen vergewaltigen würde; Dies führte zu zahlreichen Rassenunruhen und der Aufstieg des Ku Klux Klan im selben Jahr.

Im April 1868 wurde Ryland Randolph, Zeitungsredakteur in Alabama gelobt der Klan dafür, dass er sich dem widersetzte, was er den „verärgernden Despotismus“ der Bundesregierung gegenüber den Südstaaten nannte, den er „als …“ ansah Pilzwachstum der militärischen Tyrannei„mit dem Ziel, „den weißen Mann durch die Errichtung der Negerüberlegenheit zu degradieren“.

Forrest G. Wood schreibt in Schwarze Angst: Die rassistische Antwort auf Emanzipation und Wiederaufbau: „Obwohl weiße Männer sicherlich um ihren Arbeitsplatz und ihr Einkommen fürchteten, waren sie mehr beunruhigt über die Bedrohung ihrer körperlichen Sicherheit, die der ‚wilde Afrikaner‘ darstellte …“

„Extremisten wiesen auf das Fehlen einer (nach westlichen Maßstäben) fortgeschrittenen afrikanischen Zivilisation hin und beschrieben die Neger als primitiv, barbarisch und grausam. … Freiheit, so behauptete der weiße Rassist nun, würde die schlimmsten Leidenschaften des schwarzen Mannes anregen und ihn zu Verbrechen wie Brandstiftung, Mord und Vergewaltigung führen.“

Oftmals veröffentlichten Zeitungen bewusst stark übertriebene oder gänzlich erfundene Geschichten über Kriminalität und Gewalt von Schwarzen und schürten damit noch mehr Angst in der rassistischen weißen Bevölkerung. Für diese weißen Rassisten war Vergewaltigung „das schrecklichste Verbrechen, das Neger gegen Weiße begehen“, und der Vorwurf des sexuellen Übergriffs (oder sogar einvernehmlicher interrassischer Beziehungen) war ein todsicherer Weg, einen Lynchmob auszulösen.

Erst im vergangenen Frühjahr sagte Israels Innenminister Eli Yishai sagte dass viele israelische Frauen von Afrikanern vergewaltigt wurden Migranten und Flüchtlinge, „aber beschweren Sie sich nicht aus Angst, als AIDS-Kranke stigmatisiert zu werden“, und beharren darauf, dass „die meisten afrikanischen Eindringlinge Kriminelle sind“. Bei einer Anti-Afrika-Kundgebung hielt die in Tel Aviv lebende Carmela Rosner ein Schild hoch lesen: „Sie vergewaltigen Mädchen und ältere Frauen, morden, stehlen, erstechen, brechen ein. Wir haben Angst, das Haus zu verlassen.“

Yishai sagte, dass die Afrikaner „zusammen mit den Palästinensern dem zionistischen Traum ein schnelles Ende bereiten werden“, während der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu sagte gewarnt dass die wachsende Bevölkerung afrikanischer Einwanderer „unsere Existenz als jüdischer und demokratischer Staat“ sowie „das soziale Gefüge der Gesellschaft, unsere nationale Sicherheit und unsere nationale Identität“ bedroht.

Palästinenser in Israel sowie ihre tatsächlichen und potenziellen Nachkommen sind regelmäßig bezeichnet als „demografische Bedrohung" und ein "demografische Bombe," ein rassistisch Konstruktion, die das freilegt diskriminierend und supremacistisch Natur des Zionismus selbst. Aus diesem Grund Anstiftung gegen Minderheitengemeinschaften, Pogrome, Rassenunruhen und Gewalt gegen Nichtjuden geworden sind alltäglich.

Das israelische Bildungsministerium ist derzeit versuchen ein Urteil des Bezirksgerichts aufzuheben, wonach „Migrantenkinder … vollständig in das städtische Schulsystem integriert werden und nicht in einer separaten Schule unterrichtet werden“. Der staatliche Aufruf zur Rassentrennung behauptet, dass die Bildung israelischer Kinder leiden würde, wenn sie gemeinsam mit den Kindern afrikanischer Einwanderer durchgeführt würde.

Inzwischen gibt es extremistische jüdische Gruppen fortsetzen zu versuchen, jüdische israelische Mädchen zu „retten“, die Datum Palästinensische Männer und drohen Palästinenser mit Gewalt, wenn sie Flirt mit Juden.

Im Jahr 2008 erstattete eine jüdische Israelin Anzeige bei der Polizei, nachdem sie herausgefunden hatte, dass ein Mann, mit dem sie gerade einvernehmlichen Sex hatte, Palästinenser und nicht wie sie Jude war angenommen. Nach zwei Jahren Hausarrest ein israelisches Gericht verurteilt der Mann der „Vergewaltigung durch Täuschung“ und verurteilt ihn zu 18 Monaten Gefängnis. Ein ehemaliger hochrangiger Beamter des Justizministeriums wurde mit den Worten zitiert: „Im Kontext der israelischen Gesellschaft kann man sehen, dass einige Frauen das starke Gefühl haben, von jemandem verletzt worden zu sein, der behauptet, jüdisch zu sein, es aber nicht ist.“

Dies ist zu erwarten, da Das Palästina-ZentrumDas ist Yousef Munayyer , erklärt: „Eine Ideologie, die darauf abzielt, eine Gesellschaft rund um eine bestimmte Art von Menschen aufzubauen, die durch ethnische Zugehörigkeit oder Religion definiert ist, wird unweigerlich Rassismus, Überlegenheit und Unterdrückung mit sich bringen, insbesondere wenn die überwiegende Mehrheit der Ureinwohner, in denen eine solche Ideologie umgesetzt wird, unerwünscht ist.“

Es überrascht nicht, dass Kommentatoren, die routinemäßig Krebsanalogien anprangern, wenn sie von iranischen Beamten kommen, es offenkundig vermeiden, die Verwendung der gleichen Rhetorik anzusprechen Israelis selbst wenn man sich auf die bezieht wachsend Präsenz nichtjüdischer Gemeinschaften in von Israel kontrollierten Gebieten.

Als IDF-Chef Moshe Ya'alon genannten Palästinensische Babys als „krebsartige Manifestationen” und Likud-Knesset-Abgeordnete Miri Regev namens Afrikanische Migranten und Flüchtlinge "ein Krebs in unserem Körper“, schwiegen die Kommentatoren.

Die Regierung und die Gründungsideologie eines Staates als „Krebstumor“ zu bezeichnen, ist sicherlich keine schöne Aussage und Befürworter der Politik dieses Staates haben allen Grund, sich über eine solche Beschreibung zu ärgern, aber es handelt sich ganz offensichtlich um eine politische Aussage. Iranische Rhetorik greift a politische Einheit, nämlich der „Zionist Regime„, die Menschen systematisch allein aufgrund ihrer Abstammung und Religionszugehörigkeit diskriminiert und unterdrückt.

Im Gegensatz dazu verwenden die Aussagen von Ya'alon und Regev die Krebsanalogie, um das Konzept der ethnisch-religiösen Exklusivität zu verteidigen, und haben alles damit zu tun befähigen, ob Palästinenser oder Afrikaner, der irgendwie – einfach dadurch, dass man geboren wird – bedrohen die anhaltende Dominanz eines bewusst demografisch manipulierten und aufrechterhaltenen Staates.

Natürlich ist diese Art von Rhetorik, unabhängig von der beabsichtigten Zielgruppe, absichtlich hart und oft unbegründet. Doch ebenso wie die „Beleidigung der Menschlichkeit“ des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad ist die Krebsanalogie weder neu noch originell. Während iranische Beamte dies getan haben war es einsetzen da Im Jahr 2000 wird es seit langem mit dem ausdrücklichen Ziel eingesetzt, ein politisches System oder eine Ideologie zu verurteilen, die man vehement bekämpft.

In den 1820er Jahren der ehemalige Präsident John Adams schrieb an Thomas Jefferson, dass „Sklaverei ist ein Krebsgeschwür, das isoliert werden muss.“ Am 16. Oktober 1854 hielt Abraham Lincoln in Peoria, Illinois, eine strikt abolitionistische Rede verglichen die vagen Hinweise der Verfassung auf die Sklaverei zu einem „Krebs, versteckt, das ein „geplagter Mann … nicht sofort herausschneiden darf, damit er nicht verblutet; mit dem Versprechen jedoch, dass das Schneiden am Ende einer bestimmten Zeit beginnen kann.“

A New York Times Artikel vom 8. September 1863, zitierter damaliger Gouverneur von Tennessee Andrew Johnson als er Ende August vor einem Publikum in Nashville sagte: „Sklaverei ist ein Krebsgeschwür unserer Gesellschaft, und das Skalpell des Staatsmannes sollte nicht nur dazu verwendet werden, das Äußere abzuschneiden und die Wurzeln für die erneute Ausbreitung der Krankheit zu belassen, sondern um sie vollständig zu beseitigen.“ Johnson befürwortete „völlige Ausrottung” der Sklaverei aus Tennessee.

Im letzten Kapitel des ersten Bandes von Das Kapital (1867) mit dem Titel „Die moderne Kolonialisierungstheorie," Karl Marx excoriert Britischer Politiker Edward Gibbon Wakefield für seine Bemühungen „zu heilen antikapitalistischer Krebs der Kolonien"

Die Plattform von Bermudas erster politischer Partei, der Progressive Labour Party, von 1968, proklamierten„Keine Regierung kann verantwortungsbewusst oder demokratisch sein, während sie unter der Herrschaft eines anderen Landes steht“, und fügte hinzu: „Kolonialismus ist ein Krebsgeschwür"

A 23. Februar 1962, Artikel in Time Magazine porträtierte US-General Paul Donal Harkins, den Kommandeur eines neu geschaffenen US-Militärhilfekommandos in Südvietnam, das als „erster Schritt in einer breiter angelegten antikommunistischen Kampagne“ beschrieben wird. Harkins wird zu Beginn des Artikels mit den Worten zitiert, dass seine Mission darin bestehe, „alles zu tun, was wir können, um die südvietnamesischen Bemühungen zu unterstützen.“ den Krebs des Kommunismus ausrotten"

Anfang Juni 1983, nur wenige Monate nachdem Ronald Reagan sein „Evil Empire“ vorgetragen hatte Rede in dem er seine Überzeugung zum Ausdruck brachte, dass „der Kommunismus ein weiteres trauriges, bizarres Kapitel in der Geschichte der Menschheit ist, dessen letzte Seiten gerade jetzt geschrieben werden“, so der Abgeordnete Henry Hyde aus Illinois sagte der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, weil „Der Kommunismus ist ein Krebsgeschwür„Der Kongress sollte verdeckte Aktionen und Hilfe für nicaraguanische Contras und andere unterstützen.“ Anti-Sandinisten Kräfte in Lateinamerika in dem Bemühen, „für die Freiheit zu kämpfen“.

Hamas Berichten zufolge gebraucht "Der Kommunismus ist ein Krebsgeschwür im Körper der Nation und wir werden es abschaffen“ als politischer Slogan gegen die Fatah kurz nach ihrer Gründung Ende der 1980er Jahre.

Am treffendsten sind jedoch vielleicht die Kommentare des südafrikanischen Reverend Allan Boesak der 1983 die Vereinigte Demokratische Front gründete, eine legale Dachorganisation für Hunderte von Menschen Anti-Apartheid Gruppen. In seiner Eröffnung Adresse an die UDF, Boesak angegeben:

„Apartheid ist ein Krebsgeschwür im politischen Leben der Welt. Eine Geißel für unsere Gesellschaft und die gesamte Menschheit. Apartheid existiert nur aufgrund wirtschaftlicher Gier und politischer Unterdrückung, die sowohl durch systemische als auch physische Gewalt und ein falsches Gefühl der rassischen Überlegenheit aufrechterhalten werden. So viele wurden ins Exil gezwungen. So viele wurden ins Gefängnis geworfen. Zu viele unserer Kinder wurden auf den Straßen unseres Landes gnadenlos erschossen.“

In derselben Rede Boesak namens Apartheid sei „ein durch und durch böses System“, das „niemals modernisiert oder verändert werden kann, es muss vollständig ausgerottet werden“ und 1985 prangerte die weißen Südafrikaner, die als „spirituelle Kinder Adolf Hitlers“ weiterhin die Apartheid unterstützten.

Im Jahr 1988 folgte Jim Murray Boesak im Los Angeles Zeiten, Schreiben Das "Apartheid ist ein Krebsgeschwür der Weltpolitik – ganz zu schweigen von seiner Seele. Du bekämpfst es so gut du kannst.“

So wie viele andere, darunter zahlreiche Israelis, den Staat Israel als einen Staat beschrieben haben, der Apartheid praktiziert, hat Boesak selbst einen solchen Vergleich befürwortet und ist sogar noch weiter gegangen.

In einem November 2011 InterviewBoesak bekräftigte seine Aussage, dass die Unterdrückung und Diskriminierung der Palästinenser durch Israel „in ihrer praktischen Ausprägung noch schlimmer ist als die südafrikanische Apartheid“, und fügte hinzu: „Es ist schlimmer, nicht in dem Sinne, dass die Apartheid im Süden kein absolut schreckliches System war.“ Afrika, sondern in der Art und Weise, wie die Israelis das Apartheidsystem übernommen und sozusagen perfektioniert haben; hat es geschärft.“

Er nannte die physischen Barrieren, Reise- und Beschäftigungsbeschränkungen und die „zwei getrennten Justizsysteme“ für Palästinenser und Israelis im Westjordanland als Beispiele dafür, warum „das israelische System in vielerlei Hinsicht schlechter ist“. Er bot seine uneingeschränkte Unterstützung für den Aufruf der palästinensischen Zivilgesellschaft zu Boykott, Desinvestitionen und Sanktionen an, um Israel zur Einhaltung des Völkerrechts zu zwingen.

Auf die Frage, ob von den Palästinensern jemals erwartet werden könne, dass sie Israel als „jüdischen Staat“ anerkennen, antwortete Boesak:

„Das können sie nicht. Es gibt keinen spezifisch jüdischen Staat. Man kann keinen jüdischen Staat über die Köpfe, Körper und Erinnerungen der Menschen ausrufen, die die alten Menschen sind, die dort leben. Das ist palästinensisches Land, über das wir sprechen. Die meisten Juden, die dort sind, kommen aus Europa und anderswo und haben keinen Anspruch auf dieses Land, und wir dürfen nicht zulassen, dass den Palästinensern das passiert, was meinen Vorfahren passiert ist, die die ursprünglichen Menschen in diesem Land (Südafrika) waren, aber jetzt es gibt kaum genug davon, um bei der Volkszählung gezählt zu werden. Das ist palästinensisches Land und das sollte der Ausgangspunkt jeder politischen Diskussion sein.“

Ebenso die offizielle iranische Staatspolitik unterhält dass die internationale Gemeinschaft „der palästinensischen Nation erlauben muss, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden, ihr Recht auf Selbstbestimmung zu haben“ und dies im „Geist der Charta der Vereinten Nationen und der darin verankerten Grundprinzipien“. Jüdische Palästinenser, muslimische Palästinenser und christliche Palästinenser [müssen] ihr eigenes Schicksal durch ein freies Referendum bestimmen. Was auch immer sie als Nation wählen, jeder sollte es akzeptieren und respektieren.“

Die Hysterie über die iranische Phraseologie (Rhetorik mit einer langen politischen Geschichte) beruht ausschließlich auf der Vermutung – wiederholt ad naussum von Politikern und der Presse – dass die Führung des Landes damit gedroht hat, Israel militärisch und militärisch anzugreifen Wischen Sie es von der Karte. Aber der Iran hat noch nie solche Drohungen ausgesprochen. Ganz im Gegenteil.

Im April 2006 sprach der iranische Vertreter bei der IAEA, Ali Ashgar Soltanieh, direkt mit Wolf Blitzer angesprochen behauptet, dass der Iran die physische Zerstörung Israels anstrebt (was auch immer das bedeutet).

Blitzer fragte: „Sollte es einen Staat Israel geben?“, worauf Soltanieh antwortete: „Wenn Israel ein Synonym ist und den Hinweis auf zionistische Mentalität geben würde, nein.“ Aber wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass wir gesagt haben, dass die Menschen dort entfernt oder massakriert werden müssen, dann ist das eine erfundene, unglückliche selektive Herangehensweise an die Mentalität und Politik der Islamischen Republik Iran.“

In einem Brief vom Juni 2006 an The Washington Post berichtet, ein Sprecher der iranischen Mission bei den Vereinten Nationen schrieb„Die Position Irans ist ganz klar: Wir haben in den letzten 250 Jahren weder mit Gewalt gedroht, noch haben wir Gewalt gegen ein Land oder eine Regierung angewendet.“ Das haben wir in der Vergangenheit noch nie getan und werden es auch in Zukunft nie tun“, und fügte hinzu: „Wir fragen uns, ob Israel oder die Vereinigten Staaten die gleiche Aussage machen können.“

In dem Brief wurde auch darauf hingewiesen, dass der iranische Führer Ayatollah Ali Khamenei im selben Monat erklärte: „Wir haben kein Problem mit der Welt.“ Wir stellen überhaupt keine Bedrohung für die Welt dar, und die Welt weiß es. Wir werden niemals einen Krieg beginnen. Wir haben nicht die Absicht, mit irgendeinem Staat in den Krieg zu ziehen.“

Im Oktober 2006 wurde Präsident Ahmadinedschad angegeben„Atomwaffen haben in der iranischen Verteidigungsdoktrin keinen Platz und der Iran stellt für kein Land eine Bedrohung dar.“ … Wir stellen für niemanden eine Bedrohung dar; Sogar unsere Lösung für das zionistische Regime ist ein Referendum.“

Im folgenden Jahr war Ahmadinedschad gefragt von dem Associated Press ob der Iran „jemals einen Erstschlag gegen Israel durchführen würde“. Er antwortete: „Iran wird kein Land angreifen“ und betonte, dass der Iran „immer eine defensive und keine offensive Politik verfolgt“ und kein Interesse an einer territorialen Expansion habe, was Israel niemals ernsthaft behaupten könne.

In einer 2008 CNN Interview mit Larry King, erklärte Ahmadinedschad unverblümt dass „wir kein Problem mit dem jüdischen Volk haben“ und fügte mit besonderem Bezug auf Israel hinzu: „Wir sind gegen die Idee, dass die Menschen, die dort leben, ins Meer geworfen oder verbrannt werden.“

Im selben Jahr, auf einer Pressekonferenz während des D8-Gipfel in Kuala Lumpur, Ahmadinedschad sagte Reportern zufolge sei das zionistische Unterfangen der ethnischen Säuberung und Kolonisierung seiner Ansicht nach „von Natur aus zum Scheitern verurteilt“ und es gebe für die Iraner „keinen Bedarf, Maßnahmen zu ergreifen“, um den unvermeidlichen politischen Ausgang in Palästina zu beschleunigen. Er versicherte der Presse auch: „Sie sollten sich keine Sorgen über einen neuen Krieg machen.“

Er machte seine Position auch in einem deutlich NPR Interview, sagen„Lassen Sie mich hier eine Analogie schaffen: Wo genau steht die Sowjetunion heute?“ Es ist zwar verschwunden, aber wie genau? Es geschah durch die Stimme seines eigenen Volkes. Deshalb müssen wir auch in Palästina dem Volk, den Palästinensern, erlauben, über ihre Zukunft selbst zu bestimmen.“

Während eines Interviews im Oktober 2011 sagte Ahmadinedschad Al Jazeera dass der Iran „niemals in einen Krieg gegen die USA oder ein anderes Land eintreten wird“. Das ist unsere Politik. … Wir haben noch nie jemanden angegriffen. Warum sollten wir das tun? Warum sollten wir einen Krieg beginnen?“

Im vergangenen Juli war Mohammad Khazaee, Irans Botschafter bei den Vereinten Nationen sagte„Wir werden reagieren, wenn es von der anderen Seite zu einer Provokation kommt.“ Wir werden keine provokativen Schritte einleiten.“

Offizieller Einschätzungen by beide James Clapper, Direktor des Nationalen Geheimdienstes, und Generalleutnant Ronald Burgess, Direktor des Verteidigungsgeheimdienstes, haben bestätigt, dass „es unwahrscheinlich ist, dass Iran einen Konflikt initiiert oder absichtlich provoziert oder einen Präventivangriff startet.“

Der Alarmismus, der unweigerlich auf Standardreden iranischer Beamter folgt, dient einer Agenda dekontextualisierter Dämonisierung, die die Islamische Republik als eine… darstellt Völkermord, eliminierender Aggressor und Israel als Opfer, nur eine Zentrifuge von der Ausrottung entfernt. Tatsächlich ist es Israel konsequent droht Iran sowie einem illegal Militär Überfall, nicht umgekehrt.

Aber es ist kein militärischer Angriff, der die Zukunft Israels tatsächlich bedroht, das ist er genau die Art von kämpfen Unternommen von Leuten wie Allen Boesak, der mutig stand gegen ein ungerechtes System des Ethnozentrismus und der Vorherrschaft herrschte.

Würde Israel endlich das Völkerrecht respektieren, jahrzehntelangen Rassismus, Besatzung und Apartheid ein Ende setzen und anfangen, jeden einzelnen Menschen als gleich und würdig der gleichen Menschenrechte und Würde, Bewegungsfreiheit und Chancen zu betrachten, wäre das nicht der Fall nicht mehr den harten Analogien ausgesetzt sein, die seit so langer Zeit auf die unterdrückerischsten und unmenschlichsten Ideologien gerichtet sind, die die Welt je gekannt hat.

Nima Shirazi ist ein politischer Kommentator aus New York City. Besuchen Sie seine Website unter www.wideasleepinamerica.com . Folgen Sie ihm auf Twitter @WideAsleepNima