Die Republikanische Partei stellt sich selbst als Befürworterin kleiner Regierungen und individueller Freiheit dar, aber die Realität sieht anders aus, wenn es darum geht, zu fordern, dass persönliches Verhalten mit den moralischen Grundsätzen des fundamentalistischen Christentums und den Beschränkungen eines nationalen Sicherheitsstaats in Einklang steht, sagt Lawrence S. Wittner.
Von Lawrence S. Wittner
Eine der am weitesten verbreiteten, aber falschsten Behauptungen in der amerikanischen Politik ist, dass die moderne Republikanische Partei für eine „kleine Regierung“ stehe.
In der fernen Vergangenheit waren führende Republikaner tatsächlich scharfe Kritiker des Staatismus. Und selbst heute noch haben sich einige marginale Parteiaktivisten, wie der US-Abgeordnete Ron Paul, für eine begrenzte – sogar libertäre – Regierungspolitik eingesetzt. Dies ist jedoch keineswegs die Norm für die heutige Republikaner.
Beispielsweise hat sich die Republikanische Partei mit bemerkenswerter Konsequenz für die Politik der US-Regierung nach dem 9. September 11 eingesetzt, die weitreichende Überwachung, unbefristete Inhaftierung ohne Gerichtsverfahren, Folter und außerordentliche Überstellungen beinhaltete.
Sie hat auch staatliche Subventionen für religiöse Institutionen, staatliche Beschränkungen der Einwanderung und der freien Durchreise über internationale Grenzen hinweg, die Verweigerung von Kollektivverhandlungsrechten für Beschäftigte im öffentlichen Sektor durch die Regierung und staatliche Angriffe auf die öffentliche Nutzung des öffentlichen Raums (z. B. die gewalttätigen Polizeiangriffe auf den öffentlichen Raum) unterstützt Occupy-Bewegung) und Eingriffe der Regierung in das Recht der Frauen auf Abtreibung und das Recht der Ärzte, eine Abtreibung vorzunehmen.
Und das kratzt kaum an der Oberfläche der „Big Government“-Politik der Republikanischen Partei. Die Republikanische Partei hat sich vehement gegen die Eingriffe der Regierung in das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung, die staatliche Bereitstellung außergewöhnlich langer Haftstrafen für Drogenbesitz (z. B. im „Krieg gegen Drogen“) und zahlreiche andere gewaltfreie Straftaten sowie staatliche Eingriffe in das Wahlrecht eingesetzt Rechte (z. B. Gesetze zur „Wählerunterdrückung“) und staatliche Beschränkungen der Informationsfreiheit.
Wo, so fragt man sich, ist die Empörung der Republikaner über das Vorgehen der US-Regierung gegen Leute wie Bradley Manning, die Fehlverhalten der Regierung aufdecken, oder gegen Whistleblower-Operationen wie WikiLeaks und seinen führenden Kopf Julian Assange?
Wenn die Republikanische Partei ein eifriger Verfechter der bürgerlichen Freiheiten wäre, wie sie behauptet, würde sie Organisationen für bürgerliche Freiheiten loben. Aber tatsächlich hat die Republikanische Partei Abstand zu ihnen gehalten. Während des Präsidentschaftswahlkampfs 1988 verspottete George HW Bush, der republikanische Präsidentschaftskandidat, seinen demokratischen Gegner öffentlich und wiederholt als „ausgewiesenes Mitglied der ACLU“.
Dann gibt es die größte nationale Militärmaschinerie der Weltgeschichte. Eine Republikanische Partei, die die Regierung einschränken wollte, wäre bestrebt, die Finanzierung dieses aufgeblähten Riesen zu kürzen. Aber die Realität ist, dass die moderne Republikaner konsequent eine umfangreiche Aufrüstung des US-Militärs unterstützt hat. Heute wirft ihr Präsidentschaftskandidat Mitt Romney seinem demokratischen Konkurrenten seine militärische Schwäche vor und plädiert für eine Erhöhung der US-Militärausgaben um zwei Billionen Dollar im nächsten Jahrzehnt.
Darüber hinaus ist die Republikanische Partei ein begeisterter Befürworter der gewalttätigsten, missbräuchlichsten und aufdringlichsten Art staatlicher Maßnahmen – des Krieges. In den letzten Jahrzehnten, als in Nicaragua, El Salvador, Grenada, Panama, Kuwait, auf dem Balkan, in Afghanistan, im Irak, in Libyen und in anderen Ländern militärische Interventionen oder regelrechte Kriege der USA tobten, war die Republikanische Partei eine der Hauptquellen für fahnenschwenkendes Hurratum ist heute in der Konfrontation der US-Regierung mit dem Iran.
Dies ist kein Rezept für die Schaffung einer begrenzten Regierung. Wie der Journalist Randolph Bourne inmitten der Mobilisierung der US-Regierung für den Ersten Weltkrieg bemerkte: „Krieg ist die Gesundheit des Staates.“
Ja, zugegebenermaßen gibt es in der Republikanischen Partei reichlich Unterstützung für eine kleine Regierung, wenn es darum geht, die Steuern für die Reichen zu senken, die Regulierung großer Unternehmen einzuschränken, Umweltvorschriften abzuschaffen, den gesetzlichen Schutz für Arbeitnehmer und Rassenminderheiten zu schwächen und die staatlichen Mittel für die öffentliche Bildung zu kürzen. öffentliche Gesundheit und soziale Dienste.
Aber es gibt einen gemeinsamen Nenner für diese Art kleiner staatlicher Maßnahmen. Es ist alles darauf ausgerichtet, den Interessen der Reichen und Mächtigen auf Kosten aller anderen zu dienen. Daher lehnt die Republikanische Partei die staatliche Linderung des Hungers durch die Verteilung von Lebensmittelmarken ab, unterstützt jedoch staatliche Subventionen für Unternehmen.
Werfen Sie einfach einen Blick auf die Plattform, die aus dem GOP-Nationalkongress hervorgehen wird. Es wird viel Rhetorik über Freiheit und begrenzte Regierung geben. Aber die tatsächliche Politik der Partei wird eine ganz andere Agenda widerspiegeln.
Für diejenigen, die über die Flut an raffinierter Wahlkampfwerbung hinaussehen können, sollte klar genug sein, dass die Behauptung der Republikanischen Partei, eine „kleine Regierung“ zu unterstützen, ein Betrug ist. Diese Behauptung ist nur eine attraktive Maske, die eine privilegierte Partei verschleiern soll.
Lawrence S. Wittner ist emeritierter Professor für Geschichte an der SUNY/Albany. Sein neuestes Buch ist Für Frieden und Gerechtigkeit arbeiten: Erinnerungen eines aktivistischen Intellektuellen (University of Tennessee Press).
Die regierungsstarke, nicht-konservative und gegen die Freiheit des Einzelnen gerichtete Partei hat ein großes Identitätsproblem. Vielleicht ist es eine Gruppenschizophrenie. Zumindest liegt ein Gruppenpersönlichkeitsdefekt vor. Es möchte eine Menge schön klingender Dinge sein, ist es aber einfach nicht. Und es gibt sich zunehmend große Mühe, die Realität seines wahren Verhaltens zu vermeiden, anstatt sich mit irgendetwas Konstruktivem auseinanderzusetzen. Es befindet sich im Konstantauslenkungsmodus.