Präsident George W. Bush und seine neokonservativen Berater machten sich viel über das Völkerrecht lustig, wobei Bush einmal auf eine Frage mit gespieltem Entsetzen antwortete: „Ich rufe besser meinen Anwalt an.“ Aber die Frage, ob die USA und ihre Verbündeten solche Gesetze einhalten, steht für Iran erneut im Mittelpunkt, bemerkt Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Ehemaliger britischer Diplomat Peter Jenkins (der britischer Botschafter bei der Internationalen Atomenergiebehörde war) merkt an Ein eklatanter, aber selten beachteter Aspekt der umfangreichen Diskussionen in Israel, den Vereinigten Staaten und anderen Ländern über einen möglichen militärischen Angriff auf das iranische Atomprogramm: Ein solcher Angriff wäre ein eklatanter, eklatanter Verstoß gegen das Völkerrecht.
Die Charta der Vereinten Nationen verbietet ganz klar den offensiven Einsatz militärischer Gewalt, unabhängig von der Art des zugrunde liegenden Streits. Ein bewaffneter Angriff, der im Namen der Zurückdrängung eines technischen Programms durchgeführt wird, das möglicherweise in der Zukunft zur Entwicklung einer Waffe führen könnte, über die andere Staaten, einschließlich desjenigen, der den Angriff ausführt, bereits verfügen, stellt nicht einmal annähernd Selbstverteidigung dar in der UN-Charta erwähnt.
Die internationale Norm gegen offensive Kriegsführung spiegelt, wie auch bestimmte andere Normen, die ebenfalls zum kodifizierten Völkerrecht geworden sind, einen weit verbreiteten moralischen Standard wider. Nicht einmal die einfallsreichste Kasuistik kann rechtlich oder moralisch den Beginn eines Offensivkrieges rechtfertigen, um das regionale Atomwaffenmonopol eines anderen Staates aufrechtzuerhalten.
Aber lassen Sie diese sanften Bedenken hinsichtlich der Moral und des Gehorsams gegenüber dem Gesetz um ihrer selbst willen für den Moment beiseite. Lassen Sie auch alle anderen Gründe für einen bewaffneten Angriff auf den Iran beiseite wäre Torheit. Die Missachtung der Norm und des Gesetzes über Angriffskriege hätte negative Folgen, die selbst dem amoralischsten und hartgesottensten Zyniker Aufmerksamkeit erregen sollten, wenn es um Dinge wie das Völkerrecht geht. Insbesondere zwei Arten von Konsequenzen.
Die eine ist eine Betonung der Beschimpfungen, Verurteilungen und anderer direkt negativer Reaktionen seitens der Weltgemeinschaft. Der Täter würde nicht nur als arroganter Tyrann, sondern auch als Gesetzloser angesehen. Dies würde für die Vereinigten Staaten gelten, unabhängig davon, ob sie die Tat selbst begangen haben oder ob sie sich mit der von Israel begangenen Tat abgefunden haben. Zu den konkreten Auswirkungen würden unzählige Teile der verweigerten Zusammenarbeit und viele immaterielle Möglichkeiten gehören, mit denen diejenigen, die die Taten eines Gesetzlosen verabscheuen, ihm das internationale Leben schwerer machen können.
Die anderen Konsequenzen bestehen darin, dass die Norm gegen Angriffskriege geschwächt wird und die Wahrscheinlichkeit steigt, dass andere, darunter auch Gegner der Vereinigten Staaten, dagegen verstoßen. (Leider haben die Vereinigten Staaten mit dem Beginn des Irak-Kriegs im Jahr 2003 bereits einen der größeren jüngsten Schläge gegen die Norm versetzt.)
Eine Welt, in der Staaten mit größerer Wahrscheinlichkeit Angriffskriege beginnen, wäre schädlicher für die Interessen der USA als eine Welt, in der die Regel gegen die Führung solcher Kriege respektiert wird. Eine kriegsanfälligere Welt würde zu mehr Zerstörung, Instabilität und Untergrabung einer internationalen Ordnung führen, die größtenteils zugunsten ihres mächtigsten Mitglieds, der Vereinigten Staaten, arbeitet.
John Ikenberry hat es erklärt wie die Unterwerfung unter internationale Regeln, wie sie im Völkerrecht und in internationalen Organisationen verankert sind, selbst für einen Staat wie die Vereinigten Staaten von Vorteil sein kann, der mächtig genug erscheint, die Regeln zu missachten und zu tun, was er will. Zu den Vorteilen gehören eine größere Effizienz (das heißt, größer als die wiederholte Anwendung roher Gewalt) bei der Umsetzung einer internationalen Ordnung, die zugunsten des betreffenden Staates wirkt, und die Aufrechterhaltung dieser Ordnung, selbst wenn die relative Macht dieses Staates schwinden könnte.
Ikenberrys Analyse wird normalerweise als liberale Alternative zum realistischen Denken angesehen, aber die abhängigen Variablen, die er anspricht, die Interessen einer einzelnen Großmacht, die Kosten für die Durchsetzung dieser Interessen und die Art und Weise, wie diese Interessen im Laufe der Zeit aufrechterhalten werden können, sind ganz ähnlich Währung, die Realisten verstehen. Die von ihm beschriebenen Vorteile der Einhaltung internationaler Regeln müssen berücksichtigt werden, bevor Macht ausgeübt wird, die gegen die Regeln verstößt.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Tatsächlich glaube ich, dass alles in diesem Artikel dafür spricht, warum die Vereinigten Staaten den Angriff eher ausführen oder Israel dies überlassen.
Fragen Sie sich: Was ist die profitabelste Branche in den USA? Es ist nicht die Ölindustrie, obwohl die meisten Experten ohne weiteres auf die Gewinne der Energieindustrie als Hauptmotivation für die US-Aggression im Nahen Osten verweisen. Nein, der Motor unserer industriellen Basis ist die Rüstungsindustrie, und das schon seit vielen Jahren. Wie General Smedley Butler 1934 in seinem Werk „War Is A Racket“ betonte, ist es mit Abstand das profitabelste Unternehmen der Geschichte.
Die US-Regierung ist der Waffenhändler der Welt. Der US-Präsident ist ihr führender Verkäufer. Auf unsere Regierung entfällt etwa die Hälfte der weltweiten Waffenverkäufe. Allein wir geben zehnmal so viel für Rüstung aus wie unser nächster Konkurrent. Es liegt nicht im Interesse unserer Kriegsindustrie, dass in naher Zukunft irgendwo auf diesem Planeten Frieden einkehrt.
Daher dient es direkt den Interessen der Oligarchen, die für diese Industriebasis verantwortlich sind (und damit auch unserer Regierung), eine Politik zu machen, die diese Industriebasis nährt. Eine „Schwächung der Norm gegen Angriffskriege und eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit, dass andere, darunter auch Gegner der Vereinigten Staaten, dagegen verstoßen würden“, ist genau das, was sie gerne sehen würden.
Man muss bedenken, dass sich die Soziopathen, die in diesem Land die Dinge regeln, überhaupt nicht um das Wohlergehen von irgendjemandem oder irgendetwas kümmern, außer um den Inhalt ihrer Bankkonten und die Qualität ihres Lebens. Ihr Leben spielt in keiner Weise, in welcher Form oder in welcher Form eine Rolle.
Es ist auch wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Mainstream-Medien sie auch nicht zur Verantwortung ziehen werden. Sie besitzen die Mainstream-Medien, daher fungieren sie lediglich als Kanal, um die Öffentlichkeit zugunsten ihrer blutrünstigen Politik zu beeinflussen. Wenn Sie Zweifel haben, fragen Sie sich, warum eine öffentliche Mehrheit glaubt, dass der Iran tatsächlich dumm genug wäre, der größten Atommacht der Welt (zuletzt mehr als 5,000 Sprengköpfe) oder ihren Verbündeten mit einem Angriff zu drohen, der zur sofortigen Vernichtung des gesamten Iran führen würde wenn ihre Regierung dumm genug wäre, es in die Tat umzusetzen.
Offensichtlich verstehen Amerikas Herrscher die Frage des Angriffskrieges anders.
Nehmen wir zum Beispiel den Irak. Sein Öl ist von sehr hoher Qualität. Es kann zu jedem erdenklichen Weltpreis gewinnbringend verkauft werden. Die Gewinnmargen sind sehr hoch und liegen in der Größenordnung von 90 %. Wie soll diese Prämie aufgeteilt werden?
Ein souveräner Irak könnte alles Mögliche tun. Es könnte die Infrastruktur nutzen, die seit dem Rauswurf ausländischer multinationaler Unternehmen in den 70er-Jahren entwickelt wurde (vorausgesetzt, dass kein Schaden durch Sanktionen oder ausländische Angriffe entsteht) und das Ganze für sich behalten. Oder es könnte die Entwicklung für Ausschreibungen öffnen und fast die gesamte Creme für sich behalten.
Ein nicht souveräner Irak, beispielsweise unter ausländischer Besatzung, könnte sich andererseits in der Lage befinden, alle Bedingungen akzeptieren zu müssen, die diese multinationalen Konzerne durch ihre gewählten Marionetten diktieren, und von dieser Creme so gut wie nichts zu behalten.
Tatsächlich ist das von den Multis gewünschte Ölgesetz immer noch nicht verabschiedet. Es stellte sich heraus, dass ihr gewähltes Instrument, das US-Militär, nicht ganz das erhoffte Gewaltmonopol erreichte. Tatsächlich war Obama nicht in der Lage, den US-Truppen Immunität für die Begehung jeglicher Art von Verbrechen zu sichern, und so war er gezwungen, sie abzuziehen, obwohl natürlich noch Zehntausende US-Söldner übrig sind.
Okay, es hat also nicht geklappt optimal. Aber was sollten sie sonst tun? Das Ding musste ausprobiert werden, um zu wissen, ob es funktionieren würde oder nicht.
„Eine Welt, in der Staaten mit größerer Wahrscheinlichkeit Angriffskriege beginnen, würde den Interessen der USA mehr schaden als eine Welt, in der die Regel gegen die Führung solcher Kriege respektiert wird.“
Außer natürlich dem militärisch-industriellen Komplex, der nichts mehr liebt, als durch die Bewaffnung der Welt Gewinne zu erzielen.
Großartiger Artikel.
Exzellent. Es ist auch das gleiche Verbrechen, lediglich damit zu drohen, ein anderes Land anzugreifen, wie es Obama und Leon mehrfach getan haben. Als ich neulich On Point NPR hörte, fiel mir auf, dass diese lästige Tatsache nicht eine einzige Erwähnung fand, geschweige denn diskutiert wurde. Es ging nur darum, wann, wie, wer, richtig, falsch usw. Das ist Ihr liberales Radio für Sie.