Der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat Paul Ryan bezeichnet sich selbst als gläubigen Katholiken, aber seine rechte Politik würde den Reichen auf Kosten der Armen mehr Reichtum zugute kommen, was im Widerspruch sowohl zu den Lehren Jesu als auch zu den Empfehlungen des Vatikans steht, bemerkt der katholische Ethiker Daniel C. Maguire.
Von Daniel C. Maguire
Schlagen Sie Alarm! Es gab einen Katholiken Putsch in den Vereinigten Staaten von Amerika! Sechs Mitglieder des Obersten Gerichtshofs sind Katholiken (stellen Sie sich die Aufregung vor, wenn sechs Muslime oder Juden wären!). Der Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, und der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sind Katholiken. Und jetzt steigt an die Spitze dieser aufstrebenden katholischen Dynastie das angebliche Wunderkind der republikanischen Wirtschaft auf, der freche Paul Ryan.
Ryan trägt seine seltsame Version des Katholizismus mit einem unbekümmerten Stolz im zweiten Studienjahr: „Die katholische Soziallehre ist für Amtsträger unverzichtbar.“ Wenn Paul Ryan nur wüsste, was „katholische Soziallehre“ ist, würde er genauso schnell vor ihr fliehen, wie er vor den Ayn-Rand-Brüsten flieht, die ihn, wie er verkündet hat, gesaugt und alle seine politischen und wirtschaftlichen Ansichten inspiriert haben.
Der Abgeordnete Paul Ryan spricht mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney vor einer Menschenmenge in New Hampshire. (Bildnachweis: mittromney.com)
Katholiken, die den Unterschied zwischen Jesus Christus und Ayn Rand kennen, haben den frechen Paul aufgespießt. Sie wissen, dass die Mission Jesu, anders als die von Ayn Rand, „eine gute Nachricht für die Armen“ war (Lukas 4:18). Sie brachten den rechtschaffenen Ryan in Verlegenheit, als er an der Jesuiten-Universität Georgetown sprach und ein großes Schild mit der Frage trug: „Wo warst du, Paul Ryan, als sie die Armen kreuzigten?“
Natürlich wissen sie, wo er war. Er schlug den Nagel in alles, was den Armen hilft, und erinnerte daran, dass die meisten „Armen“ Kinder sind. Budgets sind äußerst moralische Dokumente. Sie zeigen, wo das Herz ist. Den Budgetverantwortlichen können wir sagen: Zeigen Sie mir die Verlierer und die Gewinner, und ich sage Ihnen, wer Sie sind.
Der Ryan-Budgetplan, den Mitt Romney als „wunderbar“ bezeichnete, stellt Gier über Not. Zu den Verlierern gehören: Medicaid, Medicare, Lebensmittelmarken, Krankenversicherung, Vorschulprogramme, Umwelt- und Finanzvorschriften, Pell-Zuschüsse, Head Start, Hypothekengarantien. „Gibt es keine Armenhäuser?“
Das Budget ist nicht ganz schlecht. Es gibt süße Neuigkeiten für die ohnehin schon überfüllten Mega-Reichen. Und was das Militär betrifft, ach ja, das Militär, so hat Ryan das Gefühl, dass sie nicht genug verlangen, obwohl sie bei ihren Anfragen nie für Bescheidenheit oder Schüchternheit bekannt waren. Ryan würde das schwarze Loch in der Wirtschaft weiter nähren, das bereits etwa 2 Millionen Dollar pro Minute verschlingt. Kill-Power wird höher geschätzt als Head Start und Medicaid.
Wie kannst du es wagen, Paul Ryan!
Wie können Sie es wagen, sich auf die „katholische Soziallehre“ zu berufen, um diese verzerrte und brutale Vision zu untermauern? Hätten Sie dieses Budget als Hausaufgabe in meinem Theologiekurs an der Marquette University vorgelegt, hätte ich Ihnen eine 5 geben müssen, und Ihre Eltern hätten eine Nachricht erhalten, in der steht: „Dieser Student verschwendet Ihr Studiengeld.“
Also, hör zu, Paul, und ich zeige dir, warum die „Nonnen im Bus“ und die katholischen Universitätsfakultäten gegen deine katholischen Ansprüche stürmen. Es ist kein großes Unterfangen, Sie zu korrigieren. Deshalb ist Ihre Unwissenheit als krass einzustufen.
Erst letztes Jahr, im Oktober 2011, leistete der Päpstliche Rat für Gerechtigkeit und Frieden von Papst Benedikt alle nötige Hilfe. Der Rat fasste Jahrhunderte „katholischer Soziallehre“ in einem einzigen Dokument zusammen und wandte sie auf die heutige schwächelnde Weltwirtschaft an.
Als Sie nach dem Dokument gefragt wurden, waren Sie sich nicht sicher, ob Sie es gelesen hatten. Ihren letzten Äußerungen zufolge haben Sie es entweder nicht gelesen oder Sie haben es gelesen und verworfen. Kleines Wunder. Es würde Ayn Rand einen Schlaganfall versetzen. Der Jesuit Thomas Reese sagte, das Dokument sei „der Ansicht von Occupy Wall Street näher als jeder andere im US-Kongress.“
Katholische Soziallehre 101
Hier ist es im Wesentlichen: Das Dokument des Vatikans unterstützt eine gerechte Besteuerung, eine Regulierung zur Kontrolle der Gier und Rettungsaktionen „mit öffentlichen Mitteln“, wenn nötig. Machen Sie sich bereit, Paul, es verunglimpft die „Neoliberalen“, das Glaubensbekenntnis Ihres rechten Flügels, dass Gier gut ist.
Das Dokument ruft zu internationaler Solidarität auf, die der Armut und der zwanghaften Abhängigkeit von militärischer Gewalt aus Sicherheitsgründen ein Ende setzen würde. Es fordert eine aktivere Bürgerschaft und nicht die Unterdrückung der Wähler. Auf internationaler Ebene wird „ein neues Modell einer kohärenteren, polyarchischeren internationalen Gesellschaft gefordert, die die Identität jedes Volkes innerhalb der vielfältigen Reichtümer einer einzigen Menschheit respektiert“.
Es fordert eine „öffentliche, supranationale Autorität mit universeller Gerichtsbarkeit, eine „echte weltpolitische Autorität“ und eine „Weltbank“, die über ein „globales, universelles Gemeinwohl“ walten soll. Die Nationen müssen „einen Teil der Befugnisse jeder Nation an eine Weltbehörde und an regionale Behörden übertragen“.
Es bedarf keiner tyrannischen, despotischen Weltautorität. Die traditionelle katholische Tradition der „Subsidiarität“ bedeutet, dass eine höhere Autorität nichts tun sollte, was durch aktive Beteiligung auf niedrigeren Ebenen erreicht werden kann. Rechte wie Sie greifen zu dem einen Wort „Subsidiarität“ und behaupten, es untermauere ihren wahnsinnigen Hass auf die Regierung. Das ist nicht der Fall.
Das Dokument betrachtet, wie die hebräische und die christliche Bibel, die Regierung als den Hauptverwalter des Gemeinwohls mit der besonderen Aufgabe, die Machtlosen und Armen vor Ausbeutung zu schützen.
Die katholische Soziallehre verabscheut den Despotismus, sei es der von Regierungen oder der Macht der Konzerne, der die Armen der Welt versklaven kann, wie er es jetzt tut. Das Blut, der Schweiß und die Tränen der Armen sind auf unserer Kleidung, unseren Schuhen und auf unseren iPads. Mithilfe dessen, was zynisch und euphemistisch als „Arbeitsarbitrage“ bezeichnet wird, verschicken Unternehmen den Großteil ihrer Arbeit an Sklavenbetriebe in der „Dritten Welt“.
An diesem Punkt zappelt mein Student Paul Ryan auf seinem Stuhl. Was ich gerade gelehrt hatte und mich dabei auf die päpstlichen Lehren stützte, ist nicht rechtsgerichtet. Sie ist insofern linksgerichtet, als die Linke soziale Gerechtigkeit und eine gerechte Verteilung von Reichtum und Chancen betont und Friedenskraft der Tötungskraft vorzieht.
Also, Paul Ryan, nennen Sie Ihren hinterhältigen, gemeinen Budgetplan, wie Sie wollen. Aber nennen Sie es nicht katholisch. Hören Sie auf, das mitreißende Mitgefühl und den Reichtum der katholischen Soziallehre zu diffamieren und zu beleidigen, indem Sie sie mit Ihrer Form der Kriegsführung der Oberschicht in Verbindung bringen.
Schäm dich nicht!
Daniel C. Maguire ist Professor für Moraltheologie an der Marquette University, einer katholischen Jesuiteneinrichtung in Milwaukee, Wisconsin. Er ist Autor von Ein moralisches Glaubensbekenntnis für alle Christen. Er ist zu erreichen unter [E-Mail geschützt] . (Dieser Artikel erschien ursprünglich als a blog post bei HuffingtonPost.)
Fr. Maguire hat absolut Recht. Als konservativer/traditioneller Katholik bin ich in vielen Dingen anderer Meinung als er, aber er legt hier eine solide katholische Lehre dar. Die aus fehlbaren Menschen bestehende katholische Kirche ist ihren Lehren zur sozialen Gerechtigkeit nicht immer gerecht geworden, hat sie jedoch nie geleugnet. Nun glaubt die katholische Kirche nicht daran, soziale Gerechtigkeit mit Gewalt zu erreichen. Revolutionen waren Katastrophen für die soziale Gerechtigkeit. Viele erkennen das nicht und wollen heute Perfektion. Die Kirche ist auf lange Sicht da. Ich habe das Gefühl, dass Katholiken wie Paul Ryan, John Boehner und Mitch McConnell der Kirche ebenso peinlich sind wie Katholiken wie Nancy Pelosi, Joe Biden und Leon Panetta. Rosen an Daniel Maguire.
Papst Sixtus V. erließ 1589 eine päpstliche Bulle, die die Rekrutierung von Kastraten für den Chor des Petersdoms in Rom genehmigte.
Die meisten Kastrationen erfolgten bei Jungen im Alter zwischen 7 und 9 Jahren, die im Allgemeinen mit Opium betäubt wurden. Vor der Operation wurden sie in einem Whirlpool eingeweicht, bis sie kaum noch das Bewusstsein erlangten.
Eine Quelle schätzt, dass die Sterblichkeitsrate aufgrund des Amputationsvorgangs bei etwa 80 % lag. Ein anderer schätzt die Sterblichkeitsrate auf 10 bis 80 %, je nach den Fähigkeiten des Praktikers.
Nun, das könnte sein, aber das ist lange her und hat nichts mit dem aktuellen Papst zu tun.
Dito … die Kirche schimpft seit Jahrzehnten gegen Pornografie. Ich würde ein offizielles Dokument verlangen und nicht etwas, das entweder herausgepickt oder aus dem Zusammenhang gerissen wird.
Ich bin kein Katholik, aber ich bezweifle ernsthaft, dass der Papst das gesagt hat, was der Belfast Telegraph berichtete. Ich müsste es in einem offiziellen katholischen Dokument sehen, bevor ich es akzeptiere. Ich glaube nicht alles, was ich lese, auch nicht über diejenigen, mit denen ich nicht einverstanden bin. Manchmal macht Ihr Rehmat Sinn, aber meistens ist Eure Voreingenommenheit einfach überwältigend. Hier gibt es etwas zum Nachdenken. Das Christentum erwächst aus dem biblischen Israel, aber ohne das biblische Israel und das Christentum gäbe es keinen Islam. Ich war heute ziemlich gesprächig, also belasse ich es hier.
„Ich weiß, dass ich von einer 10 Fuß dicken Klagemauer sprechen werde – wenn ich sage, dass das Christentum in Rom (325 n. Chr.) und nicht in Palästina geboren wurde.“
Ist das Ironie, oder glaubst du das wirklich, ganz ehrlich, ernsthaft? Wenn ja, nennen Sie mich die Klagemauer und machen Sie sie 15 Fuß dick – keine Beleidigung für Juden.
„Doppelter Kommentar erkannt; es sieht so aus, als hätten Sie das bereits gesagt!“
Wenn ja, wo ist es?
Religion ist Wunscherfüllung; es bietet die „Figur eines enorm erhabenen Vaters“, der uns beruhigt, wie es unsere eigenen Väter taten.
Der unfehlbare und allmächtige Vater im Himmel versichert uns, dass das Leben Sinn und Zweck hat und dass am Ende alles gut wird.
Religion ermöglicht es uns, unser Leben lang unseren Status als Kinder zu bewahren.
Laut dem Begründer der Psychoanalyse, Sigmund Freud (1856–1939), ist Religion eine Übung in Massenwahn und dient hauptsächlich dazu, Menschen in einem Zustand psychologischen Infantilismus zu halten.
Religion ist Wunscherfüllung; es bietet die „Figur eines enorm erhabenen Vaters“, der uns beruhigt, wie es unsere eigenen Väter taten.
Der unfehlbare und allmächtige Vater im Himmel versichert uns, dass das Leben Sinn und Zweck hat und dass am Ende alles gut wird.
Religion ermöglicht es uns, unser Leben lang unseren Status als Kinder zu bewahren.
Oh, komm schon, Hillary, das kannst du besser machen:) Zitiere kein Leichtgewicht wie Freud. Eine viel bessere Kritik der Gottesillusion im Sinne Freuds, die aber ebenfalls zu kurz kommt, ist Ludwig Feuerbachs (ausgesprochen foi`-er-bach), „Das Wesen des Christentums“. Die Sache mit skeptischen Philosophen, Psychiatern usw. ist, dass sie nicht-beweiskräftige Modelle am Himmel bauen – Sie wissen schon, wie der Himmelsgott.
Schauen Sie, hier liegt die Herausforderung für Skeptiker. Zunächst eine Veranschaulichung: Als die Kirche glaubte, die Sonne umkreise die Erde, präsentierten Kopernikus und Galilei eine wissenschaftliche Widerlegung, die heute jeder anerkennt.
Okay, jetzt die Herausforderung: Wir bleiben beim Neuen Testament. Erstens ist das NT eine Sammlung von Schriften aus dem ersten Jahrhundert, die von Gott, Christus, dem Geist, den Aposteln, der Kirche usw. sprechen. Die Frage nach Irrtumslosigkeit oder Inspiration ist hier irrelevant. Der Punkt ist, dass es sich um echte historische Dokumente und um Beweise handelt. Zweitens ist die Kirche eine historische Realität, die bis ins erste Jahrhundert zurückreicht. Auch das ist ein Beweis.
DIE Frage, und sie ist berechtigt: Wie erklärt man sich den Ursprung der Kirche? Das NT verkündet, dass die Auferstehung ihr zeugendes Ereignis war. Wenn Skeptiker das Christentum in den Köpfen aller effektiv beseitigen wollen, müssen sie lediglich eine überzeugende Alternative zum Auferstehungsbericht für das Erscheinen der Kirche präsentieren. Die üblichen philosophischen Ad-hominem-Widerlegungen des Christentums werden nicht ausreichen. Bis Skeptiker diese überzeugende Alternative präsentieren können, wird das Christentum weiterbestehen. Ich verlange nicht einmal von ihnen, dass sie „beweisen“, dass die christliche Geschichte ein Märchen ist, so wie Kopernikus und Galilei bewiesen haben, dass die Erde die Sonne umkreist. Schreiben Sie einfach eine überzeugende Alternative. Skeptiker hatten dafür zwei Jahrtausende Zeit, und es ist noch nicht geschehen.
Das hat schon lange genug gedauert, aber ich muss auf das humorvolle Ad-hominem-Argument eingehen, dass jemand, der an die Auferstehung glaubt, alles glauben wird. Nun, ich akzeptiere das wissenschaftliche Urteil über die Evolution, das alte Universum, den Klimawandel aufgrund menschlicher Aktivitäten – alles, was durch die konsequente Anwendung der wissenschaftlichen Methode gestützt wird. Wenn ich nun glaube, dass die Auferstehung ein reales historisches Ereignis ist, irre ich mich in Bezug auf die Evolution?
„Wenn ich nun glaube, dass die Auferstehung ein reales historisches Ereignis ist, irre ich mich in Bezug auf die Evolution? ”
bobzz am 22. August 2012 um 9:49 Uhr
Weil Sie glauben, dass die Auferstehung ein reales historisches Ereignis ist, werden Sie wahrscheinlich alles glauben.
Anscheinend glauben und feiern auch 2 MILLIARDEN Heilige Katholiken, dass die Jungfrau, die Mutter ihres „Gottes“, leibhaftig in den „Himmel“ aufgenommen wird.
Sie haben Recht, was die wissenschaftliche Evolution betrifft, die nichts mit Ihrem „historischen Ereignis“ zu tun hat, außer dass so viele Menschen, die Ihnen zustimmen, sich noch nicht weit genug entwickelt haben, um ein Gerücht zu erkennen, wenn sie es hören.
Behauptungen ohne Beweise, Hillary. Wenn Sie eine Alternative zur christlichen Geschichte finden können, eine Alternative, die den Aufstieg der Kirche, ihre Motive usw. erklärt, wird die Welt Sie loben, ich eingeschlossen. Sie müssen nur ein paar Dinge erklären: Wie entstand der Glaube an die leibliche Auferstehung, als die griechische Kultur nicht der Meinung war, dass das Fleisch es wert sei, gerettet zu werden? Sterbende und auferstehende Götter beantworten diese Frage nicht. Die Auferstehung war Teil des jüdischen Glaubens, aber sie soll in der Endzeit stattfinden – nicht durch einen Menschen vor dem Ende. Wie konnte also die Auferstehung akzeptiert werden, obwohl sie gegen starke Strömungen verlief? Das ist nur der Anfang.
Sie haben meinen Standpunkt verfehlt: Natürlich ist die Evolution nicht unabhängig von der Auferstehung. Was ich zeigen wollte, war, dass das Akzeptieren der Urteile der Wissenschaft bedeuten würde, dass ich „nicht einfach irgendetwas glaube“, weil ich die Auferstehung akzeptiere. Aber wenn es für Sie ein guter Standard ist, machen Sie weiter so.
Schließlich bin ich kein Katholik. Die Annahme Mariens ist keine neutestamentliche Lehre, daher akzeptiere ich sie nicht und bin nicht aufgerufen, sie zu verteidigen.
Wir sind uns einig, dass politische Liberale auf lange Sicht besser für Amerika sind, aber wir sind uns einig, dass wir in der Frage der Religion (einvernehmlich) anderer Meinung sind. Ich respektiere Ihre Meinung, auch wenn ich anderer Meinung bin.
Die eigentliche Frage ist, warum der Katholizismus in die Politik der Vereinigten Staaten involviert ist. Weder Jesus noch Mohammed hatten einen Gedanken an die universellen Rechte aller Menschen. Die patriarchalischen Religionen stellten eine Elite dar, die das Verhalten durch Angst und Zwang kontrollieren sollte. Die Trennung von Kirche und Staat ist ein modernes Konzept, das den Menschen dienen soll, die die Macht hatten, sich selbst zu regieren. Die Elite-Kulte versuchen, diese Macht an sich selbst zurückzugeben. Das nennt man die Trickle-Down-Theorie. Die Elite regiert durch göttliche Autorität und durch sie sickert Gottes Großzügigkeit an Nahrung und Wissen zu den Unterdrückten.
Bush nannte seine gestohlenen Wahlen einen göttlichen Auftrag. Romney und Ryan beanspruchen ihre Autorität auf der Grundlage religiöser Dogmen.
Moral und Ethik sind im Obersten Gerichtshof und im Kongress zu einer Frage religiöser Überzeugungen geworden.
Die anerkannten Werte einer Sekte stehen nicht über den universellen, unveräußerlichen Rechten aller Menschen.
Ich stimme zu: Religion hat in der Politik nichts zu suchen. Die Kirche der ersten beiden Jahrhunderte hatte nichts mit Politik zu tun. In der Politik geht es um Staatsmacht. In der apostolischen Kirche ging es um Überzeugungsarbeit. Nicht einverstanden: Bei Jesus ging es um die Freiheit von Sünde, ein altmodisches Wort. Er zwingt/nötigt niemanden. Wenn jeder Gott und seinen Nächsten lieben würde, bräuchten wir überhaupt keine Regierung. Wir Menschen werden jedoch unseren eigenen Wegen folgen und in Angst und Unsicherheit leben (das schließt übrigens auch das religiöse Recht ein), was Lügen, Manipulation, Gewalt usw. hervorruft. Gott unterdrückt niemanden, obwohl er denen, die das tun, Gerechtigkeit widerfährt unterdrücken. Es ist der Mensch, der seine Mitmenschen und die natürliche Schöpfung unterdrückt, nicht Gott.
Da religiöse Traditionen moralische Werte und Prinzipien in sich tragen, ist es schwierig zu argumentieren, dass „Religion keinen Platz in der Politik hat“. Wenn Politik irgendwie „wertfrei“ oder „prinzipienfrei“ ist: Kunst – was einige an der Wall Street und ihre Ausschreibungen im Kongress vielleicht haben –, wird Religion in der Politik immer eine Rolle spielen. Die Frage ist, welche Rolle sie spielt, und in einem säkularen Staat gibt es zwar keine Staatsreligion, aber auch keine wert- oder prinzipienfreie Politik.
Ich hätte sagen sollen, dass das Christentum (im biblischen Sinne, nicht die Religion im Allgemeinen) keine „direkte“ Rolle in der Politik spielt, indirekt, ja. Heiden kritisierten die frühe Kirche gerade deshalb, weil sie nichts mit der Amtsführung, dem Militär oder den Bürgerfeierlichkeiten des Reiches zu tun hatte. Darin folgten sie Jesus, der die Realpolitik eindeutig mied, als er von Satan in Versuchung geführt wurde. Hätte sich die frühe Kirche wie seit Konstantin in die Kultur der Zivilreligion integriert, hätte Rom sie nicht verfolgt. Umgekehrt würde es zu Verfolgung kommen, wenn die heutigen Christen so leben würden wie die frühe Kirche. Das Christentum ist heute nur deshalb frei von staatlicher Verfolgung, weil wir dieselben Götter verehren wie der Staat: Materialismus, Hedonismus, Macht, Exzeptionalismus usw.
Die Schrift lehrt, dass nur Gott der Herr ist. Ich habe keine Ahnung, was Sie damit meinen, dass die Bibel ein „gespaltenes Leben“ lehrt. Und wir alle bleiben hinter dem Willen Gottes zurück, Juden, Christen und ja, auch Muslime.
Ich lese es die ganze Zeit. Jesus erlaubt den Kaisern, ihren eigenen Weg zu gehen, weil es im Staat immer um Zwang geht. Etwas Zwang ist gut, wie bei der Strafverfolgung. Aber einige Staaten verunglimpfen ihre eigenen Bürger. Beim Arabischen Frühling geht es vor allem darum, sich gegen islamische Diktatoren zu erheben, die die USA dafür bezahlen, ihren Wünschen nachzukommen, und deren Korruption die eigenen Bürger verunglimpft hat. Das passiert, wenn sich Religion und Staatsmacht vermischen. Wenn Sie das mit „Spaltung“ meinen, stimme ich Ihnen zu, aber wenn Sie denken, dass diese Art von Spaltung böse ist, stimme ich nicht zu.
„Alle Formen der Unterdrückung“? Wie sieht es mit der Behandlung von Frauen aus? Diese schreckliche Situation diskreditiert jede Religion, die sie fördert.
Ich weiß nur, dass Ayn Rand sich von den Propheten unterscheidet – und zwar deutlich, und dass Ryan, abgesehen vom Katholizismus, auf der Seite von Rand steht. Der Trend der letzten 35 Jahre geht von einer schrumpfenden Mittelschicht und einer Zunahme der Armen aus. Die Arbeitnehmer können nichts dagegen tun, wenn die Regierung es versäumt, Zölle zum Schutz ihrer Arbeitnehmer einzusetzen, und wenn CEOs gut bezahlte Arbeitsplätze exportieren. Der Gewinn ist Cäsar. Acht Jahre der Steuersenkungen von Bush führten zu einem Netto-Arbeitsplatznullpunkt, doch wir glauben, dass Steuersenkungen die Lösung sind. Die meisten in seiner Wirtschaft geschaffenen Arbeitsplätze waren Burger-Flipping-Arbeitsplätze, wodurch die Steuerbemessungsgrundlage schrumpfte. Der Unternehmenssteuersatz von 35 % ist kein Grund für die Nichteinstellung. Unternehmensschlupflöcher ermöglichen es ihnen, stark reduzierte Steuern zu zahlen, Steuern ganz zu vermeiden oder sogar Steuerrückerstattungen zu erhalten. Die Reichen horten diese Steuersenkungen in Clearinghäusern auf den Cayman-Inseln in Höhe von 20 bis 30 Billionen US-Dollar. Wenn Romney gewählt wird (ein Interessenkonflikt, falls es jemals einen gegeben hat), wird es interessant sein zu sehen, ob er sich als der große Jobbringer erweisen wird. Er wird die Militärindustrie ankurbeln; Dort werden einige Arbeitsplätze frei werden (Wer sagt, dass die Regierung keine Arbeitsplätze schafft? Wir müssen uns auf den Iran vorbereiten). Die religiöse Rechte hat nicht in allem Unrecht, aber die Armen und die Mittelschicht unter ihnen sind sich nicht bewusst, dass sie Leute in Ämter setzen, die die Demokratie zerstören – genau die Demokratie, die sie zu retten versuchen. Republikaner sind ein zynischer Haufen. Sie predigen Moral, um die Religiösen dazu zu bringen, für sie zu stimmen, und zwar auch nach der Wahl. Sie werfen ihnen vielleicht ein oder zwei Knochen zu, aber dann wenden sie sich den Diensten ihrer reichen Wohltäter zu. Der arme und mittelständische Teil der religiösen Rechten befindet sich in einem verdunstenden See. Der See ist immer noch groß genug, um die bevorstehende Katastrophe zu verbergen – aber er verdunstet. Ich meine wirklich: Wall Street, CEOs, Karl Rove usw. müssen insgeheim über diejenigen lachen, die gegen ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen stimmen.
Es ist einfach erstaunlich, wie der Marxismus in die Kirche eingedrungen ist. Wie verblendet sind wir Katholiken von der marxistisch-leninistisch-stalinistischen Philosophie geworden! Der Marxist Obama hat bewiesen, dass der kommunistische Ansatz nicht nur für die Armen, sondern für die gesamte Gesellschaft verheerend ist. Schaffen Sie Arbeitsplätze für die Armen! Staatliche Zuwendungen bewirken lediglich, dass die Empfänger von der Regierung abhängig werden und weniger wahrscheinlich Arbeit suchen. Die Kirche hat die Befreiungstheologie verurteilt, und das zu Recht. In ihrer Weisheit versteht sie, dass der Mensch größer ist als der Staat: dass der Staat für die Person und das Gemeinwohl existiert. Die Person existiert nicht für den Staat. Es gibt viele legitime Wege, die beschritten werden können, um den Armen und allen Bürgern zu helfen. Der Marxismus gehört nicht dazu. Ryan versteht das ebenso wie viele katholische Politiker. Bedauerlicherweise hat die Linke zu viele Politiker gefangen genommen, die sich katholisch nennen, die aber nicht nur die marxistische Wirtschaftslehre übernommen haben, sondern auch die Sozialdoktrinen der Linken, insbesondere in Bezug auf Abtreibung, Ehe und Obamacare, was nichts weiter als ein Rezept für Sterbehilfe ist. Es ist unmöglich, die Ökonomie der Linken von der Soziologie und Anthropologie der Linken zu trennen. Öffne deine Augen, damit du sehen kannst.
Oh, werde erwachsen! Die von Glenn Beck inspirierten Schimpftiraden übersehen eine 122 Jahre alte Tradition, die eigentlich eine Reaktion auf Marx war, berücksichtigen aber gleichzeitig dessen berechtigte Kritik am Industriekapitalismus des 19. Jahrhunderts. Die Tradition baute auf der Lehre der Heiligen Schrift (haben Sie jemals die Propheten gelesen?), der Tradition und den Beiträgen der Sozial- und Naturwissenschaften im 20. Jahrhundert auf.
Es ist zu erwarten, dass Sie den gesamten Jargon und das Spielbuch des Nichtwissen-Zweigs der amerikanischen Politik verwenden. Dennoch ist es immer noch erstaunlich bei einer Person, die vorgibt, „au courant“ zu sein … Obama ein Marxist? Man würde einen Marxisten nicht erkennen, wenn man über seinen Schwanz stolpern würde (ha, ha) ... Und nein – die Person existiert nicht für den Staat – aber für die Unternehmenskapitalisten gibt es sicherlich keine Personen, obwohl letztere sicherlich existieren Ich versuche, dies zu einer Tatsache zu machen – indem ich Leute wie Sie einsetze, die wirklich nicht auf die Realität achten, sondern nur Schibboleths und PR-lastige Worte von sich geben. Wir kommen einer athenischen Demokratie sehr nahe, die schließlich ein auf Sklaverei basierender Staat war ... Sie haben vielleicht die Augen offen, aber Sie sind geblendet von dem, was die Kirche, die Pädophilie beschützt, „in ihrer Weisheit“ nannte „(was für eine absurde Bezeichnung für eine Institution, die so viele unterdrückt hat und seit Jahrhunderten ungehinderte Macht unterstützt) „unbesiegbare Ignoranz“.
Die katholische Kirche hat immer um ihre eigene Seele gekämpft. Auf der einen Seite die „Pharisäer“, deren weltliche Sicht der Dinge wenig Raum für die Feinheiten der Soziallehre lässt, auf der anderen Seite diejenigen, die wirklich versuchen, den Kern der Lehre Jesu anzunehmen. Ich begrüße die Bemühungen eines jeden Katholiken, diejenigen einzudämmen, die den Namen und die Lehre der Kirche mit ihren falschen Frömmigkeitsansprüchen beflecken. Paulus sollte zur Rechenschaft gezogen werden, weil er seine Philosophie fälschlicherweise als christlich bezeichnet, obwohl sie weit von jeder religiösen Lehre entfernt ist. Allerdings muss man fairerweise sagen, dass die Kirche eine lange Geschichte der Unterstützung der Oligarchie hat – die wahre Philosophie von Ryan und seiner Partei. Das ist kein Christentum, sondern der sehr antichristliche Dominionismus. Die katholische Kirche täte gut daran, ihren Feind beim Namen zu nennen, damit er ausgerottet werden kann.
Als ehemaliger Katholik, der vom Gymnasium bis zum College in katholischen Einrichtungen ausgebildet wurde, kann ich die Doppelzüngigkeit des katholischen Festhaltens an ihrer sogenannten Doktrin (Lehre) bezeugen, insbesondere in Bezug auf soziale Angelegenheiten – schauen Sie sich nur die Unterdrückung der „Befreiungs“-Theologie durch den Vatikan an und die Aufgabe der Stärkung der Armen; die Heuchelei, verschiedene päpstliche Enzykliken über die Rechte der arbeitenden Menschen und die tatsächliche Behandlung ihrer eigenen Arbeiter in Schulen, Krankenhäusern und Pfarrhäusern zu vergessen; die Vertuschung von Kindesmissbrauch und Vergewaltigung von der untersten bis zur höchsten Ebene des Klerus; die absichtliche Verschleierung der Frage der Empfängnisverhütung (der Widerstand der Hierarchie beruhte nie auf der Feststellung, dass Empfängnisverhütung aus Gründen des „Glaubens und der Moral“, d. h. als unfehlbare „Doktrin“ der Kirche, verboten sei); der im 19. Jahrhundert geschlossene päpstliche Deal über Abtreibung; die Heuchelei gegenüber der sogenannten kirchlichen Scheidung, das heißt, wenn man genug Einfluss oder Geld hat, kann man eine „Annullierung“ erreichen. An die Lehren Jesu zu appellieren ist also so, als würde man einen Serienmörder bitten, auf sein Gewissen zu hören; Die katholische Kirchenhierarchie hat die Lehren Jesu vor Hunderten von Jahren aufgegeben – darum ging es angeblich bei der „Reformation“. Aber die Führer der meisten protestantischen Konfessionen haben heutzutage auch die Lehren Jesu zugunsten einer Machtteilung mit den anderen Unternehmensinstitutionen in unserer Gesellschaft aufgegeben. „Geldgespräche – Bullshit-Spaziergänge.“
Die meisten Katholiken wissen nichts über die wahre Geschichte ihrer Kirche, die Geschichte der Lehren der Kirche oder auch nur das, was wirklich über Jesus bekannt ist (außer dem, was im Neuen Testament steht), was gleich Null ist. Die meisten der sogenannten Lehren Jesu sind spätere Ergänzungen, obwohl es einen Kern von Aussprüchen gibt, die einem Rabbi Jeschua zugeschrieben werden können. Vielleicht sollten sie Jeffersons Bibel lesen – er entfernte alle „Wundergeschichten“, „Wunder“ und anderen Schrott und ließ die moralischen Lehren übrig. Aber Jeffersons Selbstbild war nicht das eines Christen; Seine Ansicht über Jesus war, dass Jesus NICHT „der Sohn Gottes“, sondern ein wunderbarer Morallehrer war. Aber solche Lehren werden heutzutage nur noch „in der Bresche“ gewürdigt, wie es heißt – was auch bei unserer Verfassung und unseren Gesetzen der Fall ist.
Wie so viele Besserwisser zeigen Ihre Kommentare eine drastisch karikierte Sicht auf Christentum und Katholizismus. Was im NT steht, ist die Grundlage des Christentums; Das NT soll keine Persönlichkeitsstudie über Jesus sein. Solche Informationen sind irrelevant, daher ist das „Nichts“, auf das Sie sich beziehen, selbst nichts. Dass andere einige der gleichen Dinge zum Ausdruck brachten, für die sich Jesus einsetzte, beeinträchtigt sie kaum. Jesus behauptete nicht, dass alle seine Ansichten originell seien. Einige von ihnen verstärken das OT, andere ersetzen es. Er machte deutlich, dass sein „Königreich“ keine materielle oder weltliche Eroberung war, wie viele geglaubt hatten, sondern dass es geistiger Natur war.
Wenn die meisten Katholiken nicht viel über die Geschichte der Kirche wissen (und Sie selbst wissen offensichtlich weniger, als Sie denken), bedeutet das nicht, dass sie keine Christen sein können. Die meisten Amerikaner haben nur eine teilweise Sicht auf die US-Geschichte, aber das macht sie nicht weniger Bürger oder weniger bewusst für die Ideale von „Freiheit und Gerechtigkeit für alle“ als ein Ziel, das manchmal in der Praxis verwirklicht wird, manchmal nicht. Diese Versäumnisse veranlassen die meisten Menschen nicht dazu, die USA zu verlassen und ihre Staatsbürgerschaft aufzugeben; Auch Versäumnisse von Geistlichen oder Bischöfen sollten nicht zum Austritt aus der Kirche führen. Wenn Sie sich übrigens über die Schlussfolgerungen der Gelehrten zur Echtheit der Evangelien informieren möchten, werfen Sie einen Blick auf „Jesus und die Augenzeugen“ von Richard Bauckmann. Es verfügt über die jüngste und angesehenste wissenschaftliche Forschung zu diesem Thema.
Sie verwechseln Religion mit der Kirche; Meine Kritik gilt der institutionellen Kirche – alles andere mag wahr sein oder nicht. Tatsache ist jedoch, dass die römisch-katholische Kirche, wie viele andere monarchische Körperschaften in Vergangenheit und Gegenwart, kein Freund der Wahrheit oder gar der Religion ist. Macht ist das A und O, und die katholische Hierarchie war mit Sicherheit ein Meister in diesem Spiel.
Hier ist ein Link, der nur einen kleinen Teil des weltweiten und nie endenden Machtmissbrauchs durch die Hierarchie der römisch-katholischen Kirche (die institutionelle Kirche versus die spirituelle Kirche) behandelt: http://www.ccrjustice.org/iccvaticanprosecution
Die katholische Kirche ist trotz ihrer Behauptungen eine Religion mit nur einem Thema, wenn es um Politik geht, und dieses Thema ist die Abtreibung.
Egal wie sehr sie behaupten, sich um Gesundheit und andere soziale Belange zu kümmern, am Ende stellen sie immer ihre stillschweigende Unterstützung hinter jeden Anti-Abtreibungskandidaten.
In den meisten Fällen handelt es sich um rechte Kandidaten, die mit 80 % der erklärten Ziele der katholischen Kirche nicht einverstanden sind. Aber am Ende spielt das keine Rolle, da die Anti-Abtreibungs-Haltung über allem steht.
Hören Sie auf, ohne Beweise zu bellen!