Bewertung der tatsächlichen Risiken in Syrien

Inmitten der immer lauter werdenden Befürwortung einer US-Intervention in Syrien seitens sowohl der rechten als auch der linken Seite droht Präsident Obama mit Militäraktionen, falls Syriens unkonventionelle Waffen zum Einsatz kommen. Ivan Eland vom Independent Institute sagt jedoch, dass die Risiken eines US-Angriffs immer noch die potenziellen Vorteile überwiegen.

Von Ivan Eland

Seit einiger Zeit schlagen Senator John McCain und die Wilsonschen Neokonservativen die Trommel, um die US-Intervention in Syrien zu eskalieren. Jetzt fordern die Wilsonschen Progressiven von der anderen Seite des politischen Spektrums die gleiche Lösung. Die Falken auf der linken und rechten Seite verabscheuen sich in den meisten politischen Fragen, aber in der Außenpolitik sind sie beide durch und durch imperialistisch.

Um nicht so naiv zu wirken, wie sie tatsächlich sind, kleiden die Neokonservativen ihre imperialen „Demokratieförderung mit vorgehaltener Waffe“-Präferenzen in Pfauenschreierei. rot-weiß-blauer amerikanischer Exzeptionalismus und wiederholte Verweise auf vage „US-Interessen“ oder „amerikanische Lebensinteressen“. Ihre linken Mitläufer maskieren ihre imperiale Denkweise unter dem Banner des „humanitären Schutzes von Leben durch militärische Macht“.

Präsident Barack Obama drohte auf einer Pressekonferenz am Montag mit einer US-Militärintervention in Syrien, falls es Anzeichen dafür gäbe, dass die syrische Regierung unkonventionelle Waffen in Angriff nimmt oder den Einsatz vorbereitet. (Foto des Weißen Hauses von Pete Souza)

Um syrische Leben zu retten, befürworten William Perry und Madeleine Albright, Verteidigungs- bzw. Außenminister unter Präsident Bill Clinton, eine militärische Intervention der USA, ohne Truppen vor Ort zu stationieren. Im Fall Perry plädiert er ausdrücklich für die Einrichtung einer Flugverbotszone über Nordsyrien als Zufluchtsort für syrische Rebellen.

Hawkish-Progressive, wie die ehemalige Obama-Regierungsmitarbeiterin Anne-Marie Slaughter und der Kolumnist Nicholas Kristof, befürworten die Bereitstellung schwererer Panzerabwehr- und Flugabwehrwaffen und möglicherweise US-Luftunterstützung für Rebellenkommandeure, die versprechen, sektiererische Tötungen zu vermeiden und Zivilisten zu schützen. Die meisten Progressiven scheinen das „Low-Cost“-Modell (sprich: wenige oder keine amerikanischen Opfer) des „Sturzes aus der Luft“ zu verwenden, das Muammar Gaddafis Tod in Libyen verursachte.

Unter all der humanitären Rhetorik scheint die muskulöse Linke zu glauben, dass der Sturz der Assad-Regierung nur eine Frage der Zeit ist und dass der Krieg umso mehr nachteilige Auswirkungen auf die Region haben wird (sprich: umso stärker, je länger er dauert). Israel). Außerdem wird argumentiert, dass die Vereinigten Staaten keinen Einfluss auf das Post-Assad-Syrien haben werden, wenn sie nicht mit beiden Beinen in den syrischen Bürgerkrieg einsteigen (wiederum, um Israel besser zu schützen).

Allerdings ist es etwas verfrüht, das libysche Modell als Erfolgsgeschichte zu werten. Wie das Irak-Debakel gezeigt hat, ist der Sturz eines Diktators noch keine stabile Demokratie. Ohne einen starken Diktator, der zerstrittene Länder mit schwerwiegenden Stammes-, ethnischen und konfessionellen Spaltungen zusammenhält, kann es zu heftigen Konflikten und Tötungen kommen, und die demokratische Herrschaft kann schwach oder vorübergehend sein. Revolutionen sind oft langwierige und unvorhersehbare Phänomene (man beachte die langen vier Phasen der Russischen Revolution), bei denen die Gruppe, die zunächst die Macht übernimmt, möglicherweise nicht an der Spitze steht, wenn sich der Staub gelegt hat.

Im Falle Libyens besteht das große Problem derzeit in der Möglichkeit zukünftiger Gewalt zwischen mehreren vom Westen bewaffneten Stammesmilizen, die nicht miteinander auskommen. In Syrien sind die ethnisch-konfessionellen Spaltungen sogar noch größer als im Irak, was viele Experten zu der Annahme veranlasst, dass es zu viel Chaos und Blutvergießen kommen könnte, wenn Assad von der Macht gestürzt wird.

Neokonservative Falken haben aus dem 9. September die falschen Lehren gezogen und diese Anschläge genutzt, um das Problem des islamistischen Terrorismus weltweit durch den Einmarsch in den Irak zu verschlimmern. Stattdessen hätten sie (und ihre Brüder auf der Wilsonschen Linken) lernen müssen, dass die Unterstützung von Rebellen in einem Bürgerkrieg, den afghanischen Mudschaheddin gegen die von der Sowjetunion unterstützte afghanische Regierung, sehr gefährlich sein kann. Al-Qaida entstand aus den Mudschaheddin und ist heute eindeutig eine Fraktion des syrischen Aufstands.

Befürworter der Intervention sind zuversichtlich, dass ein US-Geheimdienst, der die Anschläge vom 9. September nicht entdecken konnte und dachte, Saddam Hussein habe Massenvernichtungswaffen, die Guten von den Bösen (islamistischen Militanten) im syrischen Widerstand richtig unterscheiden kann.

Selbst wenn der US-Geheimdienst eine angemessene Chance hätte, eine solche Überprüfung vor der Bereitstellung von Waffen erfolgreich durchzuführen, gelangen in chaotischen Bürgerkriegen regelmäßig Waffen von den ursprünglichen Empfängern an andere, beispielsweise sind US-Militärlieferungen in Afghanistan und Pakistan in die Hände der Taliban geraten , und die syrischen Rebellen kämpfen mit Waffen, sogar schweren Waffen wie Panzern, die das syrische Militär erbeutet hat.

Aber ist es nicht notwendig, einzugreifen, um Assads angebliches Chemiewaffenarsenal zu schützen, damit es nicht in die Hände von Terroristen gerät? Im Gegensatz zu biologischen Waffen, bei denen es sich hauptsächlich um Terrorwaffen handelt, werden chemische Waffen normalerweise als Verteidigungswaffen auf konventionellen Schlachtfeldern eingesetzt (Armeen in Offensivoperationen scheuen sich davor, Gebiete zu „verschleimen“, durch die ihre eigenen Streitkräfte wahrscheinlich ziehen werden).

Auch wenn chemische Waffen einen furchteinflößenden Ruf haben, haben sie in der Vergangenheit weniger Menschen getötet als konventionelle Waffen. Es wäre nicht gut für islamistische Terroristen, sie in einem Syrien nach Assad zu bekommen, aber sie sind keine guten Waffen für Terroristen, und die Bedrohung wurde überbewertet.

Auf jeden Fall könnten israelische oder türkische Kommandoteams ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten chemische Waffen schützen. Islamistische Militante, sei es die Hisbollah im Libanon oder anderswo, würden solche Waffen höchstwahrscheinlich (wahrscheinlich wirkungslos) gegen Israel einsetzen. Wenn Assad stürzt, sollte Israel einen Teil seiner jährlichen US-Militärhilfe in Höhe von mehr als drei Milliarden US-Dollar für die Beschaffung solcher Waffen verwenden.

Allgemeiner gesagt: Was im fernen Syrien passiert, bereitet den Vereinigten Staaten nur aufgrund der sklavischen Unterstützung Israels durch unsere Regierung Sorgen. Aber Israel ist eine reiche, technologisch kompetente Nation, die über 200 Atomwaffen und ärmere, militärisch schwache Nachbarn (einschließlich Syrien) verfügt.

Assad mag fallen, aber sein Regime wehrt sich hartnäckig. Glücklicherweise gehört Präsident Obama außenpolitisch eher zum realistischen Lager und will vor einer wahrscheinlich knappen Wahl auch nichts Riskantes unternehmen. Obwohl die USA Wirtschaftssanktionen gegen Syrien verhängt und den Rebellen „nichttödliche“ Hilfe (Kommunikationsausrüstung, die tatsächlich einen wichtigen Kampfmultiplikator darstellt) zur Verfügung gestellt haben, widersetzt sich Obama den Aufrufen von Falken auf der linken und rechten Seite nach einer Eskalation.

Aber da Amerikas Prestige nach diesen früheren politischen Schritten und der Befürwortung von Assads Sturz nun auf dem Spiel steht, könnte nach der Wahl der Weg zu einer unüberlegten Eskalation offen sein, ganz gleich, wer die Volksabstimmung gewinnt.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.