Eine israelische Oktober-Überraschung für Obama?

Sonderbericht: Eine dringende außenpolitische Frage im US-Präsidentschaftswahlkampf ist, ob Israel diese politisch heikle Zeit ausnutzen könnte, um die Atomanlagen des Iran zu bombardieren und Präsident Obama zu zwingen, sich dem Angriff anzuschließen, oder ob er bei den Wahlen eine Niederlage erleiden würde, eine missliche Lage, mit der sich Präsident Carter im Jahr 1980 konfrontiert sah , schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

In manchen Kreisen bestehen Zweifel daran, dass die israelische Likud-Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu einen Angriff auf den Iran in den Wochen vor einer US-Wahl mit dem Ziel planen würde, den amtierenden demokratischen Präsidenten Barack Obama zu stürzen oder ihn zu zwingen, amerikanische Militärmacht einzusetzen zur Unterstützung Israels.

Doch vor 32 Jahren gab es einen Präzedenzfall, als sich eine andere Likud-Regierung vom demokratischen Präsidenten entfremdet hatte und sich in einer Lage befand, in der sie dazu beitragen konnte, ihn aus dem Amt zu vertreiben, indem sie seine republikanischen Rivalen in einer weiteren Iran-Krise heimlich unterstützte.

In diesem als „Oktoberüberraschung“ bekannten Fall versuchte Präsident Jimmy Carter, die Freilassung von 52 Amerikanern zu erreichen, die damals im Iran als Geiseln gehalten wurden. Carter drängte auch die Likud-Regierung von Premierminister Menachem Begin, eine Friedensregelung mit den Palästinensern zu erreichen, die ihnen die Gründung eines eigenen Staates im Westjordanland ermöglichen würde.

Begin war jedoch entschlossen, eine Likud-Strategie umzusetzen, „um die Fakten vor Ort zu ändern“, indem er jüdische Siedler in die besetzten Gebiete verlegte, die der Likud Judäa und Samaria nannte, einen Teil des historischen Israel, das Gott dem jüdischen Volk gegeben hatte. Dies führte zu einem Konflikt mit Carter, der entschlossen war, einen umfassenden Frieden im Nahen Osten zu erreichen, der einen palästinensischen Staat im Westjordanland errichten würde.

Als Begin versuchte, eine solche Vereinbarung zu blockieren, wurde Carter erst frustriert und dann wütend. In seinem Tagebuch des Weißen HausesCarter beschrieb, wie hitzig die Konfrontation wurde, nachdem Begin darauf bestand, jede Einigung bis zur Knessetdebatte aufzuschieben.

„Ich konnte es nicht glauben“, schrieb Carter. „Wir verbrachten ungefähr fünfundvierzig Minuten in seinem Arbeitszimmer. Ich fragte ihn, ob er tatsächlich einen Friedensvertrag wollte, denn ich hatte den Eindruck, dass er mit offensichtlichem Vergnügen alles tat, was er konnte, um ihn zu verhindern. Er kam direkt auf mich zu und schaute mir aus etwa einem halben Meter Entfernung in die Augen und sagte, dass er Frieden so sehr wolle wie alles andere auf der Welt. Es war fast Mitternacht, als ich ging. Wir hatten ein äußerst unbefriedigendes Treffen

„Ich habe mich in meinem ganzen Leben selten so angewidert gefühlt. Ich war davon überzeugt, dass er alles tun würde, um einen Vertrag zu stoppen, anstatt sich der vollen Autonomie zu stellen, die er im Westjordanland versprochen hatte.“

Die Verachtung beruhte auf Gegenseitigkeit. Begin war wütend über Carters eigenmächtiges Vorgehen in Camp David im Jahr 1978, das Israel dazu zwang, den besetzten Sinai gegen ein Friedensabkommen an Ägypten einzutauschen. Begin befürchtete, dass Carter seine zweite Amtszeit nutzen würde, um Israel dazu zu zwingen, einen palästinensischen Staat auf dem Gebiet der Westbank zu akzeptieren.

Der frühere Beamte des Mossad und des Außenministeriums, David Kimche, beschrieb Begins Haltung in seinem Buch von 1991: Die letzte OptionEr sagte, israelische Beamte hätten Wind von einer „Absprache“ zwischen Carter und dem ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat bekommen, „um Israel zu zwingen, seine Weigerung, sich aus den 1967 besetzten Gebieten, einschließlich Jerusalem, zurückzuziehen, aufzugeben und der Gründung eines palästinensischen Staates zuzustimmen.“

Kimche fuhr fort: „Dieser Plan, der hinter Israels Rücken und ohne sein Wissen vorbereitet wurde, muss als einzigartiger Versuch in der diplomatischen Geschichte der Vereinigten Staaten gelten, einen Freund und Verbündeten durch Täuschung und Manipulation zu übervorteilen.“

Allerdings erkannte Begin an, dass der Plan voraussetzte, dass Carter 1980 eine zweite Amtszeit gewann, in der er, wie Kimche schrieb, „Israel dazu zwingen könnte, eine Lösung des palästinensischen Problems zu seinen und ägyptischen Bedingungen zu akzeptieren, ohne die Gegenreaktion der Regierung befürchten zu müssen.“ Amerikanisch-jüdische Lobby.“

In einer Abhandlung von 1992 KriegsgewinneAri Ben-Menashe, ein israelischer Militärgeheimdienstoffizier, der mit Likud zusammenarbeitete, stimmte zu, dass Begin und andere Likud-Führer Carter verachteten.

„Beginn verabscheute Carter für das Friedensabkommen, das ihm in Camp David aufgezwungen wurde“, schrieb Ben-Menashe. „Aus Sicht von Begin hat das Abkommen den Sinai von Israel weggenommen, keinen umfassenden Frieden geschaffen und die palästinensische Frage auf Israels Rücken hängen lassen.“

Buying Zeit

Um also Zeit für Israel zu gewinnen, seine Siedlungen im Westjordanland aufzubauen und so einen palästinensischen Staat unmöglich zu machen, war Begin der Ansicht, dass Carters Wiederwahl verhindert werden müsse.

Der verlockendste Weg bestand darin, mit den Republikanern zusammenzuarbeiten, um Carter zu Hause zu untergraben und möglicherweise den anhaltenden geheimen Einfluss Israels im Iran zu nutzen, um Carters verzweifelte Bemühungen zu behindern, die Freilassung von 52 US-Geiseln zu erwirken, die dort von islamistischen Radikalen festgehalten wurden.

Als Carter 1992 von Ermittlern des Kongresses zu dieser Geschichte befragt wurde, sagte er, er habe im April 1980 erkannt, dass „Israel sich mit [Ronald] Reagan verbündet habe“, wie aus Notizen hervorgeht, die ich in den unveröffentlichten Dokumenten einer Arbeitsgruppe des Repräsentantenhauses gefunden habe, die nachgeschaut hatte in den Oktoberüberraschungsfall. Carter führte den israelischen Widerstand gegen seine Wiederwahl auf die „andauernde Sorge [unter] jüdischen Führern zurück, dass ich zu freundlich zu den Arabern sei.“

Im Jahr 1993 veröffentlichte eine Sonderarbeitsgruppe des Repräsentantenhauses einen Bericht, in dem sie behauptete, „keine glaubwürdigen Beweise“ gefunden zu haben, um verschiedene Behauptungen von Iranern, Israelis, Europäern, Arabern und Amerikanern zu stützen, dass die Reagan-Kampagne hinter Carters Rücken gearbeitet habe, um Kontakte mit dem Iran zu knüpfen, die Carter gestoppt hätten von der Freilassung der Geiseln bis zur Amtseinführung Reagans am 20. Januar 1981.

Die Task Force blieb bei dieser Schlussfolgerung, obwohl sie herausfand, dass die Israelis 1981 mit der angeblichen Genehmigung der Reagan-Regierung begonnen hatten, US-Militärausrüstung in den Iran zu liefern. Diese Lieferungen wurden aufgedeckt, als eines der von Israel gecharterten Flugzeuge im Juli 1981 in der Sowjetunion abstürzte.

In den letzten Jahren scheiterten die Schlussfolgerungen der Task Force des Repräsentantenhauses jedoch aufgrund der Entdeckungen, die dazu führten Wichtige Beweise wurden verborgen von Ermittlern, das Interne Zweifel an der Task Force wurden unterdrücktund die Regierung von George HW Bush 1991 Informationen zurückgehalten, die dies bestätigt hätten ein zentraler Vorwurf.

Das Scheitern dieser Erkenntnisse aus dem Jahr 1993 durch die Task Force des Repräsentantenhauses hinterließ einen beunruhigenden Eindruck – dass sich Israels Likud-Hardliner möglicherweise mit ehrgeizigen Republikanern und einigen verärgerten Elementen der CIA zusammengetan haben, um bei der Amtsenthebung eines US-Präsidenten zu helfen. Und da die frühere Likud-Regierung damit durchgekommen war, könnte das die jetzige dazu ermutigen, etwas Ähnliches zu versuchen.

Was das historische Mysterium angeht, ist es weitaus beruhigender zu denken, dass so etwas nicht passieren könnte, dass Israels Likud, ungeachtet seiner Differenzen mit Washington über die Friedenspolitik im Nahen Osten, niemals versuchen würde, einen US-Präsidenten zu stürzen, und dass Republikaner und CIA-Dissidenten egal sind Wie frustriert von der politischen Ausrichtung einer Regierung wäre, würde sie niemals ihre eigene Regierung sabotieren.

Aber die Beweise aus dem Jahr 1980 deuten in diese beunruhigende Richtung, und es gibt einige Punkte, die nicht bestritten werden. Es besteht zum Beispiel kein Zweifel daran, dass CIA-Old Boys und Likudniks starke Motive hatten, die Niederlage von Präsident Carter im Jahr 1980 anzustreben.

Innerhalb der CIA wurden Carter und sein CIA-Direktor Stansfield Turner beschuldigt, viele der freizügigen Geheimagenten aus der Vietnam-Ära entlassen zu haben, den legendären Spionagemeister Ted Shackley gestürzt zu haben und es versäumt zu haben, langjährige US-Verbündete (und Freunde der CIA) zu schützen. , wie Irans Schah und Nicaraguas Diktator Anastasio Somoza.

Der legendäre CIA-Offizier Miles Copeland erzählte mir 1990, dass „die CIA innerhalb der CIA“, der innerste Kreis mächtiger Geheimdienstmitarbeiter, die glaubten, die strategischen Bedürfnisse der Vereinigten Staaten am besten zu verstehen, Carter und seinen naiven Glauben an amerikanische demokratische Ideale repräsentierten ernsthafte Bedrohung für die Nation.

„Carter glaubte wirklich an alle Prinzipien, über die wir im Westen sprechen“, sagte Copeland und schüttelte seine weiße Haarmähne. „So schlau Carter auch ist, er glaubte an Mama, Apfelkuchen und die Drogerie um die Ecke. Und die Dinge, die in Amerika gut sind, sind auch überall sonst gut.

„Carter, sage ich, war kein dummer Mann“, sagte Copeland und fügte hinzu, dass Carter einen noch schlimmeren Fehler hatte: „Er war ein Mann mit Prinzipien.“

Reagans Erdrutsch

Carters Unfähigkeit, die Geiselkrise zu lösen, bereitete die Bühne für Reagans Erdrutschsieg im November 1980, als die amerikanischen Wähler auf die langjährige Geiseldemütigung reagierten, indem sie sich einem Kandidaten zuwandten, von dem sie glaubten, dass er auf der internationalen Bühne ein härterer Akteur sein würde. Reagans Macho-Image wurde verstärkt, als die Iraner die Geiseln unmittelbar nach seiner Amtseinführung freiließen und damit die 444-tägige Pattsituation beendeten.

Der Zufall des Zeitpunkts, den Reagans Anhänger als Beweis dafür anführten, dass ausländische Feinde den neuen Präsidenten fürchteten, gab Reagans übergeordneter Agenda Auftrieb, zu der weitreichende Steuersenkungen zugunsten der Wohlhabenden, eine geringere staatliche Regulierung von Unternehmen und eine erneute Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen gehörten. (Carters Sonnenkollektoren wurden später vom Dach des Weißen Hauses demontiert.)

Reagans Sieg war auch eine großartige Nachricht für die CIA-Hardliner, die mit dem Spionagemeister des Zweiten Weltkriegs (und engagierten Kalten Krieger) William Casey als CIA-Direktor belohnt wurden. Casey säuberte dann CIA-Analysten, die eine im Niedergang begriffene Sowjetunion entdeckten, die eine Entspannung wünschte, und ersetzte sie durch Leute wie den jungen und ehrgeizigen Robert Gates, der zustimmte, dass die Sowjets auf dem Vormarsch waren und dass die Vereinigten Staaten eine massive militärische Expansion brauchten ihnen entgegentreten.

Casey begrüßte die verwegenen Machenschaften der CIA aus alten Zeiten in Ländern der Dritten Welt und hatte Freude daran, Mitglieder des Kongresses in die Irre zu führen oder zu schikanieren, wenn diese auf der Aufsicht der CIA bestanden, die Präsident Gerald Ford aufgezwungen und von Präsident Carter akzeptiert worden war. Für Casey wurde die CIA-Aufsicht zu einem Versteckspiel.

Was Israel betrifft, stellte Begin erfreut fest, dass die Reagan-Regierung bei Friedensabkommen mit den Arabern weitaus weniger Ansprüche stellt, was Israel Zeit gibt, seine Siedlungen im Westjordanland auszubauen. Reagan und sein Team stimmten auch der israelischen Invasion im Libanon im Jahr 1982 zu, einem Vorstoß nach Norden, der die Palästinensische Befreiungsorganisation vertrieb, aber auch zu Massakern in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila führte.

Und hinter den Kulissen gab Reagans Regierung grünes Licht für israelische Waffenlieferungen an den Iran (der sich im Krieg mit Israels größerem Feind Irak befand). Die Waffenverkäufe halfen Israel, seine Kontakte innerhalb des Iran wieder aufzubauen und große Gewinne zu erzielen, von denen einige in die Finanzierung von Siedlungen im Westjordanland gesteckt wurden.

In einem weiteren wichtigen Schritt zeichnete Reagan eine neue Generation pro-israelischer amerikanischer Ideologen aus, die als Neokonservative bekannt sind, ein Schritt, der sich für Israel in der Zukunft auszahlen würde, da diese klugen und wortgewandten Aktivisten sowohl innerhalb als auch innerhalb der US-Regierung für israelische Interessen kämpften ihre Meinungsführerrolle in den großen amerikanischen Nachrichtenmedien.

Mit anderen Worten: Wenn die verärgerten CIA-Old Boys und die entschlossenen Likudniks tatsächlich an einem Oktober-Überraschungsprogramm zur Absetzung von Jimmy Carter teilnahmen, bekamen sie viel von dem, was sie wollten.

Doch obwohl das Motiv ein wichtiges Element bei der Lösung eines Rätsels ist, stellt es an sich keinen Beweis dar. Es muss untersucht werden, ob es Beweise dafür gibt, dass auf das Motiv reagiert wurde, ob die Regierung von Menachem Begin und verärgerte CIA-Beamte die Reagan-Kampagne heimlich dabei unterstützt haben, iranische Beamte zu kontaktieren, um Carters Geiselverhandlungen zu vereiteln.

In diesem Punkt gibt es starke Beweise, wenn auch vielleicht nicht stichhaltig. Dennoch gibt es eine gut belegte Erzählung, die beschreibt, wie der Oktoberüberraschungsplan mit Hilfe von CIA-Mitarbeitern, Begins Regierung, einigen rechten Geheimdienstmitarbeitern in Europa und einer Handvoll Machtmaklern in den Vereinigten Staaten zustande gekommen sein könnte.

Wütende alte Jungs

Schon bevor der Iran am 4. November 1979 die amerikanischen Geiseln nahm, stellten sich verärgerte CIA-Veteranen hinter die Präsidentschaftskandidatur ihres ehemaligen Chefs George HW Bush. Sie legten ihren traditionellen Mantel der Überparteilichkeit ab und meldeten sich freiwillig als Fußsoldaten im Wahlkampf von Bush. Ein Witz über Bushs Ankündigung seiner Kandidatur am 1. Mai 1979 war, dass „die Hälfte des Publikums Regenmäntel trug“.

Bill Colby, Bushs Vorgänger als CIA-Direktor, sagte, Bush „hatte eine Flut von CIA-Leuten, die sich seinen Unterstützern anschlossen.“ Es waren Rentner, die ihm ergeben waren für das, was er getan hatte, als er 1976 den Spionagedienst verteidigte, als die CIA wegen Spionage gegen Amerikaner, Mordanschlägen und anderen Missbräuchen heftig kritisiert wurde. Reagans außenpolitischer Berater Richard Allen beschrieb die Gruppe, die an der Bush-Kampagne arbeitete, als eine „Flugzeugladung verärgerter ehemaliger CIA-Offiziere, die „Räuber und Räuber spielten“.

Insgesamt arbeiteten mindestens zwei Dutzend ehemalige CIA-Beamte für Bush. Unter ihnen war der Sicherheitsdirektor der CIA, Robert Gambino, der sich unmittelbar nach seinem Ausscheiden aus der CIA der Bush-Kampagne anschloss, wo er Sicherheitsuntersuchungen hochrangiger Carter-Beamter beaufsichtigte und daher über potenziell schädliche persönliche Informationen Bescheid wusste.

Neben den ehemaligen CIA-Mitarbeitern, die sich der Bush-Kampagne angeschlossen hatten, blieben andere Bush-freundliche Geheimdienstoffiziere innerhalb der CIA, machten aber deutlich ihre politischen Vorlieben deutlich. „Der siebte Stock von Langley war mit ‚Bush for President‘-Schildern übersät“, sagte der leitende CIA-Analyst George Carver und bezog sich dabei auf die Etage, in der hochrangige CIA-Beamte untergebracht waren.

Beamte der Carter-Regierung waren auch zunehmend besorgt über die engen persönlichen Verbindungen zwischen den ehemaligen CIA-Offizieren in Bushs Wahlkampf und aktiven CIA-Mitarbeitern, die unter Carter weiterhin sensible Aufgaben innehatten.

Beispielsweise sind Gambino, der 25-jährige CIA-Veteran, der die Sicherheitskontrollen des Personals beaufsichtigte, und CIA-Offizier Donald Gregg, der als CIA-Vertreter im Nationalen Sicherheitsrat von Carter diente, „gute Freunde, die sich von der CIA kannten“, heißt es ein unveröffentlichter Teil eines Berichts einer Task Force des Repräsentantenhauses, die 1992 die Oktoberüberraschungsfrage untersuchte. [Ich fand, dass dieser gelöschte Abschnitt 1994 in unveröffentlichten Task Force-Dateien immer noch als „geheim“ markiert war.]

„Blonder Geist“

Am bedeutsamsten ist vielleicht, dass Bush stillschweigend Theodore Shackley engagierte, den legendären CIA-Spezialisten für verdeckte Operationen, der als „blonder Geist“ bekannt ist. Während des Kalten Krieges hatte Shackley viele der umstrittensten paramilitärischen Operationen der CIA geleitet, von Vietnam und Laos bis hin zu den JMWAVE-Operationen gegen Fidel Castros Kuba.

Bei diesen Einsätzen hatte Shackley die Arbeit von Hunderten von CIA-Beamten überwacht und zu vielen seiner Untergebenen starke Loyalitätsbeziehungen aufgebaut. Beispielsweise hatte Donald Gregg unter Shackleys Kommando in Vietnam gedient.

Als Bush 1976 CIA-Direktor wurde, ernannte er Shackley zu einem geheimen Spitzenjob, dem stellvertretenden Operationsdirektor. Damit legte er den Grundstein für Shackleys möglichen Aufstieg zum Direktor und festigte Shackleys Loyalität gegenüber Bush. Als Shackley 1979 einen Streit mit Carters CIA-Direktor Turner hatte, verließ Shackley die Agentur. Insgeheim glaubte Shackley, dass Turner die Agentur verwüstet hatte, indem er Hunderte von verdeckten Beamten, darunter viele ehemalige Untergebene von Shackley, aus dem Amt vertrieben hatte.

Anfang 1980 beklagten sich die Republikaner darüber, dass sie über den Fortschritt der Geiselverhandlungen im Iran im Dunkeln gelassen würden. George Cave, damals ein führender CIA-Spezialist für den Iran, sagte mir, dass die „Demokraten die Republikaner nie über sensible Entwicklungen informiert hätten“, was bei den Republikanern den Verdacht geweckt habe, dass Carter eine Geiselfreilassung für den größtmöglichen Nutzen bei der Wahl planen könnte, eine sogenannte „ Oktoberüberraschung.“

Daher suchten die Republikaner nach eigenen Informationsquellen zur Geiselnahme. Bushs Verbündeter Shackley begann, Carters Fortschritte bei den Verhandlungen durch seine Kontakte mit Iranern in Europa zu überwachen, sagte Cave. „Ich weiß, Ted hatte ein paar Kontakte in Deutschland“, sagte Cave. „Ich weiß, dass er mit ihnen gesprochen hat. Ich weiß nicht, wie weit es ging. Ted war im Winter/Frühling 1980 sehr aktiv an dieser Sache.“

Auch der Autor David Corn erfuhr von der Shackley-Bush-Verbindung, als er seine Biografie über Shackley recherchierte. Blonder Geist. „In der Spukwelt verbreitete sich der Glaube, dass Shackley Bush nahe stand“, schrieb Corn. „Rafael Quintero [ein Anti-Castro-Kubaner mit engen Verbindungen zur CIA] sagte, dass Shackley sich jede Woche mit Bush getroffen habe. Er sagte einem Mitarbeiter, dass Shackley im Falle eines Triumphs von Reagan und Bush als potenzieller DCI angesehen würde“, die Abkürzung für CIA-Direktor.

Einige der legendären CIA-Offiziere einer noch früheren Generation, die 1953 dabei geholfen hatten, die gewählte Regierung des Iran zu stürzen und den Schah auf den Pfauenthron zu besteigen, waren ebenfalls in die Geiselnahme verwickelt.

Carter, ein „Utopist“

Miles Copeland, einer der alten Hasen der Agentur im Nahen Osten, behauptete in seinen Memoiren: Der Spielspieler, dass er und seine CIA-Freunde über ihren eigenen Geiselbefreiungsplan nachdachten, während sie eine informelle Selbsthilfegruppe für die Bush-Kampagne namens „Spooks for Bush“ gründeten.

In dem Interview von 1990 sagte mir Copeland: „Wir sahen Washington damals so, dass der Kampf nicht wirklich zwischen der Linken und der Rechten, den Liberalen und den Konservativen stattfand, sondern zwischen den Utopisten und den Realisten, den Pragmatikern.“ Carter war ein Utopist. Er war ehrlich davon überzeugt, dass man das Richtige tun und das Risiko eingehen muss, die Konsequenzen zu tragen. Er hat mir das erzählt. Er hat das buchstäblich geglaubt.“ Copelands tiefer Südstaatenakzent spuckte die Worte mit einer Mischung aus Erstaunen und Abscheu aus.

Zu Copelands damaligen Kontakten gehörten der CIA-Veteran Archibald Roosevelt und der frühere Außenminister Henry Kissinger, die beide David Rockefeller nahestanden, dessen Chase Manhattan Bank Milliarden von Dollar auf den Konten des Schahs verwaltete, ein Vermögen, das die iranischen Mullahs in ihre Hände bekommen wollten .

„Viele von uns selbst, zusammen mit Henry Kissinger, David Rockefeller und Archie Roosevelt, waren damals bei der CIA und glaubten fest daran, dass wir eine Art Schwäche zeigten, die die Menschen im Iran und anderswo auf der Welt mit großer Verachtung empfinden. “, sagte Copeland. Während Copeland und seine Freunde darüber nachdachten, was sie angesichts der Geiselkrise tun sollten, wandte er sich an andere seiner alten CIA-Freunde.

Laut Der Spielspieler, wandte sich Copeland an den ehemaligen CIA-Spionageabwehrchef James Angleton. Der berühmte Spionagejäger „brachte einen Mossad-Typen zum Mittagessen mit, der ihm anvertraute, dass sein Dienst mindestens die Hälfte der [geiselten] ‚Studenten‘ identifiziert habe, sogar soweit, dass sie ihre Privatadressen in Teheran hätten“, schrieb Copeland. „Er gab mir einen Überblick darüber, was für Kinder das waren. Die meisten von ihnen, sagte er, seien genau das, Kinder.“

Einer der jungen israelischen Geheimdienstagenten, der die Aufgabe hatte, herauszufinden, wer in der neuen iranischen Machtstruktur wer ist, war Ari Ben-Menashe, der im Iran geboren wurde, aber als Teenager nach Israel auswanderte. Er sprach nicht nur fließend Farsi, sondern hatte auch Schulfreunde, die innerhalb der neuen revolutionären Bürokratie aufstiegen.

In seinen Memoiren KriegsgewinneBen-Menashe bot seine eigene Darstellung von Copelands Initiative. Obwohl Copeland allgemein als „Arabist“ der CIA galt, der sich in der Vergangenheit gegen israelische Interessen gestellt hatte, wurde er für seine analytischen Fähigkeiten bewundert, schrieb Ben-Menashe.

„Ein Treffen zwischen Miles Copeland und israelischen Geheimdienstoffizieren fand in einem Haus in Georgetown in Washington, D.C. statt“, schrieb Ben-Menashe. „Die Israelis waren mit jeder Initiative außer der von Carter zufrieden. David Kimche, Chef von Tevel, der Abteilung für Außenbeziehungen des Mossad, war der ranghöchste Israeli bei dem Treffen. Die Israelis und die Copeland-Gruppe entwickelten einen zweigleisigen Plan, um mit den Iranern stille Diplomatie zu betreiben und einen Plan für eine Militäraktion gegen den Iran auszuarbeiten, der das Leben der Geiseln nicht gefährden würde.“

Waffenhandel

Ende Februar 1980 traf Seyeed Mehdi Kashani, ein iranischer Gesandter, in Israel ein, um über Irans wachsende Verzweiflung nach Ersatzteilen für seine von den USA gelieferte Luftwaffe zu sprechen, schrieb Ben-Menashe.

Kashani, den Ben-Menashe aus seiner Schulzeit in Teheran kannte, verriet auch, dass die Copeland-Initiative im Iran Einzug hielt und dass bereits Anfragen einiger republikanischer Abgesandter eingegangen seien, schrieb Ben-Menashe.

„Kashani sagte, dass die geheime Ex-CIA-Miles-Copeland-Gruppe sich darüber im Klaren war, dass jeder Deal mit den Iranern die Israelis einbeziehen müsste, weil sie als Drittpartei für den Verkauf militärischer Ausrüstung an den Iran eingesetzt werden müssten“, heißt es Ben-Menashe.

Im März 1980, im folgenden Monat, führten die Israelis ihre erste direkte militärische Lieferung an den Iran durch, 300 Reifen für iranische F-4-Kampfflugzeuge, schrieb Ben-Menashe. Ben-Menashes Bericht über diese frühen israelischen Waffenlieferungen wurde von Carters Pressesprecher Jody Powell und dem israelischen Waffenhändler William Northrop bestätigt.

In einem Interview für eine PBS-Dokumentation „Frontline“ aus dem Jahr 1991 erzählte mir Jody Powell, dass „es im Frühjahr 1980 eine ziemlich angespannte Diskussion zwischen Präsident Carter und Premierminister Begin gegeben hatte, in der der Präsident deutlich machte, dass die Israelis damit aufhören müssten.“ [Waffenhandel], und dass wir wussten, dass sie es taten, und dass wir nicht zulassen würden, dass es weitergeht, zumindest nicht, dass es privat und ohne Wissen des amerikanischen Volkes weitergeht.“

„Und es hörte auf“, sagte Powell. Zumindest hörte es vorübergehend auf.

Nähere Feinde

Möglicherweise hatte Carter auch politische Feinde, die in seinen engsten Kreis eingedrungen waren. Jamshid Hashemi, ein iranischer Geschäftsmann, der im Januar 1980 zusammen mit seinem Bruder Cyrus von der CIA rekrutiert wurde, sagte, dass er im Frühjahr 1980 Donald Gregg, den CIA-Offizier im Stab von Carters National Security Council, in Cyrus' Büro in Manhattan getroffen habe.

Jamshid Hashemi sagte, sein Bruder Cyrus spiele ein doppeltes Spiel: Er helfe der Carter-Regierung offiziell bei der Geiselnahme, arbeite aber privat mit den Republikanern zusammen. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Geheimhaltung & Privilegien.]

Die angebliche Beteiligung von Gregg ist ein weiterer äußerst kontroverser Teil des Mysteriums „October Surprise“. Gregg, ein großer Mann mit lockerer Art, kannte George HW Bush seit 1967, als Bush zum ersten Mal Kongressabgeordneter der USA war. Gregg informierte Bush auch, als er US-Gesandter in China war. Als Bush 1976 CIA-Direktor war, fungierte Gregg auch als Verbindungsmann der CIA zum Untersuchungsausschuss des Pike Committee.

„Obwohl Gregg allgemein als kompetenter Fachmann angesehen wurde, hatte sein Hintergrund eine Dimension, die seinen Kollegen im Weißen Haus völlig unbekannt war, und das war seine Bekanntschaft mit einem der republikanischen Spitzenkandidaten, George Bush“, sagte Sick Carter-Berater im Nationalen Sicherheitsrat, schrieb in Oktober Überraschung.

Als sich die Iran-Krise hinzog, präsentierten Copeland und seine Gruppe von CIA-Old Boys ihren eigenen Plan zur Freilassung der Geiseln. Zu Copelands Leidwesen stieß sein Plan jedoch bei der Carter-Regierung, die eine eigene Rettungsaktion entwickelte, auf taube Ohren. Also erzählte mir Copeland, dass er seinen Plan außerhalb der Regierung an führende Republikaner verteilte und deren Verachtung für Carters verpfuschte Iran-Strategie deutlicher hervorhob.

„Offiziell ging der Plan nur an Regierungsmitglieder und war streng geheim und so weiter“, sagte Copeland. „Aber wie so oft in der Regierung will man Unterstützung, und als die Carter-Administration damit nicht so umging, als ob es streng geheim wäre, wurde es so behandelt, als wäre es nichts.“ Ja, ich habe Kopien an alle geschickt, von denen ich dachte, dass sie gute Verbündete wären.

„Es steht mir nicht frei, zu sagen, welche Reaktion Ex-Präsident [Richard] Nixon, wenn überhaupt, reagierte, aber er hatte auf jeden Fall eine Kopie davon. Wir haben eines an Henry Kissinger geschickt. Wir hatten also diese informellen Beziehungen, in denen sich ein kleiner geschlossener Kreis von Menschen befand, die sich erstens auf einen republikanischen Präsidenten in Kürze freuten und zweitens absolut vertrauenswürdig waren und all diese inneren Abläufe des internationalen Spielplans verstanden.“

Wüste Eins

Umzingelt von einer wachsenden Legion von Feinden gab die Carter-Regierung im April den letzten Schliff für ihre Geiselrettungsaktion. Der Angriff mit dem Codenamen „Eagle Claw“ umfasste eine Truppe US-Hubschrauber, die auf Teheran herabstürzten, sich mit einigen Agenten vor Ort abstimmten und die Geiseln herausholten.

Carter befahl, die Operation am 24. April fortzusetzen, doch mechanische Probleme und die mysteriöse Entscheidung eines der Piloten, umzukehren, zwangen den Abbruch der Operation. In einem Bereitstellungsgebiet namens Desert One kollidierte einer der Hubschrauber mit einem Tankflugzeug, was zu einer Explosion führte, bei der acht amerikanische Besatzungsmitglieder ums Leben kamen.

Ihre verkohlten Körper wurden dann von der iranischen Regierung zur Schau gestellt, was die Wut und Demütigung der Vereinigten Staaten noch verstärkte. Nach dem Fiasko von Desert One verteilten die Iraner die Geiseln an verschiedene Orte und verhinderten damit einen weiteren Rettungsversuch.

Im Sommer 1980, erzählte mir Copeland, hielten die Republikaner in seinem Kreis einen zweiten Geiselbefreiungsversuch nicht nur für unmöglich, sondern auch für unnötig. Sie sprachen selbstbewusst davon, dass die Geiseln nach einem Sieg der Republikaner im November freigelassen würden, sagte der alte CIA-Mann.

„Nixon wusste wie alle anderen, dass wir nur warten mussten, bis die Wahl kam, und sie würden rauskommen“, sagte Copeland. „Dass das passieren würde, war unter den Leuten in der Geheimdienstgemeinschaft sozusagen ein offenes Geheimnis. Die Geheimdienste hatten sicherlich ein gewisses Verständnis mit jemandem in Iran, der Autorität innehat, und zwar auf eine Art und Weise, die sie mir kaum anvertrauen würden.“

Copeland sagte, seine CIA-Freunde hätten von Kontakten im Iran erfahren, dass die Mullahs nichts tun würden, um Carter oder seiner Wiederwahl zu helfen. „Damals hatten wir eine Rückmeldung, denn man hatte immer informierte Beziehungen zum Teufel“, sagte Copeland.

„Aber wir hatten das Wort ‚Mach dir keine Sorgen‘. Solange Carter nicht dafür gelobt würde, diese Leute rausgeholt zu haben, würden die Iraner, sobald Reagan eintrat, glücklich genug sein, die Hände davon zu waschen und in eine neue Ära der iranisch-amerikanischen Beziehungen einzutreten, was auch immer daraus ausgehen würde zu sein."

In dem Interview lehnte Copeland es ab, weitere Einzelheiten zu nennen, abgesehen von seiner Versicherung, dass „die CIA innerhalb der CIA“, wie er die wahren Beschützer der nationalen Sicherheit der USA bezeichnete, mit den Iranern eine Vereinbarung über die Geiseln getroffen habe. (Copeland starb am 14. Januar 1991.)

Eine einheitliche Kampagne

Im Sommer 1980 schloss Ronald Reagan die Nominierung der Republikaner ab und bot seinem ehemaligen Rivalen George HW Bush den Posten des Vizepräsidenten an. Als sich Bushs Team mit Reagans Wahlkampfteam zusammenschloss, schloss sich auch Bushs CIA-Veteranenaufgebot an. Reagans Wahlkampfleiter William Casey, ein Spionagemeister des Office of Strategic Services aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, fügte sich ebenfalls gut unter die ehemaligen Geheimdienstoffiziere.

In vielen der Vorwürfe der „Oktoberüberraschung“ geht es darum, dass sich Casey und sein langjähriger Geschäftspartner John Shaheen, ein weiterer OSS-Veteran, mit Iranern und anderen Ausländern im Ausland getroffen haben.

Laut Caseys Chauffeur hatte Casey auch geheime Treffen mit Kissinger, sowie mit dem Bankier David Rockefeller und dem ehemaligen CIA-Offizier Archibald Roosevelt, der laut Angaben vom 11. September 1980 für Rockefeller gearbeitet hatte. Besucherprotokoll im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia.

Am 16. September 1980, fünf Tage nach dem Besuch der Rockefeller-Gruppe in Caseys Büro, sprach Irans amtierender Außenminister Sadegh Ghotbzadeh öffentlich über die Einmischung der Republikaner. „Reagan, unterstützt von Kissinger und anderen, hat nicht die Absicht, das Problem mit den Geiseln zu lösen“, sagte Ghotbzadeh. „Sie werden alles in ihrer Macht Stehende tun, um es zu verhindern.“

Eine ähnliche Meinung vertrat der iranische Präsident Abolhassan Bani-Sadr aus seinem Amt in Teheran. In einem Brief aus dem Jahr 1992 an die Task Force des Repräsentantenhauses zum Fall „Oktoberüberraschung“ schrieb Bani-Sadr, dass er im Sommer 1980 von der republikanischen Back-Channel-Initiative erfahren und eine Nachricht von einem Abgesandten von Ayatollah Khomeini erhalten habe: „Die Reagan-Kampagne war im Bunde mit.“ pro-republikanische Elemente der CIA, um Carter zu untergraben, und wollten die Hilfe Irans.

Bani-Sadr sagte, der Abgesandte habe „mir gesagt, dass sie [die Republikaner], wenn ich diesen Vorschlag nicht annehme, meinen Rivalen dasselbe Angebot machen würden.“ Der Abgesandte fügte hinzu, dass die Republikaner „enormen Einfluss auf die CIA haben“, schrieb Bani-Sadr. „Zuletzt sagte er mir, dass meine Ablehnung ihres Angebots zu meiner Eliminierung führen würde.“

Bani-Sadr sagte, er habe sich dem republikanischen Plan widersetzt, aber der Plan wurde letztendlich von Ayatollah Khomeini akzeptiert, der seine Entscheidung offenbar zur Zeit der irakischen Invasion im Iran Mitte September 1980 getroffen hatte. Allerdings spürte er immer noch eine politische Gefahr Während Carter die Iraner dazu brachte, ihre Meinung zu ändern, eröffneten die Republikaner den letzten vollen Monat des Wahlkampfs, indem sie versuchten, Carters Geiselgespräche wie einen zynischen Trick aussehen zu lassen, um den Wahlausgang zu beeinflussen.

Am 2. Oktober brachte der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat Bush das Thema vor einer Gruppe von Reportern zur Sprache: „Eine Sache, die jeder im Hinterkopf hat, ist: ‚Was kann Carter tun, das so sensationell und so extravagant ist, wenn man so will? auf seiner Seite, um eine Oktoberüberraschung zu schaffen?' Und jeder spekuliert irgendwie darüber, aber wir können überhaupt nichts dagegen tun, und es gibt auch keine Strategie, die wir verfolgen können, außer es möglicherweise zu vernachlässigen.“

Mehrere Kanäle

Ein Ermittler des Kongresses, der an den Iran-Contra- und den Oktober-Überraschungs-Untersuchungen beteiligt war, erzählte mir Jahre später, dass er zu dem Schluss gekommen sei, dass die Republikaner alle möglichen Wege verfolgten, um die iranische Führung zu erreichen und sicherzustellen, dass Carters Geiselverhandlungen scheiterten.

Der ehemalige israelische Geheimdienstoffizier Ben-Menashe sagte in seinem Buch und in einer eidesstattlichen Aussage, dass der letztendlich erfolgreiche Kanal ein Kanal gewesen sei, an dem sowohl ehemalige als auch aktuelle CIA-Offiziere beteiligt waren, die mit dem französischen Geheimdienst für die Sicherheit eines Abschlusstreffens in Paris und mit Israelis zusammenarbeiteten, die dabei waren mit der Aufgabe betraut, den Lohn in Form von Waffenlieferungen und Geld an den Iran zu liefern.

Das entscheidende Treffen fand angeblich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober 1980 zwischen hochrangigen Vertretern des republikanischen Teams und den Iranern statt. Ben-Menashe sagte, er sei Teil einer sechsköpfigen israelischen Unterstützungsdelegation für das Treffen im Ritz Hotel in Paris.

In seinen Memoiren sagte Ben-Menashe, er habe mehrere Amerikaner erkannt, darunter den republikanischen Kongressberater Robert McFarlane und den CIA-Offizier Robert Gates (der im NSC-Stab von Carter gedient hatte und damals Assistent der Geschäftsleitung von CIA-Direktor Turner war), Donald Gregg (ein weiterer CIA-Beauftragter von Carter). NSC) und George Cave (der Iran-Experte der Agentur).

Ben-Menashe sagte, der iranische Geistliche Mehdi Karrubi, damals ein hochrangiger außenpolitischer Berater von Ayatollah Khomeini, sei angekommen und habe einen Konferenzraum betreten. „Ein paar Minuten später verließ George Bush mit dem strähnigen William Casey vor sich den Aufzug. Er lächelte, begrüßte alle und eilte wie Karrubi in den Konferenzraum“, schrieb Ben-Menashe.

Ben-Menashe sagte, die Pariser Treffen dienten dazu, eine zuvor skizzierte Vereinbarung abzuschließen, die die Freilassung der 52 Geiseln im Austausch für 52 Millionen US-Dollar, Garantien für Waffenverkäufe an den Iran und die Freigabe iranischer Gelder in US-Banken vorsehe. Der Zeitpunkt sei jedoch geändert worden, sagte er, um mit Reagans erwarteter Amtseinführung am 20. Januar 1981 zusammenzufallen.

Obwohl die mutmaßlichen Teilnehmer bestritten haben, an einem solchen Treffen teilgenommen zu haben, erwiesen sich die von den Amerikanern angeführten Alibis als fragwürdig. Gregg fertigte beispielsweise ein Foto von sich selbst im Badeanzug am Strand an, auf dessen Rückseite das Bearbeitungsdatum eingestanzt war: „Oktober 1980“.

Es gab andere Gründe, an ihrer Unschuld zu zweifeln. Ein Polygraph des FBI, der für die Ermittlungen des Iran-Contra-Sonderstaatsanwalts Lawrence Walsh arbeitete, fragte Gregg 1990: „Waren Sie jemals an einem Plan beteiligt, die Freilassung der Geiseln im Iran bis nach den Präsidentschaftswahlen 1980 zu verschieben?“ Greggs negative Antwort wurde als irreführend erachtet. [Siehe den Abschlussbericht des Independent Counsel for Iran/Contra Matters, Bd. Ich, 501]

Bestätigung

Inzwischen sind weitere Beweise aufgetaucht, die Ben-Menashes Aussage stützen. Zum Beispiel der Chicago Tribune-Reporter John Maclean, Sohn des Autors Norman Maclean, der schrieb A River Runs Through It, bestätigte, dass ihm an jenem Wochenende im Oktober 1980 von einer gut informierten republikanischen Quelle mitgeteilt wurde, dass Bush zu einem geheimen Treffen mit einer iranischen Delegation über die amerikanischen Geiseln nach Paris flog.

David Andelman, der Biograf von Graf Alexandre deMarenches, dem damaligen Leiter des französischen Service de Documentation Exterieure et de Contre-Espionage (SDECE), sagte gegenüber der Task Force des Repräsentantenhauses aus, dass deMarenches ihm gesagt habe, er habe der Reagan-Bush-Kampagne dabei geholfen, Treffen mit Iranern zu arrangieren zur Geiselfrage im Sommer und Herbst 1980, mit einem Treffen im Oktober in Paris.

Andelman sagte, deMarenches habe darauf bestanden, die geheimen Treffen aus seinen Memoiren herauszuhalten, da die Geschichte andernfalls dem Ruf seiner Freunde William Casey und George HW Bush schaden könnte.

Die Behauptungen über ein Pariser Treffen wurden auch von mehreren anderen Quellen unterstützt, darunter vom Piloten Heinrich Rupp, der sagte, er habe Casey in einer regnerischen Nacht Mitte Oktober 1980 mit einem Flug vom Washington National Airport nach Paris geflogen, der sehr spät abflog.

Rupp sagte, dass er nach seiner Ankunft am Flughafen LeBourget außerhalb von Paris einen Mann auf dem Rollfeld gesehen habe, der Bush ähnelte. Die Nacht vom 18. Oktober war in der Gegend von Washington tatsächlich regnerisch. Außerdem ergaben Anmeldeformulare im Reagan-Bush-Hauptquartier in Arlington, Virginia, dass Casey am späten Abend nur fünf Autominuten vom National Airport entfernt war.

Ein französischer Waffenhändler, Nicholas Ignatiew, erzählte mir 1990, er habe sich bei seinen Regierungskontakten erkundigt und erfahren, dass sich Republikaner Mitte Oktober 1980 in Paris mit Iranern getroffen hätten.

Ein gut vernetzter französischer Investigativreporter, Claude Angeli, sagte, seine Quellen innerhalb des französischen Geheimdienstes hätten bestätigt, dass der Dienst „Deckung“ für ein Treffen zwischen Republikanern und Iranern in Frankreich am Wochenende vom 18. bis 19. Oktober bereitgestellt habe. Der deutsche Journalist Martin Kilian hatte einen ähnlichen Bericht von einem Top-Mitarbeiter des Geheimdienstchefs de Marenches erhalten.

Bereits 1987 hatte Irans Ex-Präsident Bani-Sadr ähnliche Behauptungen zu einem Pariser Treffen aufgestellt.

Schließlich heißt es in einem geheimen Bericht der russischen Regierung über die Erkenntnisse aus ihren Geheimdienstakten zum Thema „Oktoberüberraschung“ sachlich, dass die Republikaner eine Reihe von Treffen mit Iranern in Europa abgehalten hätten, darunter eines in Paris im Oktober 1980. „William Casey, 1980 traf er sich dreimal mit Vertretern der iranischen Führung“, heißt es in dem russischen Bericht. „Die Treffen fanden in Madrid und Paris statt.“

An dem Pariser Treffen im Oktober 1980 „nahmen auch R[obert] Gates, damals Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrats unter der Regierung von Jimmy Carter, und der ehemalige CIA-Direktor George Bush teil“, heißt es in dem russischen Bericht. „In Madrid und Paris diskutierten die Vertreter von Ronald Reagan und der iranischen Führung die Frage einer möglichen Verzögerung der Freilassung von 52 Geiseln aus dem Personal der US-Botschaft in Teheran.“

(Der russische Bericht wurde von Rep. Lee Hamilton, D-Indiana, im Rahmen der Untersuchung der Task Force zum Fall „October Surprise“ im Jahr 1992 angefordert. Er traf am 11. Januar 1993 ein, nur zwei Tage vor der Veröffentlichung der Task Force einen eigenen Bericht, der die Verdächtigungen der Oktoberüberraschung zurückweist.

(Laut Hamilton und dem Chefberater der Task Force, Lawrence Barcella, wurde Hamilton der verblüffende russische Bericht möglicherweise nie gezeigt, bis ich ihm im Frühjahr 2010 eine Kopie schickte. In Interviews sagte mir Hamilton: „Ich kann mich nicht erinnern, ihn gesehen zu haben. “ und Barcella sagte in einer E-Mail, dass er sich nicht „erinnere, ob ich [Hamilton] den russischen Bericht gezeigt habe oder nicht.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Wichtige Beweise für die Oktober-Überraschung verborgen.“])

Aus welchen Gründen auch immer, Carter gelang es nicht, die Geiseln herauszuholen. Der Zufall, dass der Jahrestag der Geiselnahme auf den Wahltag 1980 fiel, schadete Carters Hoffnungen zusätzlich, da die Amerikaner gezwungen waren, die Demütigungen des Vorjahres noch einmal zu durchleben.

Reagan errang einen Erdrutschsieg, gewann 44 Bundesstaaten und brachte einen republikanischen Senat mit. Zu den Opfern der Demokraten gehörten Schlüsselfiguren bei den Bemühungen, die Macht der imperialen Präsidentschaft und der CIA einzuschränken, darunter Frank Church aus Idaho, Birch Bayh aus Indiana und George McGovern aus South Dakota.

Im Nachhinein meinten einige von Carters Verhandlungsführern, sie hätten viel aufmerksamer auf die Möglichkeit einer republikanischen Sabotage achten sollen. „Rückblickend scheint die Carter-Administration viel zu vertrauensselig und vor allem blind gegenüber den Intrigen gewesen zu sein, die um sie herum schwirrten“, sagte der ehemalige NSC-Beamte Gary Sick.

Hartes Gerede

Als die Amtseinführung näher rückte, redeten die Republikaner hart und machten deutlich, dass Ronald Reagan die Demütigung, die die Nation unter Jimmy Carter ertragen musste, nicht dulden würde. Das Reagan-Bush-Team deutete an, dass Reagan hart gegen den Iran vorgehen würde, wenn dieser die Geiseln nicht ausliefere.

Ein Witz, der in Washington die Runde machte, lautete: „Was ist einen Meter tief und leuchtet im Dunkeln?“ Teheran zehn Minuten nachdem Ronald Reagan Präsident geworden ist.“

Am Tag der Amtseinführung, dem 20. Januar 1981, als Reagan gerade seine Antrittsrede begann, kam aus dem Iran die Nachricht, dass die Geiseln freigelassen worden seien. Das amerikanische Volk war überglücklich.

Unter vier Augen lachten einige Reagan-Insider über den Erfolg ihrer Oktoberüberraschung. Beispielsweise erzählte Charles Cogan, ein hochrangiger CIA-Offizier, der Task Force des Repräsentantenhauses im Jahr 1992, dass er 1981 im CIA-Hauptquartier an einem Treffen zwischen Casey und einem von David Rockefellers Top-Mitarbeitern, Joseph V. Reed, teilgenommen habe, der gerade dazu ernannt worden war Seien Sie Botschafter in Marokko.

Cogan sagte aus, dass Reed Witze darüber gemacht habe, dass er Carters Geiselfreilassung blockiert habe. Ein Ermittler der Task Force, der mit Cogan in einem weniger formellen Rahmen sprach, sagte mir, dass Reeds Wortlaut lautete: „Wir haben Carters Oktoberüberraschung vermasselt.“

In den darauffolgenden Monaten und Jahren erlebten viele der Schlüsselfiguren des Oktoberüberraschungsmysteriums eine steile Karrierewende. Casey wurde zum Leiter der CIA ernannt; Gregg wurde nationaler Sicherheitsberater von Vizepräsident Bush; Robert McFarlane wurde später Reagans NSC-Berater; Obwohl relativ jung, erklomm Robert Gates die Karriereleiter der CIA und wurde Leiter der Analyseabteilung und dann stellvertretender Direktor. (Später diente er als Verteidigungsminister für George W. Bush und Barack Obama.)

Was Israel und den Iran betrifft, so floss das Rüstungsnetzwerk Waffen in den Iran und Gewinne in Millionenhöhe zurück nach Israel, wobei ein Teil des Geldes für den Bau neuer Siedlungen im Westjordanland verwendet wurde. Im Sommer 1981 geriet diese versteckte israelisch-iranische Waffenpipeline kurzzeitig an die Öffentlichkeit.

Am 18. Juli 1981 wurde ein von Israel gechartertes Flugzeug abgeschossen, nachdem es über der Sowjetunion verirrt war. In einem PBS-Interview fast ein Jahrzehnt später sagte Nicholas Veliotes, Reagans stellvertretender Außenminister für den Nahen Osten, er habe den Vorfall durch Gespräche mit hochrangigen Regierungsbeamten untersucht.

„Nach meinen Gesprächen mit hochrangigen Persönlichkeiten war mir klar, dass wir uns tatsächlich darauf geeinigt hatten, dass die Israelis militärische Ausrüstung amerikanischer Herkunft in den Iran transportieren könnten“, sagte Veliotes.

Bei der Untersuchung des israelischen Fluges kam Veliotes zu dem Schluss, dass die Geschäfte des Reagan-Lagers mit dem Iran auf die Zeit vor den Wahlen von 1980 zurückgingen. „Es scheint ernsthaft in der Zeit wahrscheinlich vor der Wahl von 1980 begonnen zu haben, als die Israelis identifiziert hatten, wer die neuen Akteure im Bereich der nationalen Sicherheit in der Reagan-Regierung werden würden“, sagte Veliotes. „Und ich verstehe, dass damals einige Kontakte geknüpft wurden.“

Als ich Veliotes am 8. August 2012 erneut interviewte, sagte er, er könne sich nicht erinnern, wer die „Leute in der Höhe“ seien, die die informelle Freigabe der israelischen Lieferungen beschrieben hätten, aber er deutete an, dass „die neuen Spieler“ die Jungen seien Neokonservative, die an der Reagan-Bush-Kampagne arbeiteten und von denen viele später als hochrangige politische Vertreter in die Regierung eintraten.

Mitte der 1980er Jahre wurden viele der gleichen Schauspieler der Oktoberüberraschung zu Figuren im Iran-Contra-Skandal von 1985–86, einem weiteren geheimen Waffen-gegen-Geisel-Plan, bei dem Israel als Mittelsmann bei US-Waffenlieferungen in den Iran fungierte.

Offiziellen Iran-Contra-Ermittlungen zufolge waren an der Verschwörung zum Verkauf von US-Waffen an den Iran in den Jahren 1985-86 als Gegenleistung für die Befreiung amerikanischer Geiseln, die damals im Libanon festgehalten wurden, Cyrus Hashemi, John Shaheen, Theodore Shackley, William Casey, Donald Gregg, Robert Gates, Robert McFarlane, George Cave, Ronald Reagan und George HW Bush, ganz zu schweigen von verschiedenen israelischen Beamten.

1993 nahm ich an einem Interview mit dem ehemaligen israelischen Premierminister Yitzhak Shamir in Tel Aviv teil, in dem er sagte, er habe Gary Sicks Buch von 1991 gelesen: Oktober Überraschung, was die Annahme begründete, dass die Republikaner in die Geiselverhandlungen von 1980 eingegriffen hatten, um Carters Wiederwahl zu stören.

Als das Thema angesprochen wurde, fragte ein Interviewer: „Was denken Sie?“ Gab es eine Oktoberüberraschung?“

„Natürlich war es das“, antwortete Shamir ohne zu zögern. "Es war." Später im Interview schien Shamir, der in den 1980er Jahren die Nachfolge von Begin als Premierminister antrat, seine Offenheit zu bereuen und versuchte, in seiner Antwort einen Rückzieher zu machen, aber seine Bestätigung blieb ein überraschender Moment.

Carters Unsicherheit

Drei Jahrzehnte nach seinem Ausscheiden aus dem Amt sagte der frühere Präsident Carter einem Interviewer, er sei sich immer noch nicht sicher, ob Ronald Reagans Wahlkampf seine Verhandlungen mit dem Iran über die Freilassung der amerikanischen Geiseln heimlich sabotiert habe.

In einem Interview für ein Buch, Gespräche mit der Macht von Brian Michael Till äußerte Carter seine Unsicherheit über das alte politische Mysterium, sagte jedoch, er habe die Angelegenheit mit seinem ehemaligen nationalen Sicherheitsberater Gary Sick besprochen, der den Verdacht in einem Buch von 1991 aufgriff. Oktober Überraschung.

„Ich habe dazu nie Stellung bezogen, weil ich die Fakten nicht kenne“, sagte Carter zu Till. „Ich habe Erklärungen von George HW Bush und den Reagan-Leuten gesehen, und ich habe Gary Sicks Buch gelesen und mit ihm darüber gesprochen. Ich weiß es nicht wirklich.“

Dennoch sagte Carter, er bleibe neugierig, warum die Iraner bis unmittelbar nach Reagans Vereidigung am 20. Januar 1981 warteten, um den Geiseln den Abflug aus Teheran zu erlauben:

„Was ich weiß, ist, dass ich, nachdem sie [die Iraner] beschlossen hatten, die Geiseln bis nach der Wahl festzuhalten, alles getan habe, was ich konnte, um sie zu befreien, und in den letzten drei Tagen meiner Präsidentschaft bin ich nie zu Bett gegangen.“ alle. Ich blieb die ganze Zeit im Oval Office, um über dieses äußerst komplexe Arrangement zu verhandeln, um die Geiseln zu entfernen und mit 12 Milliarden Dollar an iranischem Bargeld und Gold umzugehen.

„Und ich habe an dem Morgen, an dem ich das Büro verlassen sollte, um sechs Uhr alles erledigt. Alle Geiseln wurden in Flugzeuge überführt und warteten in den Flugzeugen. Ich wusste das, also waren sie bereit abzuheben, und ich ging zum Prüfstand, als Reagan Präsident wurde.

„Fünf Minuten nach seinem Amtsantritt hoben die Flugzeuge ab. Sie hätten drei oder vier Stunden früher abreisen können. Aber welcher Einfluss, wenn überhaupt, wurde auf den Ayatollah [Ruhollah Khomeini] ausgeübt, um zu warten, bis ich nicht mehr im Amt war? Ich weiß nicht."

Doch in den vergangenen drei Jahrzehnten schien es Carter mehr zu beunruhigen, dass man ihm Vorwürfe machte, als dass er die Wahrheit darüber erfuhr, ob ein schmutziger Trick der Republikaner dazu beigetragen hat, seine Präsidentschaft zu ruinieren.

Berichten zufolge hob Carter 1996 während eines Treffens mit dem Führer der Palästinensischen Befreiungsorganisation, Yasir Arafat, seine Hände in eine physische Halteposition, als Arafat versuchte, seine Rolle bei den Manövern der Republikaner zu gestehen, um Carters Iran-Geiselverhandlungen zu blockieren.

„Es gibt etwas, das ich Ihnen sagen möchte“, sagte Arafat zu Carter bei einem Treffen in Arafats Bunker in Gaza-Stadt in Anwesenheit des Historikers Douglas Brinkley. „Sie sollten wissen, dass die Republikaner 1980 mit einem Waffengeschäft [für die PLO] an mich herangetreten sind, ob ich dafür sorgen könnte, dass die Geiseln bis nach der [US-Präsidentschaftswahl] im Iran bleiben.“

Arafat war offenbar bereit, weitere Details und Beweise zu liefern, aber Carter hob die Hände und deutete damit an, dass er nichts mehr hören wollte.

Im Interview mit Till äußerte Carter auch die anhaltende Unsicherheit darüber, warum ein entscheidender Hubschrauber für die US-Geiselrettungsaktion im April 1980 umkehrte, anstatt nach Teheran weiterzufliegen, eine Entscheidung, die dazu führte, dass der Überraschungsangriff eingestellt werden musste, was eine große Peinlichkeit darstellte für die Carter-Administration.

Zur Durchführung der Mission hatte Carter acht Hubschrauber bestellt, darunter zwei als Ersatz. Im weiteren Verlauf der Mission traten bei zwei Hubschraubern mechanische Probleme auf, so dass sich die Zahl auf mindestens sechs reduzierte. Aber ein Hubschrauber sei „ohne vernünftige Erklärung“ umgedreht, sagte Carter, was dazu führte, dass die Rettung abgebrochen werden musste, als die Zahl der verfügbaren Hubschrauber auf fünf sank.

Das sogenannte „Desert One-Fiasko“ warf Zweifel an Carters Kompetenz auf und seitdem halten sich Gerüchte über eine mögliche Sabotage der Operation durch Militär- und Geheimdienstmitarbeiter, die Carters Präsidentschaft feindlich gesinnt waren.

Zwar sind noch nie konkrete Beweise für die Sabotage von Carters Rettungsaktion aufgetaucht, doch es gibt deutliche Beweise dafür, dass Aktivisten in Reagans Wahlkampf mit Hilfe israelischer Aktivisten Schritte unternommen haben, um Carters Versuch, vor den Wahlen im November 1980 über die Freilassung der Geiseln zu verhandeln, zu vereiteln.

Das Scheitern der US-amerikanischen Politik-/Medienstruktur, der Oktoberüberraschung und ihrer Fortsetzung, dem Iran-Contra-Skandal, auf den Grund zu gehen, macht in den darauffolgenden Jahrzehnten auch die Aussicht auf eine Wiederholung im Jahr 2012 wahrscheinlicher.

Da der israelische Likud nie für seine angebliche Einmischung in den politischen Prozess der USA im Jahr 1980 zur Verantwortung gezogen wurde, könnten sich Menachem Begins ideologische Nachkommen ermutigt fühlen, es noch einmal zu versuchen.

Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]  

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.