Israels Machtspiel gegen Obama

Israels jüngstes Säbelrasseln über das iranische Atomprogramm könnte eine Vorwahlstrategie sein, um Präsident Obama zu einer festen Zusage zu zwingen, dass er, wenn er wiedergewählt wird und Iran seine eigenen nuklearen „Fähigkeiten“ nicht zerstört, die USA autorisieren wird Militärschlag im nächsten Jahr, schreibt Gareth Porter für Inter Press Service.

Von Gareth Porter

Zwei kürzlich vom israelischen Verteidigungsminister Ehud Barak geführte Interviews belegen, dass die neue Welle von Berichten in der israelischen Presse über einen möglichen israelischen Angriff auf den Iran ein Mittel ist, mit dem Premierminister Benjamin Netanyahu und Barak hoffen, eine Verschiebung der USA hin zu Israels roten Zahlen zu erreichen Zeilen zum iranischen Atomprogramm.

Ein Interview, das ein „hoher Beamter in Jerusalem“ Ynet News am Mittwoch gab, stellt zum ersten Mal eine explizite Verbindung zwischen der einseitigen israelischen Option und dem Ziel her, die Zustimmung von Präsident Barack Obama zu der israelischen Position sicherzustellen, dass es dem Iran nicht gestattet werden dürfe, eine zu haben „Fähigkeit“ zu Atomwaffen.

Im Ynet News-Interview wird berichtet, dass der ungenannte Beamte der Obama-Regierung ausdrücklich einen Deal angeboten habe: Wenn Obama „seine Haltung“ in Bezug auf das iranische Atomprogramm „verschärfen“ würde, könnte Israel „einen einseitigen Angriff ausschließen“.

Ynet News-Reporter Ron Ben Yishai schreibt, dass Obama „öffentlich (z. B. vor der UN-Generalversammlung) bekräftigen muss, dass die USA dem Iran nicht erlauben werden, Atomwaffen zu erhalten, und dass Israel das Recht hat, sich unabhängig zu verteidigen.“

Beide Aussagen machte Obama faktisch auf der Konferenz des einflussreichen American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), wiederholte sie jedoch seitdem nicht mehr.

Laut Ben Yishai fügte der Beamte jedoch eine weitreichendere Bedingung für den Verzicht auf die Option eines einseitigen israelischen Angriffs auf den Iran hinzu: Obama müsse auch deutlich machen, dass seine „rote Linie“ kein Beweis mehr für die Absicht sei, sich an Waffen anzureichern -Grade-Niveaus, aber die rote Linie Israels, dass Iran nicht über die Anreicherungsfähigkeiten dazu verfügen darf, wenn Iran die Entscheidung treffen würde.

Im Zusammenhang mit dieser radikalen Verschiebung der roten Linie der USA würde die Netanjahu-Regierung die von dem Beamten geforderten öffentlichen Erklärungen als „praktische Verpflichtung der USA zu handeln, wenn nötig auch militärisch“ betrachten, so Ben Yishai.

„Der hochrangige israelische Beamte schätzte, dass Israel seine einseitigen Maßnahmen überdenken und sie mit den USA koordinieren würde, sollte Washington die Hauptforderungen akzeptieren“, schreibt Ben Yishai.

Aus dem Interview geht hervor, dass Netanjahu und Barak eine Haltung der USA zum iranischen Atomprogramm anstreben, die Israel nutzen könnte, um den innenpolitischen Druck auf Obama zu maximieren, den Iran anzugreifen, falls er wiedergewählt wird.

Dass Israel daran interessiert ist, die Drohung einer einseitigen militärischen Option zu nutzen, um die öffentliche Haltung der USA gegenüber dem Iran zu ändern, wird auch in einem Interview von Haaretz am 10. August mit einem Beamten deutlich, den der Interviewer Ari Shavit als „den Entscheidungsträger“ bezeichnet. Der namentlich nicht genannte hochrangige Beamte wurde auf eine Weise beschrieben, die kaum Zweifel daran ließ, dass es sich tatsächlich um Barak handelte.

Der namentlich nicht genannte Beamte brachte die Bemühungen Netanjahus, die einseitige Option aufrechtzuerhalten, ausdrücklich mit der Notwendigkeit in Zusammenhang, Einfluss auf die US-Politik zu nehmen. „Wenn Israel die Chance zum Handeln verpasst und klar wird, dass es nicht mehr die Macht zum Handeln hat“, sagte er, „wird die Wahrscheinlichkeit einer amerikanischen Aktion sinken.“

Er wies auch auf eine Debatte innerhalb der israelischen Regierung hin, vermutlich zwischen Netanyahu und Barak selbst darüber, was realistischerweise von der Obama-Regierung in Bezug auf den Iran erwartet werden könne. „Wir können also nicht ein Jahr warten, um herauszufinden, wer Recht hatte“, sagte der Beamte, „derjenige, der sagte, dass die Wahrscheinlichkeit eines amerikanischen Vorgehens hoch sei, oder derjenige, der sagte, die Wahrscheinlichkeit eines amerikanischen Vorgehens sei gering.“

Diese Anspielung auf unterschiedliche Einschätzungen des Vorgehens der USA durch die Obama-Regierung deutet darauf hin, dass Barak möglicherweise argumentiert hat, dass die Drohung mit einem einseitigen israelischen Angriff genutzt werden könnte, um eine Änderung der US-Erklärungspolitik voranzutreiben, ohne dass die USA direkt mit einem Angriff auf den Iran drohen. Barak hat die Politik der Obama-Regierung gegenüber dem Iran allgemein als härter bezeichnet als Netanjahu, der sie in herabwürdigenden Worten beschrieben hat.

Der hochrangige Beamte berief sich auf eine „echte eingebaute Kluft“ zwischen den unterschiedlichen „roten Linien“ der USA und Israels und sagte: „Angeblich könnten die Amerikaner diese Kluft leicht überbrücken.“ Sie könnten klar sagen, dass die Iraner, wenn sie bis zum nächsten Frühjahr noch ein Atomprogramm haben, es zerstören werden.“

Er wies jedoch darauf hin, dass eine so einfache US-Bedrohung nicht realistisch sei. „Die Amerikaner geben diese einfache Erklärung nicht ab, weil die Länder solche Erklärungen untereinander nicht abgeben“, sagte der Beamte und fügte hinzu: „Der amerikanische Präsident kann sich jetzt nicht auf eine Entscheidung festlegen, die er in sechs Monaten treffen wird oder nicht.“ .“ Die Implikation war, dass jemand anderes auf einer solchen Verpflichtung Obamas bestanden hatte.

Die im Ynet New-Interview dargelegten Bedingungen für einen Deal könnten die indirektere Haltung darstellen, von der Barak gehofft hatte, dass sie eine realistischere Möglichkeit wäre. Aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Obama, der dem Druck seiner eigenen Regierung, seine rote Linie in Richtung der Position Israels zu verschieben, widerstanden hat, ein solches Abkommen akzeptieren würde.

Die Beweise aus diesen beiden Interviews, dass Israel begierig, wenn nicht sogar verzweifelt, auf eine Einigung mit der Obama-Regierung in der Iran-Frage hofft, deuten darauf hin, dass die neue Welle von Berichten in der israelischen Presse in den ersten beiden Augustwochen über die einseitige israelische Option nicht akzeptiert werden kann zum Nennwert.

Die New York Times berichtete am 12. August über „eine Flut von Zeitungsartikeln und Fernsehberichten über das Wochenende, die darauf hindeuten, dass Netanjahu praktisch die Entscheidung getroffen hat, den Iran diesen Herbst einseitig anzugreifen.“ Aber Netanyahu und Barak haben stets darauf geachtet, zwischen der Erwägung einer einseitigen militärischen Option und der Verpflichtung zu deren Umsetzung zu unterscheiden.

Ein zentrales Ziel der jüngsten Presseberichte und der größeren Netanyahu-Barak-Kampagne, die Anfang dieses Jahres begann, bestand darin, die Idee eines einseitigen israelischen Angriffs auf iranische Atomanlagen trotz aller gegenteiligen Beweise glaubwürdig zu machen.

Am 10. August berichtete beispielsweise der israelische Fernsehsender Channel 2, dass Netanyahu und Barak in jüngsten Gesprächen gesagt hätten, es bestehe eine „relativ geringe Wahrscheinlichkeit“, dass ein Angriff auf den Iran „unter den gegebenen Umständen zu einem umfassenden regionalen Krieg führen würde“. sind in den letzten Wochen oder Monaten im Nahen Osten aufgetaucht.“ In dem Bericht heißt es, die „Arbeitsannahme“ bestehe darin, dass Hisbollah und Hamas zwar Vergeltung üben würden, „aber man davon ausgeht, dass Syrien nicht reagieren wird“.

Allerdings sind es weder Syrien noch die Hisbollah, sondern der Iran selbst, die den israelischen Militär- und Geheimdienstmitarbeitern am meisten Sorgen bereiten. Als Shavit von Haaretz ihn angesichts der Hunderten iranischer Raketen, die in der Lage seien, israelische Städte zu treffen, zu den wahrscheinlich schwerwiegenden Folgen eines Krieges mit dem Iran befragte, argumentierte „der Entscheidungsträger“: „Was die Iraner schon immer auszeichnet, ist Vorsicht und Geduld.“ ”

Dieses Argument, das darauf abzielt, den angedrohten Angriff vernünftig erscheinen zu lassen, beinhaltet einen offensichtlichen Widerspruch: Einerseits ist der Iran zu vorsichtig, um sich gegen einen israelischen Angriff zu rächen, andererseits ist es zu irrational, trotz allem von einer Atombombe abzusehen offensichtliche Risiken

Barak argumentierte im Haaretz-Interview auch, dass Israel das iranische Atomprogramm um acht bis zehn Jahre verzögern könne, genug Zeit, um einen Regimewechsel herbeizuführen. Berichten zufolge glaubten hochrangige israelische Militär- und Geheimdienstmitarbeiter jedoch, dass ein Angriff auf den Iran den Übergang Irans zu einer Atomwaffe sicherstellen und beschleunigen würde, anstatt ihn zu verzögern.

Tatsächlich erklärte Barak am 17. September 2009: „Ich gehöre nicht zu denen, die glauben, der Iran sei ein existenzielles Problem für Israel.“ Und in einem Interview mit Charlie Rose am 17. November 2011 bestritt er sogar, dass das iranische Atomprogramm gegen Israel gerichtet sei.

Das Barak-Argument zum Iran widersprach Netanjahus Behauptung, der Irans Oberste Führer Ali Khamenei sei „ein irrationaler Führer“ und wurde zuletzt in einem Bericht von Channel 5 vom 2. August veröffentlicht.

Gareth Porter, ein investigativer Historiker und Journalist, der sich auf die nationale Sicherheitspolitik der USA spezialisiert hat, erhielt 2011 den in Großbritannien ansässigen Gellhorn-Preis für Journalismus für Artikel über den US-Krieg in Afghanistan. [Dieser Artikel erschien zuerst bei Inter Press Service.]