Der politische Druck auf die Obama-Regierung wächst, auf der Seite der regierungsfeindlichen Rebellen in den syrischen Bürgerkrieg einzugreifen, aber eine Eskalation der Gewalt könnte den Konflikt nur verlängern und eine ernsthafte nationale Aussöhnung verhindern, sagen Flynt und Hillary Mann Leverett von RaceForIran. com.
Von Flynt Leverett und Hillary Mann Leverett
In den meisten Teilen des amerikanischen politischen Spektrums drängen politische Eliten darauf, dass die Vereinigten Staaten die gescheiterte Syrien-Politik der Obama-Regierung verstärken. Amerikas zuverlässiges Senatorentrio für Interventionen (Lindsay Graham, Joseph Lieberman und John McCain) vor Kurzem argumentierte dass die „Risiken der Untätigkeit in Syrien“ inzwischen die Nachteile des amerikanischen Militärengagements überwiegen.
Letzte Woche veröffentlichte die Washington Post prominent einen Stückvon Ken Pollack, der behauptet, dass es Verhandlungslösungen „selten gelingt, einen Bürgerkrieg wie den in Syrien zu beenden“, obwohl dies genau das war, was den Bürgerkrieg im Libanon, direkt neben Syrien, beendete. Ausgehend von dieser fehlerhaften Prämisse argumentiert Pollack, dass die einzige Möglichkeit, einen Bürgerkrieg wie den in Syrien zu beenden, eine militärische Intervention sei.
Syrien und die umliegenden Länder. Grafisches Bild von (orthographic_projection).png
(Nach seinem skandalös falschen Argument für die US-Invasion im Irak im Jahr 2003 fragen wir uns, warum die Washington Post oder irgendjemand sonst Pollack eine Plattform zur Verbreitung seiner Ansichten zu praktisch jedem Thema im Nahen Osten bieten würde, vor allem aber nicht für einen Artikel, der sich mit der Zweckmäßigkeit von befasst.) eine weitere US-Militärintervention in der Region. In diesem Zusammenhang stellen wir fest, dass in der Biografie am Ende von Kens Kommentar sein Buch, in dem er die Argumente für den Einmarsch der USA in den Irak darlegte, nicht erwähnt wird. Der drohende Sturmund beschrieb ihn stattdessen als „den Autor von Ein Weg aus der Wüste: Eine große Strategie für Amerika im Nahen Osten.)
Ein erschreckenderer und in gewisser Weise offenerer Indikator für die Richtung, in die sich die Debatte über die amerikanische Politik gegenüber Syrien entwickelt, lieferte letzte Woche in Foreign Policy Robert Haddick (geschäftsführender Herausgeber des aggressiven Blogs Small War Journal). .
Bemerkenswert, Haddick argumentiert, dass: „Anstatt zu versuchen, den Verlauf des syrischen Bürgerkriegs zu beeinflussen, der weitgehend außerhalb der Kontrolle Washingtons liegt, sollten sich die politischen Entscheidungsträger der USA stattdessen auf die Stärkung der diplomatischen Position Amerikas und den Aufbau irregulärer Kriegsführungsfähigkeiten konzentrieren, die bei künftigen Konflikten in der Region von entscheidender Bedeutung sein werden.“
„Eine bescheidene und sorgfältig begrenzte Intervention in Syrien in Abstimmung mit den sunnitischen Verbündeten Amerikas, die bereits am Krieg beteiligt sind, wird die kritischen Beziehungen und die Fähigkeiten zur irregulären Kriegsführung stärken, die die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten für die Zukunft benötigen.“
Und warum ist die Stärkung dieser Beziehungen und Fähigkeiten so wichtig? Denn wie Haddick schreibt: „Der Konflikt in Syrien ist nur eine Front im anhaltenden Wettbewerb zwischen Iran und Amerikas sunnitischen Verbündeten auf der Westseite des Persischen Golfs.“ Die sunnitischen Länder haben ein starkes Interesse daran, ihre Fähigkeiten zur irregulären Kriegsführung zu erhöhen, um im anhaltenden Sicherheitswettbewerb mit dem Iran mithalten zu können. Der Bürgerkrieg in Syrien bietet den Vereinigten Staaten und ihren sunnitischen Verbündeten die Gelegenheit, genau das zu tun.
„Geheimdienstoffiziere und Spezialeinheiten der USA und des Golf-Kooperationsrates könnten eine Kampagne zur unkonventionellen Kriegsführung in Syrien als Gelegenheit zum Austausch von Fähigkeiten und Schulungen, zur gemeinsamen Nutzung von Ressourcen, zur Stärkung des Vertrauens und zur Einführung gemeinsamer operativer Verfahren nutzen. Solche Felderfahrungen wären für künftige Eventualfälle von großem Nutzen. Ebenso wichtig wäre es, den sunnitischen Ländern die Gewissheit zu geben, dass die Vereinigten Staaten ein verlässlicher Verbündeter gegen den Iran sein werden.“
Foreign Policy ist wohl zum führenden Online-Veranstaltungsort für aktuelle Diskussionen über Schlüsselthemen auf der internationalen Agenda Amerikas geworden. Und es gibt dem Argument seine Plattform, dass Washington die „Chance“, die der Bürgerkrieg in Syrien bietet, nutzen sollte, um seinen regionalen Verbündeten dabei zu helfen, Schiiten besser zu töten.
Und Washington sollte dies tun, um im „andauernden Sicherheitswettbewerb“ zwischen der Islamischen Republik Iran und den Vereinigten Staaten (zusammen mit Amerikas „sunnitischen Verbündeten“) zu bestehen.
Solche Trends in der amerikanischen Politikdebatte zeigen eine erschreckende Unfähigkeit, aus aktuellen Erfahrungen oder der Geschichte zu lernen. Und diese Trends beeinflussen tatsächlich die tatsächliche Politik.
Ende letzter Woche während eines Besuchs von US-Außenministerin Hillary Clinton in der Türkei, Ankara und Washington Übereinstimmung dass „sofort eine einheitliche Task Force mit Geheimdienst-, Militär- und politischen Führern beider Länder gebildet werden würde, um die Gegenwart Syriens zu verfolgen und seine Zukunft zu planen.“
Nach einem Treffen mit ihrem türkischen Amtskollegen Ahmet Davutoðlu, Außenministerin Clinton sagte dass die Vereinigten Staaten und die Türkei verschiedene Optionen zur Unterstützung von Oppositionskräften diskutieren, die auf den Sturz der Regierung von Präsident Baschar al-Assad hinarbeiten, einschließlich der Möglichkeit, eine Flugverbotszone über von Rebellen kontrollierten Gebieten in Syrien zu errichten.
Im Anschluss an Clintons Äußerungen, Flynt Leverett erschienen im wöchentlichen Nachrichtenmagazin World Insight von CCTV, um die internen und internationalen Dimensionen des Syrienkonflikts zu diskutieren. Flynt und die beiden anderen Gäste des Segments, Jia Xiudong vom China Institute of International Studies und unser Kollege Seyed Mohammad Marandi von der Universität Teheran, stimmten im Gegensatz zu Pollack darin überein, dass der einzige Weg, das zu lösen, was zu einem Bürgerkrieg geworden ist Syrien befindet sich in einem inklusiven politischen Prozess.
Um die Sache auf den Punkt zu bringen, wies Flynt darauf hin, dass „die Vereinigten Staaten und ihre regionalen Partner versuchen, Syrien zu nutzen, um das Machtgleichgewicht im Nahen Osten auf eine Weise zu verschieben, die ihrer Meinung nach schlecht für den Iran sein wird.“ Diese Strategie sei „letztendlich zum Scheitern verurteilt“, aber solange Washington und andere sie verfolgen, „wird die internationale Gemeinschaft vor der Herausforderung stehen, Wege zu finden, um eine Verschlimmerung der Gewalt zu verhindern und zu versuchen, einen politischen Prozess in Gang zu setzen.“ ”
Flynt stellte außerdem fest, dass China und andere Akteure in der internationalen Gemeinschaft historische Gründe zur Besorgnis über die Einführung einer Flugverbotszone in Syrien zur Schaffung sogenannter „humanitärer Zufluchtsorte“ haben: Seit dem Ende des Kalten Krieges Jedes Mal, wenn die Vereinigten Staaten humanitäre Zufluchtsorte einführten, in Somalia, Bosnien, im Irak und zuletzt in Libyen, führte dies letztendlich zu einer stark militarisierten Intervention der Vereinigten Staaten und ihrer Partner, um einen erzwungenen Regimewechsel herbeizuführen.
Teilweise halten die amerikanischen Eliten an ihrem derzeitigen Kurs in Bezug auf Syrien fest, weil sie weiterhin davon überzeugt sind, dass im „Sicherheitswettbewerb“ zwischen Amerika und Iran die Vereinigten Staaten gewinnen und die Islamische Republik verliert.
Ungefähr zur gleichen Zeit, als Pollack und Haddick letzte Woche ihre Meinung äußerten, bot die New York Times eine an Op-Ed von Harvey Morris, der vorgibt, Irans „Paranoia“ angesichts des syrischen Bürgerkriegs zu erklären, indem er beschreibt, „wie Syrien von Teheran aus aussieht“.
Morris behauptet, dass „die Auswirkungen des Regimewechsels in der arabischen Welt aus Teherans Sicht tatsächlich größtenteils negativ waren.“ Die Führung der Muslimbruderschaft in Ägypten steht Saudi-Arabien näher als dem Iran. Sollte das von Alawiten dominierte Regime in Damaskus stürzen, würde das den Verlust eines nicht-sunnitischen Verbündeten bedeuten.“
Unsere Analyse sowohl der Perspektive Teherans auf als auch der Realität, wie sich der Arabische Frühling auf das regionale Machtgleichgewicht auswirkt, ist der von Morris diametral entgegengesetzt. Für eine tatsächliche (und wirklich informierte) iranische Sichtweise stellen wir fest, dass Al Jazeera anhänglich Die Folge der Inside Syria-Serie von letzter Woche zum Thema „Kann Iran helfen, die Syrienkrise zu beenden?“
Wieder einmal lieferte unser Kollege von der Universität Teheran, Seyed Mohammad Marandi, eine klare und prägnante Darlegung der iranischen Ansichten zu den Imperativen und Anforderungen einer ernsthaften Vermittlung im Kampf in (und über) Syrien.
Flynt Leverett war bis zum Irak-Krieg als Nahost-Experte im Stab des Nationalen Sicherheitsrats von George W. Bush tätig und arbeitete zuvor im Außenministerium und bei der Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett war die NSC-Expertin für den Iran und von 2001 bis 2003 eine der wenigen US-Diplomatinnen, die befugt waren, mit den Iranern über Afghanistan, Al-Qaida und den Irak zu verhandeln. [Dieser Artikel wurde ursprünglich auf RaceforIran.com veröffentlicht. Klicken Sie für einen direkten Link auf: http://www.raceforiran.com/how-much-will-america%e2%80%99s-animus-against-iran-distort-u-s-policy-toward-syria.]
Die Antwort ist nein.
Ihre Website gefällt mir auf jeden Fall, allerdings müssen Sie bei einigen Ihrer Beiträge die Rechtschreibung überprüfen. Einige von ihnen sind voller Rechtschreibprobleme und es fällt mir sehr schwer, die Wahrheit zu sagen, andererseits werde ich auf jeden Fall wiederkommen.
Der Kalte Krieg wurde in Korea und Vietnam zweimal heiß. In beiden Kriegen kämpften Russen und Amerikaner gegeneinander. Ich denke also, dass Sie falsch liegen, wenn Sie behaupten, dass sie sich nie gegenseitig angegriffen haben. Sie taten. Ich finde es interessant, dass Russland einfach tatenlos zusieht, während amerikanische Imperialisten die Überreste ihres Imperiums erobern.
Die US-Intervention hat bisher nicht geholfen. Warum sollte eine Verdoppelung der Intervention hilfreich sein? Diese ganze Politik ist für Russland nichts weiter als ein Schlag ins Auge. Ich meine, wie viel mehr können amerikanische Politiker sie noch demütigen? Wir veranschaulichen ihre Unfähigkeit, das Wenige, das sie an Imperium haben, zu verteidigen. Die Russen stellen für die amerikanischen Imperialisten keine Abschreckung mehr dar. Sie werden tatenlos zusehen, wie Amerikas herrschende Klasse sie aus ihrem einzigen Mittelmeerhafen wirft. Sie wurden erobert. Syrien ist der Beweis.
Warum sollten die USA IRGENDEINE Ressourcen bereitstellen, um das Syrien-Debakel oder einen anderen islamischen Krieg abzumildern? Muslime töten Muslime, wenn auch meiner Meinung nach zu langsam, und ich begrüße es. Lesen Sie Sure 9:5 oder Sure 9:29 im Koranvers über das Schwert, um unwiderlegbare Beweise dafür zu erhalten, wie ALLE bekennenden Muslime dem nicht-islamischen Teil der Weltbevölkerung gegenübertreten müssen. Hinweis: Konvertieren Sie zum Islam oder zahlen Sie eine jährliche Steuer (jizyah) und fühlen Sie sich bei der Zahlung unterdrückt oder werden Sie kurzerhand abgeschlachtet.
Klug kalkulierende muslimische Regierungen warten WIEDER darauf, dass der große Ungläubige amerikanisches Blut vergießt und amerikanische Ressourcen verschwendet, um einen muslimischen Diktator zu stürzen. Während sie mit ihrem Ölreichtum haushalten und darauf warten, die Befleckung ihres souveränen Territoriums durch amerikanische Truppen anzuprangern, bleiben die Hände dieser feigen muslimischen Regierungen politisch sauber, sollten sie mit der Drecksarbeit beauftragt werden. Dies gibt eifrigen Mullahs die Möglichkeit, das militärische Engagement der USA in irgendeiner Weise als islamischen Völkermord zu bezeichnen. Wir haben uns zu absoluten Idioten gemacht, indem wir als Weltpolizisten agierten. Bekam Amerika für die Absetzung Sadam Husseins eine Gallone kostenloses Öl aus dem Irak oder Kuwait? Wird Amerika vorrangigen Zugang zu den riesigen Bodenschätzen Afghanistans erhalten? Hat Amerika bei irgendeiner Unternehmung im Nahen Osten einen willigen Verbündeten und keinen bezahlten Freund wie Pakistan gewonnen? Die Antwort auf diese Fragen ist ein klares NEIN.
Das Argument, dass „wir die Demokratie verbreiten“ in diesen muslimischen Ländern, ist ein Beweis für unsere grundsätzliche Unkenntnis des Islam. Eine von Griechenland initiierte, vollständig partizipative Demokratie im westlichen Stil ist für den Islam und die Scharia ein Gräuel. Am nächsten kommt der Islam der Demokratie in der Sure 42:38 des Korans, in der eine machtlose, streng beratende Versammlung (Schura) vorgeschlagen, wenn auch nicht vorgeschrieben wird. Die Schura kann das Scharia-Gesetz, wie es von der islamischen Priesterschaft interpretiert wird, die de facto die Herrscher aller islamischen politischen Einheiten ist, sicherlich nicht anfechten.
Ist die Lehre aus den jüngsten ägyptischen Volkswahlen eines islamischen Eiferers für den durchschnittlichen Amerikaner und seine Regierung verloren gegangen? Der Koran schreibt vor, dass Muslime in einer islamischen Theokratie leben, die von der Scharia regiert wird. Eine Mehrheit der Ägypter stimmte frei gegen die Demokratie und für die Umsetzung dieser islamischen Theokratie. Verstehen Sie genau, was das bedeutet. Eine Mehrheit der Ägypter stimmte dafür, diese Wahl nie wieder zu haben, da sie die einzige Gelegenheit in ihrem Leben hatten, darüber zu entscheiden, wie und von wem sie regiert werden. Blutige, kostspielige amerikanische Interventionen werden immer scheitern, wenn ihr Ziel darin besteht, auch nur den Anschein von Demokratie zu errichten.
Von der oben genannten Website:
9:5 Und wenn die heiligen Monate vorüber sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, und fängt sie ein und belagert sie und lauert ihnen an jedem Hinterhalt auf. Wenn sie aber bereuen, das Gebet verrichten und die Zakah entrichten, sollen sie ihren Weg gehen. Wahrlich, Allah ist allverzeihend und barmherzig.
9:29 Bekämpft diejenigen, die nicht an Allah oder an den Jüngsten Tag glauben und die das, was Allah und Sein Gesandter für ungesetzlich erklärt haben, nicht für ungesetzlich halten und die nicht die Religion der Wahrheit von denen annehmen, denen die Schrift gegeben wurde – [kämpfen] bis sie die Jizyah freiwillig geben, während sie demütig sind.
Aus al-Hadith:
Hadith 9:4 „Wo immer du Ungläubige findest, töte sie; denn wer sie tötet, soll am Tag der Auferstehung belohnt werden.“
„Andererseits sagte Abraham Foxman, nationaler Direktor der jüdischen Lobbygruppe ADL – in seinem Buch von 2006, dass die Lehren des Neuen Testaments die Nazis dazu inspirierten, Millionen von Juden zu ermorden.“
Foxman konnte nicht so dumm sein. Keine neutestamentliche Lehre unterstützt so etwas wie die Shoah. Wenn jemand GEDACHT hat, dass es so ist, hat er es völlig falsch verstanden. Die ersten Christen waren Nichtkombattanten und einige von ihnen waren Märtyrer.