Eine neue ägyptische Regierung erhebt sich

Ägyptens gemäßigter islamistischer Präsident Mohamed Mursi bahnt sich seinen Weg durch heiße politische Kohlen, während aus der Glut des alten ein neues Regierungssystem entsteht. Aber sein Ad-hoc-Konstitutionalismus ist nicht beispiellos; Tatsächlich wurden die Vereinigten Staaten auf diese Weise geschmiedet, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.

Von Paul R. Pillar

Vieles wissen wir noch immer nicht über die Hintergründe des Sturzes hochrangiger Persönlichkeiten des ägyptischen Militärs. Konkret ist unklar, inwieweit Präsident Mohamed Mursi die Zustimmung oder gar die aktive Mitarbeit von Elementen innerhalb des Militärs genoss.

Wir wissen, dass es in den militärischen Reihen Unzufriedenheit über die Leistung der Spitzenkräfte gibt, ganz unabhängig von größeren politischen Fragen zur Machtverteilung. Der jüngste Vorfall an einem Grenzposten im Sinai, bei dem ägyptische Soldaten getötet wurden und Militärführer weithin kritisiert wurden, weil sie zuließen, dass sich die Sicherheit in dieser Ecke des Landes verschlechterte, war eine ideale Gelegenheit, die obersten Ränge aufzurütteln.

Welche Karten Mursi auch immer zugeteilt worden waren, er spielte sie offensichtlich geschickt aus, indem er die Veränderungen in den militärischen Führungspositionen durchführte und einige Befugnisse für sein Amt zurückeroberte, die der Oberste Rat der Streitkräfte (SCAF) zuvor für sich beansprucht hatte. Darüber hinaus tappen wir weitgehend im Dunkeln.

Selbst wenn wir ein vollständigeres Bild dieser Ereignisse hätten, wäre es unmöglich vorherzusagen, wohin dieses politische Drama führen wird oder wie das nächste Kapitel in der immer noch turbulenten Geschichte Ägyptens aussehen wird. Die Wahrnehmungen und Emotionen der ägyptischen Öffentlichkeit werden dabei eine große Rolle spielen, nicht nur der bilaterale Austausch zwischen dem Präsidenten und den Generälen.

Bei dem Versuch, das Drama und seine größere Bedeutung zu interpretieren, hilft es nicht, einfach to Markieren Sie eine Scorekarte in dem politische Islamisten, darunter Mursi, als die Bösen angesehen werden, und zu beobachten, dass die Bösen in diesem Fall leider einige Punkte erzielt haben.

Es ist auch nicht hilfreich, da es mit der gleichen automatischen Abneigung gegen alles Islamistische beginnt, zu versuchen zu analysieren das politische Zusammenspiel im Hinblick auf formelle, aber vorübergehende verfassungsmäßige Befugnisse, indem er feststellte, dass Mursi keine verfassungsmäßige Befugnis habe, dem SCAF bestimmte Befugnisse wieder zu entziehen. Natürlich war das nicht der Fall, und der SCAF hatte auch nicht die Befugnis, sie überhaupt zu entführen.

In Ägypten gibt es heute ein bizarres Nebeneinander zwischen uns vertraut vorkommenden Rechtsstrukturen wie Verfassungen und Gerichten einerseits und vielen Diskussionen über Legalität oder Illegalität in diesem Rahmen und andererseits einer Dynamik von Macht und Legitimität das bleibt nicht innerhalb dieses Rahmens und spielt sich größtenteils außerhalb dieses Rahmens ab.

Ähnliches beobachten wir seit Jahren in Pakistan, wo dunkel gekleidete Anwälte prominente Demonstranten auf der Straße sind und die Entscheidungen eines Verfassungsgerichts inmitten offensichtlicher verfassungswidriger Aktionen wie Militärputschen große Aufmerksamkeit erregen.

Marc Lynch hat treffend verglichen die politische Geschichte, die sich in den letzten zwei Jahren in Ägypten abspielte, bis hin zu Calvinball, einem Spiel, das von einer Comicfigur gespielt wird, die im Laufe der Zeit die Regeln festlegt.

Sogar verfassungsmäßige Strukturen, von denen wir gewohnt sind, sie als fest auf dem Fels stehend zu betrachten, können letztendlich davon abhängen, dass Menschen im Laufe der Zeit einige Regeln aufgestellt haben. Denken Sie zum Beispiel an die US-Verfassung. Wir betrachten sie als das Fundament, auf dem unsere politische Ordnung ruht, aber was ist die letztendliche Autoritätskette, auf der die Verfassung selbst ruht?

Wenn wir rückwärts verfolgen, was einer solchen Kette am nächsten kommt, kommen wir zu einer Sorge, die in den ersten Jahren nach dem Unabhängigkeitskrieg bei einigen Virginianern, darunter vor allem George Washington und James Madison, über die Unfähigkeit bestehender politischer Strukturen herrschte, den Handel zu fördern betrifft mehr als einen Staat.

Die Virginians erzielten einige Vereinbarungen mit Kollegen in Maryland über den Handel in ihrem Teil der neuen Nation, erkannten jedoch, dass der geografische Geltungsbereich größer sein musste. Deshalb verabschiedete die Generalversammlung von Virginia 1786 eine Resolution, in der sie ein Treffen von Kommissaren aller Bundesstaaten vorschlug, „um zu prüfen, inwieweit ein einheitliches System ihrer Handelsvorschriften für ihr gemeinsames Interesse und ihre dauerhafte Harmonie notwendig sein könnte“.

Dies führte im September desselben Jahres zur Annapolis-Konvention. In Annapolis waren nur fünf Staaten vertreten, nicht einmal eine Mehrheit.

Trotz (und in einem anderen Sinne wegen) dieser dürftigen Vertretung gaben die Kommissare von Annapolis keine substanziellen Verfassungsempfehlungen ab, sondern riefen dazu auf, im darauffolgenden Mai in Philadelphia einen weiteren Konvent zu tagen und nicht nur die Regulierung des Handels, sondern auch „weitere Bestimmungen“ zu prüfen ” erforderlich, „um die Verfassung der Bundesregierung den Erfordernissen der Union angemessen zu machen.“

Bei dem Versuch, diese Ausweitung ihres ursprünglichen Mandats zu rechtfertigen, wiesen die Konferenzteilnehmer aus Annapolis ausdrücklich darauf hin, dass New Jersey seine Vertreter angewiesen hatte, nicht nur kommerzielle Vorschriften, sondern auch „andere wichtige Angelegenheiten“ zu berücksichtigen. Auch wenn sie sich um eine Rechtfertigung bemühten, wussten die Männer von Annapolis, dass sie mit ihrer Empfehlung zu weit gehen würden, was ihre formelle Autorität betraf. In ihrem Abschlussbericht schrieben sie:

„Sollten Ihre Kommissare durch die Äußerung dieses Wunsches oder die Andeutung einer anderen Stimmung den Anschein erwecken, die strengen Grenzen ihrer Ernennung zu überschreiten, so sind sie zuversichtlich, dass ein Verhalten, das von der Sorge um das Wohlergehen der Vereinigten Staaten bestimmt wird, dies nicht verfehlen wird eine nachsichtige Konstruktion erhalten.“

Die Fragilität der Autoritätskette, die zur US-Verfassung führte, war damit noch nicht zu Ende. Der Verfassungskonvent in Philadelphia sollte Änderungen an den Artikeln der Konföderation vorschlagen, die nach ihren eigenen Bestimmungen nur mit der einstimmigen Zustimmung der Staaten geändert werden konnten.

Sowohl in der Virginia-Resolution als auch im Bericht der Annapolis-Konvention wurde ausdrücklich erwähnt, dass für alle neuen Vereinbarungen eine einstimmige Zustimmung erforderlich sei. Die Verfasser der neuen Verfassung entschieden jedoch selbst, dass für die Wirksamkeit ihrer Arbeit nur die Zustimmung von neun Staaten erforderlich sei.

Das amerikanische Verfassungsexperiment hat nicht deshalb Fuß gefasst, weil die neue Gewaltenteilung aus einem zuvor festgelegten Autorisierungsrahmen hervorgegangen ist. Es hat zum Teil aus purer Notwendigkeit Wurzeln geschlagen. Dies gelang auch aufgrund einer politischen Kultur, die die Briten hinterlassen hatten, deren Herrschaft erst kürzlich abgeschüttelt worden war.

Die Gründerväter erfanden im Laufe der Zeit Regeln, aber diese Regeln und ihre Umsetzung basierten auf etwas noch Grundlegenderem: Gewohnheiten der Toleranz, Anpassung und Repräsentation, die Teil einer bereits gut etablierten angloamerikanischen Kultur waren.

Die Macher des neuen Ägypten werden zwangsläufig auch spontan Regeln aufstellen. Welche Legitimität die Regelsetzung haben wird, wird davon abhängen, welche Ad-hoc-Legitimierungsmechanismen zur Verfügung stehen, wie beispielsweise die Präsidentschaftswahl, die Mursi gewonnen hat.

Ob Ägypten in den kommenden Jahren eine angemessene Stabilität und eine Annäherung an die Demokratie erreicht, wird nicht in erster Linie davon abhängen, ob der Präsident, der SCAF oder sonst jemand gemäß dem Wortlaut einer Übergangsverfassung gehandelt hat, die Ägyptens Äquivalent zu den Artikeln der Konföderation darstellt. Es kommt auch nicht darauf an, ob ein Mitglied der Muslimbruderschaft ein hohes Amt innehat.

Es wird weitgehend davon abhängen, ob die Ägypter aus ausländischen Vorbildern, kolonialen Überresten und ihrer eigenen beschleunigten politischen Entwicklung Gewohnheiten und Einstellungen entwickeln können, die Stabilität und Demokratie ermöglichen.

Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)