Der Impuls zum Eingreifen

Die Invasionen in Afghanistan und im Irak, gefolgt vom gescheiterten Staatsaufbau, mögen der US-Regierung einige Lektionen in Demut beigebracht haben, aber die Versuchung, in Krisen auf der ganzen Welt einzugreifen, bleibt groß, mit jüngsten Beispielen in Syrien und im Südsudan, stellt das Independent Institute fest Ivan Eland.

Von Ivan Eland

Trotz ihrer massiven jährlichen Haushaltsdefizite und Staatsschulden mischt sich die amerikanische Supermacht weiterhin in weit entfernten Ländern ein, die kaum eine direkte Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellen. Beispiele für solche kindermädchenähnlichen Interventionen gab es kürzlich in Syrien und im Südsudan.

Nachdem das US-Pentagon und das US-Außenministerium aus dem Irak nach der amerikanischen Invasion die falschen Lehren gezogen haben, planen sie nun ein Syrien nach Assad. Unbeeindruckt von diesem bisherigen Schlamassel schmieden US-Planer eifrig grandiose Pläne zur Umgestaltung der syrischen Gesellschaft, Sicherheit, Wirtschaft und des politischen Systems, ungeachtet der Einwände der syrischen Opposition gegen ausländische „Übergangspläne“.

US-amerikanische und afghanische Soldaten patrouillieren in der Provinz Khost in Afghanistan und suchen nach Informationen über improvisierte Sprengkörper. (Bildnachweis: Army Sgt. Kimberly Trumbull)

Laut Die New York TimesRafif Jouejati, ein Sprecher eines Netzwerks syrischer Aktivisten, sagte: „Wir wollen nicht in das totale Chaos versinken, das der Irak angerichtet hat.“ Ich glaube nicht, dass wir wollen, dass die Vereinigten Staaten die hier gewonnenen Erkenntnisse aufzwingen.“

Aber diese angeblichen Lehren aus dem Irak sind genau das, was US-Beamte den syrischen Rebellen zu vermitteln versuchen. Die Beamten warnen die syrische Opposition in der Zeit nach Assad davor, das Militär, die Polizei und die Regierungsbehörden aufzulösen, um das Sicherheitsvakuum und die Unterbrechung der Regierungsdienste zu vermeiden, die den chronischen Aufstand im Irak verursacht haben.

Ein solches Management durch Ermahnung könnte für US-Planer genügen, wenn man bedenkt, dass sie dieses Mal einen Plan haben, aber möglicherweise keine Besatzungstruppe vor Ort haben, um ihn durchzusetzen (vorausgesetzt, Präsident Obamas Versprechen einer offenen militärischen Nichteinmischung hält sich).

Im Irak verfügten die USA über eine Besatzungstruppe, aber unzureichende Nachkriegsplanung. Bürokratien begehen in der Regel kompensatorische Fehler als vermeintliche Lehren aus früheren Fehlern. Der kompensatorische Fehler scheint in diesem Fall in der Nachkriegsplanung zu liegen, auch wenn es weder Ressourcen noch Streitkräfte gibt, um ihn umzusetzen.

Einige Falken kritisieren Obama lautstark dafür, dass er der syrischen Opposition nicht genügend Ressourcen zur Verfügung gestellt hat, um die US-Planung umzusetzen (und gehen dabei von der herkulischen Annahme aus, dass die syrische Opposition nicht einfach die Ressourcen nehmen würde, während sie sich gleichzeitig der Umsetzung eines ausländischen Plans widersetzt). Die eigentliche Lehre aus dem Irak ist natürlich, dass es schwierig ist, ausländische Gesellschaften imperialistisch nach amerikanischem Geschmack umzugestalten, und dass es sinnlos und kostspielig ist, es überhaupt zu versuchen.

Schlimmer noch: Selbst wenn die Vereinigten Staaten einen Nachkriegsplan und die Ressourcen hätten, ihn umzusetzen, könnte das gesamte Unternehmen kontraproduktiv sein. Wenn die aktuelle US-Politik gegenüber Syrien ein Hinweis darauf ist, wird dies der Fall sein. Die meisten US-Beamten haben düstere Vorhersagen über das Chaos nach Assad, das durch größere ethnische, konfessionelle und Stammesspannungen als im Irak angeheizt wird.

Doch die zunehmende offene und verdeckte Unterstützung der USA und des Auslands für die Rebellen hat sie dazu ermutigt, zu versuchen, Assad zu vereinen und zu stürzen, anstatt einen Kompromiss oder eine Machtteilung mit ihm anzustreben. Manchmal kann die US-Regierung ihr eigener schlimmster Feind sein.

Im afrikanischen Südsudan, der nach einem brutalen Bürgerkrieg, der Millionen Menschen das Leben kostete, kürzlich seine Unabhängigkeit vom Sudan erlangte, verdrehte Außenministerin Hillary Clinton öffentlich den Arm des Präsidenten des Landes, um eine Vereinbarung über die Zahlung größerer Summen an den Sudan für den Öltransport per Pipeline zu treffen Der Südsudan pumpt aus dem Boden. Der Südsudan hatte die Ölförderung eingestellt, was beide Länder noch weiter verarmte und drohte, den Krieg zwischen ihnen wieder anzufachen, um den Sudan dazu zu bringen, die Transitgebühren für seine Ölpipelines zu senken.

Die beiden Seiten lagen in den Verhandlungen weit auseinander, bis Clinton am Tag nach seinem Auftritt im Südsudan den südsudanesischen Präsidenten unter Druck setzte, eine Einigung zu erzielen, und sagte: „Wir müssen dafür sorgen, dass diese Ressourcen wieder fließen.“ Am nächsten Tag erhöhte der Südsudan auf wundersame Weise den Betrag, den er dem Sudan zu zahlen bereit war, erheblich und es kam zu einer Einigung zwischen den beiden Ländern.

Trotz des Öls (nur ein kleiner Teil des Weltmarktes) haben die Vereinigten Staaten in keinem dieser Länder ein wirkliches nationales Sicherheitsinteresse; Aber Clinton intervenierte in ihrem Ölstreit, weil die Vereinigten Staaten bereits während der Regierung von George W. Bush interveniert hatten, um den Bürgerkrieg zu beenden und die Unabhängigkeit Südsudans herbeizuführen.

Die USA dachten offenbar, dass das ursprüngliche Ergebnis erhalten bleiben müsse, sonst würde das Ansehen der USA leiden. Doch wenn es das nächste Mal zu einem Streit zwischen den beiden verfeindeten Ländern kommt, wahrscheinlich wegen Territorialstreitigkeiten an ihrer gemeinsamen Grenze, werden die Vereinigten Staaten wahrscheinlich erneut das Bedürfnis verspüren, einzugreifen, weil noch mehr US-Prestige auf dem Spiel steht.

Somit erzeugt eine amerikanische Intervention eine andere. Um nicht Schritt für Schritt in Sumpfgebiete in Bereichen der Welt zu geraten, die für die US-Sicherheit nicht von strategischer Bedeutung sind, sollten sich die Vereinigten Staaten stärker auf regionale Mächte und Organisationen wie die Arabische Liga und die Afrikanische Union verlassen, um Frieden zu gewährleisten und Stabilität.

Ivan Eland ist Direktor des Zentrum für Frieden und Freiheit am Independent Institute. Dr. Eland hat 15 Jahre lang für den Kongress an Fragen der nationalen Sicherheit gearbeitet, unter anderem als Ermittler für den Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses und als leitender Verteidigungsanalyst beim Haushaltsamt des Kongresses. Zu seinen Büchern gehören Aufteilung für den Frieden: Eine Ausstiegsstrategie für den Irak Das Imperium hat keine Kleider: US-Außenpolitik aufgedeckt und „Verteidigung“ wieder in die US-Verteidigungspolitik integrieren.