Die beiden existenziellen Bedrohungen Atomwaffen und globale Erwärmung könnten zusammenwirken und das Leben auf der Erde auslöschen, da Klimaveränderungen verzweifelte nationale Konfrontationen wahrscheinlicher machen. Aber die Politiker der Welt unternehmen wenig dagegen, schreibt Robert Dodge.
Von Robert Dodge
Diese Woche markiert die 67th Jahrestag der Atombombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki mit einer Gesamtzahl von zunächst etwa 200,000 Todesopfern und Tausenden weiteren in den folgenden Jahren. Wie Albert Einstein berühmt sagte: „Mit dem Anbruch des Atomzeitalters änderte sich alles außer unserer Denkweise, und so trieben wir einer beispiellosen Katastrophe entgegen.“
Das Vermächtnis dieses neuen Zeitalters wahrhaft gewaltiger tödlicher Waffen bleibt bis heute erhalten und diese prophetischen Worte sind immer wahr. Die Welt ist auf sofortige Zerstörung vorbereitet, da derzeit über 20,000 Atomwaffenbestände vorhanden sind, die die gesamte Welt als Geiseln halten. Für einen Großteil der Menschheit besteht keine Überlebenschance in einem Atomkrieg und auch keine annähernd angemessene medizinische oder zivile Verteidigungsreaktion, wenn diese Waffen jemals zum Einsatz kommen.
Die „Weltuntergangsuhr“, die vom Bulletin of the Atomic Scientists auf fünf Minuten vor Mitternacht eingestellt wurde.
In einer Zeit, in der die Weltwirtschaft auf Lebenserhaltung angewiesen ist und die Vereinigten Staaten eine wirtschaftliche Erholung erleben, geben wir jährlich über 54 Milliarden US-Dollar für Atomwaffenprogramme aus. Da wir jeden Tag vor wirtschaftlichen Herausforderungen stehen und so viele unserer Infrastrukturen und dringende menschliche Bedürfnisse wie Bildung, medizinische Versorgung, Polizei und Brandschutz nicht erfüllt werden, können wir uns diese Kosten kaum leisten. Die Atomwaffenindustrie hat keinen Nutzen.
Umweltherausforderungen sind real und bedrohen uns täglich. Der Klimawandel selbst und die damit verbundene Ressourcenverknappung sind eine Konfliktquelle. General Anthony C. Zinni, ein pensionierter Marine und ehemaliger Chef des Zentralkommandos, warnte:
„Wir werden dafür (den Klimawandel) auf die eine oder andere Weise bezahlen.“ Wir werden heute dafür bezahlen, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, und wir werden irgendeinen wirtschaftlichen Schlag hinnehmen müssen. Oder wir zahlen den Preis später militärisch. Und dabei geht es um Menschenleben.“
In einer nuklearen Welt hat jeder Krieg die reale Möglichkeit, nuklear zu werden, und dennoch lassen wir zu, dass diese Waffen und unvorstellbaren Vorräte weiter existieren. Darüber hinaus haben die Produktion, Unfälle, Lagerung und Nutzung von Atomwaffen ein Umweltrisiko und ein Erbe hinterlassen, das sich über eine unvorstellbare halbe Million Jahre erstrecken wird, während die Zivilisation erst seit ein paar tausend Jahren existiert.
Sollten diese Waffen jemals in einem umfassenden Atomkrieg eingesetzt werden, würde der darauf folgende extreme Klimawandel das Leben, wie wir es kennen, beenden.
Kernreaktoren verschlimmern das nukleare Erbe sowohl aus ökologischer als auch aus gesundheitlicher Sicht noch mehr, wie die Katastrophe von Fukushima im letzten Jahr deutlich macht. Die langfristigen Auswirkungen auf Gesundheit und Umwelt werden möglicherweise nie vollständig bekannt sein und es wird Jahre dauern, den Krebs und die erhöhte Zahl der Todesopfer festzustellen.
Aus militärischer Sicht produziert ein durchschnittliches Atomkraftwerk jedes Jahr genug Plutonium, um 100 Atombomben zu produzieren. Das entspricht 3,000 Atombomben pro Reaktor während einer 30-jährigen Lebensdauer eines Kernkraftwerks. In den USA gibt es 104 kommerzielle Kernkraftwerke. Infolgedessen ist die Welt mit Plutonium überschwemmt, der tödlichsten Substanz auf dem Planeten.
Wie kann das weitergehen? Internationale Umfragen zur öffentlichen Unterstützung für Atomwaffen zeigen, dass 76 Prozent der Weltbürger die vollständige Abschaffung von Atomwaffen befürworten. Hier in den Vereinigten Staaten befürworten 77 Prozent der US-Bürger ihre Abschaffung. Ihr Nutzen für Militärplaner wird ebenfalls in Frage gestellt, da die US-Luftwaffe und Nuklearplaner vorschlagen, dass unsere Lagerbestände auf etwa 300 Waffen reduziert werden könnten.
In diesem Jahr des Präsidentschaftswahlkampfs werden wir hinsichtlich der Atompolitik vor eine echte Wahl gestellt. Präsident Barack Obama brachte zu Beginn seiner Amtszeit seine Vision einer Welt ohne jegliche Atomwaffen zum Ausdruck und arbeitete unermüdlich daran, die Unterstützung beider Parteien und die Verabschiedung des neuen START-Vertrags im Senat zu gewinnen.
Dies ist der erste Atomwaffenreduzierungsvertrag seit acht Jahren und stellt eine wichtige Wiederaufnahme des Dialogs mit Russland dar, das zusammen mit den USA über 93 Prozent der weltweiten Atomwaffen verfügt.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney hat mitgeteilt, dass er gegen den New START-Vertrag ist, und keine Position zu Atomwaffen geäußert, abgesehen von der Erwartung, dass er zusammen mit Mitgliedern des republikanischen Repräsentantenhauses und des Senats wahrscheinlich dagegen sein wird, wenn Präsident Obama dafür ist .
Präsident Ronald Reagan war der letzte republikanische Präsident, der den Mut hatte, die Vision einer Welt ohne Atomwaffen zu formulieren, und wenn es nicht sein Star Wars Missile Defense gegeben hätte, wäre diese Vision heute vielleicht viel näher an der Realität gewesen.
Wir stehen an einem Wendepunkt, denn unsere Welt ist in jedem Augenblick und jeden Tag von der Vernichtung durch einen Atomkrieg und die stetige Erstickung des Planeten durch den Klimawandel bedroht. Laut dem Bulletin of Atomic Scientists und ihrer Doomsday Clock ist die Uhr in diesem Jahr vorgerückt und es ist fünf Minuten vor Mitternacht, die symbolische Stunde der katastrophalen Zerstörung der Menschheit.
Unsere zukünftigen Ururenkel rufen uns an und fragen, was Sie getan haben, als der Planet bedroht war. Wie werden Sie reagieren? Ihre Antwort wird dabei helfen, ihre Existenz festzustellen.
Dr. Robert Dodge ist Hausarzt und praktiziert in Ventura, Kalifornien. Er ist Vorstandsmitglied von Beyond War www.beyondwar.org und Ärzte für soziale Verantwortung Los Angeles www.psrla.org. Er ist Co-Vorsitzender von Citizens for Peaceful Resolutions www.cpr.net.
Es gibt einen kleinen Unterschied zwischen den beiden. Die globale Erwärmung findet jetzt und zu jeder Zeit statt. Als Einzelveranstaltung ist es nicht so spektakulär. Der Atomkrieg wird ein einzigartiges und spektakuläres Ereignis sein. Am Ende ist beides schlecht für die Menschheit.
Der Atomkrieg ist eindeutig die unmittelbarste Gefahr, der wir gegenüberstehen. Die meisten Menschen scheinen die aggressive Natur von ABM nicht zu verstehen. Raketenabwehrsysteme sind ein wesentlicher Bestandteil einer „entwaffnenden Erstschlagfähigkeit“, weshalb es früher Verträge gab, die ihre Entwicklung einschränkten. Die russische Paranoia hinsichtlich des Einsatzes von ABMs ist eindeutig berechtigt. Die NATO-Staaten haben ihr Versprechen, nach der Wiedervereinigung Deutschlands nicht weiter nach Osten auszudehnen, deutlich gebrochen. Sie haben auch die Verpflichtung zur Achtung der territorialen Integrität Serbiens (enthalten in der UN-Resolution 1244) gebrochen, indem sie die Unabhängigkeitserklärung des Kosovo unterstützt haben. Wir haben auch den Angriff des von den USA und Israels unterstützten Georgiens auf die russischen Friedenstruppen in Südossetien (den die westliche Presse als Angriff der Russen darzustellen versuchte). Derzeit unterstützen die NATO-Staaten Terroranschläge auf einen anderen russischen Verbündeten, Syrien offensichtliches Nebenziel der Zerstörung des russischen Marinestützpunkts Tartus.
Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass der Stiefel auf dem anderen Fuß wäre. Stellen Sie sich vor, es wären die USA, die nach einer Reihe gebrochener Versprechen und Angriffen auf ihre Verbündeten mit dem Rücken zur Wand stehen. Glauben Sie, dass das US-Militär vor dem Einsatz von Atomwaffen zurückschrecken würde, wenn es durch die gegnerischen konventionellen Waffen eindeutig unterlegen wäre und die einzige Alternative die Kapitulation wäre? Ich glaube nicht, und ich halte es für Wahnsinn, vom russischen Militär ein Verhalten zu erwarten, das das US-Militär nicht einmal ernsthaft in Erwägung gezogen hätte.
Die NATO-Staaten versuchen offensichtlich, die von Wesley Clark vor etwa einem Jahrzehnt skizzierte Eroberungsserie zu Ende zu bringen. Sie sind erheblich im Rückstand und das Finanzsystem (das sie jahrelang gespielt haben, um alles zu finanzieren) steht vor dem Zusammenbruch. Sie sind in großer Eile und die Wahrscheinlichkeit eines katastrophalen Fehltritts steigt täglich.
Die Folgen eines Atomkrieges wären schrecklich, selbst wenn die Menschheit nicht aussterben würde. Nach dem Krieg und einem jahrzehntelangen „nuklearen Winter“ würden die Überlebenden in einer zerstörten, verseuchten Welt, in der alle leicht zugänglichen Ressourcen bereits ausgebeutet wurden, ums Überleben kämpfen. Es scheint unwahrscheinlich, dass die Menschheit jemals in der Lage sein wird, die technologischen Errungenschaften der Gegenwart zu wiederholen, auch wenn die Jahrhunderte der Geburtsfehler und der himmelhohen Krebsraten vergangen sind.