Iran als politischer Fußball

Während der Iran im Wahlkampf 2012 zum politischen Fußball wird und Präsident Obama und Mitt Romney darum wetteifern, ihn am härtesten und weitesten zu schlagen, wird darüber gesprochen, dass Iran seinen „internationalen Verpflichtungen“ nicht nachkommt, aber wenig darüber nachgedacht, was das bedeutet, bemerkt Danny Schechter.

Von Danny Schechter

Was sind „internationale Verpflichtungen“? Müssen die Vereinigten Staaten sie zusammen mit anderen Ländern aufrechterhalten? Weiß Washington überhaupt, dass sie als „Verpflichtungen von Staaten gegenüber der internationalen Gemeinschaft als Ganzes“ definiert sind, die darauf abzielen, die Grundwerte und gemeinsamen Interessen aller zu schützen und zu fördern? Nach dieser Definition kann kein Staat entscheiden, was für alle das Beste ist.

Als die Vereinigten Staaten letzte Woche ihre Sanktionen gegen den Iran verschärften, verwiesen sie darauf, dass Iran seinen „internationalen Verpflichtungen“ nicht nachgekommen sei. Es gab natürlich keinen Hinweis auf die Innenpolitik, wo Präsident Barack Obama vom republikanischen Gegner Mitt Romney wegen Obamas Versäumnis, das iranische Atomprogramm zu stoppen, angegriffen wird.

Romney äußerte die Kritik in Israel in der Hoffnung, die Gunst und Spenden jüdischer Wähler zu gewinnen. Gelehrte wie Juan Cole empfanden diese Übung aus vielen Gründen als abstoßend: „In der US-Politik gibt es die Konvention, dass man den amtierenden Präsidenten nicht kritisiert, selbst wenn man Oppositionspolitiker ist, wenn man sich auf fremdem Boden befindet.“ Romney hat eindeutig die Absicht, Präsident Obama während seines Aufenthalts in Israel zu verunglimpfen.

„Es ist geschmacklos, dass Romney die Veranstaltung offensichtlich zu einem großen Teil abhält, um dem Casino-Mogul Sheldon Adelson zu gefallen, der zuerst Newt Gingrich finanziert hat und jetzt davon spricht, 100 Millionen Dollar für die Wahl Romneys zu spenden.“ Adelson ist ein großer Unterstützer des rechtsextremen Ministerpräsidenten der Likud-Partei, Binyamin Netanjahu, und gab in Israel eine Gratiszeitung heraus, um ständig alles zu unterstützen, was mit Bibi zu tun hat.

„Gegen Adelson wird wegen angeblicher Bestechung chinesischer Beamter in Macau im Zusammenhang mit seinem dortigen Casino-Imperium ermittelt. Da Adelson potenziell ein Agent chinesischen Einflusses und Parteigänger einer der rechtsextremen Parteien Israels ist, ist Romneys Schuldgefühle ihm gegenüber beunruhigend. Es ist abstoßend, dass sich der israelische Ministerpräsident Binyamin Netanjahu in eine amerikanische Wahl einmischt, indem er offen Romney gegenüber Obama bevorzugt.“

Unangenehm oder nicht, Obamas Reaktion bestand darin, zu zeigen, dass er einseitig härter gegen den Iran vorgehen kann, indem er die Sanktionen per Exekutivverordnung verschärft, basierend auf der angeblichen Nichteinhaltung Irans gegenüber seinen „internationalen Verpflichtungen“.

Ben Rhodes, stellvertretender nationaler Sicherheitsberater im Weißen Haus, sagte: „Wir sind mit Premierminister Netanyahu in der grundlegenden Frage durchaus einer Meinung, dass die iranische Regierung noch keine Entscheidung getroffen hat, ihren internationalen Verpflichtungen nachzukommen.“ Daher teilen wir weitgehend die Einschätzung der israelischen Regierung und von Premierminister Netanjahu, dass der Zweck der Sanktionen darin besteht, das Kalkül der iranischen Regierung in Bezug auf ihr Atomprogramm zu ändern.“

„Und bis sie diese Entscheidung treffen, müssen wir den Druck weiter erhöhen“, sagte Rhodes.

Okay, wie entschlüsseln Sie diese nicht so diplomatische Sprache? Was ist Washington wirklich Sprichwort und auf welcher Grundlage? Es heißt, behauptet oder suggeriert – ohne zu beweisen –, dass Iran gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt, einen Vertrag, den Israel unerwähnt nicht unterzeichnen will und an den es sich (beim Aufbau seines eigenen Atomwaffenarsenals) nicht gehalten hat.

Während sich das Weiße Haus in vollem Wahlkampfmodus befindet und den Iran scharf kritisiert, um weitere politische Angriffe Romneys abzuschrecken und Israel weiter zu besänftigen, hat der maßgebliche Congressional Research Service erst am 26. Juni einen Bericht zu genau diesem Thema mit dem Titel „Irans Nuklearprogramm: Teherans Einhaltung internationaler Verpflichtungen“, so der Iran nicht überhaupt einen Verstoß darstellen.

Paul K. Kerr, ihr Analyst für Nichtverbreitung, kommt zu dem Schluss: „Ob Iran gegen den Atomwaffensperrvertrag verstoßen hat, ist unklar.“ Der Vertrag enthält keinen Mechanismus zur Feststellung, ob ein Vertragsstaat seine Verpflichtungen verletzt hat. Darüber hinaus scheint es kein formelles Verfahren zur Feststellung solcher Verstöße zu geben. Eine NVV-Überprüfungskonferenz wäre jedoch ein Ort für die NVV-Vertragsparteien, um eine solche Entscheidung zu treffen.

„Der UN-Sicherheitsrat hat nie erklärt, dass Iran gegen den Atomwaffensperrvertrag verstößt; Weder der Rat noch die UN-Generalversammlung haben die Verantwortung, über Vertragsverletzungen zu entscheiden.“

Das alles wird noch bizarrer, denn so wie ein Zweig der US-Regierung implizit die Schlussfolgerungen eines anderen Zweigs in Frage stellt, passiert dasselbe im Militärkommando in Israel.

Lesen Sie Folgendes: „IDF-Chef Benny Gantz hat außerdem die völlige Zurückhaltung des israelischen Militärs gegenüber einem Angriff auf den Iran bestätigt, eine Position, die im direkten Widerspruch zu der von Premierminister Bibi Netanyahu und Verteidigungsminister Ehud Barak steht.“ Immanuel Rosen von Channel 10 berichtete über ein angeblich vertrauliches Gespräch, in dem Gantz sagte, dass die israelische Heimatfront nicht auf die iranische Reaktion auf einen israelischen Angriff vorbereitet sei. Er fügte hinzu, dass ein solcher Militärschlag „begrenzte Auswirkungen“ auf den Iran haben würde.“

Gleichzeitig laufen die Posen und Vorbereitungen für einen Angriff weiter. Laut dem Atlantic Magazine liegt die Wahrscheinlichkeit eines Angriffs mittlerweile bei 38 Prozent. Andere in Israel sind immer noch kriegerisch. Als Reaktion darauf wiederholte Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad seine verbale Kritik am Zionismus. (Diese werden in einigen westlichen Medien und pro-israelischen Propagandakanälen stets als Beweis für eine unmittelbar bevorstehende militärische Vernichtungsgefahr verwechselt.)

Auf welcher Seite steht Präsident Obama in dieser Angelegenheit? Welche Fakten wählt er zur Stützung seines Handelns? Aus politischen Gründen wählt er diejenigen aus, die seinen Ruf als harter Kerl unterstreichen. Tatsächlich haben Fakten meist nichts mit dem Krieg oder den Worten zu tun. Es geht um Politik und Wahrnehmung oder um das, was seine Kampagne diese Woche für am hilfreichsten hält.

„Internationale Verpflichtungen“ sind das, was sie sagen. Daran ist nichts Internationales.

In der Zwischenzeit. Der Iran setzt die Gespräche fort, wie PressTV berichtet: „Ein hochrangiger iranischer Beamter sagt, dass die Islamische Republik und die sechs großen Weltmächte (P5+1) ihre vielfältigen Gespräche fortsetzen werden, um letztendlich zu ‚positiven und konstruktiven‘ Ergebnissen zu gelangen.“

Al Jazeera berichtet, dass der iranisch-amerikanische Autor Hooman Majid sagt, dass Sanktionen „zu einer Form der kollektiven Bestrafung“ gegen Menschen im Iran werden. Er wirft einigen US-Medien mehr als der Regierung die Schuld zu, dass sie den Krieg vorantreiben: „Die Regierung versucht nicht, die Öffentlichkeit auf den Krieg vorzubereiten und manipuliert die Medien nicht, was eigentlich ironisch ist, weil sie es in gewisser Weise versuchen.“ etwas zurücktreten. Diesmal sind es die Medien, die die Idee, dass wir in den Krieg ziehen werden, aufgegriffen haben.

„Und ich denke sicherlich, dass es einen Einfluss der israelischen Medien und der israelischen Propagandamaschine gibt, der sehr mächtig ist und die amerikanischen Medien ständig durchdringt. Ich denke, es gibt eine konzertierte Anstrengung ihrerseits, um die Menschen, insbesondere die Amerikaner, darauf vorzubereiten, dass es sich um einen gerechten Krieg handelt.“

Eine „internationale Verpflichtung“, die die Öffentlichkeit am meisten braucht, besteht darin, dass alle Seiten und insbesondere die Medien beginnen, die Wahrheit zu sagen. Das dürfte schwieriger zu erreichen sein, als die Regierungen dazu zu bewegen, ihren „internationalen Verpflichtungen“ nachzukommen, wie auch immer diese aussehen.

News Dissector Danny Schechter bloggt auf Newsdissector.net. Seine neuesten Bücher sind Occupy: Sezierung von Occupy Wall Street und Blogothon (Cosimo-Bücher). Er moderiert eine Sendung auf ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm). Dieser Aufsatz erschien zuerst auf PressTV. Kommentare zu [E-Mail geschützt]