Die Vereinigten Staaten stehen mit dem Aufstieg einer rechtsextremen Tea-Party-Bewegung vor einer außergewöhnlichen politischen Entwicklung, die eine der beiden großen politischen Parteien des Landes, die Republikaner, weitgehend übernommen hat. Diese Entwicklung mache die Wahl 2012 besonders gefährlich, schreibt Beverly Bandler.
Von Beverly Bandler
Das heutige amerikanische Gemeinwesen lässt sich grob in drei Grundgruppen einteilen: die extreme Rechte, die konservative Mehrheit und die gemäßigte Mehrheit, die wie folgt charakterisiert werden können:
–Die extreme Rechte (etwa 10 Prozent der Bevölkerung): Überreizte, hyperwachsamische, paranoide rechtsextreme Autoritäre, die „Wahren Gläubigen“.
Talkshow-Moderator Glenn Beck spricht am 28. August 2010 am Lincoln Memorial zu einer rechten Kundgebung. (Bildnachweis: Luke X. Martin)
– Vom Temperament her konservativ (etwa 20 bis 30 Prozent): Diese Gruppe nähert sich der politischen Mitte-Rechts-Bewegung an und hält etwas Abstand zu den wildäugigen Ultra-Rechten, wird sich aber unter extremen sozialen oder wirtschaftlichen Belastungen dem rechtsextremen Konservatismus zuwenden.
Der Rechtsmarsch dieser Fraktion wird von der Tea-Party-Bewegung vorangetrieben. Es handelt sich nicht um einen zusammenhängenden Block und ist etwas stärker an die Realität gebunden, aber es koppelt sich aktiv vom Mitte-Rechts-Mainstream der Republikaner ab und schafft eine besorgniserregende superrechte Fraktion, wenn es sich mit den rechtsextremen 10 Prozent verbindet.
–Die rationale, gemäßigte Mehrheit (ca. 70 Prozent): Sie reicht von der Mitte bis links von der Mitte.
(Quelle: Chip Berlet, Political Research Associates. Reed Richardson. Aktuelle Statistiken zur Parteiidentifikation finden Sie im Pew Research Center.)
Liebe „rationale, gemäßigte“ 70 Prozent: Wir müssen nicht nur ein Schaf sein. Und dies ist die Zeit in der Geschichte der USA, in der wir auf keinen Fall Schafe sein dürfen. Zu viele Amerikaner sind selbstgefällig und leugnen es.
Der politische Philosoph Sheldon Wolin schildert in seinem Buch von 2008 ein Land, in dem die Bürger politisch desinteressiert und unterwürfig sind – und in dem die Eliten darauf bedacht sind, dass dies auch so bleibt. Beide Parteien haben ihre Eliten, die, so lässt sich argumentieren, das Vertrauen der amerikanischen Öffentlichkeit missbraucht haben.
Aber es ist die Republikanische Partei, die sich zur Partei der radikalen Rechtsextremisten entwickelt hat. Für viele ist der November 2012 der letzte Vorstoß der Ultrarechten bei ihrer feindlichen Übernahme der Vereinigten Staaten.
Die heutige GOP hat nichts mit der Partei Lincolns oder der Grand Old Party zu tun. Es handelt sich um eine autoritäre Partei, die ihren Konservatismus durchsetzen will, der nicht nur das 20. Jahrhundert zurückdrängen, sondern auch unsere Demokratie, die jetzt am seidenen Faden hängt, durch eine Oligarchie mit fester und vollständiger Kontrolle ersetzen würde.
Wie David Schwartz feststellt: „Es ist kein Geheimnis, dass die Koch-Brüder und andere Superreiche offenbar einen letzten Vorstoß unternommen haben, um die Kontrolle zu festigen, indem sie einen marginal demokratischen in einen im Wesentlichen faschistischen Staat umwandelten; rechtsextrem, autoritär und demagogisch. Diese Art von Regierung ist ideal für die Kontrolle einer Bevölkerung durch die Geldelite.“
Die heutige GOP gibt dem Satz eine neue Bedeutung: „Sie kennen den Preis von allem und den Wert von nichts.“ Der Vergleich der heutigen Republikanischen Partei mit den 20 Merkmalen einer faschistischen politischen Partei (siehe unten) ist erschreckend.
Viele Amerikaner reagieren mit glasigen Augen auf das Thema einer faschistischen Bedrohung in den heutigen USA, sie haben die vereinfachende und irrige Vorstellung, dass alle Faschisten Stiefel tragen. Für sie ist die vorgeschlagene Bedrohung zu beängstigend, um sie als Möglichkeit zu akzeptieren. Es ist beängstigend. Henry Giroux vertritt die Auffassung, dass die Vorstellungskraft der Öffentlichkeit begrenzt ist. Auch die historische Amnesie der Amerikaner ist seit langem dokumentiert.
Und wo ist die Linke? Die Demokratische Partei soll die liberale Perspektive repräsentieren, aber für viele ihrer Mitglieder hat sie die liberalen Prinzipien sowie den Begriff „liberal“, den New Deal, weitgehend aufgegeben und ist nach rechts von der Mitte gerückt, als was sie von vielen angesehen wird eine reagierende, sich zurückziehende Partei ohne starkes Engagement und effektive Organisation.
Die Vorstellung, dass Präsident Barack Obama und die Demokratische Partei „sozialistisch“ seien, ist lächerlich. Die breite Öffentlichkeit (die den Begriff „Sozialismus“ nicht definieren kann) scheint trotz ihrer bemerkenswerten Erfolge in den letzten vier Jahren verwirrt darüber zu sein, wo die Demokratische Partei eigentlich steht.
Der politische Mut des Präsidenten und der Partei wird als alles andere als herausragend angesehen. Es gibt viele fortschrittliche Organisationen, aber mit bemerkenswerten Ausnahmen bilden sie keinen soliden, effektiven politischen Block, stellen das Establishment der Demokratischen Partei nicht in Frage, und die progressive Bewegung kann im Allgemeinen mit der Fragmentierung der Linken in der Weimarer Republik (Deutschlands) verglichen werden gescheitertes Demokratieexperiment vor dem Aufstieg Adolf Hitlers). Die Unternehmensmedien bleiben: Unternehmen,und kontrolliert.
Wo sind die meisten Amerikaner? Diane Rehm von NPR in Washington DC bemerkte kürzlich: „Amerika erlebt einen beispiellosen Anstieg des politischen Extremismus.“ Gilt das für das ganze Land oder nur für die rund 30 Prozent, die über stark finanzierte Megafone verfügen?
Ein Bericht von Kampagne für Amerikas Zukunft stellte 2007 fest, dass „in einer Studie nach der anderen eine deutliche Mehrheit der US-Amerikaner progressive Standpunkte zu einem ganzen Themenspektrum vertritt, von der Brot-und-Butter-Ökonomie bis hin zu den sogenannten ‚Werten‘, bei denen die Konservativen die Vorrangstellung beanspruchen.“ Was ist also passiert?
Mike Lofgren, der nach einer fast 30-jährigen Karriere als republikanischer Berufsmitarbeiter auf dem Capitol Hill in den Ruhestand ging, glaubt zu wissen, was los ist.
George Packer von Der New Yorker, rezensiert Lofgrens neues Buch: „Lofgrens Ideen sind pointiert und weitreichend. … Mit dem Gefühl eines lange unterdrückten Geständnisses und der Autorität der Aussage eines Insiders, wie die Antikriegsansichten eines hochdekorierten Infanterieoffiziers … schreibt er darüber, wie die Republikanische Partei eine zutiefst ignorante Wählerschaft ausnutzte, die leicht zu täuschen und abzulenken ist Medien und eine eingeschüchterte Demokratische Partei, die den ideologischen Kampf vorantreibt, obwohl viele ihrer Positionen zutiefst unpopulär sind.“
Das spiegelt Sebastian Haffners Einschätzung der nichtfaschistischen Politiker in der Weimarer Republik wider, denen es an einem klaren, auf Prinzipien, Mut und Engagement basierenden Gegennarrativ mangelte.
Die 70 Prozent der Amerikaner, die immer noch in der Realität verankert sind, müssen ihre Ignoranz, Leichtgläubigkeit und Apathie ablegen. Diejenigen, die die fortschrittlichen Werte annehmen, die das Markenzeichen unseres Erfolgs als Nation bei der Verbesserung unserer Lebensqualität waren, müssen der Elite beider großer politischer Parteien zeigen, dass sie demokratische Vereinigte Staaten fordern und fortschrittliche Werte unterstützen. Bei den Wahlen im November müssen sie bestätigen, wo sie stehen.
Larry Sabato erinnert uns daran: „Jede Wahl wird von den Menschen bestimmt, die an der Wahl teilnehmen.“
Wie Mike Lofgren bemerkte: „[Beide Parteien sind nicht ganz gleich schlecht. Die Demokraten haben ihren Anteil an Maschinenpolitikern, Karrieristen, Konzernbaggern, Egomanen und Verrückten. Allerdings entspricht nichts ganz der modernen GOP … die verrückten Ausreißer von vor zwei Jahrzehnten sind heute zum lebenswichtigen Zentrum geworden … Das Verzeichnis des Kongresses liest sich jetzt wie ein Fallbuch des Wahnsinns …
„Vor ein paar Monaten bin ich in den Ruhestand gegangen; Aber ich konnte mir bereits im vergangenen November vorstellen, dass die Republikanische Partei die Abstimmung über die Schuldengrenze, ein ansonsten routinemäßiges Gesetzgebungsverfahren, das seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs 87 Mal angewendet wurde, nutzen würde, um eine völlig künstliche Finanzkrise herbeizuführen. Dann würden sie diese Finanzkrise nutzen, um das zu erreichen, was sie wollten, indem sie die Wirtschaft der USA und der Welt buchstäblich als Geiseln hielten. Die Verlängerung der Schuldenobergrenze ist nicht das einzige Beispiel für diese Art von politischem Terrorismus.“
Der Historiker Geoffrey Kabaservice schrieb: „Das Erscheinen einer Republikanischen Partei, die fast ausschließlich aus ideologischen Konservativen besteht, ist eine neue und historisch beispiellose Entwicklung.“ Erst im letzten Jahrzehnt oder so ist es dem Bewegungskonservatismus endlich gelungen, nahezu jede konkurrierende Strömung des Republikanismus aus der Partei zum Schweigen zu bringen, zu kooptieren, abzuwehren oder auszuschließen.“
Der Kulturkritiker Henry A. Giroux bemerkte: „Die Lehren der Geschichte liefern klare Beispiele dafür, wie das Aufkommen reaktionärer Politik, die zunehmende Macht des Militärs und die Macht des Großkapitals die Demokratie in Argentinien, Chile, Deutschland und Italien untergruben.“
„Trotz dieser Geschichten gibt es in der öffentlichen Vorstellungskraft keinen Raum, sich mit dem auseinanderzusetzen, was zum Undenkbaren geworden ist, dass eine solche Ordnung in ihrer heutigen Form nuancierter, weniger theatralisch, gerissener und weniger auf repressive Kontrollmethoden bedacht sein könnte als …“ mit manipulativen Formen der Zustimmung, was man eine Art Autoritarismus mit deutlich amerikanischem Charakter nennen könnte.“
Der Autor Chip Berlet kommentierte: „Der einzige Weg, die antidemokratische Rechte aufzuhalten, besteht darin, jeden Zentimeter des Terrains zu bekämpfen.“ Politik ist kein Pendel, das automatisch hin und her, links und rechts schwingt. Das „Zentrum“ wird durch verschiedene Kräftevektoren in einem endlosen mehrdimensionalen Tauziehen bestimmt, an dem Seile beteiligt sind, die in viele Richtungen führen. Ob sich unser Land in Richtung Demokratie, Gleichheit, soziale Gerechtigkeit und Freiheit bewegt oder nicht, hängt davon ab, wie viele Hände diese Seile ergreifen und an einem Strang ziehen.“
Beverly Bandlers Karriere im Bereich Public Affairs erstreckt sich über rund 40 Jahre. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko.
Quellen:
Berlet, Chip. Die Gegenreaktion des rechten Flügels herausfordern. South End Press, Boston, 1995. Ein Buch für politische Forschungsmitarbeiter
_______Politische Forschungsmitarbeiter. „Untersuchung der politischen Rechten der USA.“ Das öffentliche Auge. http://www.publiceye.org/study_right.html
Berlet, Chip und Margaret Quigley. „Theokratie und weiße Vorherrschaft: Hinter dem Kulturkrieg zur Wiederherstellung traditioneller Werte“
http://www.publiceye.org/magazine/v06n1/culwar.html Die erste Version dieses Artikels erschien im Dezember 1992 und befasste sich mit der Rolle des Dominionismushttp://www.publiceye.org/christian_right/dominionism.htm> innerhalb der christlichen Rechten. Um die Tea Party von heute zu verstehen, ist es hilfreich zu sehen, wo der Trend entstanden ist. Dieser Artikel ist dem Buch entnommen Eyes Right!: Die rechte Gegenreaktion herausfordern.http://www.publiceye.org/eyes/eye_rite.html>
Dekan, Johannes. Zerbrochene Regierung: Wie die republikanische Herrschaft die Legislative, Exekutive und Judikative zerstörte. Viking Adult (11. September 2007).
Greider, Wilhelm. „Der große Ehrgeiz der Rechten: Das 20. Jahrhundert zurückdrängen.“ The Nation, 12. Mai 2003. S. 11. http://www.thenation.com/article/rolling-back-20th-century?page=full
Haffner, Sebastian, Oliver Pretzel. Hitler herausfordern: Ein Memoir.Picador (1. August 2003).
Kabaservice, Geoffrey. Herrschaft und Ruin: Der Untergang der Mäßigung und die Zerstörung der Republikanischen Partei, von Eisenhower bis zur Tea Party (Studien zur politischen Entwicklung Amerikas nach dem Krieg) Oxford University Press, USA (4. Januar 2012).
Lakoff, George. DVD „Wie Demokraten und Progressive gewinnen können: Lösungen von George Lakoff.“ http://www.chelseagreen.com/bookstore/item/how_democrats_and_progressives_can_win_dvd/#
_______ Die Demokraten müssen progressive Werte vertreten, sonst verlieren sie im November schwer.“ http://www.alternet.org/news/148058
Löfgren, Mike. Die Party ist vorbei: Wie die Republikaner verrückt wurden, die Demokraten nutzlos wurden und die Mittelschicht unter Druck gesetzt wurde. Viking Adult (2. August 2012).
_______„Auf Wiedersehen zu all dem: Reflexionen eines GOP-Agenten, der die Sekte verlassen hat.“ Wahrheit, 2011-09-03.
http://www.opednews.com/populum/linkframe.php?linkid=137396
Lotke, Eric, Robert Gerson, Paul Waldman und Andrew Seifter. „Die progressive Mehrheit. Warum ein konservatives Amerika ein Mythos ist.“ Kampagne für Amerikas Zukunft und Medienangelegenheiten für Amerika, Juni 1, 2007. http://www.ourfuture.org/report/progressive-majority
Lux, Mike. „Die fortschreitende Revolution.“ VIDEO. http://www.youtube.com/watch?v=xceX9tR9vWk
Mann, Thomas und Norman Ornstein. WAMU. Die Diane Rehm Show: Thomas Mann und Norman Ornstein: „Es ist noch schlimmer als es aussieht.“ 2012. Transkript. http://thedianerehmshow.org/shows/2012-05-07/thomas-mann-and-norman-ornstein-its-even-worse-it-looks
_______ Es ist noch schlimmer, als es aussieht: Wie das amerikanische Verfassungssystem mit der neuen Politik des Extremismus kollidierte. Grundlegende Bücher (1. Mai 2012).
McGovern, Ray. „Schleichender Faschismus: Lehren aus der Geschichte“ ConsortiumNews.com, 12-27-07. https://consortiumnews.com/2007/122707a.html
Pew Forschungszentrum für Menschen und Presse. „Jenseits von Rot vs. Blau: Die politische Typologie.“ 2011. http://www.people-press.org/2011/05/04/section-1-the-political-typology-2/
Richardson, Reed in Alterman, Eric. „So Long, it's Been Bad to Know Ya“ Reed Richardson: „The 27 Percenters.“ Die Nation, 2012-01-19. http://www.thenation.com/blog/165769/so-long-its-been-bad-know-ya
Robinson, Sara. „Lage der Nation: Ein Statusbericht zur extremen Rechten.“ Kampagne für Amerikas Zukunft,
2012-01-28. http://www.ourfuture.org/blog-entry/2010010428/state-union-status-report-far-right
Schwartz, David. „Der Aufstieg der Psychopathen der zweiten Reihe.“ CommonDreams, 2011-06-05. http://www.commondreams.org/view/2011/06/05-1
Taylor, Karl. „Defying Hitler“ von Sebastian Haffner. Ausstellung, 9-3-2002. http://dir.salon.com/story/books/review/2002/09/03/haffner/
Wollin, Sheldon S. Democracy Incorporated: Managed Democracy und das Gespenst des umgekehrten Totalitarismus. Princeton University Press (27. April 2008).
Bitte, Paul, ich stimme zu, dass die Erweiterung des Artikels gut ist, aber „das kleinere von zwei Übeln“ bereits zu Tode getan wurde. Solange das Electoral College nicht abgeschafft werden kann, bleiben wir bei LOTE.
Vielen Dank für Ihre Einschätzung, ohne uns zu sagen, wie wir abstimmen sollen, wie es in einigen früheren Artikeln der Fall war. Ich würde diesen Artikel jedoch gerne erweitert sehen; könnte viel detaillierter sein. Auch die Theorie der „wirksameren (im schlechten Sinne) zweier Übel“ könnte untersucht werden.
Die Kommentare der Befragten auf dieser Website gefallen mir genauso gut wie die Artikel. Viele von ihnen sind aufgeklärt und aufschlussreich, einige noch mehr als die Autoren der Artikel. Im Allgemeinen weisen sie einen Grad an Aufklärung auf, der dem der Gesamtbevölkerung um ein Vielfaches überlegen ist. Allerdings sind nicht alle gut informiert. Ich denke an jemanden, der bemerkte, dass Libyen und Syrien Teil des sogenannten „Arabischen Frühlings“ seien.
Dieser Artikel beleuchtet das Gespenst des amerikanischen Faschismus, einer schleichenden Ranke, die meiner Meinung nach seit Jahren ihre Tentakel ausdehnt. Um den Faschismus wertzuschätzen, muss man erkennen, dass er einen Charakter annimmt, der einige einzigartige Merkmale der Kultur widerspiegelt, aus der er hervorgegangen ist. Um dies zu verstehen, muss man verstehen, dass der Faschismus nicht auf einer universellen Doktrin wie dem Kommunismus oder dem Sozialismus basiert. Francos Faschismus ist nicht wie Hitlers Faschismus, der nicht wie Pinochets Faschismus ist, der nicht wie Mussolinis Faschismus ist, oder Horthys, Petains, Pavelics oder Tisos. Aber sie haben alle Gemeinsamkeiten (tun Sie zum Beispiel so, als hätte ich nicht gesagt, dass sie alle Katholiken wären). Um dies wirklich zu verstehen, muss man viele sehr dicke, sehr langweilige und oft sehr schmerzhafte Bücher lesen. Dazu ist unsere Bevölkerung nicht geneigt. Außerdem ist die emotionale Reaktion auf diese Geschichten normalerweise so etwas wie: „Wie konnten sie jemals auf etwas so Schreckliches hereinfallen?“ Die allgemeine Tendenz besteht darin zu glauben: „Das könnte hier niemals passieren.“
Es genügt zu sagen, dass ich genug von diesen Büchern gelesen habe, um das Muster zu erkennen, und es ist real. Kommen wir zur faschistischen Agenda: Geopolitik. In unserem Fall die Destabilisierung Pakistans, Libyens, Syriens, Irans, Iraks, Afghanistans und anderer Länder, um die westliche Hegemonie über die Ölversorgung aufrechtzuerhalten und den Status des Dollars als Weltreservewährung aufrechtzuerhalten. Die Alternative wäre ein Lebensstil wie in der Weimarer Republik. Der drohende wirtschaftliche Zusammenbruch und der Deckmantel religiöser Gerechtigkeit sind immer ein wesentlicher Bestandteil des Faschismus. Fragen Sie sich: Hätte sich jemand von Ihnen im Vorfeld der Wahlen 2008 Hillary Clinton als eine hysterische Kriegshetzerin vorstellen können, die auf eine militärische Intervention in die Angelegenheiten des Nahen Ostens drängt? Oder die irrationalen Ausbrüche von Susan Rice bei der UN? Oder ist die Hopey-Changey-Plattform zu militärischen Abenteuern in sechs verschiedenen Ländern mutiert? Wie sind wir hierher gekommen?
Ein Freund von mir glaubt, dass die grauhaarigen Banker, Industriellen und wohlhabenden Oligarchen kurz nach der Wahl Präsident Obama in ein Hinterzimmer mitnahmen und ihm die ungekürzte Fassung des Zapruder-Films zeigten. Ich würde zögern, das zu glauben. Ich denke, sie haben lediglich die wirtschaftlichen Realitäten des seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs andauernden Betrugs erläutert und ihn dazu gebracht, sich eine eigene Meinung zu bilden. Der Faschismus ist nicht so verabscheuungswürdig, wenn die Alternative der völlige Zusammenbruch ist. Um den Schweinetrog zu säubern, wären auf jeden Fall Verhaftungen wegen Betrugs und Hochverrats und eine gerechte Umverteilung des Reichtums erforderlich. Das wird nicht passieren. Egal wie offen skandalös, unmoralisch oder degeneriert faschistische Regime auch sein mögen, sie sind immer durch ein „Recht und Ordnung“-Mandat und einen Gefängnis-Industrie-Komplex gekennzeichnet. Die Insassen sind niemals die Täter der Verbrechen; Sie sind die Kleinkriminellen und Whistleblower.
Leider verändern sich faschistische Regime im Allgemeinen nicht über interne Mechanismen. Eine militärische Niederlage oder ein wirtschaftlicher Zusammenbruch sind in der Regel die Lösung. Bis zu einem gewissen Grad ist die wirtschaftliche Tragfähigkeit der geopolitischen Strategie nicht mehr lukrativ, da die Kosten des Krieges zu ihrer Aufrechterhaltung die erzielten Gewinne übersteigen. Hermann Göring erzählte seiner ersten Frau, einer Aristokratin, dass es sein Traum sei, Reichsminister zu werden. Hitler wurde nach den obligatorischen Perioden des wirtschaftlichen Chaos eingesetzt, mit der Aufgabe von Papen, ihn unter Kontrolle zu halten. Die Nazis verlangten nicht viel – nur das Innenministerium. Göring bekam den Job und wurde praktisch Sprecher des Repräsentantenhauses. Mit seinem Ministerposten ging die Kontrolle über die Medien und die Polizei einher. Klingt bekannt? Ja, da stimme ich zu, ganz so krass ist es in Amerika nicht. Es ist viel subtiler, was es praktisch unmöglich macht, es rückgängig zu machen. Wir haben einen freundlicheren, sanfteren Faschismus mit Smileys und „christlichen“ Werten anstelle von Braunhemden und Hakenkreuzen.
Wir haben einen freundlicheren, sanfteren Faschismus mit Smileys und „christlichen“ Werten anstelle von Braunhemden und Hakenkreuzen.
Bisher stimmt das, aber ich gehe davon aus, dass die T-Shirts für die netten Leute von Mother Land Security bestellt sind. Hier ist ein Link für Sie, der Ihre Aussage ergänzt.
http://www.justice-integrity.org/index.php?option=com_content&view=article&id=460%3Cimg%20src=
Möglicherweise haben Sie den Begriff „Pipelinestan“ gehört. Die Kontrolle über das gesamte Theater ist nicht nur notwendig, um Ressourcen auszubeuten, sondern auch, um diese Ressourcen den Konkurrenten vorzuenthalten. Geographie ist der Schlüssel. Ich vermute, dass Israel eines Tages wie ein bösartiges Gewächs abgeschnitten wird; seine Rolle im großen Plan ist irrelevant. Tief im Inneren durchschauen gut gebildete Menschen aller Glaubensrichtungen die dortige Heuchelei, nicht zuletzt einige ihrer eigenen Bürger. Mittlerweile besitzt sie Atomwaffen, was die Sache noch komplizierter macht. Israel dient den USA als bequemer Vorwand, dort zu sein. Ich würde Loyalität gegenüber Israel nicht mit dem großen Plan verwechseln. Solange die Amerikaner denken, dass wir wegen unseres „Verbündeten“ Israel dort sind, schenken sie der wirtschaftlichen Realität keine große Beachtung. Das weiß auch Israel, weshalb es überhaupt Atomwaffen entwickelt hat. Wenn die USA wirklich Israels Verbündete wären, warum sollten sie dann Atomwaffen brauchen? Ich werde nicht lange genug leben, um dieses Spiel zu erleben, aber ich bin mir sicher, dass es interessant sein wird.
Ja, das Obama-Regime unter der D-Fraktion der rechtsextremen herrschenden Oligarchie hat Bush Jr. übertroffen:
NDAA 2012, Obama Kill Lists, Aussetzung des Posse Comitatus, Aussetzung des Habeas Corpus, Aussetzung der in der Magna Carta von 1215 dargelegten Präzedenzfälle, Weigerung, die Finanzindustrie (FIRE-Sektor) neu zu regulieren, Bradley Manning vorzeitig für schuldig erklären Verfahren. usw. usw.
Verzeihen Sie mir, aber bitte erklären Sie mir, warum Obama kein rechter Autoritärer ist wie Romney
http://www.politicalcompass.org stellt Obama und Romney als rechte Autoritaristen dar, die nahezu identisch sind.
Kann jemand die wesentlichen politischen Unterschiede zwischen den beiden erklären und nicht nur leere Rhetorik und Versprechungen?
Diese Seite scheint eine unverhohlene Entschuldigung für den Status quo zu sein und fordert uns auf, bei unserer von WinnerTakesAll, BigMoney und CorporateMedia orchestrierten „Wahl“ für das vermeintlich „kleinere Übel“ zu stimmen.
Obama hat die Oberhand: Er ist bereits ein verräterischer Kriegsverbrecher, Romney ist nur ein Möchtegern.
Danke, JJ, ich liebe die letzte Zeile
Es ist leicht, sich in den Worten zu verlieren und den Überblick über die Komplexität der Realität zu verlieren.
Ich bin zum Beispiel von Natur aus konservativ und außerdem Sozialist. Ich neige dazu, bei der Ideenfindung methodisch und skeptisch zu sein, und ich unterstütze auch nachdrücklich die Konzepte Moral, Wahrheitsfindung, Selbstbeherrschung, persönliche und soziale Verantwortung, individuelle Freiheit, finanzielle Umsicht und Einhaltung von Prinzipien. Ich bin jedoch auch ein Radikaler und unterstütze einen grundlegenden Wandel (Revolution) an der Wurzel (Wurzel – Radix).
Die Liberalen bleiben nicht übrig – insbesondere die klassischen und neoliberalen Liberalen. Es gibt Kommunisten und Sozialisten, und dann gibt es linke Kommunisten und Sozialisten, in großer Vielfalt und Vielfalt. Zur Linken zählen keine Liberalen, und Sozialdemokraten unterscheiden sich deutlich von demokratischen Sozialisten (ich neige zu Letzteren).
Es ist sehr problematisch, wenn man versucht, über Politik zu diskutieren, wenn man sich auf die Worte beschränkt, die uns heute zur Verfügung stehen, vor allem aber, wenn sie ständig unterdefiniert, neu definiert oder einfach nur für Propaganda verwendet werden. „Progressiv“ zum Beispiel ist mittlerweile praktisch bedeutungslos. Orwell würde das alles wahrscheinlich sehr amüsieren.
Was die Tea Party betrifft, so sind viele von ihnen einfach dumme, ignorante Hunde ohne die Fähigkeit zu kritischem Denken oder Respekt vor Faktenwissen – selbst im Vergleich zu den großen ungewaschenen amerikanischen Massen, die bis zur Blindheit verdummt und einer Gehirnwäsche unterzogen wurden (von beidem). das „Bildungssystem“ und die Massenmedien der Konzerne).
Wo ist die Linke? Weitgehend unterdrückt, ignoriert, gemobbt und zermürbt. Aber Sie können einiges davon auf wsws.org oder auf Arthur Silbers Blog „The Power of Narrative“ oder anderswo auf der Welt finden, wo das Imperium oft Krieg führt.