Die unbequeme Wahrheit einer Karte

Der Vorwurf „Antisemitismus“ wird von Verteidigern Israels locker herumgeworfen, um legitime Kritik und manchmal sogar die Äußerung unbequemer Tatsachen zu diskreditieren, wie es kürzlich im Zusammenhang mit einer Karte geschah, die die stetige Erosion palästinensischen Landes zeigt, schreibt Lawrence Davidson.

Von Lawrence Davidson

In den letzten Wochen sind diejenigen, die mit Nahverkehrszügen aus den wohlhabenderen Vororten von New York City nach Manhattan fahren, aufeinander gestoßen eine prägnante Plakatgeschichte des israelisch-palästinensischen Konflikts.

Die Lektion erfolgt in Form von vier aufeinander abgestimmten Karten, die die Absorption palästinensischen Landes durch Israel von 1946 bis heute zeigen, zusammen mit einer Erklärung, dass „4.7 Millionen Palästinenser von den Vereinten Nationen als Flüchtlinge eingestuft werden“. In jeder Hinsicht ist die Anzeige historisch korrekt.

Diese pädagogische Werbetafel wurde dank der Bemühungen von Henry Clifford, dem Vorsitzenden des lokalen Komitees für Frieden in Israel/Palästina, ermöglicht, der die Plakatfläche kaufte, um die Leser darüber aufzuklären, was wirklich unter dem von den USA so großzügig unterstützten israelischen Besatzungsregime geschieht Dollar. Sofort wurden die Anzeigen von örtlichen Rabbinern und jüdischen Gemeindevorstehern als „antisemitisch“ eingestuft.

Hier ist die Argumentation von Dovid Efune, „Herausgeber der in Manhattan ansässigen jüdischen Zeitung The Algemeiner“: „Das ist antisemitisch, denn wenn Menschen an die Juden denken, denken sie an den jüdischen Staat. Juden haben dies schon oft erlebt. Es beginnt immer mit der Botschaft, dass Juden ein Verbrechen begehen.“

Zu Herrn Efunes Reaktion sind drei Dinge zu sagen: 1) Es scheint ihm egal zu sein, dass die Kartendarstellung und die UN-Statistiken korrekt sind und was das für das Leben von Millionen Menschen bedeutet. 2) Zweifellos schließt er völlig unbeabsichtigt, dass es sich bei der Anzeige um kriminelles Verhalten handelt. 3) Wenn an der Behauptung, „wenn Menschen an die Juden denken, denken sie an den jüdischen Staat“, etwas Wahres dran ist, dann deshalb, weil zionistische Propagandisten seit über 64 Jahren unablässig auf dieser Identifizierung bestehen.

Diejenigen Juden, die öffentlich die Verbindung zwischen Judentum und Israel geleugnet haben, wurden beschimpft und verleumdet. Soweit also Juden im Allgemeinen mit der „Begehung eines Verbrechens“ Israels identifiziert werden, kann man den Zionisten dafür danken.

Rabbi Joshua Davidson (keine Beziehung zu mir), der Oberrabbiner von Temple Beth El im Norden von Westchester, New York, sagt, die Kartenanzeige präsentiere „eine verzerrte und verzerrte Sicht auf einen komplizierten Konflikt“. Eigentlich ist das unwahr. Die Anzeige bringt lediglich die historische Wahrheit zum Vorschein. Darüber hinaus ist der Konflikt tatsächlich nicht so komplex, wie Zionisten behaupten. Es ist die Folge einer ziemlich unkomplizierten imperialistischen Landnahme nach dem Ersten Weltkrieg, die im Fall Palästinas bis heute andauert.

Begründet wurde und wird es einerseits mit der religiösen Mythologie und andererseits mit der Geschichte der antisemitischen Verfolgung. Der Landraub wurde ursprünglich von den Politikern des britischen Imperialismus vorangetrieben, von denen einige glaubten, dass sie zur Erfüllung der biblischen Prophezeiung beitragen würden, und andere, die in einer jüdischen Heimat in Palästina eine Möglichkeit sahen, das „jüdische Problem“ in Europa zu lösen. Die Palästinenser, die als minderwertige Einheimische angesehen wurden, wurden damals und heute immer noch verdrängt.

Fanatismus vor Ort

Rabbi Davidson könnte gegen eine solche Einfachheit Einwände erheben, Dani Dayan jedoch nicht. Dayan ist der Anführer des „Yesha Council of Jewish Communities“, einer führenden Organisation, die sich für die israelische Besiedlung des Westjordanlandes einsetzt. Anders als Rabbi Davidson sucht Dayan keine Zuflucht in der historischen Komplexität. Er legt es aufs Spiel ein aktueller Leitartikel der New York Times:

„Die Araber forderten 1967 die Vernichtung Israels, und Israel hat die umstrittenen Gebiete rechtmäßig eingenommen, und das Recht der Israelis, sie heute ihr Zuhause zu nennen, ist daher unangreifbar.“"

Leider endete mit dem Zweiten Weltkrieg die Zeit, in der die Eroberung automatisch mit der Übertragung der Souveränität einherging. Der Hauptgrund für die Gründung der Vereinten Nationen und die Ausweitung des Völkerrechts bestand darin, genau das Verhalten zu verhindern, das Dayan beschreibt.

Ebenso wie die Aussage von Dovid Efune ist auch Dayans Argumentation logisch verwirrend. Er behauptet, dass die übertriebene Rhetorik der arabischen Führer im Vorfeld des Krieges von 1967 Israel irgendwie von seinen Verpflichtungen als Unterzeichner internationaler Verträge wie dem 4. befreit^th Genfer Konvention. Artikel 49 Absatz 3 dieses Vertrags verbietet einer Besatzungsmacht, „Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in das von ihr besetzte Gebiet zu überführen“. Aufeinanderfolgende israelische Regierungen, sowohl der linken als auch der rechten, haben dieses Gesetz energisch verletzt, indem sie Zivilisten in diese eroberten Gebiete überstellten.

Dani Dayan weist nun stolz darauf hin, dass es etwa 350,000 dieser illegalen Hausbesetzer gibt (die Zahl erhöht sich um 200,000, wenn man die israelischen Transfers nach Jerusalem mit einbezieht). Und weil dies nun den neuen „Status quo“ darstellt, verkündet Herr Dayan, dass Israelis das „Recht“ hätten, solche Gebiete „Heimat“ zu nennen.

Woher hat er das richtig verstanden? Von seinem Gott? Aus einer sehr alten Geschichte? Aus der Tatsache, dass er mit einer Uzi-Maschinenpistole über der Schulter durch die Gegend läuft? Es gibt sicherlich keine völkerrechtliche Grundlage dafür.

Dayan stellt diese vor Ort illegal durchgeführten Tatsachen als „unumkehrbar“ und die Zwei-Staaten-Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts als „unerreichbar“ dar. Er fordert seine Leser heraus, die „realpolitische“ Wahrheit seiner Position zu verstehen.

Und laut Richard Falk, Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für palästinensische Menschenrechte, ist es schwierig, „Ich bezweifle die Aussagekraft von Dayans Argumentation zu diesem zentralen Thema.“ Nun, wenn nicht die Argumentation des Siedlerführers, die fehlerhaft ist, dann kann man sicherlich nicht daran zweifeln, dass Israel immer mehr palästinensisches Land physisch besitzt.

Offenbar haben die Regierungen der Welt vor Dani Dayan und den Hausbesetzern kapituliert. Hamas, die sich ihnen gerne widersetzen würde, ist, ebenfalls mit internationalem Segen, in Gaza, dem größten Freiluftgefängnis der Welt, eingesperrt. Es gibt also keine Militärpräsenz vor Ort, die Herrn Dayan das Wasser reichen könnte. Was bedeutet das also, dass das Richtige richtig sein könnte? Ist das Mr. Dayans Version von Israel, das als „Licht für die Nationen“ fungiert? Scheinbar so.

Die Notwendigkeit von Druck von außen

Doch Dani Dayan und seine Siedlerbewegung haben den letzten Akt dieser Tragödie nicht geschrieben. Selbst wenn wir seine gegenwärtige Position im Westjordanland zur Kenntnis nehmen und auch zugeben, dass der „Friedensprozess“ ein erbärmlicher Betrug ist, ist es für Dayan verfrüht zu verkünden, dass er den Kampf gewonnen hat und wir alle seinen „Status quo“ akzeptieren müssen .“

Kolonialistische Unternehmungen können auf mehr als eine Weise besiegt werden. Der „normale“ Weg führt über einen langen und blutigen bewaffneten Kampf. Dank der Weltklasse-Militärmaschinerie, die die Vereinigten Staaten Israel beim Aufbau und Erhalt geholfen haben, ist dies kein wahrscheinlicher Weg zum Erfolg. Aber solche Regime wurden auch durch konzertierten Druck von außen gezwungen, sich in gerechtere, demokratischere und weniger repressive Regime umzuwandeln. Und dieser Druck ist mittlerweile genauso real und wächst wie Dayans Hausbesetzerbewegung.

Ein wichtiger Versuch, Druck von außen auszuüben, ist die weltweite BDS-Kampagne (Boykott, Desinvestition und Sanktionen) gegen Israel. Ilan Pappe, ein in Israel geborener Professor an der Universität Exeter in England, stellt fest, dass „Die Elastizität dieser Kampagne hat sie zu einem umfassenden Prozess gemacht, der stark genug ist, um eine neue öffentliche Stimmung und Atmosphäre zu erzeugen.“ Als jemand, der sich in den letzten 35 Jahren für die palästinensische Sache eingesetzt hat, kann ich die Richtigkeit dieser Aussage bezeugen, auch hier in den Vereinigten Staaten.

Es könnte durchaus sein, dass Israel hier bleiben wird. Das heißt aber nicht, dass es immer die rassistische und unterdrückerische Gesellschaft bleiben wird, die sie jetzt ist. Konsequent ausgeübter Druck von außen, der an Umfang und Stärke zunimmt, kann die Unterstützung für Ideologen wie die von Dani Dayan und seinen Unterstützern sowohl innerhalb als auch außerhalb des heutigen Israels schwächen.

Es kann die einfachen Israelis langsam aber sicher davon überzeugen, dass sie eine Wahl haben: sich ihren expansiven Führern anzuschließen und sich zunehmender internationaler Isolation zu stellen, oder, wie Pappe es ausdrückt, bereitwillig bei der „Findung einer Formel für ein gemeinsames Leben“ mitzuarbeiten, d. h. bei der Schaffung eines eine bessere Gesellschaft, die tolerant ist und sich der Notwendigkeit von Gerechtigkeit bewusst ist, vor allem für die Opfer Israels, das palästinensische Volk. Auch eine Nation, der man vertrauen kann, dass sie ihren völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt.
 
Es sollte klar sein, dass hier nicht nur die Zukunft Israels oder der Palästinenser auf dem Spiel steht. Wir alle müssen uns fragen, welchen Wert wir dem Völkerrecht beimessen. Welchen Wert legen wir auf eine Welt, die den Vorrang des Gesetzes anerkennt, das aus vernünftiger menschlicher Vernunft entstanden ist, und nicht religiöser Mythologie, apokalyptischen Fantasien und Stammesnationalismus? Es ist alles zusammengepackt; Wie der israelisch-palästinensische Konflikt geht es auch mit der Durchführbarkeit des Völkerrechts.

Es ist ironisch, dass nach dem Holocaust das Völkerrecht gestärkt wurde und nun, wie uns die auf Mr. Cliffords Werbetafeln so einfach dargestellte Geschichte zeigt, es die Israelis sind, die sich dafür entscheiden, es beiseite zu legen. Wenn wir das zulassen, wird die Welt für uns alle gefährlicher.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.