exklusiv: Die Amerikaner stehen diesen Herbst vor einer schwierigen Entscheidung: Entweder sie bleiben trotz seiner Fehler bei Barack Obama, sie wechseln zu Mitt Romney, der von Neokonservativen und Trickle-Down-Ökonomen umgeben ist, oder sie boykottieren den Prozess im Grunde, indem sie für eine dritte Partei stimmen oder zu Hause bleiben. Einige sind wütend, weil Robert Parry Option Drei kritisiert hat.
Von Robert Parry
Mein aktueller Artikel: „Die Eitelkeit des Perfektionismus,, hat einige Wut geweckt, teilweise weil ich das Wort „Eitelkeit“ gewählt habe, um ein Verhalten zu beschreiben, das ich bei der amerikanischen Linken bei Leuten beobachtet habe, die Präsidentschaftswahlen aussitzen oder ihre Stimme für Drittkandidaten abgeben, die das getan haben keine Chance auf den Sieg.
Lassen Sie mich also erklären, worauf ich hinaus wollte. Der zentrale Punkt des Artikels war, dass die Amerikaner, insbesondere die Linken, Wahlen realistisch sehen und aufhören müssen, sie als Gelegenheit zu nutzen, Enttäuschung, Wut oder sogar persönliche Moral auszudrücken. Durch Wahlen sind die Amerikaner die einzigen, die unsere nationalen Führer auswählen können, wenn auch in begrenztem Umfang.
Ralph Nader, der im Jahr 2000 als Präsidentschaftskandidat der Grünen kandidierte. (Bildnachweis: Don LaVange)
Der Rest der Weltbevölkerung hat kein Mitspracherecht darüber, wer die mächtigste Nation der Erde regieren wird. Das können nur wir, zumindest soweit es das Zeitalter erlaubt Citizens United. Das Wichtigste, was wir noch tun können, ist, den gefährlicheren Kandidaten der großen Partei daran zu hindern, die Kontrolle über die Exekutivbefugnisse der Vereinigten Staaten, einschließlich der Oberbefehlsgewalt und der Nukleargesetze, zu erlangen, und nicht über Kleinigkeiten.
Wenn wir also Wahlen so behandeln, als seien sie der Moment, in dem wir uns zum Ausdruck bringen, statt den Schaden zu mildern, den ein US-Präsident der Welt zufügen könnte, verhalten wir mich meiner Meinung nach egoistisch. Deshalb habe ich das Wort „Eitelkeit“ verwendet. Bei US-Wahlen sollte es nicht in erster Linie um uns gehen.
Bei US-Wahlen sollte es wirklich um die Menschen gehen, die wahrscheinlich die Hauptlast der amerikanischen Macht zu spüren bekommen: Iraker und Iraner, Nicaraguaner und Venezolaner, Vietnamesen und Kambodschaner, Palästinenser und Syrer usw. usw. Bei Wahlen sollte es auch um zukünftige Generationen und die Umwelt gehen .
Ob es uns gefällt oder nicht, dieses Jahr scheint die Wahl zwischen Barack Obama und Mitt Romney zu liegen. Den Leuten stand es frei, bei den Vorwahlen anzutreten, um diese Leute herauszufordern, und tatsächlich traf Romney auf ein ziemlich großes Feld von Republikanern, die er besiegte. Die Progressiven hätten Obama herausfordern können, haben sich aber grundsätzlich dagegen entschieden.
Ich glaube, dass es nun die Pflicht der amerikanischen Wähler ist, diese beiden Kandidaten zu bewerten und zu entscheiden, welcher von ihnen dem Planeten und seinen Menschen wahrscheinlich weniger Schaden zufügen wird. Einer von ihnen könnte sogar etwas Gutes bewirken. Wir können hoffen.
Wenn Sie recherchieren und zu dem Schluss kommen, dass Romney dieser Typ ist, dann stimmen Sie für ihn. Wenn es Obama ist, stimmen Sie für ihn. (Bevor Sie Ihre Entscheidung treffen, würde ich Ihnen empfehlen, Romneys Buch zu lesen, Keine Entschuldigung, ein vollmundiges neokonservatives Manifest, von dem er behauptet, dass er es selbst geschrieben hat.)
Meiner Meinung nach ist alles andere, was Amerikaner tun – ihre Stimmen an Dritte zu verschenken oder die Wahl auszusitzen – Akte der Eitelkeit. Vielleicht ist es moralische Eitelkeit oder intellektuelle Eitelkeit oder eine andere Art von Eitelkeit, aber es ist Eitelkeit. Es hat keine andere realistische Wirkung, als der Person ein gutes Gefühl zu geben.
Ich kenne Leute, die sagen, sie hätten immer für Ralph Nader oder einen anderen Drittkandidaten gestimmt. Daher seien sie nicht verantwortlich für alles, was die Vereinigten Staaten anderen Ländern antun. Aber auch diese Einstellung ist Eitelkeit.
Anstatt etwas Praktisches zu tun, um den Schaden zu mildern, den die USA in der Welt anrichten, indem sie für die Person stimmen, die weniger wahrscheinlich das US-Militär übermäßig einsetzen oder den Ausstoß von Treibhausgasen eindämmen könnte, sitzen diese Leute am Rande und sonnen sich in ihrer Perfektion . Sie werden keinen Anruf tätigen.
Die schwierige Entscheidung besteht darin, den unvollkommenen Kandidaten zu unterstützen, der eine echte Chance auf den Sieg hat und sicherlich einige schlechte Dinge tun wird, aber wahrscheinlich weniger schlechte Dinge als der andere und möglicherweise sogar einige Verbesserungen vornehmen wird.
Ich weiß, dass sich das nicht so befriedigend anfühlt. Man muss eine moralisch zweideutige Welt betreten. Aber dass es die Welt ist, in der viele unschuldige Menschen vor dem schrecklichen Tod gerettet werden können (wenn auch nicht alle) und in der möglicherweise Maßnahmen ergriffen werden können, um sicherzustellen, dass zukünftige Generationen einen Planeten hinterlassen, der noch bewohnbar ist oder zumindest die schlimmsten Auswirkungen der globalen Erwärmung erleidet Erwärmung vermieden.
Hat diese Technik jemals funktioniert?
Obwohl die Wahl des Wortes „Eitelkeit“ der umstrittenste Teil meines Artikels war, befasste sich der Großteil davon mit einem anderen Thema. Hat die immer wiederkehrende Praxis der Linken, fehlerhafte demokratische Kandidaten abzulehnen, tatsächlich etwas Gutes gebracht? War es für Richard Nixon besser, Hubert Humphrey zu besiegen? Ronald Reagan schlägt Jimmy Carter; und George W. Bush an Al Gore vorbei ins Weiße Haus?
Wenn die Tendenz der Linken, diese unvollkommenen Demokraten für ihre Verfehlungen zu bestrafen, zu einem positiven Ergebnis geführt hätte, dann könnte man argumentieren, dass hier mehr als nur Eitelkeit im Spiel war, dass der Verlust einiger Demokraten dazu geführt hat, dass spätere Demokraten progressiver und progressiver wurden daher günstiger für die Linke. Oder vielleicht ist die Linke auf dem Weg, eine lebensfähige dritte Partei aufzubauen, die landesweit gewinnen kann.
Aber jede Untersuchung dieser drei Fallstudien – Wahlen 1968, 1980 und 2000 – würde zu dem Schluss führen, dass die Niederlage der Demokraten die praktischen Ziele, die einige Linke im Sinn hatten, nicht vorangebracht hat. Die Demokraten wurden nicht progressiver, sondern rückten eher in die Mitte.
Alle drei republikanischen Präsidenten Nixon, Reagan und Bush-43 verlängerten oder begannen Kriege, die ihre demokratischen Rivalen hätten beenden oder vermeiden können. Diese Wahlen und die Ergebnisse des Kongresses in den Jahren 1980, 1994 und 2010 stärkten auch die Rechte und trugen dazu bei, antiprogressive Einstellungen in der Innen- und Außenpolitik zu festigen.
Mehr als vier Jahrzehnte nach 1968 und ein Dutzend Jahre nach 2000 gibt es immer noch keinen linken Dritten, der mehr kann, als die Rolle des Spielverderbers zu spielen.
Doch wenn diese Wahltaktiken in der Vergangenheit zu keinem positiven praktischen Ergebnis geführt haben und keine vernünftigen Erwartungen für die Zukunft bestehen, welchen Sinn hat es dann, sie zu wiederholen? Es gibt das alte Sprichwort, dass eine Definition von Wahnsinn darin besteht, immer wieder das Gleiche zu tun und ein anderes Ergebnis zu erwarten.
Übrigens gibt es auch keine Volksbewegung, die die Regierungspolitik allein durch zivilen Ungehorsam oder durch Proteste auf der Straße bei allem Respekt vor Occupy Wall Street wesentlich ändern könnte. Also, was ist hier oben?
Die einzige Erklärung, die mir dafür einfällt, eine Stimme für einen Drittkandidaten zu verwerfen oder nicht für „das kleinere Übel“ zu stimmen, ist, dass eine solche Entscheidung einen persönlichen Ausdruck von Wut oder Enttäuschung darstellt. Und ich möchte nicht das Recht von irgendjemandem herabsetzen, diese Gefühle zu empfinden. Angesichts der jüngsten Geschichte ist es schwer, das nicht zu tun.
Aber wenn einige Leben gerettet werden können, wenn einige Kriege abgewendet werden können und wenn der Planet möglicherweise vor der ökologischen Zerstörung verschont bleiben kann, besteht meiner Meinung nach die wahre moralische Notwendigkeit darin, sich auf den unvollkommenen Prozess einzulassen, für den Kandidaten der großen Partei zu stimmen scheint wahrscheinlicher als der andere, diese Dinge zu tun.
Diesen Gebot zu ignorieren, ist leider ein Akt der Eitelkeit.
Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Als langjähriger Grüner, der in einem verlässlich blauen Staat lebt, kann ich dieses Jahr bedenkenlos für Dr. Jill Stein stimmen. Wenn ich immer noch in Pennsylvania leben würde – vorausgesetzt, es ist im November immer noch ein „Swing State“ – würde ich gerne für Obama statt für RMoney stimmen.
Das Wahlkollegium ist ein verrücktes System, aber im Vergleich zu den Pluralitätswahlen, an denen wir (vorerst) festhalten, ist es relativ harmlos (hat zumindest positive Nebenwirkungen).
Meine Stimme für Nader im Jahr 2000 hat Gore nachweislich NICHT geschadet (der zwar die Wahl gewonnen, aber den Rechtsstreit verloren hat), weil er meinen Bundesstaat souverän gewonnen hat. Nader erhielt in meinem Bundesstaat (damals RI) 5 % der Stimmen, was der Grünen Partei für die nächsten vier Jahre einen garantierten Wahlstatus verschaffte. Dies ermöglichte es mir, zweimal als echter Kandidat für ein lokales Amt zu kandidieren und nicht nur als Einschreiber. Ich habe die Kampagnen genutzt, um mich für sauberes Wasser, Radwege, sofortige Stichwahl (schauen Sie nach) und andere positive progressive Optionen einzusetzen.
Das ist mein Lieblingsgrund, warum ich bei hochkarätigen Quixotic-Rennen Grün wähle.
Parry hat vollkommen Recht, unabhängig davon, ob es sich dabei um Eitelkeit, Maßlosigkeit, Ignoranz oder schlichte Dummheit handelt. Niemand kann daran zweifeln, dass der Wahlsieger entweder Obama oder ein Republikaner, vermutlich Romney, sein wird. Sofern man jedoch nicht glaubt, dass es dem Republikaner nicht schlechter gehen wird, ist es irrational, sich darüber zu beschweren, für das „am wenigsten Schlimmste“ zu stimmen, und nicht anzuerkennen, dass Abstimmungen Konsequenzen haben. Seien Sie vorsichtig, wenn Sie „Lass uns eine Nachricht senden“ hören. Denken Sie daran, dass Ralph Naders Eitelkeit in Florida uns die Präsidentschaft von Bush II bescherte. Diejenigen, die jammern, dass „wenn Gore überhaupt seinen eigenen Bundesstaat Tennessee gewonnen hätte, hätte er gewonnen“, werfen die Frage auf. Das ist irrelevant. Wenn, wie Michael Moore einräumte, „Ralph sich aus Florida herausgehalten hätte“, wie er es hätte tun sollen, wäre uns die schlimmste Präsidentschaft seit der des wütenden Rassisten Andrew Johnson erspart geblieben.
„Die einzige Erklärung, die mir dafür einfällt, eine Stimme für einen Drittkandidaten wegzuwerfen oder nicht für das ‚kleinere Übel‘ zu stimmen, ist, dass eine solche Wahl einen persönlichen Ausdruck von Wut oder Enttäuschung darstellt.“
Dann haben Sie den Fall übersehen, dass beide Kandidaten der großen Parteien bis auf einen geringen Unsicherheitsspielraum gleichermaßen abstoßend sind. Man muss auch die Tatsache berücksichtigen, dass sich die Politik eines Kandidaten oft verändert, sobald er im Amt ist und der Wahlsieger seine Basis als selbstverständlich hinnimmt und versucht, die Unterstützung seiner Gegner zu gewinnen. Der Mangel an Vorhersehbarkeit entwertet die Stimme des „geringsten Übels“ im Verhältnis zum Wert der Proteststimme.
Ab heute habe ich vor, für Gary Johnson zu stimmen, da ich glaube, dass die Förderung seiner Stimme und der Libertarian Party der produktivste Nutzen ist, den ich mit meiner Stimme nutzen kann.
Nun, hier bin ich – fast bereit, das meiste wegzuwerfen und andere Dinge zu tun, wobei ich gelegentlich versuche, sowohl Republikaner als auch Demokraten zu stürzen, die eigentlich ungefähr dasselbe sind: beide arroagtisch, beide imperialistisch, beide ignorant und so weiter.
Ich habe auf einer anderen Website einen Beitrag gesehen, der sich auf diesen auf Alternet veröffentlichten Artikel bezog, und er lachte über diejenigen, die Einwände dagegen hatten, und sagte, er sei froh, dass sie sich über den Artikel ärgerten. Typisch Demokrat und Liberaler, und die Reaktion vieler anderer: Leute mit Blödsinn beleidigen und dann lachen, wenn sie Einwände erheben.
Eine Sache, die ich bereits erwähnt habe und die sich größtenteils um dieses Thema drehte, war die Verwaltung und technische Wartung der Mailingliste der örtlichen Friedensgruppe. Sie gingen als Gruppe los und nannten sich auch „Occupy“, um für Obama Wahlkampf zu machen. Es ist keine Friedensgruppe mehr, sondern ein Ableger der Demokratischen Partei. Ich resignierte. Da kann ich nicht mitmachen.
Es stellte sich heraus, dass Demokraten und Liberale genauso arrogant und verräterisch sind wie die Republikaner und Konservativen – typisch amerikanisch, nehme ich an – und ich hatte eine Menge davon. Diejenigen, die es wissen, wissen es, und diejenigen, die es nicht wissen, nicht wollen und sich weigern, zuzuhören. Ich werde mich also aus reiner Neugier über die Dinge auf dem Laufenden halten, aus ein paar guten Quellen (nicht dieser hier), und den Rest größtenteils vergessen, aber ich habe es satt, mit Leuten zu reden, Informationen zu verbreiten, Leute dazu zu bringen, zusammenzuarbeiten, oder beteiligt sein. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es nutzlos ist. Herzlichen Glückwunsch, Faschisten – Sie gewinnen (vorerst, bis zum Zusammenbruch).
Vielleicht gehe ich wählen, vielleicht auch nicht – hängt vor allem vom Wetter ab und davon, wie ich mich an diesem Tag fühle. Aber es ist keine große Sache und wird nichts ändern.
Vielleicht motiviert mich etwas, mich wieder zu engagieren, über das hinaus, was ich kann, um den Sozialismus zu unterstützen, aber wahrscheinlich nicht. Ich vermute, dass dies der letzte Tropfen war, der mein Ausbrennen zum Überlaufen gebracht hat, und dass es für mich an der Zeit ist, weiterzumachen, einfach abzuwarten und zu versuchen, mich auf den bevorstehenden Zusammenbruch vorzubereiten und mich mit meinem Alter und meinen eigenen Problemen auseinanderzusetzen. Dort bin ich jetzt.
Hier geht es Parry um die große Lüge des Etatisten, dass Wahlpolitik die einzige Form der Zivilgesellschaft sei. Dass, selbst wenn das Wählen die freie Willensäußerung der Wähler nicht zulässt und damit gegen die gesetzlichen Anforderungen des obersten Gesetzes des Landes verstößt (Sie wissen wirklich nicht, wovon ich rede, oder?), Sie MÜSSEN wählen, sonst könnte die nächste Marionette der Wirtschaft schlimmer sein als der Kriegsverbrecher, den Sie jetzt haben.
Komm schon, geh einfach mit Parry im Uncle Sam Diner essen, sein Leckerbissen, und lass dir alles, was du willst, auf der Speisekarte schmecken. Du willst das köstliche Scheißsandwich mit Rübenschmieren? Oder das schmatzende Scheiß-Sandwich mit kleinen Maisstückchen? Es ist pree-fixx, das ist es, was Sie bekommen! Denn seien Sie ehrlich, das wahre Wahlrecht ist der gebündelte siebenstellige Betrag, und arme Trottel wie Sie bekommen nur ein gefälschtes zeremonielles Abstimmungsritual. Und Sie müssen so tun, als ob Ihre vergebliche Wahl wichtig wäre, sonst sind Sie eitel.
http://fubarandgrill.org/node/1172
Ehrlich gesagt sind Ideen Ideen, Meinungen sind Meinungen, Theorien sind Theorien und die meisten sind nur Worte, die keine Bedeutung haben außer der Bedeutung, die wir ihnen geben.
Das Wichtigste ist, dass wir unserer Wahrheit folgen, unabhängig davon, was andere Leute denken. Es steht uns frei, das zu tun, was wir für richtig halten. Wenn es unsere Entscheidung ist, für eine dritte Person zu stimmen, müssen wir dies tun. Ob es jemand Eitelkeit nennt oder nicht, wen interessiert das? Das ist nur seine Meinung und seine Meinung ist nicht mehr als das.
Ist es nicht an der Zeit, dass wir alle voll und ganz die Verantwortung für das Chaos übernehmen, das wir gemeinsam verursacht haben, oder mithelfen, anstatt anderen die Schuld zu geben? Das Schlamassel liegt daran, dass wir außer Schuldzuweisungen und Klagen kaum etwas getan haben.
Wenn Sie wirklich eine Veränderung wollen, müssen Sie etwas tun, um dies zu erreichen.
Meine heutige Entscheidung ist es, für Rocky Anderson zu stimmen, weil er für mich am meisten die Wahrheit repräsentiert. Außerdem setze ich mich dafür ein, jeden Tag etwas zu tun, um etwas Positives zu bewirken. Ich erstelle eine Website, um zum täglichen Handeln anzuregen. Bald werde ich darüber auf meinem Blog schreiben.
Keine Schuldzuweisungen mehr, Taten sind das, was das Herz bewegt, den Geist anregt und die Wahrheit sagt.
Andreas
Also soll ich für den Mann stimmen, der das Habeas Corpus suspendiert hat, weil der andere *vielleicht* etwas Schlimmeres tun könnte? Was?
Nein, du liegst falsch. Wenn wir nicht für jemanden stimmen können, der unsere Werte vertritt, sollten wir zumindest gegen eine Person stimmen, die sie verraten hat.
Das kleinere von zwei Übeln ist immer noch das Böse, und das Böse zu unterstützen ist Absprache.
„Die einzige Erklärung, die mir dafür einfällt, eine Stimme für einen Drittkandidaten zu verwerfen oder nicht für das „kleinere Übel“ zu stimmen, ist, dass eine solche Entscheidung einen persönlichen Ausdruck von Wut oder Enttäuschung darstellt. Und ich möchte nicht das Recht von irgendjemandem herabsetzen, diese Gefühle zu empfinden. Angesichts der jüngsten Geschichte ist es schwer, dies nicht zu tun.
Aber – wenn einige Leben gerettet werden können, wenn einige Kriege abgewendet werden können und wenn der Planet möglicherweise vor der ökologischen Zerstörung verschont bleiben kann – besteht meiner Ansicht nach der wahre moralische Imperativ darin, sich auf den unvollkommenen Prozess der Abstimmung einzulassen der Kandidat der großen Partei, der diese Dinge wahrscheinlicher tun wird als der andere.“
Bei allem gebührenden Respekt vor Robert Parry für all den großartigen investigativen Journalismus, den er geleistet hat, ignoriert er die folgenden FAKTEN: dass Obama Menschen ohne Habeas Corpus, einschließlich US-Bürger, auf der ganzen Welt ermordet und behauptet, er habe das „Recht“ um dies zu tun; dass Obama das US-Imperium nach Afrika und ins Südchinesische Meer ausweitet; dass Obama den Iran bedroht und kriegsähnliche Sanktionen gegen den Iran verhängt, was einen Verstoß gegen die UN-Charta, die Genfer Konventionen und die Nürnberger Prinzipien darstellt und damit gegen die Vorherrschaftsklausel der US-Verfassung und den von ihm geleisteten Eid verstößt; dass Obama das Militär-/Sicherheitsbudget erhöhen und das Imperium von 1,100 Stützpunkten im Ausland erweitern will; dass Obama sich weigert, die Kriegsverbrechen von Bush und Cheney strafrechtlich zu verfolgen, was einen Verstoß gegen die UN-Antifolterkonvention und die Nürnberger Prinzipien darstellt und alles einen Verstoß gegen seinen Amtseid darstellt (er sollte angeklagt und nicht wiedergewählt werden); dass Obama sich weigert, Arbeitsplätze zu schaffen, wie Roosevelt es tat, und aufhört, die Bankster, die die Wirtschaft zum Erliegen gebracht haben, zu verhätscheln und sie wegen ihres massiven Betrugs strafrechtlich zu verfolgen, und Hausbesitzern mit Hypothekendarlehen dabei zu helfen, sie unter Wasser zu halten. Obama ist eindeutig ein williges Werkzeug des Militär-Konzern-Medien-Banken-Komplexes und für ihn zu stimmen bedeutet, für das Böse zu stimmen. Wenn man entweder für den Dimocrap-imperialistischen Mörder oder den abstoßenden imperialistischen Möchtegern-Mörder stimmt, stimmt man für das BÖSE. Immer mehr von uns werden NICHT MEHR für das Böse stimmen. Wenn Parry das nicht verstehen oder akzeptieren kann, ist das schade.
LOL „Dies ist wahrscheinlich die unwichtigste Präsidentschaftswahl seit den 1950er Jahren. Wie mir ein erfahrener Politiker sagte, sprechen die beiden Kandidaten nicht die Wähler, sondern das große Geld an. Sie vertreten die gleichen Ansichten, verfolgen die gleiche Politik und werden von ähnlichen Interessen unterstützt. Mitt Romney hat Obamacare in Massachusetts eingeführt, oder Obama hat Romneycare landesweit eingeführt. Beide sind für die Wahl oder gegen die Wahl, wenn sich die politischen Bedürfnisse ändern, beide neigen dazu, außenpolitisch restriktiv zu sein, beide befürworten Steuersenkungen für Unternehmen und beide glauben fest an ein korruptes technokratisches Establishment.“
(http://truth-out.org/news/item/10692-obamas-second-term-agenda-cutting-social-security-medicare-and-or-medicaid)
Robert Parry ist weitaus bewundernswerter, als ich jemals sein könnte. Aber was das „geringere von zwei Übeln“ betrifft, liegt er falsch:
Obama ist das größere von zwei Übeln. Niemand hat mehr dazu beigetragen, die Politik von Mittens und Co. voranzutreiben als Obama.
Ich bin der bizarren Meinung, dass Pierre Laval schlimmer war als Hitler.
Bizarr ist nicht unbedingt falsch.
Definition von Wahnsinn:
Aus Angst weiterhin für die kleinere der beiden bösen faschistischen politischen Parteien zu stimmen und gleichzeitig unterschiedliche Ergebnisse zu erwarten.
Ich finde es erstaunlich, dass so wenige Menschen verstehen, wie das amerikanische Wahlsystem funktioniert. Es kann kein einziges Argument dafür oder dagegen geben, für einen Drittkandidaten zu stimmen (oder überhaupt nicht für den Präsidenten zu stimmen), denn ob Ihre Stimme ein entscheidender Faktor sein kann oder nicht, *hängt von dem Staat ab, in dem sie abgegeben wird*. Es kann argumentiert werden, in Staaten, die tatsächlich „im Spiel“ sind, für das kleinere von zwei Übeln zu stimmen – solchen, in denen der eine oder andere Kandidat realistischerweise gewinnen kann, im Gegensatz zu „gesperrten“ Staaten, in denen das Ergebnis im Wesentlichen garantiert ist der eine oder andere Kandidat. Wenn Sie hier in New York für Obama stimmen und dabei die Nase halten, „verschwenden“ Sie in Wirklichkeit Ihre Stimme, weil New York für Obama „gesperrt“ ist. Es wäre dumm, hier etwas anderes zu tun, als über Ihr Gewissen zu stimmen.
Jemand wird sich jetzt auf Reagan berufen, der New York gewonnen hat. Meine Antwort darauf ist zweigeteilt: Staaten sind nicht bei jeder Präsidentschaftswahl „gesperrt“, aber wenn „blaue“ Staaten im Spiel sind, wird der Demokrat verlieren. Warum? Denn die sogenannten „Swing States“ werden zuverlässig die Republikaner wählen, wenn die Blue States zur Wahl stehen, und garantieren so den Sieg der Republikaner. In diesem Fall würden Sie *immer noch* Ihre Stimme verschwenden, wenn Sie für einen Demokraten stimmen, den Sie ablehnen, denn die bloße Tatsache, dass Ihre Stimme benötigt wird, um Ihren blauen Staat zu tragen, bedeutet, dass die Wahl für den Demokraten ohnehin verloren ist.
Ich werde diesen November in New York erneut die Grünen wählen, weil mir die „Eitelkeit“ fehlt, an magische Wahlen zu glauben, und weil ich dem Land zeigen möchte, dass Obama kein „Progressiver“ (oder auch kein Sozialist) ist ). Dissens kann selbst dann einen Unterschied machen, wenn er Wahlen verliert, weil er die Debatte über soziale und politische Normen immer noch nach links verschiebt. Ohne uns „eitle“ Drittwähler wäre Obama der Kandidat der Linken, und das ist eine schreckliche Vorstellung.
Für alle, die darüber nachdenken, in den USA 2012 zu wählen
Präsidentschaftswahlen, bitte nehmen Sie sich 6 Minuten Zeit, um das folgende YouTube anzusehen
Video mit dem Titel „Obama, Romney und Goldman Sachs – 2012“, verlinkt unter:
http://www.youtube.com/watch?v=MWBzUuo9_eo
Wie wäre es mit einem Ron Paul – Dennis Kucinich Ticket im Jahr 2012???
Ron Paul ist ein faschistischer libertärer Republikaner.
Dennis Kucinich ist ein progressiver Demokrat.
Keiner von beiden würde den anderen jemals als seinen Mitstreiter wählen, weshalb die Chance, dass Ihre Fantasie jemals wahr wird, absolut gleich Null ist.
Ein weiterer Dorfidiot, gefangen in seiner roten Team-blauen Team-Fantasie, spricht.
Dieser schlecht ausgebildete Verräter POTUS hat es verdient, dass er jetzt aus dem Amt entlassen wird, und ich habe für ihn gestimmt und bin sogar nach Washington gefahren, um zu feiern.
Unsere beiden Huren der ZIOMIC-Absichten kümmern sich überhaupt nicht um die US-Amerikaner, und um diesen Widerling zu belohnen, wird unsere Rettung vor dem kriegstreibenden Abschaum des neoliberalen Kapitalismus in Zukunft nur noch schwieriger werden, und wie könnte der siegreiche Abgeordnete Romney damit auf eine Wiederwahl blicken? Die Botschaft der Idioten von der Niederlage, und vielleicht ist seine dumme Rhetorik (sagt die Feder in den Taten von Ziowind Obomba nicht mehr als Worte) für den Konsum von Ziomic bestimmt (und sagen Sie mir nicht, dass die MSM nicht im Tank für Obomba sind, Zeuge). die Angriffe auf irrelevante Themen von Romney), um ihre MSM-Informationsmordkampagne abzuschwächen.
Der neueste Hit der Ziomonsters; Orwell war ein Antisemit. Gähn, als ob die Weltgeschichte voller Prosemiten wäre? Wir leben in einem Albtraum eines Hamsterrads der Zioidiotie als Vernunft.
Und ich habe gerade etwas darüber gesehen, dass die Demokraten Obomba (den Kapitulator) angreifen, weil er Israel nicht genug unterstützt? Mein Gott, der Blödsinn hört in unserem Orwellschen Albtraum nie auf.
Obama hat seit fast vier Jahren das Amt des Weißen Hauses inne, um den Bürgern zu beweisen, dass er unsere Stimme für eine zweite Amtszeit verdient, um zu zeigen, dass er seine Energie darauf verwenden würde UNSERE Namen. Es kann keinen besseren (oder aufschlussreicheren) Wahlkampfauftritt dafür geben, ob ein Präsident würdig oder wertlos ist, erneut zu dienen, als seine eigene Amtszeit und Obama habe es gar nicht erst versucht. Seine Bilanz ist erschreckend. Er hat eine einzigartige historische Gelegenheit vertan, das Notwendige durchzusetzen offensichtlich Änderungen vorzunehmen oder sein Bestes zu geben, um für diese Änderungen zu kämpfen, selbst wenn er gescheitert wäre. Aber er hat es nie versucht. Er engagiert sich nicht dafür, für bestimmte Ziele zu kämpfen, weil diese von Nutzen sein werden wir die Leute, aber nur, um den Anschein einer Niederlage zu vermeiden. Ich denke, er hat im Wesentlichen keine Grundüberzeugungen oder keine, die so tief verwurzelt sind, dass sie ihn aus seiner unbändigen Schüchternheit und aus dem Versuch, alle Parteien glücklich zu machen, aufrütteln könnten. In seiner Verpflichtung, nur sich selbst zu schützen, ist er zu den Verbrechern geworden, die ihm vorausgegangen sind.
Herr Parry, ich verstehe Ihren Standpunkt vollkommen und respektiere ihn, da er Ihre Prioritäten und Ihr Verständnis der Umstände widerspiegelt. Ich denke jedoch, dass es nicht so einfach ist anzunehmen, wer entweder die „schlechteste“ ODER die „am wenigsten schlechte“ Wahl sein wird. Ich schließe daraus, dass Sie Obama Romney vorziehen. Allerdings hat Obama in seiner ersten Amtszeit bereits den Bürgern Amerikas und der Welt geschadet, indem er die Finanzeliten begünstigt und die Vorrechte des expandierenden amerikanischen Militärimperiums gestärkt hat. In letzterem Zusammenhang hat er Handlungen angeordnet, die unverblümt einem vorsätzlichen Mord gleichkommen, und er hat die Kriegsverbrechen seines Vorgängers fortgesetzt. Wenn ich für einen nachgewiesenen Mörder, Folterer, Kriegstreiber, Verfolger von Whistleblowern, Erweiterer des Sicherheitsstaates stimme, weil er auf einer granularen Ebene Mai Wenn er wohl weniger böse ist als sein Gegner, dann habe ich meine Zustimmung zu diesen bösen Taten unterschrieben. Ich werde es nicht tun.
ja.
„Es stand den Leuten frei, an den Vorwahlen teilzunehmen, um diese Leute herauszufordern … Progressive hätten Obama herausfordern können, haben sich aber grundsätzlich dagegen entschieden.“
Frage an Robert Parry: Waren Sie zum Zeitpunkt der Vorwahlen dafür, einen progressiven Herausforderer von Obama zu kandidieren? Haben Sie etwas in diesem Sinne geschrieben?
Die Aussage „Progressive hätten Obama herausfordern können, haben sich aber grundsätzlich dagegen entschieden“ ist falsch.
Wie Paul G. in den obigen Kommentaren betonte: „Der California Progressive Caucus schlug eine primäre Herausforderung an Obama vor und wurde darüber informiert, dass er seines Amtes enthoben würde, wenn er weitermachte.“
Ich sollte auch darauf hinweisen, dass die KP Chinas den Beschluss gefasst hat, Obama einen Hauptgegner vorzuschlagen, und dass sie dezertifiziert wurden – die einzige Fraktion, die dezertifiziert wurde.
Hooboy! Die Einwohner von Myshitdontstinkastan sind über diesen Essay von Robert Parry empört, weil er lediglich auf eine offensichtliche Wahrheit hinweist.
Natürlich bin auch ich kein begeisterter Unterstützer von Präsident Obama und den Demokraten, aber zumindest haben sie eine gewisse Noblesse, während die Tea Bag-Republikaner überhaupt keine Verpflichtung haben! Aber das scheint die Bewohner von Myshitdontstinkastan nicht zu stören, vielen von ihnen geht es im Vergleich zu den Ungewaschenen, deren Zustand sie reichlich beweinen, aber nichts dagegen tun, angenehm gut.
Gehen wir zurück zu den Ursprüngen von Myshitdontstinkastan, den Präsidentschaftswahlen von 1968. Vor einigen Jahren war ich beeindruckt von dieser Aussage des Anwalts der American Civil Liberties Union, Joel Gora, in einem PBS Newshour-Interview mit Gwen Ifill: „… Wir haben uns darauf eingelassen, Senator Gene McCarthy, einen politischen Helden, zu vertreten, weil er Lyndon Johnson herausgefordert hatte.“ Wie hat er das gemacht? Er hat eine kleine Anzahl wohlhabender Spender gewonnen, die seiner Antikriegsbotschaft zustimmten, um seinen Wahlkampf zu finanzieren …“ Ich habe im Laufe der Jahre beobachtet, dass die 1 oder 2 % nie etwas tun, es sei denn, es nützt ihnen dort, wo es am meisten zählt. Wie wir jetzt wissen, bestand Richard Nixons geheimer Plan zur Beendigung des Krieges in Vietnam darin, die Friedensgespräche zwischen Johnson und Ho Chi Minh zu sabotieren und den Krieg in Kambodscha auszuweiten. Beenden Sie den Krieg und gewähren Sie Nordvietnam rechtzeitig zum US-Präsidentschaftswahlkampf 1972 die gleichen Bedingungen wie Johnsons Friedensplan! Cui bono? Offensichtlich die kleine Zahl wohlhabender Spender für Eugene McCarthys Wahlkampf, wenn sie Aktien von Rüstungsunternehmen hätten! Damals steckten Hedgefonds noch in den Kinderschuhen.
Dann lassen Sie uns auf ein paar führende Persönlichkeiten von Myshitdontstinkastan eingehen: den Papst Noam Chomsky und den Großwesir Ralph Nader. Warum kassiert der große alte Mann der Antikriegsbewegung weiterhin seinen Rentenscheck von einer Hochschule, die durchweg die Nummer eins oder zwei der US-Universitäten ist, die Zuschüsse, Stipendien und Gelder des Pentagon und der DARPA erhalten? Und wie würde Nader so leben, wie er es gewohnt ist, wenn die Vereinigten Staaten jemals eine Agentur wie das deutsche DIN oder das Deutsche Institut für Normung gründen würden?
Seien wir ehrlich: Die führenden Persönlichkeiten von Myshitdontstinkastan sichern sich wie ihre Pendants in der Tea Bag Republic ein angenehmes Einkommen durch Maßnahmen, die den Status quo aufrechterhalten. Also, tut mir leid, ihr alle aufrichtigen Betrüger, die in Myshitdontstinkastan leben, all eure Bemühungen, Kriege, Armut, Sexismus usw. zu beenden, sind allesamt umsonst.
Ich möchte die Armut beenden – ich lebe seit Jahren darin.
Was Ihr beleidigendes Schimpfen angeht, es ist bedeutungslos.
Ihr Kommentar sagt viel mehr über Sie aus als über Ihr beabsichtigtes Ziel.
Zum jetzigen Zeitpunkt verstehe ich die Armut aus eigener Erfahrung ziemlich gut. Es ist unglaublich harte Arbeit, arm zu sein (besonders mit einer Behinderung oder im Alter). Konnte ich in der Vergangenheit ein Problem durch den Kauf lösen, liegen heute selbst relativ günstige Artikel oft außerhalb des Budgets und ich muss Alternativen finden. Zumindest ist es eine ständige Quelle des Ärgers. Und mir geht es bei weitem nicht so schlecht wie vielen anderen.
Wenn man sich Maslows Pyramide und die Hierarchie der Bedürfnisse anschaut, kann man etwas lernen: Es ist schwieriger, sich um andere zu kümmern, wenn die eigene physische Umgebung in die Brüche geht – und doch sind die Armen oft großzügiger als diejenigen, die am Reichtum hängen (die es oft nicht tun). Ich habe keine Ahnung, wie Armut eigentlich ist).
Ich weiß also nicht, was über mich steht, außer „Ich war dort, habe das T-Shirt bekommen“, und vielleicht verstehe ich die Situation besser als viele andere.
Ich bezog mich auf den Kommentar von Earnest Spoon. Ihre Kommentare sind nachdenklich und verständlich.
Ich bin erstaunt darüber, wie viele Menschen sich völlig wohl fühlen, wenn sie verlangen, dass alle Amerikaner, die sich liberal oder progressiv nennen, ihre persönlichen Wahlentscheidungen übernehmen. Dieselben Leute geben die Schuld dafür, dass sie vom vermeintlichen moralischen Gebot, für Obama zu stimmen, abgewichen sind – die Schuld dafür, dass sie einen Romney-Sieg riskiert oder herbeigeführt haben. Offenbar hält keiner von ihnen Obamas aggressives, illegales, gewalttätiges und antidemokratisches Vorgehen als Präsident für einen vernünftigen Grund, ihn nicht zu wählen. Sie betrachten Obamas schreckliche Bilanz auch nicht als einen Teil dessen, was seinen Verlust riskiert.
Es gibt offensichtlich keinen Maßstab, unter den ein wichtiger demokratischer Kandidat fallen könnte und der es rechtfertigen könnte, für jemand anderen zu stimmen, solange sein Hauptgegner schlechter ist. In dieser Weltanschauung ist es nicht Obamas Pflicht, es besser zu machen, wenn er unsere Stimmen will. Es ist unsere Pflicht, für ihn zu stimmen, egal wie schrecklich seine Bilanz ist, solange er besser erscheint als ein Mann, der den Amerikanern absolut nichts Wertvolles zu bieten hat.
Und jetzt werden diejenigen von uns, die sich dafür entscheiden, Obamas Bilanz oder unsere „persönliche Moral“ NICHT zu ignorieren, der Eitelkeit beschuldigt. Die Hybris und Selbsttäuschung, die für die Argumente und Annahmen in diesem Artikel notwendig sind, sind atemberaubend.
Das Beste, was ich zu diesem Artikel sagen kann, ist, dass – soweit ich weiß – Bäume nicht dafür sterben mussten.
Herr Parry, Ihr Schreiben macht mir Spaß, aber Eitelkeit hat nichts damit zu tun, dass ich FÜR jemanden stimme, den ich unterstütze, und nicht nur für denjenigen, der das kleinere der Zweiparteien-Übel ist. Darum geht es beim Wählen: Ihre Präferenz für den Kandidaten zum Ausdruck zu bringen, der Ihrer Meinung nach für die Führungsposition am geeignetsten ist. Nur weil die Konzernmedien den Kandidaten Dritter keine Beachtung schenken, heißt das nicht, dass sie nicht existieren oder nicht in Betracht gezogen werden sollten – im Gegenteil, es ist fast das Gegenteil. Und es ist Ihr Rezept für das, was uns schmerzt, das zu einer Wegwerf-Abstimmung führt – ein sich selbst verstärkendes Problem, das uns dorthin geführt hat, wo wir heute sind, und das unsere Abwärtsspirale nur weiter vorantreiben wird. Wenn wir weiterhin für das kleinere von zwei Übeln stimmen, wie wir es bisher getan haben, ist das immer noch böse, nicht wahr? Und das Böse ist nichts, was ich in meinem eigenen Leben praktiziere – tatsächlich würde ich verhaftet werden, wenn ich überhaupt einem wirklich bösen Impuls folge.
Die Menschen sind derzeit so unzufrieden und so bereit für eine echte Führung in den unzähligen Themen, die Obama und Romney nicht ernsthaft angehen wollen, dass ein Drittparteikandidat, wenn er oder sie gleichberechtigt teilnehmen und den Mächtigen die Wahrheit sagen dürfte, möglicherweise nur 3 Punkte bekommt -35 % der Stimmen. Will ich eine Romney-Präsidentschaft? Auf keinen Fall. Aber ich unterstütze nicht Baracks „kleineres Übel“ Obamas Politik der unbefristeten Inhaftierungen, Drohnenkriege, Tötungslisten, der schnellen Ausweitung des Polizeistaats, des kürzlich unterzeichneten NDAA, des JOBS Act und der mangelnden Rechenschaftspflicht für den Bankbetrug gegen alle Amerikaner verübt, das schlecht konzipierte ACA, die Bestrafung von Whistleblowern usw. usw. usw. Obama hatte seine Chance, für Gerechtigkeit für das Volk zu kämpfen – er versprach sie sogar –, kämpfte aber für nichts, was als politisch zu riskant angesehen wurde für ihn.
Das ganze System muss von jemandem aufgerüttelt werden, der sich nicht den herrschenden Mächtigen beugt und dem es egal ist, ob er Gesetzgebungskämpfe gewinnt oder verliert – in diesem Moment der Geschichte kommt es auf den Kampf an, und weder Obama noch Romney haben den Willen oder den Mut .
Nirgendwo erwähnen herablassende Leute, die scheinbar keine Arbeit haben, das Wahlkollegium. Solange es nicht abgeschafft wird – denn es handelt sich in Wirklichkeit um ein Relikt aus einer weniger demokratischen Phase der amerikanischen Entwicklung – kann keine dritte Partei genug Einfluss gewinnen, um Veränderungen (auf nationaler Ebene) herbeizuführen. Es wird alles zur Haltung und Beruhigung. Es ist schwierig und wir werden die Ergebnisse in unserem Leben nicht sehen, aber das ist kein Grund, diese schwierige Arbeit NICHT zu leisten, um WIRKLICHE Demokratie zu erreichen.
OK, ich habe mehr von dem Artikel gelesen und Ihre Gründe sind nicht Ihre eigenen. Damit meine ich, dass Sie die Korruption der nationalen Regierung und deren Beschädigung der Verfassung akzeptieren, Sie akzeptieren die Bestätigung des Imperiums nach dem Zweiten Weltkrieg. Lincoln, obwohl ich seinen Namen hin und wieder verwende, leitete die Verankerung des Nationalismus gegenüber dem Föderalismus ein. T. Roosevelt, obwohl ich auch seinen Namen verwende, gab dem Nationalismus und dem Empire einen weiteren großen Aufschwung und so weiter im Laufe des Jahrhunderts. Das bedeutet nicht, dass ich die Staatenrechte aus der Zeit vor dem Bürgerkrieg zurückgeben möchte. Uns wird jedoch eine republikanische Regierungsform garantiert und wir sollen eine Republik der Vereinigten Staaten sein, keine Nation, die vom Nationalismus „regiert“ wird.
Es ist Zeit, nach Hause zu kommen und dieses Imperium zu beenden und auch alle Kriege gegen die Menschen dieses Landes zu beenden. So beenden Sie den Schaden, der diesem Land zugefügt wird. Exportieren Sie gewaltfreie Aktionen anstelle der Massen an Waffen, die wir verwenden. Der Waffenfrieden ist nicht von Dauer.
Die Aufrechterhaltung der Zweiparteiendiktatur ist ein Gewaltakt. Die Amerikaner müssen über dieses simple politische System hinauswachsen und etwas Neues schaffen. Die Amerikaner, ob sie nun die Verfassung als oberstes Gesetz des Landes betrachten oder nicht, sind zu schüchtern, die Regierung einzuschränken, wie sie es müssen. Können wir immer noch die letzte und beste Hoffnung der Erde sein, wenn wir mit imperialer Gewalt regieren?
Die Gültigkeit der Bundesregierung endete vor langer Zeit durch die stillschweigende Annahme der nationalen.
Vielleicht habe ich etwas übersehen, aber von allen bisherigen Kommentaren habe ich keinen einzigen gesehen, der sich mit dem folgenden Kernpunkt dieses Artikels befasste, nämlich ob man – auf der hohen Amtsebene des US-Präsidenten – zu Hause bleibt oder abstimmt Dritter ist so eine gute Idee, wo sind dann die bisherigen Beweise dafür, dass dies zu einem vorteilhaften Ergebnis führt?
Hat jemand darüber hinaus, wenn man den Obersten Gerichtshof aus linker Sicht betrachtet, darüber nachgedacht, wer anstelle von Kagan und Sotomayor im Gericht hätte sitzen können, und ob das aktuelle Ergebnis zumindest weniger schlecht, wenn nicht sogar besser ist?
Ich kann nicht behaupten, dass der Zionismus nicht böse ist oder dass sich Israel nicht in einem sozialen und politischen Sumpf des Wahnsinns befindet, aber ich möchte auf ein paar Dinge hinweisen.
Erstens sind die meisten Zionisten keine Juden, und in den USA gibt es viele christliche Zionisten (Biden prahlte damit, ein Zionist zu sein).
Zweitens ist Israel trotz aller Propagandamacht oder militärischer Macht nur ein Schatten der USA und würde ohne das US-amerikanische (und europäische) Imperium im Rücken zur Bedeutungslosigkeit verschmelzen, und das gilt seit seiner Gründung. Wenn Israel jemals zur Vernunft zurückkehrte und sich dem Imperium widersetzte, verblasste es wie ein alter Kampfhund, der im Death Valley auf sich selbst gestellt wurde. Aber es dient den Zwecken des Imperiums und internationaler Unternehmensfaschisten (die sowohl in Israel als auch anderswo leben). Selbst jetzt ist das Volk Israel dabei, von diesen Vampiren (die eine Reihe von Stellvertretern haben) verschlungen zu werden.
Eine gute Quelle für Informationen und Kommentare finden Sie auf globalresearch.ca, und einer der dort häufig vorkommenden Autoren ist auch unter zu finden
Homepage der Stopp-NATO-E-Mail-Liste mit Archiven und Suchmaschine:
http://groups.yahoo.com/group/stopnato/messages
und
Website und Artikel der Stop NATO:
http://rickrozoff.wordpress.com
US-Politiker sind ein weiteres Werkzeug, ein Rudel Kampfhunde dieser Oligarchie, und das macht es zu einer sinnlosen Übung, für sie zu stimmen, in der Hoffnung, einen bedeutenden Unterschied zu machen. Das liegt in der Natur des Klassenkampfes. Der Krieg gegen Afghanistan, den Irak, Libyen, Syrien, die Ziele von AFRICOM usw. sind alle Teil der Pläne des PNAC „New American Century“, wobei der Zionismus nur ein nützlicher Aspekt in der Strategie der Vampire im „Great“ ist Spiel‘, um die ganze Welt zu kontrollieren. Dieser weltweite Faschismus ist nur ein Spätstadium der manischen Gier und des krebsartigen Wachstums des Kapitalismus (ein Ausdruck der tödlichsten Sünden der Menschheit).
Wir alle müssen das „große Ganze“, die historischen Strömungen und die Tendenz von Psychopathen, die Weltherrschaft zu übernehmen, verstehen, um diese Ereignisse und Kräfte ins rechte Licht zu rücken. Dieser epische Klassenkampf existiert schon vor den USA und wird wahrscheinlich noch lange danach andauern, wenn die Spezies die unvermeidliche Zerstörung des US-Imperiums überlebt. Wir müssen die tiefgreifende Politik und die endlosen Kämpfe verstehen, die mit dem Aufbau einer funktionierenden Gesellschaftsordnung innerhalb der eher räuberischen menschlichen Spezies mit ihrem biologischen Erbe und fehlerhaften „Affengehirnen“ einhergehen.
Wenn man sich nur anschaut, wie diese Wahlen funktionieren und der Schwerpunkt auf Kampf und Gewinnern und Verlierern statt auf Zusammenarbeit, Gemeinschaft und Konsens liegt, werden die grundlegenden Probleme und die aktuellen Extreme dieser Kräfte deutlich. Erstes Pferd am Pfosten vorbei? Einfache Mehrheitsregel? Göttlich, oder? Was für eine absurde Art, autoritäre „Führer“ einzusetzen, um die Welt zu regieren! Sicherlich können die Leute herausfinden, wie sie es besser machen können.
Na gut, schau, schau, verdammt, ich bin ein offizieller, legaler, gemischtrassiger Schwulendemokrat-Tx-Wähler und finde, dieses Wahljahr war keine Herausforderung. Ich bin ein ziemlich gefragter Schwuler. Ich höre, wenn du einmal schwarz wirst, wirst du nicht mehr zurückgehen ... lol ... es Das sieht mir nicht ähnlich und ich fahre mit meinen schmutzigen Angelegenheiten herum. Danke, wo wir anhalten und essen wollen, wir haben einen zentralen Markt und eine Sushi-Bar neben unserem Mädchen Fi'las, hahaha, ich denke, ein Junge wie ich hat Optionen:)
„Liegt es daran, dass kein Sugar Daddy eine solche Schulung und Öffentlichkeitsarbeit organisiert hat wie die Kochs im Jahr 2009? Liegt es daran, dass es nicht glamourös genug ist, oder dass es eher Planung und Geduld erfordert als Straßentheater?“
Könnte es daran liegen, dass „liberale“ Wähler nicht weniger hartnäckig ignorant und eigennützig sind als ihre „konservativen“ Wähler?
Ich engagiere mich derzeit ehrenamtlich für eine Kampagne der Grünen im US-Kongress in einem sehr demokratischen Bezirk im Großraum Chicago, und meine ehrenamtlichen Kollegen – darunter auch die Kandidatin selbst – haben eine Menge Schuhleder abgenutzt, um fast die doppelte Anzahl der erforderlichen Petitionsunterschriften zu erhalten, um sie zu unterstützen der Stimmzettel. Das bedeutet, dass eine kleine Gruppe engagierter Menschen „Planung und Geduld“ und harte Arbeit an den Tag legte (alles ohne „Straßentheater“).
Jetzt steht die Kandidatin auf dem Stimmzettel, ihr Budget für Werbung ist jedoch sehr begrenzt. Der demokratische Amtsinhaber verfügt über Hunderttausende Dollar, ein Großteil davon aus Quellen, die er noch nicht offengelegt hat. Hier kommt die Wende: Auch hier haben die Kandidatin der Grünen und ihre Freiwilligen die „nicht gerade glamouröse“ Arbeit geleistet, um sie auf den Wahlzettel zu bringen. Sie hat keinen korporativen/wohlhabenden „Sugar Daddy“, der ihren Wahlkampf finanziert, daher besteht ihre beste Chance, gewählt zu werden, darin, dass die aufgeklärten, pragmatischen und klugen Liberalen und Progressiven in unserem Bezirk sich darüber informieren, wer auf dem Stimmzettel steht und warum. Die harte Arbeit wurde getan und eine bessere Option zur Verfügung gestellt. Werden die Wähler ihren Standpunkt durchhalten, oder wird unser Bezirk dem Konzernimperialismus erneut ein Stempel aufdrücken?
ans: ein weiterer Stempel des Unternehmensimperialismus.
Die Erlösung wird nicht an der Wahlurne kommen.
Ich habe viele Male für das kleinere von zwei Übeln gestimmt. Nicht mehr. Es ist nicht nur nicht ideal, es ist auch nicht im Entferntesten pragmatisch.
Sehen Sie, dank exzellenter Seiten wie dieser und der Tatsache, dass ich anderswo über Politik und Geschichte lese, habe ich Zugriff auf das Gefährlichste für unsere derzeitige Unternehmensführung: die jüngste, nutzbare Vergangenheit.
Die heutigen Old-Deal-Demokraten versuchen es gar nicht erst.
Woran erkennst du das? Vergleichen Sie ihre Bemühungen in irgendetwas mit den Republikanern, wenn sie etwas Neues initiieren wollen ... wie den nächsten Krieg. Überall Point-Männer. Das Kabinett wurde mobilisiert, die Senatoren wurden die ganze Woche über zu lokalen, nationalen und Gesprächsthemen wie die Times befragt. Denken Sie jetzt an Harry und Nancy. Stellen Sie sich vor, wie Präsident Obama in Guantánamo „wirklich den alten College-Versuch unternimmt“.
Ich versuche es nicht einmal.
Die heutigen Old-Deal-Demokraten sind nur aus einer Perspektive pragmatisch: der der Wall Street. Sie geben den Republikanern den Fußball und finden die 11 langsamsten und am wenigsten charismatischen Leute auf dem Planeten, die in der Verteidigung spielen. Dann zeigten sie das Spiel im November auf Ihrem Fernseher, gefolgt von einer dreijährigen Halbzeitsendung.
Das ist keine Demokratie und es ist nicht einmal pragmatisch. Wir haben gerade einen Moment aus dem Jahr 1933 miterlebt, und was wir bekamen, waren vier weitere Jahre Hoovers, durchsetzt mit sozialen Problemen von Chick Fil A, die von den Reichen unter Druck gesetzt wurden, um davon abzulenken, dass sie uns ausschwärmen. Old-Deal-Demokraten sind nichts weiter als die schaumgefüllten Peanuts, die die Politik der Republikaner vor einer echten Opposition schützen.
Die Legitimierung dieser gefälschten Unternehmenswahlen wird alles noch schlimmer machen. Obama wird weiterhin jedes einzelne Klassenthema ignorieren, das die Arbeiter- und Mittelschicht gegen die Parasiten der Finanzwelt vereinen könnte, und sich stattdessen den Themen zuwenden, die von den Meistern der Spaltung verfeinert wurden. Die Fäulnis wird sich nur vertiefen und der Protest wird geringer sein als bei den Republikanern.
Ich habe 45 Jahre lang gehört, wie weniger böse Dinge gepredigt wurden. So spät ist es eindeutig kontraproduktiv.
Hmmm... Herr Parry sagt also, dass Progressive, die – im Allgemeinen – (und ich schließe mich selbst ein) idealistisch und motiviert sind, zu versuchen, eine gerechtere und gerechtere Welt zu schaffen, praktisch alles davon zum Schweigen bringen und für das stimmen sollten, was angeblich das Richtige ist Sie sind das kleinere von zwei Übeln, so dass sie KÖNNTEN sehen, dass ein kleiner Teil dieser Ideale in einigen begrenzten Bereichen auftritt. Es klingt sehr „pragmatisch“, sehr realpolitisch. Aber wenn wir so „realistisch“ werden, warum sollten wir uns dann überhaupt mit diesen progressiven Ideen beschäftigen? Es lässt sich sehr leicht (und vielleicht mit Erfolg) argumentieren, dass die Welt unaufhaltsam in etwas abrutscht, das mit anderen als den faschistischsten Mitteln nicht mehr zu bewältigen ist. Warum also nicht einfach „mein eigenes bekommen“, damit ich es mir leisten kann, in einer geschlossenen Wohnung zu leben? Gemeinschaft, Mineralwasser trinken, klimatisierte Luft einatmen, mein Bio-Essen essen und der Rest der Welt soll verdammt sein?
Ich stimme den meisten der oben genannten Beiträge und ihren vielen starken Gründen eher zu als Herrn Parrys Eindruck von einem DNC-Vorsitzenden. Und Rham Emanuel IST falsch – – – wir „verdammten Zurückgebliebenen“ müssen woanders hingehen … es gibt (wie oben erwähnt) mehrere legale Drittkandidaten. Herr Parry und seine Gleichgesinnten können die misshandelte Ehefrau spielen und für Obama stimmen, weil „er sich ändern wird … ich WEISS nur, dass er mich nicht noch einmal schlagen wird“, aber ich bin mir nicht so sicher, ob ich diesem Weg folgen werde Aktion.
Leider bezweifle ich, dass dies im Großen und Ganzen einen großen Unterschied machen wird. Der nationale Zeitgeist scheint zu so etwas wie dem Ethos/der Politik des Goldenen Zeitalters zurückgekehrt zu sein, und das war einer intellektuellen/rationalen Diskussion nie sehr zugänglich. Streikende konnten abgeschossen werden, und die breite Bevölkerung war damit größtenteils einverstanden. Erst als die Weltwirtschaftskrise begann, eine große Zahl von Menschen zu treffen (ca. 25 % Arbeitslosigkeit), sahen wir, dass die allgemeine Wählerschaft begann, liberalere/progressivere/linkere Ideen anzunehmen. Es wird wahrscheinlich so etwas brauchen, um die Menschen in eine wohlwollendere Realität zurückzuversetzen, obwohl es natürlich genauso leicht in die andere Richtung gehen könnte.
Was heute im Vergleich zu den 30er Jahren fehlt, ist, wie Rick Wolff sagt, dass wir starke sozialistische und kommunistische Parteien und starke Gewerkschaften hatten, die FDR zum Handeln bewegen konnten. Jetzt ist die Linke schlecht organisiert, das Ergebnis von 50 oder 60 Jahren großer Geldarbeit, die daran gearbeitet hat, ihre Opposition zu zerschlagen – und der Macht dieses Geldes und seiner Fähigkeit, Regierung und Medien zu kaufen, Propaganda zu produzieren und psychologische Forschung zu Werbung und Massenmanipulation zu finanzieren , sollte keinesfalls unterschätzt werden – der Vermögensunterschied ist immens. Es geht auch darum, Söldner, Polizisten und sogar Militär zu kaufen – alles Teil der Geschichte der Zerschlagung von Gewerkschaften und Protesten.
Schauen Sie sich als Beispiel Air America an: Von Anfang an schlecht finanziert, von Finanzproblemen und Missmanagement geplagt und mit sehr begrenzten Verkaufsstellen im Äther.
Die Wahrheit ist, dass mit Geld Macht verbunden ist, und wenn eine Gruppe, die räuberische Oligarchie, einen Vorteil erlangt, wird dieser Vorteil durch die Nutzung ihres Vorteils kontinuierlich verstärkt (positives Feedback – je stärker sie ist, desto stärker wird sie). Denken Sie daran, wie das Spiel Monopoly funktioniert: Je mehr Straßen und Hotels man besitzt, desto einfacher ist es, mehr anzuhäufen, und so funktioniert der Kapitalismus, und das Spiel wurde erfunden, um es zu lehren.
Das Gegenstück dazu ist die Sensibilisierung und Selbsterziehung der Massen, aber die öffentliche Bildung wird zunehmend dazu genutzt, dies zu zerstören und die Menschen zu verdummen. Das kulturelle System ist darauf ausgelegt, die Menschen unwissend und machtlos zu machen und zu halten, und sowohl die großen Parteien als auch die Strukturen und Institutionen der Hegemonie sind Teil davon. (Schauen Sie sich im Zweifelsfall noch einmal die Filme von Adam Curtiss und Chomskys „Manufacturing Consent“ an.)
-----
Übrigens – mein fehlender Beitrag, der durcheinander war und sich irgendwo im Software-Fegefeuer befindet, ist:
„Boykottieren Sie den Prozess im Wesentlichen, indem Sie für einen Dritten stimmen oder zu Hause bleiben.“
Ich habe den Rest des Artikels nach dieser Aussage nicht einmal gelesen, weil es sich im Wesentlichen um eine unwahre, irreführende Darstellung handelt. Zu Hause zu bleiben mag als Wahlboykott charakterisiert werden, aber für eine Alternative zu stimmen, ist das kaum.
Ich wähle den Sozialisten Jerry White, weil ich ihn wählen möchte. Zu sagen, dass dies ein Boykott ist, ist zutiefst herabwürdigend und respektlos gegenüber meinem Recht auf freie Wahl und gegenüber mir als sachkundigem, denkendem Menschen.
Genau darin, in dieser Aussage, ist die Summe der Arroganz und der Respektlosigkeit, die die Demokraten und Liberalen (nicht weniger als die Republikaner und Konservativen) den Menschen entgegenbringen. Dies spiegelte sich in den zahlreichen Beleidigungen und Verunglimpfungen wider, die den Menschen im letzten Artikel und Kommentarbereich entgegengebracht wurden.
Es spiegelt auch entweder ein tiefgreifendes Missverständnis darüber wider, was Demokratie und Selbstverwaltung sowie über Politikwissenschaft und Gesellschaft sind – oder einfach nur irreführende Propaganda und einen Manipulationsversuch, um jeden in die Begrenztheit zu zwingen – im Wesentlichen Hobsons Ansatz ” Wahl der faschistischen Oligarchen.
Zusätzlich zum oben genannten Artikel http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
Ich empfehle, das Video unter zu lesen und anzusehen
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-‘lesser-two-evils’-con-game
Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass alle politischen Meinungen und Handlungen sowie alle Gedanken NICHT durch das definiert oder begrenzt werden, was die großen Parteien als Instrumente der Oligarchie oder des sogenannten „liberalen“ Establishments sagen oder tun . Dies ist nicht Orwells 1984, und es ist [nicht] The Village, und ich bin keine Nummer – ich bin ein freier Mann.
Was hier düster komisch ist, ist die Annahme, dass die Wahl einer anderen Person als der beiden Unternehmenskandidaten ein Akt des Protests sei. Das ist eine vielschichtige Charakterisierung, die den Wähler außerhalb der Wirtschaft als ein gereiztes Kind darstellt, das mit den Füßen stampft und sein Spielzeug aus dem Sandkasten schnappt.
Ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen, aber ich hege auf Obama nicht mehr „Wut“ als auf Bush oder Clinton. Obama ist, was er ist, und das habe ich vor und während seines Wahlkampfs deutlich genug gesehen. Deshalb habe ich 2008 nicht für ihn gestimmt; Mit anderen Worten: Meine Stimme durfte er nie verlieren. Dabei handelt es sich nicht um eine rebellische Haltung, sondern um die Haltung eines Bürgers, der seine Hausaufgaben gemacht und den besten aller damals verfügbaren Kandidaten auf dem Stimmzettel gesucht hat. Für mich war das 2008 nicht Barack Obama; Er wird es auch im November nicht sein.
Es ist nicht meine Schuld, dass die Wahl des Volkes die falsche war und sein wird, und ich werde mich meiner Pflicht als Bürger nicht entziehen, nur um das verblendete Gewissen der feigen und eigennützigen „liberalen“ Massen zu beruhigen.
Mit anderen Worten, Herr Parry und andere kommen darüber hinweg. Verbringen Sie etwas Zeit und Energie damit, bessere Entscheidungen zu fördern (z. B. Jill Stein, Rocky Anderson oder Stewart Alexander), anstatt dasselbe damit zu verschwenden, die Wenigen und Vernünftigen dafür zu tadeln, dass sie sich weigern, Ihrer apokalyptischen Linie zu folgen.
Herr Parry, Sie haben dieses Argument schon einmal vorgebracht. Ein paar Punkte. Erstens wäre Herr Gore unter den sauberen Wahlgesetzen, die wir von den Ländern der Dritten Welt fordern, Präsident gewesen, sodass ein Drittel dieses Arguments entfällt. Außerdem tust du so, als wären die Progressiven allein dafür verantwortlich, dass Gore geschlagen wurde. Keine Erwähnung von Betrug oder, ehrlich gesagt, dass der Oberste Gerichtshof eine so schlechte Entscheidung getroffen hat, dass er festlegte, dass diese Entscheidung nicht als Präzedenzfall herangezogen werden dürfe.
Zweitens sollten wir die Wiederwahl von Herrn Obama nicht mit einer Wahl zum Kongress gleichsetzen. Die Progressiven könnten in dieser Hinsicht zwei Richtungen einschlagen und gegen Obama, aber für andere Demokraten stimmen.
Drittens hatte Herr Obama keine Hemmungen, die Progressiven in die Schranken zu weisen, weder bei seinem Wirtschaftsteam (das ihm von den Republikanern nicht gerade aufgedrängt wurde) noch beim Gesundheitswesen. Wenn er sich auch nur ernsthaft für den Alleinzahler eingesetzt hätte und verloren hätte, hätten ihm die Progressiven und andere verzeihen können. Aber das hat er am ersten Tag über Bord geworfen. Warum also wollen Sie den Progressiven die Schuld dafür geben, dass sie ihn nicht unterstützen, ihn aber nicht auch dafür zur Rede stellen, dass er keine progressiven Positionen unterstützt? Wahlkampfversprechen nicht einzuhalten ist eine Sache, aber er hat im Grunde alle Gründe dafür, dass die Leute ihn gewählt haben, verworfen!
Viertens: Haben Sie schon einmal von sich selbst erfüllenden Prophezeiungen gehört? Wenn jeder herumläuft und sagt, dass jemand wie Nader nicht gewählt werden kann, erhöht das nicht die Chancen auf dieses Ergebnis? Haben Sie nicht selbst darüber gesprochen, dass die Medien Unwahrheiten lange genug wiederholen, bis sie „wahr“ werden? Würde es Obama nicht auch in wahrer politischer Manier sagen, dass er, anstatt 29 Tage im Monat damit zu verbringen, nach rechts zu schwenken, möglicherweise anerkennen muss, dass Progressive keine, in Wirklichkeit verdammten Zurückgebliebenen sind, und dass er zuhören sollte? zu ihnen, zumindest ab und zu?
Fünftens: Gibt es nicht einen Unterschied, Herr Parry, wenn Sie bei Ihrem Lieblingskandidaten ein paar Dinge durchgehen lassen und so ziemlich jeden Grundsatz, der Ihnen am Herzen liegt, in den Müll werfen? Können Sie sich nicht vorstellen, dass, wenn George W. die Dinge getan hätte, die Herr Obama in seinen ersten drei Jahren getan hat, mehr als die Progressiven wütend auf die Straße gehen würden? Die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, ist vielleicht keine Eitelkeit, aber es ist nicht sehr prinzipiell. Gibt es nichts, was dieser Mann tun könnte, was Sie dazu veranlassen würde, ihn zu befragen? Glauben wir an Prinzipien oder an Charismatik?
Sechstens scheinen Sie anzunehmen, dass es dieselben Progressiven waren, die Carter geschlagen haben (und was ist mit der Oktoberüberraschung, deren Einzelheiten erst später ans Licht kamen und höchstwahrscheinlich verräterisch gewesen sein könnten), Gore geschlagen haben (siehe oben) und Humphrey geschlagen haben? . Ich versuche, meinen Kompositionsstudenten während der Phase der Argumentationsarbeit beizubringen, dass es normalerweise mehrere Ursachen für Ereignisse gibt, aber Ihre Argumentation scheint davon auszugehen, dass es in all diesen Fällen nur eine gab.
Siebtens: Was-wäre-wenn. Wir haben wirklich keine Ahnung, was passiert wäre, wenn die Demokraten in diesen Jahren gewonnen hätten. Ich schätze, ich bin einer dieser eitlen Progressiven, die irgendwie für Clinton gestimmt haben. Aber selbst Sie müssen zugeben, dass Obamas Weg jetzt viel einfacher wäre, wenn sein demokratischer Vorgänger Glass-Steagall nicht außer Kraft gesetzt hätte.
Letztendlich lässt dies alles darauf schließen, dass es einen großen Unterschied macht, wer im Weißen Haus sitzt. Einigen Ihrer Argumente, zum Beispiel der Richter des Obersten Gerichtshofs, stimme ich zu, aber neuere Erkenntnisse deuten darauf hin, dass man, wenn man die Nachrichten, aber nicht die Namen liest, denken würde, dass GWB immer noch in der 600 Pennsylvania Avenue wohnt.
Vielen Dank, Herr Parry. Ich war 1968 noch nicht alt genug, um zu wählen, aber ich erinnere mich an die Wut der Linken, dass Humphrey und nicht McCarthy der Kandidat war. Die Tatsache, dass so viele Linke die Wahl als „Protest“ abwarteten und uns im Grunde Nixon, den Kriminellen, als Präsidenten vorstellten, reichte aus, um mich davon zu überzeugen, dass es dumm war, die Wahl zu verweigern, weil die Kandidaten nicht „rein“ genug waren .
Zu so vielen Zeitpunkten in unserer Geschichte der letzten 50 Jahre haben wütende Mitglieder der Linken die Teilnahme verweigert oder für Kandidaten wie Nader gestimmt, ohne Aussicht auf einen Sieg. Das Ergebnis war der Trümmerhaufen der Demokratie, in der wir heute leben. Wenn Romney gewinnt, wird es nicht einmal mehr ein Trümmerhaufen sein, weil es keine Demokratie sein wird. Romney und ein republikanischer Kongress werden dieses Land so schnell fit machen, dass die Menschen nicht mehr in der Lage sein werden, mit der Flut der ALEC-Gesetzgebung Schritt zu halten – und sie werden nicht mehr in der Lage sein, abzustimmen, um irgendetwas davon zu kippen, wenn alles vorbei ist über.
Was ich nie verstanden habe, ist, warum die Linke nicht die gleiche Art von politischer Machtübernahme auf Basisebene herbeiführt, die AFP der Tea Party beigebracht hat. Alles, was nötig wäre, wäre, eine Liste von Kandidaten – auch Opferkandidaten – für die Stellen als lokale Komiteemitglieder zu finden, die es in jeder Stadt gibt. Warum nicht eine Liste von 345 progressiven Hauptherausforderern aufstellen? In einigen Bezirken haben Sie bereits Kandidaten im Kongress als Teil des Progressive Political Caucus. Aber wenn die Progressiven ein ausreichend großer Block wären, könnten sie den Präsidenten nach links drängen. Liegt es daran, dass kein Sugar Daddy die Art von Schulung und Öffentlichkeitsarbeit organisiert hat wie die Kochs im Jahr 2009? Ist es nicht glamourös genug oder erfordert es eher Planung und Geduld als Straßentheater?
Ich weiß nur, dass die Werte und politischen Positionen, die 70 % der Amerikaner teilen, fortschrittlich sind – ihre Kandidaten spiegeln dies jedoch nicht wider. Es ist nicht nur so, dass die wohlhabenden Kräfte ihre eigenen Handlanger aufstellen. Es liegt daran, dass die Progressiven bei der Organisation und Wahlkampagne schlechte Arbeit geleistet haben. Was könnte man tun, um das zu ändern?
Denn JETZT ist es an der Zeit, mit der Arbeit an einem Progressive Sweep im Jahr 2014 zu beginnen. Egal wer gewinnt, wir brauchen es. Obama würde jedes Gesetz unterzeichnen, das ein solcher Kongress vorschlägt, und Romney würde durch die Kontrollen, die ihm ein solcher Kongress auferlegen würde, behindert werden.
Es ist von entscheidender Bedeutung für das Überleben unseres Landes.
Einige sehr interessante Ideen in den letzten drei Absätzen. Soweit ich immer noch Vertrauen in das System habe, scheinen sie einen Versuch wert zu sein. Aber „Wenn Romney gewinnt, wird es nicht einmal mehr ein Trümmerhaufen sein, denn es wird keine Demokratie sein.“ Wie um alles in der Welt ist es JETZT eine Demokratie? Natürlich erschüttert mich schon das Wort, weil wir eigentlich nie eine Demokratie sein sollten. Aber es ist ein sehr schön klingendes Wort. Vielleicht ist es wie Heroin für die Ohren, weil unsere Politiker nicht müde werden, es zu konsumieren.
Im Moment haben wir immer noch die Möglichkeit, die Partei, den Kongress und sogar das Land mit genügend Arbeit zu organisieren und zurückzuerobern. Deshalb nenne ich es eine Demokratie.
Ich glaube nicht, dass uns das mehr gelingen wird, wenn Romney gewinnt, denn die Wählerrechte werden verschwinden. Wenn wir nicht einmal wählen können, dann werden wir nicht einmal eine Demokratie haben.
Ich glaube, dass sich eine Fortschrittspartei – oder eine Partei der Volksposition, wie auch immer Sie wollen – jetzt online organisieren könnte. Es würde damit beginnen, lokale Treffen interessierter Bürger abzuhalten, die entschlossen waren, Vertreter, die *populäre* Positionen wie Medicare for All und höhere Steuern für die Reichen vertraten, als Plattform zu gewinnen. Personen, die sich dafür entschieden haben, mit dieser Plattform zu kandidieren, würden sich auf dem Stimmzettel entsprechend identifizieren lassen. Wir würden uns bemühen, bei den Wahlen 2014 in jedem Kongresswahlkampf und jedem Gouverneurswahlkampf einen demokratischen Hauptgegner zu haben.
Sobald die Kandidaten der Popular Platform Party die Nominierung der Demokraten gewonnen hätten, würden sie alle Vorteile genießen, die es mit sich bringt, zu den „Big Two“-Kandidaten zu gehören.
Die Hürden für den Zugang zu den Stimmzetteln sind in jedem Bundesstaat so hoch, dass Drittkandidaten traditionell keinen Erfolg haben. Damit progressive Kandidaten erfolgreich sein können, müssen sie entweder als Demokrat oder Republikaner antreten. Wir können die Demokratische Partei übernehmen, aber das erfordert eine Organisation von Grund auf. Die Kochs haben uns bereits gezeigt, dass man auf diese Weise Einfluss auf die nationale Politik nehmen kann. Wir müssen nur ihrem Beispiel folgen.
Es ist nicht so, dass die Demokraten im Moment auch nur annähernd einen nationalen Spielplan hätten. Das wäre fast lächerlich einfach zu bewerkstelligen. Der einzige Nachteil ist, dass es Arbeit und Einigkeit oder Zielstrebigkeit unter den Linken erfordern würde. Die Plutokraten vertrauen im wahrsten Sinne des Wortes darauf, dass so etwas nie passieren wird.
Was lässt sich Ihrer Meinung nach mit dieser Idee erreichen?
Nun, ich verstehe, warum „die Linke nicht instruiert, …“, das hat die ATF gelehrt
die Tea Party zu unternehmen.“
Es heißt GELD.
Wenn die Linke Zuckerväter hat, für die sie Dutzende Millionen Dollar aufbringen kann
Wenn Sie etwas konstruieren, sehen Sie möglicherweise etwas anderes.
Bis dahin wirst du es nicht tun.
Es ist wichtig zu verstehen, dass viel Geld von reichen Leuten und
Unternehmen sind der Grund für den Erfolg der Rechten. Es ist alles gekauft
und bezahlt.
Wissen Sie, das verstehe ich. Die Linke hat kein Geld.
Aber es hat *Menschen*. Es kann sich vernetzen. Es könnte dies sogar ohne das Geld tun – WENN es sich die Mühe machen würde. Ich lehne das Argument „Sie sind reich, wir sind hilflos“ ab.
Zu sagen: „Oh, wah, sie haben so viel Geld, deshalb können wir nicht tun, was sie tun“, bedeutet einfach aufzugeben, ohne es überhaupt zu versuchen. Warum nutzen wir nicht unsere Energie, um uns zu organisieren? So mussten es die Gewerkschaften und die linken Parteien vor 100 Jahren tun.
Sie hatten auch nicht den Vorteil einer sofortigen Fernkommunikation – wir schon, im Internet.
Ihre Beiträge zu diesem Thema ärgern mich nicht, aber sie machen mich traurig. Wenn Sie nach Ihrem Gewissen wählen, verlieren Sie Ihre Stimme nicht. Nur das Gegenteil. Menschen, die das kleinere von zwei Übeln wählen, verschenken ihre Stimmen – und meiner Meinung nach verschenken sie damit auch die Chance auf ein besseres Amerika.
Ich glaube, dass Ethik und intellektuelle Integrität langfristige Auswirkungen sowohl auf den Einzelnen als auch auf die Gemeinschaft haben, und würde daher weder für Romney noch für Obama stimmen – aber wenn ich eine machiavellistische Sichtweise vertreten würde, würde ich für Romney stimmen, weil Obama das wirksamere Übel IST Er würde viel mehr tun, um den Untergang des Imperiums in der Welt voranzutreiben, den alle Menschen brauchen, und es wäre viel einfacher, Kämpfe gegen Romney zu führen. Obama ist in der Lage, böse Dinge zu tun, mit denen Bush aufgrund der massiven Opposition gegen ihn nicht durchkommen konnte – Opposition, die gegen Obama schmerzlich fehlt. Kurz gesagt: Wenn Sie zwei mögliche böse Despoten haben, setzen Sie den schwächeren von beiden ein.
As http://www.youtube.com/watch?v=IWDJEc92d38
„Romney Obama das Gleiche?“ zeigt, dass sie im Wesentlichen die gleiche Politik verfolgen (bestimmt von der Oligarchie, ungeachtet der Haltung vor der Wahl), also ist es besser, Romney ohne die silberne Zunge der Täuschung zu haben, die Obama hat.
Das ist die neue Politik – aber ich bin lieber geradlinig und orientiere mich am Aufbau des Guten, als zu versuchen, mit dem Bösen Kompromisse einzugehen.
Herr Parry –
Es ist mir wirklich egal, ob Sie Ihrer wohlüberlegten Meinung nach meinen, meine Stimme sei Eitelkeit oder nicht, das ist Ihr Recht, dies ist Ihre Website, und es steht Ihnen frei, sie so zu nennen, wie Sie sie sehen.
Lassen Sie mich jedoch darauf hinweisen oder zumindest versuchen, es noch einmal zu artikulieren: Herr Obama befindet sich gerade im Persischen Golf und rasselt mit dem Säbel. Herr Panetta hat gerade in Israel erklärt, dass wir Iran mit Gewalt verweigern würden, eine Atomwaffe zu besitzen, während unsere Geheimdienste bestreiten, dass sie auf eine Atomwaffe hinarbeiten. Israel ist natürlich das einzige Land im Nahen Osten, das über solche Waffen verfügt, und es ist nicht einmal Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrags. Das von Ihnen formulierte Ziel besteht darin, den Schaden zu verringern, den die Vereinigten Staaten der Welt zufügen.
Also, Mr. Parry, schauen Sie sich um. Unter dieser Regierung kreisen die USA nun aktiv die Russen und Chinesen mit Militärstützpunkten und Raketenbatterien ein. Wir beteiligen uns an mehr Kriegsschauplätzen als unter Bush II an Kriegsführung und Drohnenangriffen. Obama hat die lockeren Beschränkungen des War Powers Act neu definiert, um alles außer „Bodentruppen“, wie in Libyen, auszunehmen. Soweit wir uns aus dem Irak zurückgezogen haben, geschah dies auf Bushs Zeitplan und nur, weil Malaki kein neues SOFA-Abkommen unterzeichnen wollte. Dennoch bleiben die privaten Auftragnehmer dort.
Die Abstimmung über Dritte ist keine Wohlfühlmaßnahme. Unter diesen Bedingungen ist es heutzutage schwer, sich gut zu fühlen. Es ist vielleicht die einzige Möglichkeit, bei den Wahlen ein gewisses Maß an Unzufriedenheit zu verspüren. In meinem Fall geschieht dies zusätzlich zur Teilnahme an Occupy und anderen Aktivitäten. Ich erinnere Sie noch einmal daran, dass Freunde von mir von den Homeland-Security-Schlägern dieser Regierung in Zusammenarbeit mit den örtlichen Strafverfolgungsbehörden vergast, geschlagen und mit Gummigeschossen beschossen wurden.
Natürlich, wenn Sie Rahm Emanuel zur Seite stehen und sagen wollen: „Wohin sollen sie sonst gehen?“ Vielleicht denkst du wirklich, dass wir „verdammt zurückgeblieben“ sind.
Ich habe Ihre Berichterstattung immer respektiert, sonst würde ich Sie nicht lesen, aber in diesem Fall liegen Sie meiner Meinung nach leider falsch. Und um Colleen Rowley aus den Kommentaren in der ersten Vanity-Kolumne zu zitieren: „Obama scheint das Geschenk zu sein, das unseren Herrschern immer wieder schenkt.“ Böse, ja; geringer, nein.“
Dies ist ein doppelter Beitrag – bitte ignorieren
Das heißt, derjenige, der beginnt
„Boykottieren Sie den Prozess im Wesentlichen, indem Sie für einen Dritten stimmen oder zu Hause bleiben.“
Ich habe den Rest des Artikels nach dieser Aussage nicht einmal gelesen, weil es sich im Wesentlichen um eine unwahre, irreführende Darstellung handelt. Zu Hause zu bleiben mag als Wahlboykott charakterisiert werden, aber für eine Alternative zu stimmen, ist das kaum.
„ist doppelt – der rechte Beitrag sollte lauten: „und es ist nicht das Dorf und ich bin keine Nummer – ich bin ein freier Mann“ am Ende – NICHT das Dorf.
„Boykottieren Sie den Prozess im Wesentlichen, indem Sie für einen Dritten stimmen oder zu Hause bleiben.“
Ich habe den Rest des Artikels nach dieser Aussage nicht einmal gelesen, weil es sich im Wesentlichen um eine unwahre, irreführende Darstellung handelt. Zu Hause zu bleiben mag als Wahlboykott charakterisiert werden, aber für eine Alternative zu stimmen, ist das kaum.
Ich wähle den Sozialisten Jerry White, weil ich ihn wählen möchte. Zu sagen, dass dies ein Boykott ist, ist zutiefst herabwürdigend und respektlos gegenüber meinem Recht auf freie Wahl und gegenüber mir als sachkundigem, denkendem Menschen.
Genau darin, in dieser Aussage, ist die Summe der Arroganz und der Respektlosigkeit, die die Demokraten und Liberalen (nicht weniger als die Republikaner und Konservativen) den Menschen entgegenbringen. Dies spiegelte sich in den zahlreichen Beleidigungen und Verunglimpfungen wider, die den Menschen im letzten Artikel und Kommentarbereich entgegengebracht wurden.
Es spiegelt auch entweder ein tiefgreifendes Missverständnis darüber wider, was Demokratie und Selbstverwaltung sowie über Politikwissenschaft und Gesellschaft sind – oder einfach nur irreführende Propaganda und einen Manipulationsversuch, um jeden in die Begrenztheit zu zwingen – im Wesentlichen Hobsons Ansatz ” Wahl der faschistischen Oligarchen.
Zusätzlich zum oben genannten Artikel http://blackagendareport.com/content/why-barack-obama-more-effective-evil/
Ich empfehle, das Video unter zu lesen und anzusehen
http://www.zerohedge.com/news/guest-post-‘lesser-two-evils’-con-game
Es ist jedoch wichtig zu verstehen, dass alle politischen Meinungen und Handlungen sowie alle Gedanken NICHT durch das definiert oder begrenzt werden, was die großen Parteien als Instrumente der Oligarchie oder des sogenannten „liberalen“ Establishments sagen oder tun . Dies ist nicht Orwells 1984, und es ist nicht The Village, und ich bin keine Nummer – ich bin ein freier Mann.
Ich stimme zu.
Die einzigen Stimmen, die weggeworfen werden, sind die, die nicht abgegeben wurden.
Eine Abstimmung mit dem Ziel, einen Kandidaten zu blockieren, ist unehrlich gegenüber dem Wähler und schadet dem System. Herr Parry muss ehrlich sein und unser System unterstützen und darf die Menschen nicht von sich selbst ablenken – einer Gehirnwäsche unterziehen oder sie indoktrinieren.
Ehrlichkeit ist der größte Faktor, der im Abstimmungsprozess fehlt. Neben der Rhetorik der Kandidaten, der Rhetorik der „Nachrichten“-Medien fehlt es unseren Regierungen an der vollständigen Wahrheit. Werden wir bei irgendeiner Geschichte jemals annähernd an die ganze Geschichte herankommen? Wenn niemand darauf besteht, werden wir es nie tun.
Ich stimme diesem Argument grundsätzlich zu – um John F. Kennedy zu zitieren: Wir müssen mit der Welt so umgehen, wie sie ist, und NICHT so, wie wir sie gerne hätten, und zwischen fehlerhaften Verbündeten (FDR, Truman, JFK, LBJ, Carter, Clinton, Obama) unterscheiden )und vernichte deine Feinde – Nixon, Reagan, Bush, Romney!
Vorausgesetzt, man weiß, was die Welt ist – eine sehr gute Annahme für jeden, insbesondere aber für einen Politiker. Meiner Erfahrung nach sind Politiker bemerkenswert unfähig, die Realität zu erfassen oder das Richtige zu tun.
Was mich daran erinnert, sind die Leute, die bei der Arbeit ein Werkzeug oder Material stahlen und sagten: „Wenn ich es nicht nehme, wird es jemand anderes nehmen.“ Manchmal stimmt das, aber manchmal ist er der Einzige, der Sachen nimmt. Wichtig ist jedoch, dass das Unternehmen durch die Mitnahme von Gegenständen gezwungen wird, Maßnahmen zu ergreifen, um den Diebstahl zu stoppen, und dass das Unternehmen dadurch auch Geld verliert, was oft bedeutet, dass auch alle Mitarbeiter des Unternehmens davon betroffen sind. Es vermasselt den gesamten Vorgang. Wenn ein Werkzeug benötigt wird, fehlt es, und die Arbeit kann sich um einen Tag oder länger verzögern, während ein anderes gekauft wird.
Bald wird dies zum Standard, und jeder stiehlt so viel er kann, während das Unternehmen langsam pleite geht und alle leiden (Mensch – das klingt irgendwie nach dem Finanzsystem und der Regierung, nicht wahr?).
Das Wort ist „Anomie“! Ein Zusammenbruch aller Standards, Ethik und Werte – und er ist das Markenzeichen einer Gesellschaft, die sich selbst zerstört.
Nixon ein Feind? Ich würde Nixon lieber als Präsidenten sehen als Obama – er war liberaler und weniger destruktiv. Dorthin hat uns dieses „kleinere Übel“ geführt.
Interessant, dass wir uns so weit nach rechts bewegt haben, dass Nixon als liberaler angesehen werden kann als Obama. Er war jedoch ein verabscheuungswürdiger Mann, und das erinnert mich an die Argumente, die besagen, dass die meisten Länder in den meisten Fällen von Psychopathen regiert werden.
Es ist durchaus plausibel zu behaupten, dass es unter demokratischen Präsidenten genauso viele ausländische Todesfälle gegeben hat wie unter Republikanern – Hiroshima, Nagasaki, Vietnam unter Kennedy und Johnson, Golfkriegssanktionen, die zu Hunderttausenden, wenn nicht Millionen von Todesfällen unter Clinton führten, Unterstützung für Diktatoren in Haiti, Nicaragua, Ägypten und Indonesien, unter anderem, unter vielen Demokraten (z. B. Carter erlaubte den Verkauf von Waffen an das indonesische Militär, das dann eine Reihe indigener Bevölkerungsgruppen und Gegner auslöschte) – und so weiter. Es scheint mir, dass eine wahre Bilanz des amerikanischen Imperiums kaum einen Unterschied zwischen Präsidenten mit einem „D“ oder einem „R“ nach ihrem Namen zeigt. Ich wäre an Berechnungen interessiert, die das Gegenteil beweisen würden, und wäre auch offen dafür.
Es scheint mir, dass die Hauptnutznießer der demokratischen Politik die untere Mittelschicht sind – Demokraten schaffen meiner Meinung nach eine bessere (wenn auch oft immer noch schreckliche) Innenpolitik, um die „Wohlhabendsten“ der arbeitenden Armen zu unterstützen. Aber ich denke, die wahren Armen sehen von Präsident zu Präsident auch keine großen Unterschiede. Und die toten, inhaftierten oder gefolterten Vietnamesen, Ägypter, Nicaraguaner, Panamaer, Iraner, Indonesier, Guatemalteken, Haitianer und so weiter in unserer Geschichte bis in unsere Gegenwart – spielt es für sie eine Rolle, wenn sie als Kollateralschaden, als Notwendigkeit, getötet wurden? von echter Politik, Zweckmäßigkeit, unfairen Handelspraktiken, Agrardumping, das ihr Wohlergehen zerstört, für einen Terroristen gehalten und von einer Drohne getötet zu werden oder unter wirkungslosen Sanktionen auszuhungern?
Ich bin wirklich sehr gespannt darauf, zu erfahren, ob und wo ich falsch liege.
Wow! Was für ein Strom von gesundem Menschenverstand. Was die Todesfälle im Ausland angeht, vertraue ich auf General Smedley Butler („War Is a Racket“), der schließlich erkannte, dass er nicht für Amerika, sondern für Standard Oil und eine ganze Reihe anderer (jetzt globalistischer) US-Konzerne gekämpft hatte, die das wirklich nennen Schüsse.
Sie haben Clintons Weigerung, das Wort „Völkermord“ öffentlich zu verwenden, um die Geschehnisse in Ruanda zu beschreiben, außer Acht gelassen, was seine Entschuldigung dafür war, die Tötung von 800,000 Tutsis durch Hutu-Todesschwadronen in drei Monaten zu ignorieren. Die Intervention musste nicht militärisch sein.
„Progressive hätten Obama herausfordern können, haben sich aber grundsätzlich dagegen entschieden.“
Das stimmt einfach nicht. Der California Progressive Caucus schlug eine primäre Herausforderung an Obama vor und wurde darüber informiert, dass ihm sein Amt entzogen würde, wenn er weitermachte. Nennen Sie das Demokratie. Ein anderer Kommentator hat das zitiert. Versuchen Sie, die Kommentare zu lesen.
„Meiner Meinung nach sind alles andere, was Amerikaner tun – ihre Stimmen an Dritte zu verschenken oder die Wahl auszusitzen – Akte der Eitelkeit.“ Vielleicht ist es moralische Eitelkeit oder intellektuelle Eitelkeit oder eine andere Art von Eitelkeit, aber es ist Eitelkeit. Es hat keine realistische Wirkung, außer dass es der Person ein gutes Gefühl gibt.“
Sie sind so beleidigend und erniedrigend, wenn Sie die Entscheidungen anderer zu stark vereinfachen, was durch zahlreiche Kommentare zu Ihren anderen angeberischen Artikeln sehr gut erklärt wurde. Es ist sehr anmaßend anzunehmen, dass Sie die Beweggründe und inneren Gedanken anderer kennen. Bist du hellsichtig? Ihre Argumentation wurde durch zahlreiche Kommentare ernsthaft in Frage gestellt, und nun entscheiden Sie sich dafür, sich Angriffen auf den Charakter zuzuwenden und einfach das Gleiche aus den vorherigen Artikeln zu wiederholen, ohne auf konkrete Gegenargumente zu reagieren.
Lassen Sie mich das klar zum Ausdruck bringen, da ich nicht glaube, dass es durchkommt. Das „Keine der oben genannten Wahlmöglichkeiten“ (und ich persönlich mag die Grünen auch nicht) ist eine Abstimmung gegen beides. Es bringt lediglich die Missbilligung der korrupten Leistung des Amtsinhabers und der idiotischen Vorschläge des Herausforderers zum Ausdruck. Es ist keine „Wohlfühl“-Wahl. Es ist die Erkenntnis, dass Obamascam – anders als die anderen von Ihnen zitierten Demokraten – so schlimm ist, dass sein Verhalten zurückgewiesen werden muss. So oder so macht mich das Ganze krank. Vielleicht verstehen diese Clowns die Botschaft, wenn wir eine Reihe von Präsidenten für eine Amtszeit bekommen. Konzentrieren Sie sich in der Zwischenzeit auf den Kongress, die Präsidentschaft geht ohnehin an den Meistbietenden. Die Wahl (Swing Vote) wird nicht von den Unabhängigen getroffen, die genug wissen, um keine der beiden Parteien zu mögen, sondern von den Unabhängigen, die so wenig wissen, dass sie sich in einem Zustand der Verwirrung befinden, und die pflichtbewusst auf Fernsehwerbung reagieren.
Ich finde das Argument, dass es eine Form der Eitelkeit sei, sein Bestes zu geben, um ethisch und moralisch zu handeln, sehr seltsam – vielleicht ähnlich der Vorstellung, dass der Mensch in die Erbsünde hineingeboren wird und niemals Gutes tun kann, sondern sich nur an die Gebote Gottes halten kann ( wie ihnen natürlich der Klerus oder die Verfasser religiöser Texte erzählt haben). Aber andererseits muss der Versuch, „praktisch“ zu sein und ein guter Anhänger eines Glaubenssystems zu sein, auch eine Form der Eitelkeit sein – jede Art des Denkens oder Treffens von Entscheidungen und sicherlich das Denken über den Tellerrand hinaus muss bei einem so unvollkommenen Geschöpf Eitelkeit sein. sogar die Entscheidung, welchem politischen Experten man sein Vertrauen schenken will. So lautet DIESE Argumentation. Es ist ungültig.
Die Ironie besteht darin, dass Herr Nader der Spoilerkandidat war, der W den Sieg ermöglichte. Ich habe mR immer bewundert. Nader und bin mit den meisten seiner Ämter einverstanden, bis er im Jahr 2000 kandidierte. Ich glaube, das war Eitelkeit und leider haben wir während der Bush-Jahre dafür bezahlt.
Was für ein Mist! Sie wissen so gut wie jeder andere, dass Bush die Wahl gestohlen hat – und dass Lieberman und Gore sowie alle Demokraten im Senat aktiv an dem Diebstahl beteiligt waren. Und so geben sie Nader die Schuld. Wer ist mehr wert als alle zusammen!
Gut gesagt. Ich habe es so satt, dass meine „liberalen“ Freunde Nader für das Jahr 2000 verantwortlich machen, als gäbe es keine anderen Variablen, die man berücksichtigen müsste. Wären einige der „progressiven“ Kandidaten etwas stärker gewesen, hätte Nader nie antreten müssen. Jemand musste die Wahrheit sagen!
Gore verlor seinen Heimatstaat. Wie ist Nader dafür verantwortlich?
Gore hat den Entzug des Wahlrechts von Zehntausenden Menschen in Florida nicht bestritten. Wie ist Nader schuldig?
Ja, Gore und Clinton waren keineswegs Progressive, sondern eher neoliberale, korporatistische und marktwirtschaftliche Fundamentalisten rechts der Mitte.
Ja, ja, ja – was Sie gesagt haben.
Wenn man die Zahl der Wahlberechtigten bedenkt, die im Jahr 2000 nicht gewählt haben, ist es lediglich die Benennung eines bequemen Sündenbocks für das inakzeptable Ergebnis, wenn man Gores fehlenden Wählerstimmen zuschreibt (abgesehen vom Wahldiebstahl in Florida) und Nader die Schuld für Gores Unfähigkeit gibt, die Wählerschaft zu mobilisieren. Sicherlich haben wir das schon einmal herausgefunden …
Wahlberechtigte? Oder eingesperrte Wähler?
Genau.
Was ist mit den Tausenden registrierten Demokraten in Florida, die für Bush gestimmt haben? Ihre Partei hatte sie den zärtlichen Gnaden der verrückten Kirchen und der seltsamen rechten Medien überlassen. Wenn die Demokraten ihrer eigenen Tradition treu geblieben wären, hätten Herr Nader (und ich) sie bis zum Tod unterstützt.
Der vielbeklagte Gore Vidal beschrieb das amerikanische politische Establishment einst als „einen Vogel mit zwei rechten Flügeln“. Parrys gewaltiger Fehler besteht darin, anzunehmen, dass es darauf ankommt, welchen dieser Flügel man wählt. In den allermeisten Fällen (in allen „Non-Swing“-Staaten wie Kalifornien, New York, Illinois, Texas) behauptet niemand, dass Ihre Stimme mehr als null Bedeutung hat. In großen „Swing States“ mit elektronischer Stimmabgabe wie Florida, Ohio und Pennsylvania ist grassierender Betrug die Norm, sodass Ihre Stimme, selbst wenn sie gezählt wird, immer noch nichts zählt. Darüber hinaus deutet Parry nachdrücklich an, dass man für Obama stimmen sollte, da er das kleinere der beiden Übel sei. Aber er hat keine Antwort auf die Position des Black Agenda Reports, dass Obama eindeutig das „effektivere Übel“ sei, weil die Liberalen stets zumindest kritisch gegenüber der Politik der Republikaner gewesen seien (z. B. vom Präsidenten angeordnete Morde), die sie unterstützten, wenn sie von Demokraten begangen würden. Nirgendwo nützt es irgendjemandem, für einen der beiden Rechten zu stimmen. Zumindest ein Protestvotum, ob grün oder libertär, ist in gewisser Weise ein Zeichen der Opposition, auf dem man zumindest aufbauen kann.
Ich bin nicht böse auf dich, du hast deine Wahl getroffen und ich habe meine getroffen. Es ist einfach eine unterschiedliche Vorstellung davon, was wir von der Regierung wollen.
Gibt es unterschiedliche Vorstellungen darüber, was wir von der Regierung wollen? Sie bekommen nie die Regierung, die Sie wollen, wenn Sie für eine dritte Partei stimmen, die keine Chance auf einen Sieg hat. Wenn Sie wirklich etwas bewirken wollen, müssen Sie sich an der Basis engagieren und bessere Kandidaten auswählen, die zu besseren gewählten Amtsträgern werden. Bis dahin sind es entweder die unvollkommenen Demokraten oder die wirklich schrecklichen Republikaner.
Ich schlage vor, dass Sie nach Wahlrecht suchen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Electoralism und http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_electoralism ) ist ein Anfang.
Insgesamt besteht das Hauptproblem in der aktuellen Situation darin, dass der Prozess ins Wanken geraten ist: Aufgrund der etablierten Mechanismen ist es unverhältnismäßig schwierig, auf Landes- oder sogar lokaler Ebene noch bessere Kandidaten zu finden. Echte Veränderungen kommen nicht aus dem System heraus, außer in sehr seltenen Fällen, denn das System wird von denjenigen entworfen und kontrolliert, die bereits an der Macht sind und über das nötige Geld verfügen. In der Vergangenheit gab es in den USA Zeiten, in denen es viele Parteien gab und in denen Alternativen siegten, was in anderen Ländern häufig der Fall ist. Deshalb sollte das, was jetzt in den USA existiert, nicht als in Granit gemeißelt betrachtet werden.
Für Alternativen zu stimmen ist tatsächlich eher eine Arbeit außerhalb als innerhalb der Maschine und ist ein Ausdruck anderer Ideen in einer Weise, die dazu beiträgt, sie unter den Menschen zu verbreiten, selbst wenn sie unterdrückt werden, wie es hier geschieht.
bluePilgrim – die Teeparty hat in Texas mit dem Sieg von Ted Cruz über das Establishment gezeigt, wie es geht. Ja, es gab einige Faktoren für den Kandidaten der Einrichtung. http://www.huffingtonpost.com/jason-stanford/how-ted-cruz-won_b_1728105.html
Allerdings kann das Establishment mit dem richtigen Kandidaten im „System“ besiegt werden.
„Wenn Sie wirklich etwas bewirken wollen, müssen Sie sich an der Basis engagieren und bessere Kandidaten auswählen, die zu besseren gewählten Amtsträgern werden.“
Das ist es, was jo6pac und ich tun. Ich beabsichtige, für alle Drittkandidaten zu stimmen, die keine Chance auf den Sieg haben. Wenn wir das nicht tun, werden wir für immer auf den einen oder anderen Kandidaten angewiesen sein, der von unserem EIN-Parteien-System vorgeschlagen wird.
http://on.fb.me/OLuvlW
Innerhalb der Demokratischen Partei kämpfen fortschrittliche Organisationen für den Wandel. Progressive Demokraten Amerikas (http://www.pdamerica.org/) arbeitet seit 2004 auf Kongressebene daran, liberale Kandidaten zu platzieren. In Kalifornien kamen wir Norman Solomon nahe (ungefähr 150 Stimmen, um ihn auf den November-Wahlzettel zu bekommen). Wir unterstützen Alan Grayson in Florida bei den Wahlen im November und haben John Conyers (MI) geholfen, neben vielen anderen Kandidaten seine Vorwahl zu gewinnen.
Die Arbeit mit PDA ist nicht gerade glamourös, aber es ist die Routinearbeit, die die Wähler zur Wahl bringt. Per E-Mail erhalten Sie Telefonnummern, die Sie mit einem Skript anrufen können, und Sie stimmen sich mit Leiter Mike Fox ab, um seine Listen zu aktualisieren. Je mehr von uns aus ihrer Panik herauskommen und zum Telefon greifen, desto mehr Progressive können wir wählen.
Benutzen Sie den Link oben, um mitzumachen; Ein paar Stunden pro Woche werden eine große Hilfe sein.
Jo6pac: Wir verstehen Sie, denken sogar genauso, aber das Problem ist, dass das Endergebnis Ihrer Wahl nicht das erreichen wird, was Sie wollen, sondern Sie weiter von dem entfernen wird, was Sie sich ursprünglich gewünscht haben!! Wer ist Ihr lokaler, regionaler oder bundesstaatlicher Drittvertreter? Ist es möglich, dass dort niemand praktiziert? Ralph Nader ist ein sehr intelligenter und fähiger Mann und es wäre für viele von großer Bedeutung gewesen, und er hätte tatsächlich einen WIRKLICHEN Unterschied für alle machen können, denen er angeblich helfen möchte. Leider sind Kandidaten von Drittanbietern zu diesem Zeitpunkt eine Ablenkung.