exklusiv: Mitt Romney wiederholt eine Lüge, die in der rechten Echokammer kursiert, einen selektiv bearbeiteten Kommentar von Präsident Obama darüber, wie Straßen, Brücken und andere öffentliche Ausgaben der Wirtschaft helfen. Dies sei ein klassischer Fall, bei dem „unabhängige Faktenprüfer“ helfen könnten, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die „unabhängigen Faktenprüfer“ möchten vielleicht als Reaktion auf Mitt Romneys jüngste kalkulierte Lüge ihre Pinocchios abstreifen und ihre „Wahrheitsmesser“ zücken, indem sie die Äußerungen von Präsident Barack Obama darüber, wie öffentliche Infrastruktur private Unternehmen unterstützt, irreführend redigieren.
Dies ist ein klarer Fall, in dem Romney und die rechten Medien wissen, was sie tun. Sie haben Obamas Äußerungen so gekürzt, dass es den Anschein erweckt, der Präsident habe gesagt, dass Geschäftsinhaber keine eigenen Unternehmen aufbauen würden, obwohl sich der Kommentar tatsächlich auf den Bau von Straßen und andere öffentliche Investitionen bezieht.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney. (Bildnachweis: mittromney.com)
In ein Gespräch Am 13. Juli in Roanoke, Virginia, beschrieb Obama die Beiträge, die der öffentliche Sektor zur Schaffung von Bedingungen geleistet hat, die Unternehmen zum Erfolg verhelfen:
„Jemand hat dabei geholfen, dieses unglaubliche amerikanische System zu schaffen, das es Ihnen ermöglicht hat, erfolgreich zu sein. Jemand hat in Straßen und Brücken investiert. Wenn Sie ein Unternehmen haben, haben Sie es nicht aufgebaut. Jemand anderes hat das möglich gemacht. Das Internet wurde nicht von alleine erfunden. Die staatliche Forschung hat das Internet geschaffen, damit alle Unternehmen mit dem Internet Geld verdienen können.“
Obwohl Obamas Syntax leicht verstümmelt ist, ist der Kontext offensichtlich. Obama sagt, dass die Unternehmen die Straßen, Brücken und das Internet nicht gebaut haben. Doch die rechten Medien haben den Zusammenhang schnell verdrängt. Fox News wendete seine klassische selektive Bearbeitung an.
Am Dienstag beteiligte sich Romney an der Veranstaltung und erzählte auf einer Kundgebung in Pennsylvania, dass Obama „dieses gesagt habe: ‚Wenn du ein Unternehmen hast, hast du es nicht aufgebaut.‘“ Jemand anders hat das möglich gemacht.‘“ Romney leitete dann aus diesem irreführenden Zitat ab, dass Obama möchte, dass sich die Amerikaner „für Erfolg schämen“ und dass Obama „die Natur Amerikas verändert“.
„Ich finde es außergewöhnlich, dass ein Präsident der Vereinigten Staaten eine Philosophie dieser Art äußert“, sagte Romney.
Aber Obama sagte nicht, dass jemand anders das Geschäft aufgebaut hätte; Er sagte, jemand anderes habe „das“ gebaut, also die öffentliche Infrastruktur, die Unternehmen nutzen. Angesichts dieses klaren Kontextes wissen Romney und andere rechte Persönlichkeiten genau, was sie tun. Sie lügen.
Doch die Washington Post spiegelt erneut wider, wie schlecht die US-Nachrichtenmedien mit solchen Verzerrungen umgehen berichtet Romneys Wiedergabe von Obamas Aussage ohne Kontext oder Widerspruch. Die bewusste Verzerrung durch Romney durfte ungehindert in den öffentlichen Diskurs einfließen.
Wenn es einen Zweck für „Faktenprüfer“ gibt, dann für Situationen wie diese, in denen ein Kandidat einen Kommentar eines anderen aus dem Kontext reißt, um die Wähler in die Irre zu führen. Es liegt auch in der Verantwortung von Reportern und Redakteuren, auch in Spot-Storys den Kontext bereitzustellen.
Die Fakten blockieren
Wo „Faktenprüfer“ weniger nützlich sind und sogar geradezu schädlich sein können, sind größere und differenziertere Fragen, wie zum Beispiel die Frage nach Romneys genauem Abgangsdatum von Bain Capital. In diesem Fall sorgte Romney für Verwirrung darüber, wann er ging, indem er eine Reihe widersprüchlicher Formulare unterzeichnete und widersprüchliche Erklärungen abgab. [Siehe Consortiumnews.coms „Romneys Faktenchecker-Vertuschung."]
Allerdings entschieden sich FactCheck.org vom Annenberg Public Policy Center und Glenn Kessler von der Washington Post dafür, Romneys jüngste Behauptung zu akzeptieren, dass er nach dem 11. Februar 1999, als er das Unternehmen verließ, um an den Olympischen Winterspielen zu arbeiten, nichts mehr mit Bain Capital zu tun hatte.
FactCheck.org machte deutlich, dass Romney eine Straftat begangen hätte, wenn er auf seinem Offenlegungsformular für den Wahlkampf gelogen hätte, und schlug vor, dass die Öffentlichkeit ihm glauben sollte, weil die potenzielle Strafe für die Abgabe einer falschen Aussage so hoch wäre.
FactCheck.org (und Kessler) hielten an dieser Position fest, selbst nachdem Obamas Wahlkampf begonnen hatte und viele Journalisten Dutzende Dokumente der Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission, SEC) vorlegten, darunter einige von Romney unterzeichnete Dokumente, aus denen hervorgeht, dass er Eigentümer, Chief Executive Officer, Chairman und Controlling von Bain Capital ist Person.
Trotz der offensichtlichen Widersprüche und der Tatsache, dass es auch ein Verbrechen ist, gegenüber der SEC falsche Angaben zu machen, vertraten die „unabhängigen Faktenprüfer“ den Standpunkt, dass die Obama-Kampagne mit nahezu 100-prozentiger Sicherheit nachweisen muss, dass Romney tatsächlich weiterhin die Entscheidungen von Bain Capital lenkte nach Februar 1999.
Diese Beweise waren jedoch für niemanden außerhalb von Romneys engstem Kreis und seinen Bain-Capital-Mitarbeitern zugänglich und sie blockierten Anfragen nach Informationen wie Sitzungsprotokollen, Telefongesprächsaufzeichnungen und Erinnerungen an Romneys Kontakte nach 1999. Romney selbst wies Medienanfragen nach Einzelheiten zu Gesprächen, die er möglicherweise mit Bain-Führungskräften geführt hatte, zurück.
Indem die „Faktenprüfer“ Romney einen Passierschein gaben und seine aktuelle eigennützige Behauptung einfach akzeptierten, wurden sie zu Komplizen einer Vertuschung. Unter Berufung auf diese „unabhängigen Faktenprüfer“ bekräftigte Romney seine Weigerung, weitere Fragen zu beantworten oder mehr als seine letzten beiden Steuererklärungen abzugeben.
Als ich Kessler in einer E-Mail fragte, ob es ihm unangenehm sei, auf diese Weise als „Faktenprüfer“ missbraucht zu werden, um Fakten zu vertuschen, antwortete er:
„Ich glaube, Sie verstehen meine Rolle falsch. Ich überprüfe politische Aussagen von Fall zu Fall, ebenso wie die anderen Faktenprüfer. Im Fall von Romneys Abschied von Bain habe ich immer behauptet, dass 1999–2002 eine Grauzone sei. Ich neige dazu zu sagen, dass Transaktionen, an denen Romney vor 1999 persönlich beteiligt war, Freiwild sind, auch wenn der Konkurs (wie bei Ampad) später erfolgte.
„Romney könnte dies sicherlich durch die Veröffentlichung weiterer Informationen klären, aber in der Zwischenzeit hat die Obama-Kampagne nicht genügend Beweise geliefert, um Behauptungen zu untermauern, Romney sei persönlich an Geschäften nach 1999 beteiligt gewesen. Die Last liegt wirklich bei ihnen, da sie die Anklage erheben.“
Dasselbe gilt jedoch auch für jede Untersuchung. Sie beginnen mit einigen Beweisen, die Sie insbesondere angesichts der Abschottung legitim zitieren können, auch wenn einige Fragen unbeantwortet bleiben. In diesem Fall legte das Obama-Lager offizielle Unterlagen von Bain Capital bei der SEC vor, die Romneys aktuellen Behauptungen widersprachen.
Wenn Sie vier Jahrzehnte zurückblicken und sich die Berichterstattung der Washington Post über Watergate ansehen, sehen Sie ein ähnliches Muster: Präsident Richard Nixon und sein Weißes Haus bestanden darauf, dass es keine Vertuschung gab, während die Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein immer wieder widersprüchliche Beweise aufdeckten .
Erst am Ende des Prozesses, als Nixon gezwungen wurde, interne Aufzeichnungen offenzulegen, konnte das Rätsel gelöst werden. Nixon log und die Post wurde bestätigt.
Wenn jedoch Kesslers Maßstäbe angewendet worden wären, hätten die früheren Post-Geschichten vier „Pinocchios“ für einen „Whopper“ erhalten, da Woodward und Bernstein nicht kategorisch nachweisen konnten, dass es sich bei Woodward und Bernstein um eine hochrangige Vertuschung des Weißen Hauses handelte. Sie hatten Beweise, die in diese Richtung deuteten, aber sie waren nicht stichhaltig.
Daher sollten Kessler und seine „Faktenprüfer“-Kollegen vielleicht noch einmal überdenken, wie sie vorgehen. Wenn sie sich nicht als investigative Reporter betrachten, sondern eher als Menschen, die lediglich „politische Aussagen überprüfen“, sollten sie sich an engere Parameter halten.
Sie sollten sich auf keinen Fall mitten in eine komplexe Untersuchung stürzen und anfangen, den Ermittlern vorzuwerfen, sie wüssten nicht alles, was möglicherweise bekannt sei. Das garantiert nur, dass die Öffentlichkeit nie die ganze Geschichte erfährt. Sie könnten jedoch Probleme mit einer unehrlichen selektiven Bearbeitung haben.
Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Tolle Sache, FGS! Scheint, als hätten Sie vielleicht auch George Lakoff beachtet. Lassen Sie mich wissen, ob ich Ihre Erlaubnis habe, dies in mein Kurspaket mit Lektüren für meine Schüler aufzunehmen.
Tue es. Aber ich hoffe, dass sie schlauer werden als ich.
Die einzige Person, die selektive Bearbeitung durchführt, sind Sie ... und der Versuch, FoxNews zu versuchen, tat dies ...
Es gibt unabhängige Transkripte von Obams Rede.
Sie können Videos von ABC, CBS usw. erhalten.
Das Lustige daran ist, dass die Liberls den Unsinn in Ihrem Blog glauben
Hier ist noch ein weiterer „Gem-featuring gefälschter Hack – Mitt Romney“
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/romneys-free-stuff-speech-is-a-new-low-20120713
Genau diese Art der Faktenprüfung und Recherche machen wir bei History Commons, und ich denke, wir machen das sehr, sehr gut. Leider gibt es nicht genug von uns, um alles abzudecken, was abgedeckt werden muss. Ich würde es LIEBEN, wenn wir über die US-Wahlen genauso gründlich berichten würden, wie wir es über den 9. September oder die US-Folterpolitik getan haben (um nur zwei Beispiele zu nennen). Im Moment arbeite ich an der Erstellung einer umfassenden Untersuchung der US-Wahlgesetze mit einem Unterschwerpunkt auf der Citizens United-Entscheidung und ihren Auswirkungen. Wenn jemand daran interessiert ist, die Wahlen für HC zu dokumentieren, schreiben Sie mir eine Nachricht: mtuck AT Historycommons DOT org
Die Demokraten lernen nie. Lassen Sie mich sehen, ob ich es erklären kann, ohne in die gleiche Grube zu fallen, in der sie immer gefangen sind. Das ist schwierig, denn ihr Problem beginnt IMMER mit der „Erklärung“. Die Sachverhalte sind kompliziert, daher basieren Neufassungen auf Kategorisierung, Verallgemeinerung und Vereinfachung. In ihrem Eifer, die Öffentlichkeit aufzuklären und die Heuchelei der Republikaner aufzudecken, versuchen die Demokraten, die Realität der Situation mit einem RATIONALEN Ansatz zu erklären, und das ist immer langweilig. Republikanische „Soundbites“ verfolgen einen EMOTIONALEN Ansatz und sind immer spannend. Die Demokraten verstehen es einfach nicht.
Hier ist ein Beispiel. Zwei Kandidaten, Repubney und Demomba, sind in einen erbitterten Kampf über die Wechselfälle des Finanzkapitalismus verwickelt. Welche gesetzgeberischen Initiativen sollten ergriffen werden, um die Märkte zu stabilisieren, das Vertrauen der Anleger zu stärken, Insiderhandel zu reduzieren, die Arbeitslosigkeit zu senken und eine gesunde Wirtschaft sicherzustellen? Denn von diesen Themen hängen Lebensersparnisse, Renten, Hypotheken und die Bildung unserer Kinder ab.
Herr Repubney hält eine große Rede. Er sagt: „Mein Gegner hat eine Strategie verfolgt, die auf Klassenkampf basierenden Hass und Groll schürt.“ Er möchte Sie glauben machen, dass hart arbeitende, ehrliche und kreative Unternehmer die Früchte ihrer Arbeit mit trägen, faulen Parasiten teilen sollten, die auf Almosen der Regierung angewiesen sind. Er entfacht die Flammen des Neids und des Grolls, die Verbrechen und Ungerechtigkeit gegenüber unseren patriotischsten und engagiertesten Bürgern fördern. Er unterstützt soziale Initiativen, die die Geschäftskosten in die Höhe treiben, produktiven Industrien das Rückgrat brechen und Steuerlasten schaffen, die zum Anreiz werden, Fabriken zu schließen und die Produktion in Einrichtungen zu verlagern, die in der heutigen Marktrealität konkurrenzfähig sind. Diese Programme sind von Natur aus sozialistisch. Sie sind das Ergebnis der unaufhörlichen Kampagne, uns unserer Wahlfreiheit und der Teilnahme an einem fairen Wettbewerb zu berauben. Diese sozialistische Agenda, meine Freunde, zerstört unsere Wirtschaft.“
Herr Demomba antwortet erwartungsgemäß mit einer ehrlichen Erklärung zu fraktionierten Derivaten, marginalem Handel, Marktmanipulation und Währungsumtausch. Er betont die Tatsache, dass „Wahlkampfspenden eine Gesetzgebung gefördert haben, die die Aufsichtsverantwortung verschleiert, und trotz der inhärent komplizierten Natur der belastenden Gesetze zum Schutz der Interessen des Finanzsektors erholt sich unsere Wirtschaft trotz der Art bestimmter Praktiken weiterhin.“ die trotz ihrer manchmal unangenehmen Implikationen missbraucht werden, aber nicht ausdrücklich illegal sind.“
ZZZZZZZZZZZ……….Oh, entschuldigen Sie. Ich wollte gerade sagen, dass die Rede von Herrn Demomba tatsächlich wie eine Verteidigung der Position von Herrn Repubney klingt. Nach zehn Jahren Hochschulausbildung verstehe ich auch keine gebrochenen Ableitungen. Hier ist also, was Herr Demomba hätte sagen sollen:
„Die Täter von Investitionskriminalität und Finanzbetrug unterstützen meinen Gegner.“ Sie rauben Ihnen Ihr amerikanisches Erbe. Sie hassen mich und ich begrüße ihren Hass. Ich hoffe, sie in ihrer eigenen Gier schmoren zu sehen. Es mangelt ihnen an Menschlichkeit und sie erkennen keine Schande an. Ihre Verbrechen erfordern Gerechtigkeit. Sie haben nicht nur Geld gestohlen, sondern auch die Zukunft unserer Kinder, unseren Stolz auf Amerika und unseren rechtmäßigen Platz als Leuchtfeuer der Hoffnung und des Fortschritts in einer zivilisierten Welt. Mein Gegner, Herr Repubney, ist kein amerikanischer Patriot. Wenn er ein amerikanischer Patriot wäre, würde er sein Geld in Amerika investieren. Ich kann Sie mit einem Wort über die wahre Loyalität meines Gegners aufklären: „Offshore“. Dort investiert er sein Geld. Offshore, wo Prostitution legal ist und es keine Beschränkungen für die niedrigsten unmoralischen Praktiken gibt. Offshore, wo sich die Finanzkriminellen in den schmutzigen Tempeln des illegalen Tourismus und des Menschenhandels vergnügen. Offshore, wo Kinder in einem auf Armut basierenden Markt zum Handel der Wahl werden. Offshore, wo Geld Immunität gegen Wirtschaftskriminalität und moralische Pflichten erkauft. Hier zu Hause haben sie Ihre Gewerkschaften lahmgelegt. Sie haben Ihnen das Leid niedrigerer Erwartungen aufgebürdet. Du kannst nicht streiken, aber seine Kumpane sind in den Streik getreten. Sie haben ihr liquides Kapital ins Ausland verlagert und weigern sich, es hier zu investieren. Dieser „Kapitalstreik“ ist die Strategie, die sie gegen den New Deal versuchten. Sie säten Angst, um die Sozialversicherung zu blockieren, indem sie sie als Steuer und nicht als Schutzschild gegen Armut und Demütigung bezeichneten. Die Arbeitslosigkeit wurde gefördert, um die Löhne künstlich niedrig zu halten. Sie hätten den Sieg im Zweiten Weltkrieg zunichte gemacht, aber sie wurden von ihren massiven Plänen erwischt, in die Industriemonopole unserer europäischen Feinde zu investieren … vor der Küste. Offshore werden sie Ihre Zukunft exportieren, und wenn sie nicht aufgehalten werden, wird ihr Vermächtnis irgendwann nach Hause kommen und sich dort niederlassen. Ihre verabscheuungswürdige Ausbeutung menschlicher Gebrechlichkeit ist das reichlich vorhandene Gut, das sie im Ausland kaufen: Armut. Sie investieren ihr Kapital in den Import dieses Produkts und tun dies auf Ihre Kosten. Armut macht sie reich, und deshalb verachten sie den Fortschritt. Vor der Küste sind die sich wiegenden Palmen, die milden Strände und die ruhigen Resorts der Steueroasen eine Fassade, die das Elend der Lohnsklaverei verbirgt. Die Gäste dieser Orte verachten mich. Sie verachten Sie auch, aber vor allem verachten sie die Demokratie. Andererseits lieben sie die Armut, und davon gibt es reichlich zu einem guten Preis: Offshore. Wenn wir zulassen, dass sie weitermachen, wenn wir unsere Wachsamkeit schwächen oder auf ihre Lügen hereinfallen, wird unser wunderschönes Land zu einem weiteren Finanzspielplatz. Armut wird für den Preis eines Liedes jede Unterhaltung bieten, genau wie dort, wo mein Gegner investiert: im Ausland.
Hinweis: Die Rede von Herrn Repubney wurde aus „Propaganda für Dummies“, PJ Goebbels, 1952, plagiiert. Die Rede von Herrn Demomba wurde aus „Deals I left Undone“, FD Roosevelt, 1948, plagiiert.
Hervorragende Analyse und anschaulicher Dialog, Herr FGS! Danke für die Bemühung.
FG Sanford, Sie verstehen das Problem eindeutig. Aber Ihr Lösungsvorschlag macht einen weiteren Fehler der Demokraten. Ihr zweites Wort besteht aus vier Silben und ist wahrscheinlich mindestens einem Viertel der erwachsenen amerikanischen Öffentlichkeit unbekannt. Sie benötigen einen Redakteur, der die Hälfte Ihrer Rede herausschneiden und den Rest durch kürzere Wörter ersetzen kann. Angeblich sagte jemand 1 zu Adlai Stevenson: „Sie haben die Unterstützung jedes denkenden Amerikaners!“ Stevenson soll geantwortet haben: „Oh. Ich hatte wirklich gehofft, dass ich die Wahl gewinnen würde.“ (Wir respektierten Stevenson, aber wir mochten Ike.) Repubs wissen das, und sie werden gewinnen, wenn wir es nicht lernen.
Danke – du hast recht, und du hast mich gut zum Lachen gebracht! Ich schätze, sie verstehen „Täter“, weil sie ständig in den Nachrichten sind!
Die Faktenprüfer hätten ihr Urteil aufschieben können, fühlten sich jedoch gezwungen, eine schnelle Bewertung vorzunehmen, wenn sie keine unterstützenden Beweise hatten. In der Branche, in der sie tätig sind, kann man diesen Fehler nicht allzu oft machen. Sie sind in die Welt des Spekulierens eingestiegen, was sie überfordert hat. Schade, dass sie sich darüber ärgern; Sie leisten einen wertvollen Dienst für jene Menschen, die noch auf der Suche nach korrekten Informationen sind. Ich frage mich, wie lange die Wahrheit noch verfügbar sein wird (?). Die Zahl der Quellen objektiver Analyse auf ein oder zwei (Snopes und Politifact) zu reduzieren, verheißt nichts Gutes. Ich stimme zu, dass die Nachrichtenmedien den Kontext liefern sollten, wenn darüber gesprochen wird, wer was gesagt hat, und ob es richtig zitiert wird. Journalisten haben damit schon vor einiger Zeit aufgehört, und uns geht es dadurch noch schlechter. Sie sind im Wesentlichen die Aufrechterhaltung von Lügen. Ziemlich gruselig.
Hallo Welt