Angry Money vs. Demokratie

Shares

Eine Handvoll „wütender, alter, weißer Männer“ seien auf dem Weg, die amerikanischen Wahlen zu kaufen, sagt der Mehrheitsführer im Senat, Harry Reid. Aber die Republikaner im Kongress stellen sicher, dass diese Identitäten geheim bleiben, indem sie einen Gesetzentwurf vereiteln, der zumindest eine Offenlegung erfordern würde, schreiben Bill Moyers und Michael Winship.

Von Bill Moyers und Michael Winship

Fragen Sie einen Zauberer und er wird Ihnen sagen, dass das Geheimnis eines erfolgreichen Zaubertricks darin besteht, die Menge in die Irre zu führen, damit sie nicht merkt, wie sie getäuscht wird. Bringen Sie sie dazu, Ihre linke Hand zu beobachten, während Ihre rechte Hand den Silberdollar berührt: „Jetzt sehen Sie es, jetzt sehen Sie es nicht.“ Die entwendete Münze gehört nun dem Zauberer.

Genau wie die Demokratie. Es gab einmal eine Zeit, in der Konservative die vollständige Offenlegung von Wahlkampfspendern befürworteten. Jetzt stellen sie sich mit aller Kraft – und Magie – dagegen, insbesondere wenn es um unbegrenztes Bargeld von Unternehmen geht.

Mitch McConnell, Vorsitzender der Senatsminorität

Meine Güte, sagen sie mit einer semantischen Bewegung des Zauberstabs, was ist die große Sache? Kaum ein einziges Fortune-500-Unternehmen hat den SuperPACs auch nur einen Cent gespendet. (Auch das stimmt übrigens nicht ganz.)

Unterdessen sucht die andere Seite nach Schlupflöchern und stopft Millionen geheimer Unternehmensgelder in gemeinnützige, steuerbefreite Organisationen namens 501(c)s, die das Geld in Werbung für Kandidaten oder Anliegen stecken. Aus rechtlicher Sicht – auch weil die Bundeswahlkommission sie nicht als politische Komitees betrachtet – können sie alles nett und anonym halten und nie preisgeben, wer wirklich hinter den Spenden oder den von ihnen gekauften politischen Anzeigen steckt.

Das ist besonders praktisch für Unternehmen. Warum sollten Sie es riskieren, Kunden zu beleidigen, indem Sie Ihre politischen Ansichten preisgeben oder sie wissen lassen, wie viel Sie bereit sind, für eine dauerhafte Darstellung eines zuvorkommenden Politikers auszugeben? Deshalb ist die Verabschiedung eines Gesetzes namens DISCLOSE Act so wichtig, und deshalb haben es die Republikaner im Senat am Montag abgeschafft. Wieder.

Warum? Mehrheitsführer im Senat Harry Reid: „Vielleicht wollen die Republikaner die Handvoll Milliardäre schützen, die bereit sind, einen neunstelligen Betrag beizusteuern, um eine knappe Präsidentschaftswahl zu beeinflussen.“ Die Wahl, sagte er, könne von „17 wütenden, alten, weißen Männern“ gekauft werden.

Der DISCLOSE Act soll den Vorhang öffnen und offenlegen, wer 10,000 US-Dollar oder mehr nicht nur an SuperPACs, sondern auch an Handelsgruppen wie die US-Handelskammer und diese sogenannten „sozialen“ gemeinnützigen Organisationen spendet, für die unbegrenzt Geld ausgegeben werden kann Kampagnen, solange diese weniger als die Hälfte des Gesamtbudgets der Organisation ausmachen.

Die New York Times zitierte kürzlich einen Bericht des Center for Responsive Politics und des Center for Public Integrity, in dem es hieß: „Während der Zwischenwahlen 2010 gaben steuerbefreite Gruppen die Super-PACs um ein Drei-zu-Zwei-Verhältnis aus, wobei das meiste Geld für Angriffe auf Demokraten oder Demokraten aufgewendet wurde.“ Verteidigung der Republikaner.“ Wir sprechen von über 3 Millionen US-Dollar.

Was mehr ist, das Schadenkalkulation berichtete: „Auf solche Gruppen entfielen im Wahlzyklus 2012 bisher zwei Drittel der politischen Werbung, die von den größten externen Geldgebern gekauft wurde, mit knapp 100 Millionen US-Dollar an Themenanzeigen.“

Wir kennen einige der Unternehmen, die einen Beitrag leisten, aber nur wenige, und das geschieht nur durch Zufall oder über vereinzelte Governance-Berichte, behördliche Einreichungen und Steuererklärungen. Der Versicherungsmonolith Aetna spendete beispielsweise mehr als drei Millionen US-Dollar an eine pro-republikanische gemeinnützige Organisation namens American Action Network, die Millionen für Anzeigen ausgab, in denen Obamas Gesundheitsplan angegriffen wurde, obwohl Aetna den Präsidenten öffentlich unterstützte.

Die Handelskammer hat zugesagt, mindestens 50 Millionen US-Dollar für diese Wahl auszugeben. Zu seinen Mitwirkenden zählen Dow Chemical, Prudential Financial und MetLife.

Aber sie sind nur die Spitze des sprichwörtlichen Eisbergs. Ohne Offenlegung haben wir kaum eine Vorstellung von all den großen Unternehmen, die unsere Demokratie kaufen und ihr Bestes tun, um sie auf dem Meeresgrund zu versenken.

All dies ist natürlich ein weiterer Rückschlag des schrecklichen Obersten Gerichtshofs Citizens United Entscheidung, die dieses Finanzmonster des Unternehmens auslöste. Erst diese Woche sagte Richter Richard Posner vom Berufungsgericht des siebten Bezirks der USA, ein Republikaner und bis vor Kurzem kein Justizliberaler, dass Citizens United ein politisches System geschaffen habe, das „durch und durch korrupt“ sei, in dem „wohlhabende Menschen im Wesentlichen Gesetzgeber bestechen“.

Dennoch war es zum Zeitpunkt des Citizens United In ihrem Urteil vor zweieinhalb Jahren machten acht der neun Richter zudem deutlich, dass die Bedeutung der Transparenz ausschlaggebend für die Entscheidung sei. Richter Anthony Kennedy schrieb: „Der erste Verfassungszusatz schützt die politische Meinungsäußerung und die Offenlegung ermöglicht es Bürgern und Aktionären, angemessen auf die Äußerungen von Unternehmen zu reagieren.“

Einer der größten Gegner des DISCLOSE Act glaubt diesem Argument nicht. Der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, der immer sagte: „Wir brauchen echte Offenlegung“, hat seine Meinung geändert. Jetzt, da Konservative und die Republikaner in der Lage sind, das große Geld einzustreichen, käme die Offenlegung der Identität von Unternehmensspendern seiner Meinung nach der Erstellung einer „Feindesliste“ gleich, wie sie Richard Nixon geführt hat, um seine Feinde zu bestrafen und politische Rechnungen zu begleichen .

Hier ist, was McConnell letzten Monat in einer Rede vor dem konservativen American Enterprise Institute sagte: „Dies ist nichts weniger als ein Versuch der Regierung selbst, ihre Kritiker Schikanen und Einschüchterungen auszusetzen, sei es durch Regierungsbehörden oder durch Verbündete Dritter.“ Deshalb ist es ein Fehler, die Angriffe, die wir auf „Millionäre und Milliardäre“ gesehen haben, als etwas zu betrachten, das uns nichts angeht. Weil es immer irgendwo beginnt; Und in dem Moment, in dem wir uns nicht mehr darum kümmern, wer ins Visier genommen wird, sind wir alle in Gefahr.“

 

McConnell ist nicht der Einzige, bei dem alle Republikaner für die Abschaffung des DISCLOSE Act gestimmt haben, darunter auch 14, die ihn noch vor ein paar Jahren unterstützt haben. Gruppen wie Ron Pauls Campaign for Liberty wittern eine unamerikanische Verschwörung, die sich hinter den Forderungen nach Offenlegung verbirgt. Das gilt auch für die National Rifle Association und FreedomWorks, die ursprünglich von David Koch finanzierten Tea-Party-Organisatoren, die jeweils die Senatoren warnten, dass ihre Stimmen zum DISCLOSE Act in die von ihnen geführten Scorecards aufgenommen werden und jeden Stimmzettel, den sie nicht genehmigen, wie Stecknadeln aufzeichnen in einer Voodoo-Puppe.

Ihre Empörung ist lächerlich und heuchlerisch. Diese gemeinnützigen Organisationen sind nur ein weiterer Zaubertrick, eine Illusion, die die Tatsache verschleiern soll, dass es sich schlicht und einfach um monumentale Schwarzgeldfonds handelt.

As The Washington Post berichtet In einem Leitartikel dieser Woche heißt es: „Wir scheinen das politische Äquivalent geheimer Schweizer Bankkonten geschaffen zu haben.“ … In ihrer Gier nach Spenden und in der Anschmiegsamkeit an die Geldsäcke dieser Ära scheinen Kandidaten und politische Aktivisten beider Parteien zu vergessen, dass sie ihre eigene Glaubwürdigkeit aufs Spiel setzen.“

Entgegen der Ansicht von Senator McConnell sind diese geheimen Ausgaben korrupter und verdeckter als alles, was während Watergate passiert ist. Die Öffentlichkeit hat ein Recht darauf zu erfahren, wer hinter den Hunderten von politischen Anzeigen steckt, mit denen wir dieses Jahr bombardiert werden, wer wem was gibt, ganz zu schweigen von unserem Recht, zu versuchen, die Zusammenhänge herauszufinden und ihre Beweggründe herauszufinden.

Die gute Nachricht ist, dass die Menschen sich wehren. Am 5. Juli schloss sich Kalifornien den bundesstaatlichen Parlamenten in Hawaii, New Mexico, Rhode Island und Vermont an und forderte eine rückgängig gemachte Verfassungsänderung Citizens United. Der Justizausschuss des Senats hält am 24. Juli Anhörungen ab, und der Bundesstaat Montana, dessen Gesetz, das Unternehmensausgaben bei Wahlen verbietet, kürzlich vom Obersten Gerichtshof aufgehoben wurde, hat eine Wählerinitiative in seine Abstimmung im November aufgenommen und auch eine Verfassungsänderung gefordert.

Lee Drutman von der überparteilichen Sunlight Foundation zitiert den Vater unserer Verfassung, James Madison, der warnte: „Eine populäre Regierung ohne öffentliche Informationen oder die Mittel, sie zu erlangen, ist nur ein Prolog zu einer Farce oder einer Tragödie oder vielleicht zu beidem.“

Drutman weist weiter darauf hin: „Die Unabhängigkeitserklärung wurde nicht von Anonymous unterzeichnet. Wer die großen Schecks unterschreibt, sollte den gleichen Mut in seinen Überzeugungen haben.“ Amen.

Bill Moyers ist Chefredakteur und Michael Winship ist leitender Autor des wöchentlichen Public-Affairs-Programms: „Moyers & Company“, ausgestrahlt im öffentlichen Fernsehen. Überprüfen Sie die lokalen Sendezeiten oder kommentieren Sie unter www.BillMoyers.com.

3 Kommentare für „Angry Money vs. Demokratie"

  1. Rosemerry
    Juli 17, 2012 bei 18: 06

    Sind die „gemeinnützigen Organisationen“ wirklich gemeinnützig? Ist Mitch McConnell ein echter Mensch?

  2. Joe Schmö
    Juli 17, 2012 bei 16: 57

    Wie wäre es, wenn wir allen Unternehmen einfach ihre „Persönlichkeit“ entziehen würden?
    Sofern Sie ein Unternehmen nicht ins Gefängnis werfen oder ihm die Hand schütteln können, ist es keine Person und sollte nicht die gleichen Rechte haben wie eine lebende, atmende Person.

    • Juli 17, 2012 bei 20: 21

      Ja! Und außerdem ist Geld keine Rede. Jeder Mensch kann sprechen – so viel er oder sie möchte. Aber die Menge an Geld, die Sie haben, sollte nicht bedeuten, dass Sie mehr oder weniger davon bekommen. Kampagnenbeiträge sollten begrenzt werden. Das ist keine Einschränkung der Rede. Sie können so oft und an so vielen Orten über Ihren Lieblingskandidaten sprechen, wie Sie möchten.

      Es ist jedoch nicht dasselbe, ihr/ihm mehr Geld zu geben.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.