Mit dem Anspruch, für die Verfassung zu sprechen, hat die Rechte viele Amerikaner von einer verkehrten Darstellung dessen überzeugt, was die Verfasser taten, und schüchterne Historiker haben diese falschen Eindrücke zu konventioneller Weisheit verhärten lassen. Beverly Bandler sagt, dass jetzt eine lebhafte und ehrliche Debatte über diese Geschichte nötig sei.
Von Beverly Bandler
1987 feierten die Amerikaner den 200th Jahrestag der Verfassung der Vereinigten Staaten mit großem Getöse. Warren E. Burger, Vorsitzender der Kommission zur Zweihundertjahrfeier der Verfassung und Oberster Richter der USA von 1969 bis 1986, schrieb über die „Lebendigkeit dieses bemerkenswerten Dokuments, das 200 Jahre des Wandels, einschließlich eines Bürgerkriegs und zweier Weltkriege, überstanden hat.“ Kriege und 40 Jahre Kalter Krieg.“
Der kommende 17. September, der 225. Jahrestag der Verfassung, dürfte ein deutlich weniger freudiger Anlass werden. Angesichts der politischen Bösartigkeit der letzten Jahre wird es wahrscheinlich von hitziger Zwietracht der Spaltung und Parteilichkeit geprägt sein.
Die US-Verfassung ist im Nationalarchiv ausgestellt.
Die letzten 25 Jahre haben unvorhergesehene, erstaunliche und alarmierende Veränderungen in der Nation mit sich gebracht. Wir erleben die „Auflösung“ der Vereinigten Staaten mit ihren mehr als 300 Millionen Menschen, die sich in verschiedenen Stadien entweder polarisierten Engagements oder abgestumpfter Selbstgefälligkeit befinden. Diejenigen, die sich politisch engagieren, scheinen Teilnehmer eines (bisher glücklicherweise) gewaltfreien Bürgerkriegs zu sein, der sowohl an den Bürgerkrieg von 1861–1865 als auch an die späte Weimarer Republik erinnert.
Die Nation im Jahr 2012 ist keine „perfektere Union“, und „Gerechtigkeit“ und „innere Ruhe“ sind Mangelware. Mit „Verteidigung“ wird immer häufiger aggressiver „Angriff“ gemeint. Das „Streben nach Glück“ scheint auf das 1 Prozent beschränkt zu sein. Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass die Vermögensungleichheit in den USA einen historischen Höchststand erreicht hat.
Die Amerikaner scheinen das Vertrauen in wichtige Institutionen verloren zu haben. Die Zustimmung zum Kongress sank auf bis zu 10 Prozent. Die amerikanische Massenkultur, die stark von banalen Fernsehangeboten beeinflusst ist und auf Gewalt und „Haut“ basiert, ist im Allgemeinen leichtfertig und dumm. die Infrastruktur bröckelt; das Bildungssystem wurde stark beeinträchtigt; Die Politik wird von Menschen dominiert, die aus Unwissenheit eine Tugend machen.
Susan Jacoby, Autorin von Das Zeitalter der amerikanischen Unvernunft, hat behauptet: „Amerika ist jetzt an einem mächtigen mutierten Stamm ineinander verschlungener Ignoranz, Anti-Rationalismus und Anti-Intellektualismus erkrankt“ – kognitive Dissonanz von tiefgreifendem Ausmaß. Beispielsweise werden die texanischen Lehrplanstandards in Naturwissenschaften und Geschichte nicht von akkreditierten Akademikern verfasst, sondern von einem Zahnarzt und Versicherungsvertreter entwickelt.
Ein beträchtlicher Teil der amerikanischen Öffentlichkeit kann nicht zwischen Meinung und Argument, zwischen Glauben und Logik, zwischen Wahrnehmung und Realität unterscheiden. Zu viele lehnen nicht nur Fakten und Vernunft ab, sondern akzeptieren auch unverblümte Lügen mit Gleichmut. In einem Artikel der Zeitschrift New Science heißt es, dass die US-Politik, insbesondere die rechte Seite, „in ein Paralleluniversum eingetreten ist, in dem Ignoranz, Leugnung und Unvernunft über Fakten, Beweise und Rationalität triumphieren“.
Besonders bedrohlich ist der landesweite Versuch der Rechten, Wählern das Wahlrecht zu entziehen, die am ehesten demokratisch wählen würden. Die ersten Wählerausweisgesetze der heutigen Zeit wurden im Jahr 2003 verabschiedet. Seit März 2012 verlangen 19 Bundesstaaten keinen Ausweis, in den anderen 31 gelten jedoch Anforderungen, die von Ausweisen ohne Lichtbild bis hin zu strikten Lichtbildausweisen reichen. In Pennsylvania droht ein von der GOP unterstütztes Wählerausweisgesetz, 10 Prozent der Wähler des Staates das Wahlrecht zu entziehen.
Unterdessen hat der Oberste Gerichtshof der USA und die Bundesberufungsgerichte einen dramatischen Rechtsruck vollzogen, wie der renommierte Rechtsprofessor und Verfassungsexperte Erwin Chemerinsky betont. Ziel ist es, den Menschen in den Vereinigten Staaten eine konservative Weltanschauung aufzuzwingen, indem „die Verfassung durch eine Umgestaltung der Justiz neu interpretiert wird“. Grundlegende, seit langem geltende Prinzipien des Verfassungsrechts wurden bereits von den Gerichten von Rehnquist und Roberts aufgehoben.
Einige Ultrakonservative versuchen, das demokratische System Amerikas durch eine Theokratie zu ersetzen. Man kann argumentieren, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich keine Republik mehr sind. Während wir darüber streiten können, wann der Untergang der Republik begann, führen einige ihn auf die späten 1960er Jahre zurück. Andere verweisen auf die 1970er Jahre. Aber mit der sogenannten Reagan-Revolution in den 1980er-Jahren und dem darauffolgenden zweiten Goldenen Zeitalter beschleunigte sich die Entwicklung auf jeden Fall.
Viele halten den Nagel im Sarg für den Citizens United Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 21. Januar 2010. Diese Entscheidung bestätigte Unternehmen als „Menschen“ und öffnete die Schleusen für Unternehmensgelder in ein politisches System, das bereits kaputt, dysfunktional und korrupt war.
Sicherlich weisen die Vereinigten Staaten jetzt alle unverkennbaren Anzeichen einer Oligarchie auf, der korrupten Herrschaft der Reichen. Die Amerikaner waren Zeugen der feindlichen Übernahme der Regierung durch Konzerne Unternehmen, und durch religiöse Eiferer, eine Übernahme, die sich bereits im Spätstadium befindet.
Das Land scheint sich zu dem zu entwickeln, was die Sozialfuturistin Sara Robinson „Plantation America“ und der politische Philosoph Sheldon Wolin „umgekehrten Totalitarismus“ nennt. Der Titel des Buches des Verfassungsrechtlers Bruce Fein aus dem Jahr 2008 bringt die Lage des Landes deutlich zum Ausdruck: Verfassungsgefahr: Der Kampf auf Leben und Tod unserer Verfassung und Demokratie.
Der Fundamentalismus der Rechten wurde durch die allgemeine Ignoranz und das, was als „erlernte Hilflosigkeit“ bei 70 Prozent der amerikanischen Öffentlichkeit und den selbstgefälligen und mitschuldigen Konzernmedien bezeichnet wird, unermesslich gefördert.
„Laissez-faire-Regierung, unkontrollierte Konzernmacht und die Benachteiligungen und Ungleichheiten, die sie [die Rechten] hervorgerufen haben, waren nicht nur schlechte öffentliche Ordnung – sie waren Verfassungsschwächen“, schreibt William E. Forbath, Professor für Recht und Geschichte. „Aber die Liberalen haben weitgehend vergessen, in dieser Richtung zu denken, zu reden und zu kämpfen.“
In ähnlicher Weise schrieb der Journalist Robert Parry: „In Roberts‘ Entscheidung [der die Handelsklausel als verfassungsrechtliche Rechtfertigung für den Affordable Care Act ablehnte] finden sich Hinweise auf die falsche Gründungsgeschichte, die die Rechte in den letzten Jahrzehnten aufgebaut hat.“
Bei all den verwirrenden öffentlichen Kommentaren zur Verfassung in den heutigen Turbulenzen wird deutlich: Die meisten Amerikaner wissen sehr wenig oder gar nichts über die US-Verfassung. Das meiste, was wir „wissen“, basiert auf oberflächlicher Enthüllung, oberflächlichen Überzeugungen, Mythen und Annahmen. Dies gilt insbesondere für diejenigen, die in den letzten Jahrzehnten keinen Kontakt zu Staatsbürgerkunde und Geschichte hatten; Für viele von uns ist die Erinnerung an diesen Teil unserer Ausbildung schwach.
Es wurde darauf hingewiesen: „Sie können die US-Verfassung, einschließlich ihrer 27 Zusatzartikel, in etwa einer halben Stunde lesen, aber es bedarf jahrzehntelanger Forschung, um zu verstehen, wie dieser Entwurf für die Regierung unseres Landes zustande kam.“ Es erfordert Interpretation und Geschichtsbewusstsein.
Die Verfassung rechtfertigt eindeutig nicht den Fundamentalismus des freien Marktes, und die Amerikaner werden diese Worte in der Verfassung nicht finden: „Demokratie“, „Gott“, „Kapitalismus“, „Freier Markt“ oder „Sozialismus“. „Freiheit“ wird dreimal erwähnt, aber nicht definiert. „Wohlfahrt“ wird zweimal erwähnt und ebenfalls nicht definiert.
Angesichts der aktuellen politischen Spannung ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Amerikaner besser über die Verfassung informiert sind – und zwar nicht nur über unsere Gründungsdokumente, sondern auch über die amerikanische Geschichte.
Eine gut ausgebildete Bürgerschaft ist besonders wichtig, wenn die aktuellen Bemühungen zur Verabschiedung eines 28. Verfassungszusatzes erfolgreich sein sollen, der besagt, dass Unternehmen keine Personen sind und reguliert werden können, ein Vorschlag als Reaktion auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs Citizens United gegen Federal Election Commission.
Robert Dahl, der als „der führende Demokratietheoretiker unserer Zeit“ bezeichnet wird, hat die „lebenswichtige Spannung zwischen dem Glauben der Amerikaner an die Legitimität ihrer Verfassung und ihrem Glauben an die Prinzipien der Demokratie“ untersucht. Er schlägt vor, dass wir neu über die Verfassung nachdenken, und er hofft, dass wir anfangen, darüber zu diskutieren.
Denken wir auch aus einer neuen Perspektive an die Gründer und Gestalter: Einige waren zweifellos nicht nur für ihre Zeit, sondern zu jeder Zeit außergewöhnlich. Sie waren jedoch, wie Hendrik Hertzberg betont, „begrenzt durch das, was sie wussten und was sie zu wissen glaubten und was sie lebten, zu früh, um es überhaupt wissen zu können.“ …
„Später, im 19. und 20. Jahrhundert, brachte eine Explosion demokratischer Theorie, Erfahrung und Praxis eine Fülle neuer demokratischer Normen und Mechanismen hervor.“
Jack M. Balkin, Professor für Verfassungsrecht, betont: „Die Verfasser erwarteten, dass ihre Sprache und nicht ihre Absichten zukünftige Generationen kontrollieren würden.“ Sie schufen, in John Marshalls Worten, eine „Verfassung, die für die kommenden Zeitalter Bestand haben und folglich an die verschiedenen Krisen der menschlichen Angelegenheiten angepasst werden sollte.“
Wie Richter Oliver Wendell Holmes Jr. 1920 schrieb, riefen die Worte der Verfassung „ein Wesen ins Leben“, dessen „Entwicklung von den begabtesten ihrer Erzeuger nicht vollständig vorhergesehen werden konnte“. Daher müssen wir unsere Verfassung „im Lichte unserer gesamten Erfahrung und nicht nur im Lichte dessen, was vor hundert Jahren gesagt wurde“ interpretieren.
Die Gründer und Gestalter waren keine unfehlbaren Halbgötter, sie waren sterbliche Männer, die versuchten, zu dieser Zeit und an diesem Ort ihr Bestes zu geben.
Obwohl Oberster Richter Roberts die Verfassungsmäßigkeit der Gesundheitsreform im Rahmen der engen Besteuerungsbefugnis des Kongresses bestätigte – und gleichzeitig die Verwendung der umfassenderen Handelsklausel ablehnte –, sagte der Verfassungswissenschaftler Bruce Ackerman: „John Roberts‘ Entscheidung zum Gesundheitswesen stellt das Land in einen Verfassungszustand.“ Kreuzung."
Pamela S. Karlan, Professorin für öffentliches Recht, warnt davor, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Affordable Care Act „Amerikanern, denen wirtschaftliche und soziale Gerechtigkeit am Herzen liegt, einen Grund zur Sorge gegeben hat.“
Bei den Wahlen im November 2012 steht mehr auf dem Spiel, als den meisten Amerikanern bewusst ist. In einer polarisierten Nation kann die Verfassung wieder zu dem werden, woran uns Professor Richard R. Beeman erinnert: „Das mächtigste Symbol unserer Nation für die Einheit.“ Aber um dieses wünschenswerte Ziel zu erreichen, müssen wir die erforderlichen Hausaufgaben machen.
Wir alle würden gerne glauben, dass es Abkürzungen gibt, dass wir unsere Republik und unsere Verfassung auf einfache Weise retten können. Wir können nicht. Und wir sind zu spät.
Beverly Bandler ist eine Expertin für öffentliche Angelegenheiten, deren Karriere sich über rund 40 Jahre erstreckt. Zu ihren Referenzen zählen die 16-jährige Tätigkeit als Präsidentin der Liga der Wählerinnen der Jungferninseln auf Landesebene und umfangreiche öffentliche Aufklärungsarbeit im Großraum Washington, D.C. Sie schreibt aus Mexiko.
Ackerman, Bruce. „Roberts erhöht den Einsatz im Wahljahr.“ Die Huffington Post, 2012-06-29.
Bailin, Bernhard. Um die Welt neu zu beginnen: Das Genie und die Ambiguitäten der amerikanischen Gründer. Knopf; 1. Auflage (7. Januar 2003).
________ Ed Die Debatte über die Verfassung: föderalistische und antiföderalistische Reden, Artikel und Briefe während des Kampfes um die Ratifizierung: Teil eins, September 1787 – Februar 1788. Library of America (1. Juni 1993).
Balkin, Jack M. "Gesund und munter." Warum niemand wirklich an eine tote Verfassung glaubt.“ Schiefer, 2005-08-29.
Beemann, Richard R. „Eine Republik, wenn man sie behalten kann.“ Das Verfassungszentrum.
Bowen, Catherine Trinker. Wunder in Philadelphia: Die Geschichte des Verfassungskonvents im Mai, September 1787. Neuveröffentlichung, Back Bay Books (30. September 1986).
Chemerinksy, Erwin. Der konservative Angriff auf die Verfassung. Simon & Schuster; Erste Ausgabe (28. September 2010).
Dahl, Robert Alan. Wie demokratisch ist die amerikanische Verfassung? Yale University Press; 2. Auflage (1. Dezember 2003).
Fein, Bruce. Verfassungsgefahr: Der Kampf auf Leben und Tod für unsere Verfassung und Demokratie. Palgrave Macmillan (16. September 2008).
Forbath, William E. „Arbeiterverfassung.“ Die New York Times, 2012-07-05.
Hertzberg, Hendrik. „Eingerahmt. Was die Verfassung falsch macht.“ Der New Yorker, 2002-07-29.
Jakoby, Susan. Das Zeitalter der amerikanischen Unvernunft. Jahrgang; Nachdruckausgabe (10. Februar 2009).
Karlan, Pamela S. „Keine Ruhepause für Liberale.“ New York Times, Sunday Review, 2012-06-30.
Parry, Robert. „Roberts begrüßt die falsche Geschichte von Right.“ KonsortiumNews, 2012-06-29. https://consortiumnews.com/2012/06/29/roberts-embraces-rights-fake-history/
Robinson, Sara. „Konservative Werte des Südens wiederbelebt: Wie eine brutale Sorte amerikanischer Aristokraten es geschafft hat, Amerika zu regieren.“ AlterNet, 2012-06-28.
Sabato, LarryJ. Eine perfektere Verfassung: Warum die Verfassung überarbeitet werden muss: Ideen zur Inspiration einer neuen Generation. Walker & Company; Nachdruckausgabe (22. Juli 2008).
Wilentz, Sean. Der Aufstieg der amerikanischen Demokratie, Jefferson nach Lincoln. WW Norton & Company (17. September 2006).
Wolin, Sheldon. Democracy Incorporated: Managed Democracy und das Gespenst des umgekehrten Totalitarismus. Princeton University Press; 1. Auflage (21. Februar 2010).
Holz, Gordon S. Die Idee von Amerika: Überlegungen zur Geburt der Vereinigten Staaten. Penguin Press HC, The; 1. Auflage (12. Mai 2011).
_______„Die Gedanken der Gründer lesen.“ Die New York Review of Books, 2007-067-28.
______ Revolutionäre Charaktere: Was die Gründer anders machte. Pinguinbücher (29. Mai 2007).
_______ Die Entstehung der Verfassung. Baylor University Press; 1. Auflage (25. März 1987).
Sehr geehrter Herr ... ein wichtiger Punkt zu Ihrem Artikel ... wir sind KEINE Demokratie ... wir sind eine konstitutionelle Republik. mit dem SEGEN der gesicherten Freiheiten, die uns unser SCHÖPFER geschenkt hat. Vielleicht gefällt Ihnen diese Tatsache nicht, weil sie einen „religiösen“ Ton hat Ich begreife nicht die Gründung dieses Landes und was die Gründer brauchten, um zu erkennen, dass gesicherte Freiheiten von GOTT sind und dass die begrenzte Rolle der Regierung darin besteht, diese Rechte zu schützen und aufrechtzuerhalten. Erstens … sind die Rechte gegeben und unveräußerlich … zweitens … ist die Verfassung ein Vertrag, in dem die Regierung anbot, die von Gott verliehenen Rechte zu schützen. ..sind wir hier klar, meine Herren? Dies ist eine VERFASSUNGSREPUBLIK … keine Demokratie. Hören Sie auf, diese riesige Lüge zu verbreiten!
Es gibt mindestens ein Dutzend republikanische Kongressabgeordnete, die die Sicherheit Israels über die Verfassung der USA stellen. Diese Leute verdienen nichts Geringeres als eine sofortige militärische Hinrichtung wegen Hochverrats.
Und wenn das US-Militär sich weigert, sich bald mit ihnen zu befassen, werden Sie bald sehen, wie amerikanische Zivilisten JEDEN erschießen, der eine Regierungsuniform trägt!
Die Botschaft an den Kongress: Hören Sie auf, Israel zu schmeicheln, oder lassen Sie sich wegen Hochverrats hinrichten!
Die republikanischen Politiker haben die Verfassung dahingehend geändert, dass sie lautet: „Ich, das Volk“.
Letztendlich ist dies das Ergebnis, wenn die Öffentlichkeit nicht mehr bereit ist, auf der Grundlage ihrer eigenen Beobachtungen und Erfahrungen zu beobachten, Fragen zu stellen, nachzudenken und Schlussfolgerungen zu ziehen. Freie Menschen sind nicht den Meinungen anderer versklavt. Sie brauchen niemanden, der ihnen die Wahrheit sagt; Sie kennen die Wahrheit, weil sie selbst denken. Es ist an der Zeit, dass wir aufhören, nach Schuldigen zu suchen, und anfangen, persönliche Verantwortung zu übernehmen, zu prüfen, wie jeder von uns zu den Problemen beigetragen hat, mit denen wir jetzt konfrontiert sind, und endgültige Maßnahmen zu ergreifen, um sie gemeinsam zu lösen.
Eine „informierte Bürgerschaft“ ist in etwa so möglich wie eine Zweidrittelmehrheit innerhalb einer gesetzgebenden Institution; Beides ist außer unter den härtesten Umständen kaum zu erreichen.
Beide Konzepte wurden im Laufe der Geschichte der Vereinigten Staaten verwendet, um die Realitäten der Soziologie unter solchen Umständen zu verwischen; Je größer eine Gruppe von Menschen ist, desto weniger informiert ist sie. Bei kritischen Gesetzgebungsfragen wurde eine Zweidrittelmehrheit als Grundlage genommen, weil eine solche Mehrheit kaum zu erreichen ist.
Im Falle einer „informierten Bürgerschaft“ könnte es sich durchaus um eine hochintelligente Bürgerschaft handeln, deren politische Partizipationsgewohnheiten jedoch bestenfalls zu mäßigen Ergebnissen führen. Ein klassisches Beispiel ist derzeit Schweden, das über einen sehr hohen Standard an Bürgerbewusstsein und Intelligenz verfügt. Und doch wird nun langsam aber sicher berichtet, dass sich der Faschismus in diese Gesellschaft einschleicht.
Wenn eine Regelung vorsieht, dass für die Verabschiedung bestimmter Gesetzesformen eine Zweidrittelmehrheit innerhalb einer Fraktion erforderlich ist, geschieht dies in der Einsicht, dass das Erreichen einer solchen Mehrheit mit Schwierigkeiten verbunden sein wird. Und genau das wollten die Verfasser der Verfassung. Tatsächlich haben sie die gesamte Struktur der US-Regierung völlig unhandlich gestaltet, so dass es überhaupt nicht einfach sein würde, das zu ändern, was sie ursprünglich entworfen hatten. Und dies geschah, um die Landrechte der amerikanischen Aristokratie zu schützen.
Im Gegensatz zu dem, was die meisten Befürworter der US-Verfassung behaupten, handelt es sich tatsächlich überhaupt nicht um ein sehr radikales Dokument, sondern eher um ein eher dürftiges Dokument, das vor allem mit mehr Unklarheiten behaftet ist. Wenn es so gut wäre, wie es behauptet wird, bräuchte es kaum Verfassungswissenschaftler, um es zu „interpretieren“, was an sich schon ein großes Manko dieses Dokuments darstellt.
Ich stimme mit dem Autor dieses Artikels darin überein, dass angesichts der schrecklichen Umstände, in die sich die Vereinigten Staaten derzeit verwickeln, jetzt die Zeit für Veränderungen gekommen ist. Doch über welche Art von Veränderung sprechen wir hier? Wenn es sich um einen politischen Wandel handelt, raten Sie mal, mit der aktuellen Verfassung und den Leuten, die wir jetzt in den gesetzgebenden Körperschaften haben, ist das nicht möglich.
In dieser Hinsicht haben sich die Verfassungsgeber selbst übertroffen, indem sie ein schwaches Dokument erstellt haben, das die Auslegung förderte, die wiederum der Gnade derjenigen ausgeliefert ist, die die Auslegung vornehmen. Und diese Interpretation wurde nicht nur von den Republikanern, sondern auch von den Demokraten übernommen, die beide jede Änderung des Status quo um jeden Preis verbieten werden.
Der jetzt dringend benötigte politische Wandel kann aufgrund der Umstände, die die ursprünglichen Verfassungsgeber geschaffen haben, einfach nicht stattfinden. Und das passiert, wenn eine Gesellschaft einem einfachen Stück Papier zu viel Ehrfurcht entgegenbringt, ohne die Konsequenzen dieser Ehrfurcht vollständig zu verstehen.
Im Gegensatz zum Rest der industrialisierten Welt, die alle ihre Verfassungen nach dem Zweiten Weltkrieg umgeschrieben haben, halten die Vereinigten Staaten immer noch an einem Dokument fest, das schon seit sehr langer Zeit nicht mehr nützlich ist. Anstatt über die Vorzüge dieses Dokuments zu schreiben, sollten wir vielleicht darüber nachdenken, das Ganze wegzuwerfen und neu anzufangen; Aufbau einer völlig neuen politischen Infrastruktur von Grund auf mit neuen Institutionen und neuen politischen Mechanismen, die keinen Spielraum für Interpretationen lassen, sondern strikt darauf ausgelegt sind, den Einfluss von Korruption zu verhindern … und es gibt relativ einfache Möglichkeiten, dies zu tun. Die Antiföderalisten sahen dies im Jahr 1787 und wir sollten es auch jetzt sehen können.
Denn wenn die aktuelle Verfassung und die politischen Institutionen, die sie hervorgebracht hat, uns an den Punkt gebracht haben, an dem wir jetzt sind, hat sie uns doch nicht wirklich gute Dienste geleistet …
Das Problem beim Umschreiben ist leider dasselbe wie beim Dolmetschen: In der heutigen Umgebung würde es von einem Haufen halbgebildeter Idioten erledigt. Und wenn ich das sage, spreche ich hauptsächlich von Anwälten. Klar, sie erfüllen die Grundvoraussetzungen, nehmen an Vorbereitungskursen für den LSAT teil, schreiben sich an die juristische Fakultät und lernen „vorgefertigte Schriftsätze“ auswendig, und wenn sie die wichtigste Qualifikation haben, nämlich die Fähigkeit, die ganze Farce zu finanzieren, schaffen sie es schließlich. Aber zu behaupten, sie seien „gebildet“, ist bestenfalls phantasievoll. Das Gleiche gilt auch für Ärzte und Zahnärzte. Der im obigen Artikel erwähnte Zahnarzt muss genügend naturwissenschaftliche Kurse besucht haben, um es besser zu wissen, aber soweit ich weiß, ist er ein eingefleischter „Kreationist“. Mit anderen Worten, jemand, der sich trotz unwiderlegbarer wissenschaftlicher Beweise wahnhaften Fantasien hingibt.
Während wir immer tiefer in die „Weimarisierung“ der amerikanischen Wirtschaft und den Abbau der amerikanischen Bildung eintauchen (Texas befürwortet nun die Abschaffung des „kritischen Denkens“ in der öffentlichen Bildung), kämpfen die Amerikaner darum, das zu behalten, was ihrer Meinung nach ihre beste Verteidigung ist: Schusswaffen . Lächerlich, wenn man bedenkt, dass das einzige Recht, das die Nazis nie verletzt haben, der Waffenbesitz war. Ein Haufen „Bubbas“ mit Hirschgewehren ist M-16 und Körperschutz nicht gewachsen. Tränengas, Pfefferspray, gepanzerte Fahrzeuge und Massenkontrolle machen mittlerweile selbst den größten Demonstrantenansammlungen kurzen Prozess. Jeder „Besatzer“, der keine Ahnung von einer klaren Agenda hat, trägt ein Ortungsgerät bei sich: sein Mobiltelefon. Was glauben diese Idioten, was passiert, wenn ihr Telefon „umherwandert“? Diese Informationen werden alle in einer Datenbank gespeichert. Stellen Sie Ihr Mobiltelefon neben ein UKW-Radio, warten Sie ein paar Minuten und Sie werden verstehen, was ich meine.
Das Spiel ist vorbei. Unsere Seetaucher sind stolz auf ihren Wahnsinn. Unsere Bevölkerung verfügt nicht über die Bildung, Faschismus zu erkennen, wenn sie ihn sieht. Die Medien unterliegen im Wesentlichen „staatlicher Kontrolle“. Sogar NPR preist die Tugenden der „Opposition“ in Syrien, von der offen bekannt ist, dass sie nichts weiter ist als die gleichen Einheiten, die wir im Irak und in Afghanistan bekämpft haben, aber jetzt stehen sie auf unserer Gehaltsliste. Drohnenangriffe auf Retter und Beerdigungen stellen etwas dar, das während des Zweiten Weltkriegs als „Vergeltungsmord“ eingestuft und als Kriegsverbrechen eingestuft wurde. Heute werden sie routinemäßig durchgeführt. Die „Braunhemden“ oder Sturmabteilung wurden eingesetzt, um in den Tagen des politischen Umbruchs die Ordnung aufrechtzuerhalten. Nachdem die Macht gefestigt war, entwickelten sie sich weiter, genau wie sich jetzt die TSA und verschiedene zivile Sicherheitsbehörden weiterentwickeln. Seit dem 9. September haben wir unseren eigenen Sicherheitsdienst aufgebaut.
Wenn die Wirtschaft zusammenbricht (und wenn der LIBOR-Skandal ein Anzeichen dafür ist, ist die Talsohle längst erreicht), werden die Dinge noch viel schlimmer. Ich möchte auf keinen Fall, dass „Bubba“ das Sagen hat. Aber in gewisser Weise hat der „Sicherheitsstaat“ seine Vorteile. Es hält „Bubba“ an der kurzen Leine. Die „Schwarzhemden“ zu Mussolinis Zeiten hatten einen Ausdruck: „Questa gente capiscono solo le mazzelle“. Diese Leute verstehen nur Billy Clubs. Das ist leider das allgemeine Niveau der amerikanischen intellektuellen Fähigkeiten heute. Die amerikanische Anhänglichkeit an den rechten religiösen Wahnsinn schuf einen fruchtbaren Boden für den Faschismus, und die kommende Ernte verspricht eine Rekordernte zu werden. Als der Zweite Weltkrieg zu Ende war, verfügten die meisten Nazis immer noch über ihr Geld, ihren Besitz und ihre Macht. Geschichtsunkundige werden natürlich anderer Meinung sein: Sie erinnern sich nur an Nürnberg. BMW, IG Farben, Bayer, Krupp, Ford Motor Company und GM (ja, das stimmt), Chase und sogar Prescott Bush durften alle ihr Geld behalten. Viel Glück beim Umschreiben der Gesetze, die diese Art von Reichtum schützen.
Darf ich Herrn Sandford annehmen, dass Sie noch nie einen „Stolperdraht“-Veteranen getroffen haben? Für sie wurde keine kurze Leine gefunden, Bruder. Im Allgemeinen hat Bubba seit den 1930er Jahren einen langen, langen Weg zurückgelegt. Er wurde von Onkel Sam ordnungsgemäß in den High-Tech-Geräten und der Kunst professioneller militärischer Gewalt geschult, ganz zu schweigen von der weniger ausgebildeten, aber beeindruckenden und organisierten Truppe der derzeit zwei Millionen Inhaftierten und weiteren etwa sechs Millionen, die zu schlau sind, um entdeckt zu werden. Jetzt ist er chronisch arbeitslos und aufgrund seiner eher eingeschränkten Fähigkeiten in einem zivilen Umfeld nicht anwendbar. Er wird seines Wahlrechts beraubt, erhält den ehrenvollen Dienst und wird entlassen, lässt mehr als nur ein paar in Gassen oder Herbergen schlafen oder noch schlimmer und kehrt mit einem schlechten Zustand zurück Gewohnheit. Sogar die Unterstützung des VA-Krankenhauses erwies sich als unzureichend. Ein ähnliches Schicksal erwartet den freigelassenen Gefangenen. Mein Punkt ist, dass der Showdown und der Frontkampf nicht in Straßenschlägereien stattfinden werden, wie in den alten Tagen, als Braunhemden Kommunisten, Gewerkschafter und Sozialisten traten oder töteten, und auch nicht gegen die in Kampfausrüstung gekleideten uniformierten Behörden. Dennoch unterschätzen Sie die Gefahr einer .306-Patrone in den Händen eines scharfsichtigen Jägers bei weitem. Um den Punkt nicht zu sehr zu dehnen, ist Bubbas Keller in letzter Zeit einfach voller gestohlener panzerbrechender und möglicherweise auch von der Schulter abgefeuerter Boden-Luft-Raketen aller Art. Sagen Sie einfach ein Wort zu sich selbst: Schwarzmarkt, und Sie werden die Idee verstehen. Nein, der „Straßenkampf“ wird die Form einer immer schneller werdenden Prodromalperiode sozialer Unruhe und Desintegration annehmen. Das heutige 1 % wagt sich in ein völlig neues Unbekanntes und jüngste Geschichtslektionen werden für diesen Zeitraum nicht relevant sein. Ein mögliches Szenario; Die Spitzenuniversitäten könnten irgendwann ein Äquivalent zu Burggräben und umfassenden elektronischen Zäunen um jeden Campus verlangen (die Kosten werden durch die Hinzurechnung der Studiengebühren gedeckt). Die etablierten Heroinhändler, die die Reichen plagen, werden im Vergleich zu den neuen MOs wie unaufhörlichen Geiselnahmen mit unzähligen Erpressungen aller Art verblassen. Es wird keinen einzigen schicken Strand geben, an dem die Reichen ihre müden Köpfe ausruhen können (denken Sie nicht über gestohlene, versteckte griechische Inseln nach). Der Tag könnte kommen, an dem allein die Angst Metalldetektoren in jeden Bahnhof oder auch an die Abschlussfeiern der „oberen Schicht“ bringt! Dann werden wir alle mit dem Kopf wackeln, aber es wird zu spät und lange sein, nachdem das Wespennest von bestimmten Elementen innerhalb des 1 % heftig erschüttert wurde. Sie sehen Mr. Sanford, das heißt, wenn Sie eine echte Person sind oder es eine Organisation ist, mit der ich kommuniziere? Egal, Bubba weiß, wo sich alle wichtigen Umspannwerke befinden. Damit meine ich, dass er sozusagen der Wartungsmann ist, der sich an den gefährdetsten Knotenpunkten unseres täglichen Lebens befindet. Für eine stabile Gesellschaft sind sie selbstverständlich, aber was noch wichtiger ist: Sie bedienen auch die schicken Adressen! Lassen Sie mich den aus Europa importierten Satz wiederholen, der von unseren eigenen protestierenden 99 Prozent übernommen wurde.
Wollen Sie also sagen, dass Bubba die Dinge verbessern oder verschlechtern wird? Klingt so, als ob du entweder versuchst, meinen Standpunkt darzulegen, oder du bist tatsächlich Bubba. Und übrigens, das eine Prozent hat seine eigenen Generatoren. Bubba wird keine Freunde finden, wenn er Unterstationen in die Luft sprengt. Er wird für die Einprozenter arbeiten, ihre Generatoren bewachen, den Arsch küssen, „Ja, Sir“ sagen und, wenn er Glück hat, den Mindestlohn bekommen. Kürzer geht die Leine nicht – genau wie bei den Braunhemden. Und sobald er aus der Reihe tanzt, BANG! Diese High-Tech-Militärgeräte und das Zeug zur militärischen Gewalt sind ebenfalls Blödsinn. Der Clown, der dem Schwarzmarkt am nächsten kommt, ist Cabelas. Also träum weiter, Bubba-Imean, Elmer.
Herr Sanford, meine Argumente sind vollkommen klar. Abgesehen von der ganzen „Bubba“-Frage wird es KEINEN FRIEDEN OHNE GERECHTIGKEIT geben.
Herr Fudzie,
Das einzige Argument, das Sie vorgebracht haben, ist, dass es verärgerte Verrückte gibt, die bereit sind, Gewalttaten zu begehen, um das zu erreichen, was auch immer ihre Vorstellung von „Gerechtigkeit“ ist. Im Rahmen unserer Regierung und der Grenzen des Gesetzes ist die Regierung, die wir haben, die Regierung, die wir gewählt haben. Wenn Sie Gewalt als Lösung für unsere Probleme vorschlagen, dann befürworten Sie weder Frieden noch Gerechtigkeit. Ich würde jeden Tag eine Regierung des Rechts einer Regierung von Selbstjustiz-Hooligans vorziehen. Leider sind sie, und Sie scheinen mit ihnen zu sympathisieren, die Art von Menschen, die Bedingungen schaffen, die zum Kriegsrecht und zum Verlust der individuellen Freiheit führen. Ist das die Art von Land, die Sie anspricht? Es hört sich auf jeden Fall danach an.