Das Dilemma, einen Präsidenten auszuwählen

Shares

Viele Amerikaner kämpfen mit der moralischen und praktischen Frage, ob sie jemanden wählen sollen, der vielleicht die bessere Wahl für das Präsidentenamt ist, der aber noch lange nicht perfekt ist. Angesichts der bevorstehenden Wahl schlägt Lawrence Davidson einige Richtlinien vor, die bei der Entscheidung, was zu tun ist, befolgt werden sollten.

Von Lawrence Davidson

Bald steht in den USA wieder die Präsidentschaftswahl an. Dieser Vierjahreszyklus erreicht uns mit der Regelmäßigkeit eines zurückkehrenden Kometen, begleitet von einem Schleier aus Wahlkampfnebel, der es zu einem Ratespiel macht, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden, wenn es um politische Versprechen geht.

Eine große Minderheit hat sich gegen diesen Prozess entschieden. Wenn also die Geschichte konsistent verläuft, werden zwischen 38 und 40 Prozent der amerikanischen Wahlberechtigten automatisch (ohne überhaupt darüber nachzudenken) den Wahlen fernbleiben, wenn der festgelegte Tag im November kommt. Wählen scheint nicht Teil ihrer lokalen Kultur zu sein. Sie glauben offensichtlich nicht, dass die Ergebnisse sie persönlich berühren, oder sie halten ihre Stimme für bedeutungslos, oder sie betrachten die Kandidaten als unverbesserliche Lügner, die nicht ernst genommen werden dürfen.

Gilbert Stuarts Porträt von Präsident George Washington

Das Verhalten dieser beträchtlichen Minderheit steht außer Zweifel. Aber es gibt noch eine weitere Gruppe von Wahlberechtigten, deren Handeln im November fraglich ist. Das sind Leute, die zwar Stammwähler sind, aber von ihrem Stammkandidaten der Partei mittlerweile so abgeschreckt sind, dass sie ihm die Unterstützung verweigern. Sie werden entweder gar nicht abstimmen oder eine Stimme für einen unbedeutenden Dritten abgeben.

Bereits im Jahr 2000 und erneut im Jahr 2004, als George W. Bush sich zur Wahl stellte, befanden sich viele gemäßigte Republikaner in einem solchen Wahldilemma. Als die Republikanische Partei von Dwight Eisenhower und Nelson Rockefeller (was auch immer die Linken über diese Leute denken mögen) von einem erwiesenermaßen neokonservativen Spinner wie Bush Jr. übernommen wurde, müssen viele von ihnen gezögert haben, auf ihre übliche Art und Weise zu wählen. Vielleicht waren die Wahlen deshalb so knapp, dass W. nur durch eine Reihe betrügerischer Manöver gewählt werden konnte.

In diesem Jahr könnte eine unbekannte Anzahl progressiver Demokraten das Gefühl haben, vor einem ähnlichen Dilemma zu stehen. Der Grad der Enttäuschung mit Barack Obama unter den Progressiven ist spürbar. Er hat den Angriff seines Vorgängers auf die bürgerlichen Freiheiten fortgesetzt, die Banken gerettet, anstatt die Bankiers einzusperren, es versäumt, für eine öffentliche Option auf die Gesundheitsversorgung zu kämpfen, hat vor den Zionisten kapituliert und Drohnen eingesetzt, um (hauptsächlich) Zivilisten zu töten. Das ist nur eine unvollständige Liste der Beschwerden.

Man kann dem eine Liste der guten Dinge gegenüberstellen, die Obama getan hat (Rückzug aus dem Irak, Befürwortung der Homo-Ehe, Wiederherstellung der Stammzellenforschung usw.), oder argumentieren, dass zumindest einige der schlechten Dinge eine Folge republikanischer Blockaden waren. Dennoch ist Obama für diejenigen am progressiven Ende des demokratischen Spektrums eine tiefe Enttäuschung.

Also, was machst du? Suchen Sie die Grünen auf und stimmen Sie für deren Kandidatin Jill Stein, oder boykottieren Sie die Wahlen ganz? Sind solche Antworten auf das Wahldilemma eine gute Idee?

Werfen wir einen Blick auf die jüngste Geschichte. Robert Parry von Consortiumnews.com untersuchte diese Frage anhand der Präsidentschaftswahlen von 1968. In diesem Jahr beschloss der demokratische Präsident Lyndon Johnson, sich inmitten eines sich verschärfenden Vietnamkrieges nicht mehr zur Wiederwahl zu stellen. Es gab starke progressive Unterstützung für den Antikriegskandidaten der Partei, Eugene McCarthy, aber seine Kandidatur scheiterte auf dem Parteitag der Demokraten und die Partei nominierte Johnsons Vizepräsidenten Hubert Humphrey, einen Mann, der eng mit den Kriegsanstrengungen identifiziert war.

Sein republikanischer Rivale wäre Richard Nixon, ein doppelzüngiger und unehrlicher Kerl, der außerdem überaus paranoid und egozentrisch war. Vor der Wahl hatte Nixon die Südvietnamesen heimlich ermutigt, sich Johnsons Bemühungen zur Aufnahme von Friedensverhandlungen mit Nordvietnam nicht anzuschließen. Nach der Wahl würde er den Krieg auf Laos und Kambodscha ausweiten. Letztendlich hat sich Nixon mit dem Watergate-Skandal selbst zerstört.

Parry interviewte Sam Brown, einen prominenten Progressiven seiner Zeit, der als Jugendkoordinator von Eugene McCarthy fungierte. Als Humphrey der Kandidat der Demokraten wurde und sich weigerte, einen zunehmend katastrophalen Krieg abzulehnen, standen Brown und seinesgleichen vor ihrem Wahldilemma.

Humphreys Unterstützer versuchten, diese Progressiven mit dem Argument zurückzuholen: „Humphrey ist ein guter Kerl, vertrauen Sie uns.“ Das platzte wie ein Bleiballon und die Demokraten verloren eine unbekannte Zahl an Antikriegswählern. Vielleicht hätte Nixon trotzdem gewonnen, aber die Situation beeinträchtigte sicherlich Humphreys Wahlchancen.

Heute ist Sam Brown „nicht stolz“ darauf, dass er 1968 „als Wegwerfstimme seine Stimme für einen unbedeutenden Drittkandidaten abgegeben hat“. Er sieht seine Aktion de facto als Unterstützung für Nixons Wahlkampf

Brown hat seine eigene persönliche Geschichte, auf die er zurückblicken kann, und das trägt dazu bei, seine gegenwärtige Perspektive zu prägen. Nicht jeder verfügt über diesen Erfahrungshintergrund, und viele machen sich auch nicht die Mühe, in Zeiten gegenwärtiger und persönlicher politischer Krisen in der Vergangenheit nach Orientierung zu suchen. Angesichts dieser Situation ist es möglicherweise besser, einige Fragen zu prüfen, die zur Lösung des Abstimmungsdilemmas beitragen könnten.

1. Ist unsere Wahl zwischen einem Kandidaten, der durch Ideologie motiviert ist, und einem Kandidaten, der durch politischen Pragmatismus motiviert ist?

A. Als beispielsweise George W. Bush gewählt wurde, bekam die Nation einen Präsidenten, der von einer Mischung aggressiver Ideologien motiviert war. Er war/ist ein christlicher Fundamentalist, ein Deregulierer des „freien Marktes“, ein neokonservativer Kriegstreiber und ein Regierungsminimalist. Diese Orientierungen ersetzten oft die pragmatische Politik und führten dazu, dass Bush sich Kompromissen widersetzte.

Man könnte eine Million Menschen in einem Einkaufszentrum in Washington, D.C. dazu bringen, ihre Unzufriedenheit mit seiner Politik zum Ausdruck zu bringen, und er würde sie einfach als „Fokusgruppe“ abtun. Waren seine demokratischen politischen Gegner ähnlich? Oder waren sie eher pragmatische Politiker, die offen für den Einfluss und Druck verschiedener Wählergruppen waren, darunter auch Progressive? Wie vergleichen sich Romney und Obama in dieser Hinsicht?

2. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kandidat das Land in einen weiteren Krieg führt?

A. Beispielsweise waren Präsidenten wie Lyndon Johnson, Ronald Reagan und George W. Bush durchaus bereit zu lügen, um das Land in ausländische Kriege mit zweifelhafter Legitimität zu verwickeln. Lyndon Johnson hielt seine irreführende Rede am Golf von Tonkin vor dem Kongress, die zu der Resolution führte, die die US-Präsenz in Südvietnam ausweitete.

Reagan befand sich direkt oder indirekt ständig im Krieg in Mittelamerika, der Karibik und dem Nahen Osten, und die meisten Amerikaner wussten es nicht einmal, bis 241 US-Marines in Beirut starben und die Iran-Contra-Affäre in der Presse bekannt wurde. Bush und seine Berater stellten natürlich die „Geheimdienstinformationen“ her, die die Invasion im Irak „rechtfertigten“.

B. Barack Obama beendete die amerikanische Besetzung des Irak, nur um Ressourcen nach Afghanistan zu verlagern. Er hat eine Frist für den Rückzug aus dem afghanischen Sumpf gesetzt, obwohl er den Einsatz von Drohnenkriegsführung eskaliert. Während er schädliche Sanktionen gegen den Iran durchsetzte, widerstand er bisher dem Druck, das Land anzugreifen oder die israelischen Ambitionen, dies zu tun, offen zu unterstützen.

C. Romney hat versprochen, dem Beispiel Israels zu folgen, wenn es um die US-Außenpolitik im Nahen Osten geht, und es besteht kein Zweifel daran, dass die israelischen Führer davon träumen, den Iran mit amerikanischer Unterstützung zu bekämpfen. Hinzu kommt die Tatsache, dass Romneys außenpolitische Berater einige der gleichen Neokonservativen sind, die W. gedient haben.

Wenn man also die Wahl zwischen Romney und Obama hätte, wer würde den Iran eher angreifen? Denken Sie daran, dass es bei der Frage um Wahrscheinlichkeiten geht. Jeder Kandidat kann, wenn er gewählt wird, dies tun oder auch nicht, aber welcher von ihnen scheint eher in den Krieg zu ziehen?

3. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass einer der beiden Kandidaten Fragen der sozialen Gerechtigkeit ernst nimmt?

A. Auch hier gibt es keine Garantie, aber ist einer der Kandidaten offenbar eher geneigt, solche Anliegen zu unterstützen? Hier begünstigen die aktenkundigen Äußerungen Obama, wenn es um die Anliegen der Frauen, der Armen, der Gesundheitskrise, der Rechte von Homosexuellen und dergleichen geht.

B. Welches wird die bürgerlichen Freiheiten schützen? Wahrscheinlich auch nicht.

Die Liste der oben aufgeführten Fragen ist bei weitem nicht vollständig. Eine wichtige Überlegung ist beispielsweise, ob eine solche Liste die wahrgenommenen persönlichen Konsequenzen der Gewährung oder Verweigerung von Unterstützung enthalten sollte. Begehe ich irgendeinen moralischen Verstoß, wenn ich für jemanden wähle, den ich nicht respektiere? Nun, es hängt davon ab, wie Sie den eigentlichen Akt der Stimmabgabe sehen. Handelt es sich um eine Handlung, die sich auf Sie als Einzelperson oder auf Sie als Mitglied einer Gemeinschaft bezieht?

Wenn ersteres der Fall ist, steht Ihr Selbstbild auf dem Spiel. Danach muss man Stellung beziehen und mit sich selbst leben. Im letzteren Fall steht Ihre Sorge um das Schicksal der Gemeinschaft im Vordergrund. Diese Orientierung kann Sie davon abbringen, in moralischen Positionen zu denken. Stattdessen könnte es dazu führen, dass Sie die Notwendigkeit von Kompromissen akzeptieren.

Wie auch immer Sie handeln, Sie laufen Gefahr, unzufrieden zu sein. Wie Sam Brown könnten Sie eine Entscheidung, die sich damals richtig anfühlte, noch einmal bereuen. Oder Sie stimmen für den Kandidaten, von dem Sie glauben, dass er Ihrer Gemeinschaft am wenigsten Schaden zufügt, und müssen mit einem quälenden Gefühl kognitiver Dissonanz leben.

Diese Analyse wurde nicht geschrieben, um jemandem zu sagen, was er tun soll. Vielmehr handelt es sich um den Versuch, ein reales Problem zu klären, für das es einfach keine einfache Antwort gibt. Ich bin mir noch nicht sicher, was ich tun werde. Allerdings ist mir in den Sinn gekommen, dass ich, wenn ich mich entscheide, für Präsident Obama zu stimmen, das Wahllokal mit einer Wäscheklammer auf der Nase betreten werde.

Nachtrag: Richard John Stapleton – in ein kurzes Stück mit dem Titel „Wählen: Pflicht, Privileg oder Recht?“ – diskutiert die wachsende Unterstützung für einen „Voters' Rights Amendment (USVRA) zur Verfassung, der [unter anderem] Unternehmen ihrer verfassungsmäßigen Rechte beraubt und die Gleichsetzung von Wahlkampfspenden und freier Meinungsäußerung verneint.“ Weitere Details finden Sie unter www.usvra.us.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.

 

19 Kommentare für „Das Dilemma, einen Präsidenten auszuwählen"

  1. Juli 13, 2012 bei 16: 25

    Schauen wir uns das mal anders an.
    Ich hatte das Vergnügen, bis in die frühen Morgenstunden mit einigen Freiwilligen von Jill Stein zusammenzuarbeiten und zu versuchen, Jill Stein für die Novemberwahl in Illinois zu gewinnen. Viele dieser Freiwilligen kamen von außerhalb des Staates, weil es in Illinois offensichtlich nicht genug Menschen gab, die genug vom parteiübergreifenden Status quo hatten, um sich zu befreien und Bürger zu werden. Die harte Arbeit der Freiwilligen, die ich traf, hat Stein möglicherweise in Illinois auf den Wahlzettel gebracht. Es wird erwartet, dass der Kandidat der Grünen in mindestens 45 Bundesstaaten an den Wahlen teilnimmt, und zwar dank der Arbeit engagierter ehrenamtlicher Bürger. Ich hatte auch das Vergnügen, hier im 5. Kongress von Il zu arbeiten, wo eine ähnlich kleine Gruppe engagierter Bürger die von ihnen als Bürger geforderten Anstrengungen unternahm und einen hervorragenden grünen Kandidaten für die Novemberwahl aufstellte. Jetzt haben die Wähler in meinem Kongressbezirk und im größten Teil des Landes eine andere Wahl. Was hält all diese sogenannten Liberalen und Progressiven davon ab, im November in die Wahlkabinen zu gehen und Jill Stein zu wählen?

    Es ist lächerlich zu sagen, dass es keine „realistischen“ oder „lebensfähigen“ Optionen gibt. Es gibt sie, und wenn nicht, können Sie sich aufraffen und sie herstellen. Die beiden Unternehmensparteien haben es in den meisten Fällen erschwert, aber noch nicht illegal gemacht.

    Mein Punkt ist, dass all dieses Händeringen und Geheimnis um Citizens United und den parteiübergreifenden Würgegriff nur komplexe Ausreden für das eigentliche Problem sind, nämlich eine tragisch korrupte Wählerschaft. Die Mehrheit der US-Bürger sind eigennützige, engstirnige Feiglinge, und sie würden echte Fortschritte oder Veränderungen nicht anrühren, wenn sie ihnen auf dem Silbertablett serviert würden. Egal wie viele dieser gelehrten liberalen Blogger versuchen, es zu rationalisieren, die Korruption der Wählerschaft – liberal, konservativ und, ja, „gemäßigt“ – ist der wahre Übeltäter. Wir haben die Demokratie, die wir verdienen. Wenn wir etwas Besseres verdient hätten, würden wir es uns holen.

  2. George W. Obama
    Juli 9, 2012 bei 12: 05

    „Man kann dies mit einer Liste der guten Dinge ausgleichen, die Obama getan hat (Rückzug aus dem Irak, Befürwortung der Homo-Ehe, Wiederherstellung der Stammzellenforschung usw.)“.

    Obama wollte die Truppen im Irak über Bushs Abzugstermin hinaus behalten. Erst als die Iraker den US-Truppen die Immunität verweigerten, zog Obama die UNIFORMIERTEN Truppen ab. Die uniformierten Truppen wurden durch private Söldner ersetzt.

  3. Juli 8, 2012 bei 21: 20

    Wir können die Frage folgendermaßen betrachten:

    Welcher dieser Aussagen stimmen Sie am meisten zu?

    (a) Unser gegenwärtiges politisches System ist grundsätzlich funktionsfähig; Die Frage ist wirklich, welche Partei es leiten soll, und das ist eine sinnvolle Entscheidung.

    (b) Unser politisches System ist grundlegend kaputt; Es spielt keine Rolle, wer „gewählt“ wird, die gleichen Leute werden tatsächlich das Sagen haben.

    Wenn Sie (a) glauben, dann ist das Leben einfach: Sie wählen den einen der beiden Kandidaten/Parteien aus, der Ihnen am besten gefällt, arbeiten wie die Hölle, um sie gewählt zu bekommen, und wenn Sie verlieren, gehen Sie in die Loyale Opposition und kämpfen weiter die nächste Wahl.

    Wenn Sie jedoch (b) glauben ...

  4. Karax
    Juli 8, 2012 bei 02: 22

    Machen Sie sich nichts vor. Die gesamte Annahme, wir sollten überhaupt einen Präsidenten wählen, ist falsch. Für einen der beiden Kandidaten zu stimmen wird KEINEN Unterschied machen. Wenn Sie abstimmen, beteiligen Sie sich lediglich an der Straftat. Wenn niemand zur Wahl käme, könnte das gesamte politische System für illegitim erklärt werden, was es ist, und es könnten Nachrichtensysteme geschaffen werden, in denen die Interessen des Volkes tatsächlich vertreten würden.

    • Robert Schwartz
      Juli 8, 2012 bei 10: 35

      Wie niedrig müsste es sein, um als unrechtmäßig gemeldet zu werden?

      Denken Sie an den Gouverneurswahlkampf von Texas im Jahr 1994, der GWB ins Amt brachte. Der Prozentsatz der registrierten Wähler, die sich beteiligten, betrug lediglich 50.87 % und das ist nicht die ganze Geschichte. Der Anteil der Teilnehmer im Verhältnis zur wahlberechtigten Bevölkerung, anstelle der registrierten Wähler, betrug nur 33.62 %. (Zahlen aus: http://www.sos.state.tx.us/elections/historical/70-92.shtml )

      Berichten zufolge hat GWB nun (von http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_gubernatorial_election,_1994 ) erhielt 53.48 % der Stimmen. Das entspricht etwas mehr als der Hälfte von 50.87 % der registrierten Wähler oder, was vielleicht noch wichtiger ist, etwas mehr als der Hälfte des etwa Drittels (33.62 %) der Bevölkerung im Wahlalter, die sich die Mühe gemacht hat, zu erscheinen.

      So erhielt GWB die Zustimmung von etwas mehr als einem Sechstel der wahlberechtigten Bevölkerung im Bundesstaat Texas, das Amt zu übernehmen, was ihn dann in die Präsidentschaft beförderte.

      Wie tief muss die Beteiligung sinken, um die Legitimität in Frage zu stellen?

  5. Paul G.
    Juli 8, 2012 bei 01: 37

    „The Picking-a-President Dilemma“, zunächst habe ich den offensichtlichsten Fehler des Artikels übersehen, die Annahme, die der Titel macht. Ratet mal, Leute, wir wählen den Präsidenten nicht wie die reichsten Wahlkampfspender. Beginnend mit den Vorwahlen setzt sich der Kandidat durch, der sich am meisten von den Machthabern der Partei anfreundet, die das Öffnen der Zapfhähne erleichtern. El Clinton hatte das gut im Griff. Dann werden wir mit zwei bemerkenswert untalentierten Kandidaten konfrontiert, die – abgesehen von Lügen – sich vor allem mit bezahlter TV-Werbung präsentieren werden, die von PR-Lakaien zusammengestellt wurde, deren Fähigkeiten Joseph Goebbels vor Neid erröten lassen würden. Die Medienhacker werden mit oberflächlichen Befragungen der beiden Glücklichen antworten; mit Ausnahme von Fox News, das offen für die Repugnants propagiert. Dann werden die drei Generationen von Amerikanern, die von Madison Avenue darauf trainiert wurden, wie Pawlows Hund auf Fernsehwerbung zu reagieren, fröhlich zur Wahl gehen und denken, sie würden eine fundierte Entscheidung treffen. Eine Wahl, sagten die Pols, wird uns daran erinnern, dass unsere toten Helden gestorben sind, um sie zu bewahren – „Freiheit“ ist nicht wunderbar.

  6. Juli 7, 2012 bei 16: 52

    Es gibt keinen wesentlichen Unterschied zwischen Obama und Romney. Sie sind beide Diener der Plutokratie.

    Menschen, die nicht für einen der gesetzlosen, autoritären, kriegstreibenden oder neoliberalen Tyrannen stimmen wollen, können entweder Jill Stein oder Rocky Anderson unterstützen.

    Oh, und lassen Sie mich einen Anwärter auf das Buch des Jahres nennen: Lance Selfas „The Democrats: A Critical History“ (aktualisierte Ausgabe), ab sofort für 16 US-Dollar bei Haymarket Books erhältlich.

  7. Eddie
    Juli 6, 2012 bei 23: 15

    Betreff: Sam Browns „Käuferreue“ – – umgekehrt, wie wäre es mit den Zehnmillionen von uns Liberalen, die die gleiche Reue empfanden, als Bill Clinton unsere Stimmen verriet und NAFTA, die Sozialreform, die Balkanisierung/Bombardierung, die Aufhebung von Glass- Steagall Act, die unkontrollierte Dotcom-Blase usw.?

    Und nachdem ich gesehen habe, wie Gore zu Clintons „Pudel“ wurde, bin ich überhaupt nicht davon überzeugt, dass ein Präsident Gore nach dem 9. September nicht zu einem Angriff auf den Irak gezwungen worden wäre. Auch wenn es verrückt klingt, zu sagen, dass er nun, nachdem er seine lobenswerte Arbeit geleistet hat, die breite Masse Amerikas über die globale Erwärmung aufzuklären, zu einer halbunabhängigen Stimme wurde, bis er seine Präsidentschaftsambitionen aufgab und beschloss, weiterhin im Rampenlicht zu stehen, und kehrte zu seinem Umweltschutz zurück.

    Wie andere Kritiker in früheren Kommentaren zu Bob Parrys Kolumne angemerkt haben, in der er die Abstimmungsstrategie „das kleinere von zwei Übeln“ befürwortet, ist keineswegs klar, wie dieser Ansatz jemals dazu führen würde, dass irgendeine Partei Bedenken verspürt, eine deutlich moralische/ethische Haltung einzunehmen Position – – – Bei diesem Ansatz müssen sie nur (zumindest den Anschein erwecken) etwas weniger Menschen töten/verletzen/verarmen als die andere Partei, um unsere Stimme zu bekommen. Letztlich besteht nie die Notwendigkeit, irgendetwas davon zu stoppen, sondern es nur ein wenig abzuschwächen oder es auf neue, „mediensexy“ Weise zu tun, um es zu maskieren. Wenn dies außerdem zum akzeptierten Modus Operandi der Progressiven würde, warum sollte sich dann irgendjemand die Mühe machen, anders zu denken als Rahm Emmanuals zynische Aussage, die oben erwähnt wurde? Wenn Sie sich keine Sorgen darüber machen, dass ein Wählerblock Sie jemals im Stich lässt, konzentrieren Sie sich auf die Unentschlossenen und versuchen, ihnen auf Kosten Ihrer Wähler entgegenzukommen (insbesondere, wenn es wie bei uns starke finanzielle Anreize dafür gibt). Jetzt).

    Ich bin mir noch nicht sicher, wen ich dieses Jahr wählen werde – BO oder den Kandidaten der Grünen –, aber zumindest vertritt die Plattform der Grünen normalerweise die Ideen, die ich unterstütze, im Gegensatz zu BOs vagen „Hoffnungs“-Gereden und „umgekehrten Verhandlungen“ mit der Rechten -Flügelspieler. Ich bin zu der Überzeugung gelangt (besonders nach der gescheiterten Abberufung des Gouverneurs hier in Wisconsin im letzten Monat), dass US-Bürger NUR dann Interesse zeigen werden, wenn die Probleme sie eindeutig und direkt WIRTSCHAFTLICH betreffen, und dass sie dann nur durch Zufall eine moralische/ethische Entscheidung treffen werden. Der Autor Morris Berman scheint weniger ein hoffnungsloser Zyniker als vielmehr ein Realist zu sein …

  8. Paul G.
    Juli 6, 2012 bei 14: 06

    Ich habe dies schon einmal zitiert, aber da Consortium, eine großartige Quelle, dieses faule Pferd immer wieder schlägt; Ich werde es wieder tun. Dieser vollendete Chicagoer Politiker, Rahm Emmanual, antwortete als Stabschef von Obamascam auf die Kritik, dass die O die Ideale und Bemühungen der Liberalen und Progressiven, die für ihn gestimmt und gearbeitet hatten, aufgegeben habe: „Was werden sie tun?“ Tun? Wählen Sie Republikaner.“
    Wählen Sie so viel Sie wollen, aber Sie zählen wirklich nicht. Fragen Sie sich, wie viele Präsidenten wir seit 1960 hatten, die halbwegs anständige Menschen waren. Vielleicht Carter und JFK (der sich aus 'Nam zurückzog, kurz bevor er erschossen wurde). Nein, sie repräsentieren meist mächtigere Kräfte, als Sie oder ich berühren können. Die Tatsache, dass jeder Kandidat über eine Milliarde Dollar ausgeben wird, um gewählt zu werden, sagt viel aus, insbesondere wenn Citizen's United die Räder schmiert.
    Betrachtet man dies als eine Entweder-oder-Entscheidung „das kleinere von zwei Übeln“, bleibt man in einem Rätsel stecken. Um aus dieser festgefahrenen Logik auszubrechen, fragen Sie sich: Wollen Sie wirkliches Fehlverhalten belohnen und legitimieren und sich der Unlogik von Herrn Emmanual anschließen? Vielleicht werden diese Clowns aufwachen, wenn wir eine Reihe von Präsidenten für eine Amtszeit bekommen; und erkennen, dass sie ihre Unterstützer nicht als selbstverständlich betrachten können.
    Ein Vergleich der Gegenwart mit dem Humphrey/Nixon-Rennen ist fehl am Platz, das war, bevor Clinton und das Democratic Leadership Committee die Partei zur republikanischen Elite machten. Huberts größtes Problem war, dass er ein Weichei war. Obamas größtes Problem ist, dass er ein Betrüger und eine hundertprozentige Tochtergesellschaft der Wall Street und des Military Industrial Complex ist. Er ist ein Quantensprung nach unten im Vergleich zu allen Demokraten, die in den 60er-Jahren kandidierten. Im Vergleich zu ihm war der Republikaner Eisenhower ein glühender Liberaler.
    Ich mache mir keine Illusionen über Dritte, zumindest nicht auf der Ebene des Präsidenten. Das Winner-Take-All-System macht es Dritten unmöglich, effektiv zu überleben. Wenn man sich die Geschichte anschaut, sterben sie entweder ab, werden absorbiert oder machen belanglos weiter. Bis wir eine Art proportionales Abstimmungssystem bekommen, sind sie unzufrieden.
    Persönlich schreibe ich in JFK, ein toter Präsident ist besser als die Wahl, die wir jetzt haben, er hat sich gegen den MIC gestellt, weshalb er tot ist. Die einzige wirkliche Hoffnung besteht darin, die Repugnants wieder in die Minderheit im Kongress zu bringen.

    • FG Sanford
      Juli 6, 2012 bei 17: 32

      Vielen Dank, dass Sie uns alle an Rahm Emanuels sarkastischen Verrat erinnert haben. Das hatte ich vergessen, aber es sollte jedem im Gedächtnis haften. Hat jemand von Ihnen von all den vergessenen Wahlversprechen die neuesten Nachrichten über die millionenschweren GITMO-Renovierungen gelesen, die stillschweigend durchgeführt werden? Dazu gehört ein neues Fußballfeld im Wert von 750,000 US-Dollar. Ich bin mir nicht sicher, ob das für die Insassen oder die Bewohner gilt. Ja, es ist ein karibisches Paradies, wenn Sie zu den „Dauergästen“ gehören, mit wunderschönen Stränden, tollem Tauchen, fantastischem Hochseefischen, einem fantastischen Club und sogar einem Golfplatz. Aber ich gebe zu, dass der Golfplatz nicht mehr so ​​grün ist, seit Castro das Wasser abgestellt hat. Wir geben also jedes Jahr Millionen von Dollar für die Entsalzung aus, und auch die Rechnung für die Klimaanlage, die rund um die Uhr läuft, ist nicht zu verachten. Ja, es ist eine harte Pflicht, aber jemand muss es tun. Die Leute werden dort tatsächlich stationiert und versuchen, ihre Touren zu verlängern (nicht die Insassen, sondern das Militär).

      Ich frage mich, wie sich die Bewohner einiger unserer entkernten Städte wie Detroit, Baltimore, Camden oder Cleveland fühlen würden, wenn sie vorbeikommen und herausfinden könnten, welche Nöte mit ihren Steuergeldern überwunden werden. Ich bin sicher, sie würden es verstehen. Sie würden der jetzigen Regierung verzeihen, dass sie es NICHT in einer New Yorker Minute geschlossen hat … oder doch? Bei all der heute verfügbaren Elektronik-, Drohnen-, Satelliten- und Cyberüberwachungstechnologie besteht kaum eine strategische Notwendigkeit, so nah dran zu sein, um einen heruntergekommenen alten Kerl (Castro) im Auge zu behalten. Wenn Consortium News eine WIRKLICH WIRKLICH GUTE Enthüllung machen möchte, würde ich vorschlagen, einen Überblick darüber zu geben, wie viel wir jährlich in dieses bodenlose Geldfass stecken. Das würde WIRKLICH ein Licht auf den Minimalismus der Regierung werfen, ganz zu schweigen von leeren Wahlversprechen. Grüße an Detroit, Baltimore, Camden und Cleveland: Ich hoffe, Ihre Klimaanlage funktioniert gut.

  9. FG Sanford
    Juli 6, 2012 bei 12: 23

    Als ich diesen Artikel las, blieb mir ein Begriff hängen: „Regierungsminimalist“. Woher kommt die Vorstellung, dass die Überwachung zunimmt, die Inhaftierung zunimmt, die Militarisierung zunimmt, die Unternehmensmanipulation zunimmt, die Wahlkampfausgaben zunimmt, die Lobbyarbeit, insbesondere durch Agenten ausländischer Regierungen, zunimmt, die Medienmanipulation zunimmt, die Strafverfolgung von „Whistleblowern“ zunimmt und das Militär ausgeweitet wird? Basen, erhöhte Geheimhaltung und größere Steuererleichterungen führen zu einer Reduzierung der Regierung?

    Ja, mir ist klar, dass Bush der „Minimalist“ war, aber im Vergleich dazu sieht seine Minimalisierung, nun ja... minimalistisch aus. Sam Brown hatte Käuferreue, also sollten wir jetzt alle zweimal darüber nachdenken, oder? Hier ist eine Geschichte, über die Sie nachdenken sollten. Wir greifen einen pakistanischen Militärstützpunkt an und töten 24 (oder einige andere) pakistanische Soldaten. Dann stellt Pakistan unsere Versorgungsleitung durch sein Territorium ein, weil wir uns nicht entschuldigen wollen. Das kostet den amerikanischen Steuerzahler etwa 100 Milliarden US-Dollar, um Lieferungen einzufliegen, und das alles nur, weil wir uns nicht entschuldigen. Dann geht Hillary nach Genf, trifft sich mit Lawrow (dem Erwachsenen im Raum) und beschließt plötzlich, sich zu entschuldigen. Deshalb öffnet Pakistan die Versorgungsroute wieder.

    In der Zwischenzeit streiten sich die „minimalistischen“ Nörgler um Lebensmittelmarken und Gesundheitsversorgung, die mit diesen 100 Milliarden Dollar erheblich hätte bestritten werden können. Mit anderen Worten: Jeder ist damit einverstanden, dass das faschistische Militär sein Gesicht wahrt und seine kindische Diplomatie verärgert, aber Programme, die tatsächlich den Amerikanern zugute kommen, sind ein „Knackpunkt“.

    In Genf ist etwas WIRKLICH SELTSAMES passiert, sonst hätte unsere „Fingernägel an der Tafel“-Chefdiplomatin ihre kreischende Melodie nicht geändert. Ich wäre gerne eine Fliege an der Wand gewesen. Aber Sam Browns Bedauern hin oder her, ich wähle keinen dieser inkompetenten konstitutionellen Dekonstruktivisten. Es kommt eine Zeit, in der frei denkende Menschen aufhören müssen, der Torheit, zu der unsere Demokratie geworden ist, Legitimität zu verleihen: einer Regierung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner.

    • Dorie in Az
      Juli 6, 2012 bei 13: 24

      Hervorragende Antwort, FG!…Ich stimme dir zu!!!!!!!

      • Esabi
        Juli 6, 2012 bei 15: 06

        Ich stimme auch zu! Eine bestimmte Mindestzahl an Menschen muss es wagen, nicht mehr für einen der beiden Bösewichte zu stimmen.

        Es erfordert Mut, aus einem größtenteils manipulierten und nicht gesunden System auszusteigen und etwas Neues auszuprobieren. Es liegt noch viel Arbeit vor uns. Aber die Mühe lohnt sich, wenn wir es schaffen.

    • Juli 13, 2012 bei 21: 48

      Wir werden aufsteigen, wenn die fortschrittlichen Bewegungen Amerikas zu einer politischen Bewegung zusammenwachsen und sich schnell in eine politische Partei verwandeln, die in allen 50 Bundesstaaten registriert ist. Dieses Jahr ist das wahrscheinlich nicht der Fall – aber es kann durchaus sein, dass es dieses Jahr beginnt, weil wir eine tiefe Abneigung gegen das degenerierte amerikanische politische System hegen. Unsere Chance liegt nahe … Uns mangelt es an Medien – wir brauchen expansive Medien … … vielleicht über Hochschulen und kleine, leistungsschwache Radio- und Fernsehsender, die lokal produziert werden, aber dennoch an das riesige fortschrittliche Netzwerk gebunden sind, das bereits vorhanden ist … (EvenAmyGoodmans „DemocracyNow! “ ist auf WLRN-NPR, SouthFlorida und den Keys zu hören). …… Lasst uns eine Tagung für September 2012 einberufen – lasst uns aufstehen! Lass uns anfangen!

  10. Juli 6, 2012 bei 11: 25

    Das ist ein falscher Vergleich. Barack Obama ist kein Hubert Humphrey. HHH war ein traditioneller Demokrat. Barack Obama ist ein Neoliberaler, der den New Deal und vieles von dem, wofür die Demokratische Partei in den letzten siebzig Jahren gestanden hat, niederreißt. Nach mehr als 35 Jahren habe ich meine Registrierung von „Demokratisch“ auf „Grün“ geändert und werde dieses Jahr gerne die Grünen wählen.

    • Prärie
      Juli 7, 2012 bei 09: 25

      Bei allem Respekt, in unserem System, so scheint es mir, haben Sie gerade glücklich und unbekümmert Ihre Stimme für Herrn Romney abgegeben.

      • Robert Schwartz
        Juli 7, 2012 bei 18: 33

        Zunächst einmal wissen Sie nicht, in welchem ​​Bundesstaat Herr Iacovelli lebt und wählt, daher können Sie das Argument zwischen Florida und Raplph Nader wirklich nicht ernst nehmen.

        Zweitens geht dieses Argument ohnehin ins Leere, da die Strategie, für den weniger bösen Kandidaten zu stimmen, zu einer stetigen Rechtsdynamik geführt hat, selbst wenn Kandidaten gewinnen, die ein kleines „d“ hinter ihrem Namen haben. Clinton und Obama stehen als Beispiele.

        Drittens: Wenn sich mehr Wähler weigern würden, für Kriegsverbrecher und Krämer zu stimmen, könnten wir vielleicht den Kurs ändern. So wie es aussieht, sind nicht die Drittwähler das Problem, sondern die Menschen, die sich blind von den Medien darüber informieren lassen, wer die ernsthaften Kandidaten sind. Wenn die Menschen für die Richtlinien stimmen würden, die sie am liebsten umgesetzt sehen würden, anstatt dafür, wer das meiste Geld von Schurken und Bankstern einsammelt, wären die Entscheidungen vielleicht ganz anders.

        Viertens ist nur eine Stimme für Romney eine Stimme FÜR Romney. Wenn ich nur die Wahl hätte zwischen der Demokratischen Partei von heute oder den GOPhers von heute, würde ich mich dafür entscheiden, zu Hause zu bleiben. Ich werde keiner dieser korrupten Institutionen meine Zustimmung anbieten. Jemand brachte Rahm Emanuels Zitat zum Thema „Was werden sie tun?“ zur Sprache. Republikaner wählen?
        Lassen Sie mich alle daran erinnern, dass er die Linke (nicht meine Worte, sondern seine) auch als „verdammt zurückgeblieben“ bezeichnet hat. Später entschuldigte er sich, nicht bei den Linken, sondern bei den geistig Behinderten, die das „R“-Wort ablehnen.

        Nur wenn wir die Diktatur des Duopols brechen, werden wir jemals etwas ändern können. Und Pprarie, respektvoll (was mehr ist, als die DLC-Demokraten bieten werden), Sie sind Teil des Problems.

      • Kathleen
        Juli 9, 2012 bei 12: 58

        (Dritter? WIR HABEN NICHT AUCH EINEN ZWEITEN PARTEI!!!)

        Eine Stimme für Jill Stein ist also eine Stimme für Romney? Würden Sie dieselbe Analogie verwenden, wenn die „Wahl“ zwischen Romney und Bush bestünde? NEIN? Warum sollten Sie das dann über jemanden sagen, der sich als extremer erwiesen hat als Bush?

        Aber Ihre Argumentation scheitert auch an einem äußerst wichtigen Punkt:

        Wenn die Republikaner eine niedrige Wahlbeteiligung brauchen, um Wahlen zu gewinnen, ist die Unterstützung Obamas dann nicht ein todsicherer Weg, um die niedrige Wahlbeteiligung zu garantieren, die Romney braucht, um zu gewinnen? Was hatte es mit der beispiellos hohen Wahlbeteiligung und dem Erdrutsch 2008 auf sich, wenn es nicht darum ging, die Politik von George Bush loszuwerden?

        In den letzten drei Jahren haben wir alle zugesehen, wie Obama die hässlichste Politik von George Bush aufrechterhielt und ausweitete. Wie kam es also dazu, dass aus „Yes We Can“ ein „No We Can't“ wurde, um die Politik von George Bush loszuwerden?

        Die „Realität“, dass wir für Obama stimmen müssen, steht in direktem Widerspruch zu einer viel realeren Realität, dass wir Menschenrechte, Demokratie und die Erde verlieren werden, wenn wir Obama nicht loswerden. Es ist nicht möglich, Unternehmensregeln durch die Unterstützung von Unternehmensregeln zu deaktivieren. (Außerdem, wenn die „Wahl“ am Ende wirklich zwischen Tod und schnellerem Tod liegt, dann sollten Sie besser hoffen, dass Romney gewinnt, denn zumindest wird er der schnellere Tod sein!)

        Wir haben nichts zu verlieren, wenn wir Jill Stein unterstützen, denn wenn Obama gewinnt, werden wir definitiv alles verlieren. Deshalb ist es schlimmer, für Obama zu stimmen, als überhaupt nicht zu wählen.

        • Kathleen
          Juli 9, 2012 bei 13: 04

          Hoppla! Ein weiterer Teil meiner Argumentation ist, dass Wahlen, die das „kleinere von zwei Übeln“ sind, immer eine niedrige Wahlbeteiligung garantieren.

          (Wie könnte man also die niedrige Wahlbeteiligung, die Romney braucht, um zu gewinnen, besser garantieren, als Obama als einzige andere Wahl zu unterstützen?)

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.