exklusiv: Indem sie die Handelsklausel als verfassungsmäßige Grundlage für den Affordable Care Act ablehnten, verzerrten die rechten Richter des Obersten Gerichtshofs das Gründungsnarrativ Amerikas, einschließlich einer erfundenen Ansicht, die Alexander Hamilton zugeschrieben wurde, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Antonin Scalia und die drei anderen rechtsgerichteten Richter, die versuchten, die Gesundheitsreform niederzuschlagen, zitierten keine geringere Autorität der Verfassung als einen ihrer wichtigsten Verfasser, Alexander Hamilton, um ihre Besorgnis über die Übertreibung des Kongresses bei der Regulierung des Handels zu unterstützen.
In ihrer Wut Dissens Am 28. Juni schrieben die vier: „Wenn der Kongress selbst diejenigen erreichen und befehlen kann, die am weitesten von einem zwischenstaatlichen Markt entfernt sind, an diesem Markt teilzunehmen, dann wird die Handelsklausel zu einer Quelle unbegrenzter Macht, oder in Hamiltons Worten zum „abscheulichen Monster“. dessen verschlingende Kiefer. . . Verschonen Sie weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan.‘“ Sie haben Hamiltons Federalist Paper Nr. 33 mit einer Fußnote versehen.
Ein Porträt von Alexander Hamilton von John Trumbull, 1792.
Das klingt ziemlich maßgeblich, nicht wahr? Hier ist Hamilton, einer der stärksten Befürworter der Verfassung, der eine vorausschauende Warnung vor „Obamacare“ aus der fernen Vergangenheit des Jahres 1788 ausspricht.
Außer, dass Scalia und seine Kohorten Sie in die Irre führen. Im Federalist Paper Nr. 33 schrieb Hamilton nicht über die Handelsklausel. Er bezog sich auf Klauseln in der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis einräumen, Gesetze zu erlassen, die für die Ausübung seiner Befugnisse „notwendig und angemessen“ sind, und die das Bundesrecht als „oberstes Gesetz des Landes“ festlegen.
Hamilton verurteilte diese Kräfte auch nicht, wie Scalia und seine Freunde Sie glauben machen wollten. Hamilton verteidigte die beiden Klauseln, indem er sich über die antiföderalistischen Alarmisten lustig machte, die mit Warnungen davor, dass sie Amerikas Freiheiten mit Füßen treten würde, Widerstand gegen die Verfassung geschürt hatten.
Im zitierten Abschnitt von Nr. 33 sagt Hamilton, dass die beiden Klauseln zu Unrecht durch „bösartige Beschimpfungen und gereizte Deklamationen“ ins Visier genommen worden seien.
In diesem Zusammenhang beschwert sich Hamilton darüber, dass die beiden Klauseln „den Menschen in allen übertriebenen Farben der Falschdarstellung als schädliche Motoren vorgehalten wurden, durch die ihre lokalen Regierungen zerstört und ihre Freiheiten ausgerottet werden sollten; als das abscheuliche Monster, dessen verschlingende Kiefer weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan verschonen.“
Mit anderen Worten: Der Dissens von Scalia und den drei anderen Rechten in der letzten Woche bezieht Hamiltons Kommentare nicht nur auf den falschen Abschnitt der Verfassung ein, sondern kehrt auch deren Bedeutung um. Hamilton verspottete diejenigen, die behaupteten, diese Klauseln seien „das abscheuliche Monster“.
Die Framer verdrehen
Es ist in der Tat ironisch, dass Hamiltons Worte, die alarmierenden Warnungen der Konservativen seiner Ära entgegenwirken, von den Konservativen dieser Ära verzerrt würden, um neue Alarme über die Befugnisse der Verfassung zu verbreiten.
Scalias Verzerrung unterstreicht auch eine größere Tendenz der Rechten, eine falsche Gründungserzählung zu fabrizieren, die wichtige Befürworter einer starken Zentralregierung wie Alexander Hamilton und James Madison in ihr Gegenteil verwandelt, um so besser zur fiktiven Handlung der Tea Party zu passen.
Natürlich wäre Scalias Täuschung leicht an typische Tea-Party-Befürworter zu verkaufen, deren Gewissheit über ihre erfundene Geschichte bestärkt würde, wenn sie an diesem Unabhängigkeitstag mit den Framers zusammen mit Dreispitzhüten aus Kostümgeschäften und leuchtendem Gelb dastehen „Don't Tread on Me“-Flaggen.
Tatsächlich liest sich der von Scalia verfasste Dissens eher wie ein Tea-Party-Manifest als wie ein sorgfältig begründetes juristisches Argument. Der Dissens sieht den Affordable Care Act, der versucht, dem chaotischen amerikanischen Krankenversicherungssystem eine gewisse Rationalität aufzuzwingen, als einen Schritt in Richtung eines despotischen Plans, der „das bloße Ein- und Ausatmen zur Grundlage für die Verschreibung durch den Bund machen und die Macht des Bundes auf virtuell ausdehnen würde alle menschlichen Aktivitäten.“
Einige Beobachter des Obersten Gerichtshofs vermuten sogar, dass es Scalias unmäßiger Ton gewesen sein könnte, der Chief Justice John Roberts von einer Position gedrängt hat, den Affordable Care Act zunächst völlig als verfassungswidrige Anwendung der Handelsklausel abzulehnen, um seine Verfassungsmäßigkeit im Rahmen der Steuerbefugnisse des Kongresses zu unterstützen.
Die vier liberaleren Richter befürworteten die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes gemäß der Handelsklausel, schlossen sich aber auch Roberts in seinem Steuerurteil an, bestätigten damit das Gesetz und schickten Scalia und seine drei rechtsgerichteten Kohorten Anthony Kennedy, Clarence Thomas und Samuel Alito in einen weiteren Anfall von Wut.
Wenn man den Dissens liest, wird deutlich, dass die rechten Richter nicht nur die Ansichten der Verfasser in Bezug auf die Handelsklausel falsch darstellen, sondern dass diese Richter auch eine zentrale Realität missverstehen, warum die Verfasser die Verfassung im Jahr 1787 verfasst haben.
Die Verfasser haben die auf Staatenrechte ausgerichteten Konföderationsartikel zugunsten der Verfassung verworfen, weil sie wollte um die Probleme der Nation zu lösen.
Pragmatiker gründen
Unter der Leitung von James Madison und George Washington verfassten die Verfasser der Verfassung ein zutiefst pragmatisches Dokument, das nicht nur mit politischen Kompromissen gefüllt war, um die 13 zerstrittenen Staaten zusammenzubringen, sondern auch nach praktischen Lösungen suchte, um den Herausforderungen einer neuen, sich ausbreitenden und ungleichen Nation zu begegnen.
Die Handelsklausel, die dem Kongress die Befugnis verleiht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, war kein nachträglicher Einfall, sondern eine von Madisons beliebtesten Ideen, wie Richterin Ruth Bader Ginsburg in ihrer Stellungnahme im Namen der vier liberaleren Mitglieder des Gerichtshofs feststellte.
Unter Berufung auf ein Urteil von 1983 mit dem Titel EEOC gegen Wyoming, bemerkte Ginsburg, dass „die Handelsklausel, wie weithin anerkannt ist, ‚die Antwort der Framers auf das zentrale Problem war, das zur Verfassung selbst geführt hat.'“
Dieses Problem war ein Mangel an nationaler Koordinierung der Wirtschaftsstrategie, der die Entwicklung des Landes behinderte und die Nation anfälliger für die kommerzielle Ausbeutung durch europäische Mächte machte, die darauf abzielten, die neuen unabhängigen Vereinigten Staaten zu spalten und zu schwächen.
Ginsburg schrieb: „Unter den Konföderationsartikeln, dem Vorläufer der Verfassung, wurde die Regulierung des Handels den Staaten überlassen. Dieses Schema erwies sich als undurchführbar, weil die einzelnen Staaten, die verständlicherweise auf ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen konzentriert waren, oft versäumten, Maßnahmen zu ergreifen, die für den Erfolg der Nation als Ganzes entscheidend waren.“
Die Konföderationsartikel, die das Land von 1777 bis 1787 regierten, hatten ausdrücklich die „Unabhängigkeit“ und „Souveränität“ der 13 Einzelstaaten bekräftigt, was die Zentralregierung im Wesentlichen zu einem Bittsteller der Staaten um die notwendige finanzielle Unterstützung machte.
Nachdem er gesehen hatte, wie die Kontinentalarmee litt, als die Staaten auf versprochene Gelder verzichteten, verspürte General Washington eine tief empfundene Verachtung für das Konzept souveräner und unabhängiger Staaten. Er wurde ein starker Befürworter von Madisons Idee einer stärkeren Zentralregierung, einschließlich einer mit der Macht, den Handel zu regulieren.
Im Jahr 1785 schlug Madison mit der starken Unterstützung Washingtons eine Handelsklausel als Ergänzung zu den Artikeln vor.
„Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht“, schrieb Washington. „Wenn ersteres gilt, lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation agieren, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat.“ Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“
Alexander Hamilton, der als Stabschef Washingtons in der Kontinentalarmee gedient hatte, erklärte das Handelsproblem folgendermaßen: „[Oft] wäre es für alle Staaten von Vorteil, einen bestimmten Handelszweig zu fördern oder zu unterdrücken, obwohl dies der Fall wäre schädlich sein. . . es ohne die Zustimmung der anderen zu versuchen.“
Madison selbst schrieb in Bezug auf die Mängel der Artikel, dass infolge des „Mangels an Abstimmung in Angelegenheiten, in denen das gemeinsame Interesse dies erfordert“, die „nationale Würde, das Interesse und die Einnahmen gelitten haben“.
Allerdings scheiterte Madisons Handelsänderung im Gesetzgeber von Virginia. Das veranlasste ihn, nach einer noch radikaleren Lösung zu suchen, indem er die Artikel insgesamt aufhob und sie durch eine neue Struktur mit einer mächtigen Zentralregierung ersetzte, deren Gesetze an oberster Stelle standen und deren Befugnisse sich auf die Koordinierung einer Strategie des nationalen Handels erstreckten.
Aufbau des Frameworks
Wie Madison seinem Landsmann Edmund Randolph in einem Brief vom 8. April 1787 erklärte, als sich Mitglieder des Verfassungskonvents in Philadelphia versammelten, war eine „nationale Regierung“ erforderlich. . . bewaffnet mit einer positiven und vollständigen Autorität in allen Fällen, in denen einheitliche Maßnahmen erforderlich sind.“
Am 29. Mai 1787, dem ersten Tag der inhaltlichen Debatte auf dem Verfassungskonvent, fiel es Randolph zu, Madisons Rahmenwerk vorzustellen. Die Handelsklausel war von Anfang an dabei.
Madisons Kongressnotizen über Randolphs Präsentation berichtet er, dass „es viele Vorteile gab, die die USA erwerben könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie eine produktive Abgabe [oder Steuer], Gegenmaßnahmen der Handelsvorschriften anderer Nationen, die den Handel nach Belieben vorantreiben usw. usw .“
Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.
Der Historiker Bill Chapman hat Randolphs Argument folgendermaßen zusammengefasst: „Wir brauchten eine Regierung, die den Handel koordinieren konnte, um effektiv mit anderen Nationen konkurrieren zu können.“
So erkannten Madison und andere wichtige Verfasser von Beginn der Debatte über eine neue Verfassung an, dass eine legitime Rolle des US-Kongresses darin bestand, sicherzustellen, dass die Nation wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen konnte, die die wirtschaftliche Stärke der Nation beeinträchtigen und Wohlfahrt.
Dieser Pragmatismus durchdrang Madisons Gesamtstruktur, auch wenn er komplizierte Kontrollmechanismen einführte, um zu verhindern, dass ein einzelner Regierungszweig zu dominant wurde. Das Endprodukt spiegelte auch Kompromisse zwischen den großen und kleinen Staaten sowie zwischen den nördlichen und südlichen Staaten in Bezug auf die Sklaverei wider, aber Madisons Handelsklausel blieb als eines der wichtigsten Elemente der Verfassung erhalten.
Die dramatische Machtübertragung der Verfassung von den Bundesstaaten auf die Zentralregierung löste jedoch eine wütende Reaktion der Befürworter der Rechte der Bundesstaaten aus. Die Formulierungen der Artikel über staatliche „Souveränität“ und „Unabhängigkeit“ waren vollständig entfernt und durch eine Sprache ersetzt worden, die das Bundesgesetz an oberster Stelle stellte.
Die Antiföderalisten erkannten, was geschehen war. Wie Dissidenten der Pennsylvania-Delegation schrieben: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung verliehenen Befugnisse notwendigerweise die legislativen, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Trümmern eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“
Gewinnende Ratifizierung
Als sich der Widerstand gegen Madisons Machtergreifung auf Bundesebene ausbreitete und die Bundesstaaten Delegierte zur Ratifizierung von Konventionen wählten, befürchtete Madison, dass sein konstitutionelles Meisterwerk scheitern oder einer zweiten Konvention unterliegen würde, die wichtige Bundesbefugnisse wie die Handelsklausel entfernen könnte.
Also begann Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay eine Reihe von Essays mit dem Titel „Federalist Papers“, die dazu bestimmt waren, den heftigen Angriffen der Anti-Föderalisten gegen die breite Behauptung der föderalen Macht in der Verfassung entgegenzuwirken.
Madisons Strategie bestand im Wesentlichen darin, darauf zu bestehen, dass die in der Verfassung enthaltenen drastischen Änderungen nicht allzu drastisch seien, ein Ansatz, den er sowohl als Delegierter der Ratifizierungskonvention von Virginia als auch in den Federalist Papers verfolgte. Aber Madison warb auch für die Vorteile der Verfassung und insbesondere der Handelsklausel.
Beispielsweise stellte sich Madison im Federalist Paper Nr. 14 große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse vor.
„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.
„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."
Während sie das Federalist Paper Nr. 14 ignorieren, nehmen die heutigen Rechten gerne Madisons Federalist Paper Nr. 45 zur Kenntnis, in dem er versucht herunterzuspielen, wie radikal eine Transformation von der Staats- zur Bundesmacht er in der Verfassung herbeigeführt hatte.
Anstatt diesen Essay im Zusammenhang mit Madisons Verfeinerung der Opposition zu sehen, greift die moderne Rechte auf Madisons rhetorische Bemühungen zurück, um die antiföderalistischen Angriffe abzuwehren, indem sie behauptet, dass einige der föderalen Befugnisse der Verfassung in den Artikeln der Konföderation enthalten seien, wenn auch in weit schwächerer Form.
Im Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „The Angeblich Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered“ schrieb Madison: „Wenn die neue Verfassung genau untersucht wird, wird sich herausstellen, dass die darin vorgeschlagene Änderung erheblich ist weniger in der Hinzufügung NEUER BEFUGNISSE zur Union als in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN BEFUGNISSE.“
Die heutige Rechte posaunt auch Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die durch die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert werden, gering und definiert sind. Diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt.“
Aber die Rechte ignoriert im Allgemeinen einen anderen Teil von Nr. 45, in dem Madison schreibt: „Die Regulierung des Handels, es ist wahr, ist eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem sich wenige widersetzen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen.“
In seiner Entscheidung, die sich mit seinen rechtsgerichteten Richterkollegen zusammenschließt, um die Anwendung der Handelsklausel auf den Affordable Care Act abzulehnen, erwähnt Chief Justice Roberts diese Zeile aus Federalist Paper No Klausel sollte niemals zu Kontroversen beitragen.
In die Zukunft schauen
Was Madisons Kommentare zur Handelsklausel jedoch tatsächlich zeigten, war eine Kernrealität der Framers, nämlich dass sie im Großen und Ganzen praktische Männer waren, die eine starke und geeinte Nation aufbauen wollten. Sie betrachteten die Verfassung auch als ein flexibles Dokument, das den sich ständig ändernden Bedürfnissen Amerikas gerecht werden soll und nicht nur den Herausforderungen des späten 18. Jahrhundertsth Jahrhundert.
Wie Hamilton im Federalist Paper Nr. 34 schrieb: „Wir müssen bedenken, dass wir unseren Blick nicht auf die Gegenwart beschränken, sondern uns auf die ferne Zukunft freuen dürfen. Verfassungen der Zivilregierung sollten nicht auf einer Berechnung bestehender Erfordernisse basieren, sondern auf einer Kombination dieser mit den wahrscheinlichen Erfordernissen von Zeitaltern, gemäß dem natürlichen und bewährten Lauf der menschlichen Angelegenheiten.
„Nichts kann daher trügerischer sein, als aus einer Schätzung ihrer unmittelbaren Notwendigkeiten auf das Ausmaß einer Befugnis zu schließen, die der nationalen Regierung angemessen ist. Es sollte eine FÄHIGKEIT vorhanden sein, um für zukünftige Eventualitäten vorzusorgen, wenn sie eintreten können; und da diese ihrer Natur nach unbegrenzt sind, ist es unmöglich, diese Kapazität sicher zu begrenzen.“
Tatsächlich war die Handelsklausel eine Hauptmacht, die Madison geschaffen hatte, um sowohl aktuellen als auch zukünftigen kommerziellen Herausforderungen zu begegnen, die von seinen Zeitgenossen nicht vorhergesehen werden konnten.
Es gab auch einen Grund, warum die Framers die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels unbegrenzt einräumten. Sie wollten den gewählten Vertretern der Vereinigten Staaten die Fähigkeit verleihen, zukünftige Probleme zu lösen.
Zu Madisons Zeiten gehörte zu den Herausforderungen der Nation die Notwendigkeit von Kanälen und Straßen, die Waren auf den Markt bringen und es Siedlern ermöglichen würden, nach Westen in Länder zu reisen, die auch von europäischen Mächten begehrt wurden. Eine Hauptsorge war immer, wie die europäische Konkurrenz die hart erkämpfte Unabhängigkeit der Nation untergraben könnte.
Obwohl die Framers die kommerziellen Herausforderungen der modernen Welt nicht ahnen konnten, stehen amerikanische Unternehmen heute noch unter intensiver ausländischer Konkurrenz, teilweise aufgrund eines ineffizienten Gesundheitssystems, das US-Unternehmen die Kosten für Krankenversicherungen auferlegt, die den Preis in die Höhe treiben von amerikanischen Waren.
Unter dem gegenwärtigen System zahlen viele amerikanische Unternehmen nicht nur die Gesundheitsversorgung ihrer Mitarbeiter, während die meisten anderen Industrienationen Arztrechnungen durch allgemeine Steuern zahlen, sondern US-Unternehmen übernehmen indirekt die Kosten der Nichtversicherten, die eine Notfallversorgung erhalten und nicht zahlen.
Ein Gesetz, das amerikanische Unternehmen wettbewerbsfähiger macht, indem es dieses „Trittbrettfahrer“-Problem angeht und eine gesündere Belegschaft sicherstellt, scheint genau in die Mitte der Absicht der Framers bei der Ausarbeitung der Handelsklausel zu fallen.
Keine Praktikabilität
Im Vergleich zwischen der Meinung von Justice Ginsburg zum Affordable Care Act und Scalias Dissens ist einer der auffälligsten Unterschiede, wie die Framer verstanden werden: Ginsburg sieht sie als pragmatische Problemlöser, während Scalia sie als starre Ideologen betrachtet, die die individuelle Freiheit über praktische Ziele stellen.
Der Kern des von Scalia verfassten Dissenses ist, dass es in der Verfassung NICHT darum geht, Probleme zu lösen, sondern vielmehr der verkniffensten Auslegung der Worte zu folgen. Tatsächlich macht er sich über Ginsburg lustig, weil er das Gründungsdokument so betrachtet, als sei es implizit beabsichtigt, den gewählten Regierungszweigen die Flexibilität zu geben, nationale Herausforderungen anzugehen.
Es gab jedoch von beiden Seiten wenig Zweifel daran, dass praktisch jeder Amerikaner von der Geburt bis zum Tod am Handel mit Gesundheitsversorgung teilnimmt und dass das Krankenversicherungsmandat im Affordable Care Act vom Kongress beabsichtigt war, einen eindeutig nationalen Markt zu regulieren.
In dem Dissens räumten die vier rechten Richter ein, dass „der Kongress sich zum Ziel gesetzt hat, das Problem zu lösen, dass die beste Gesundheitsversorgung für viele Amerikaner unerreichbar ist, die sie sich nicht leisten können.“ Sie kann dies sicherlich tun, indem sie die ihr in der Verfassung eingeräumten Befugnisse ausübt.
„Die Frage in diesem Fall ist jedoch, ob die komplexen Strukturen und Bestimmungen des Affordable Care Act über diese Befugnisse hinausgehen. Wir kommen zu dem Schluss, dass dies der Fall ist.“
Scalia bemerkte, dass Ginsburg „die Verfassung so behandelt, als ob sie eine Aufzählung jener Probleme wäre, die die Bundesregierung angehen kann, darunter, wie sie feststellt, ‚der Kurs der Nation im Bereich der wirtschaftlichen und sozialen Wohlfahrt‘ und insbesondere ‚das Problem‘ der Nichtversicherten.'
„Die Verfassung ist das nicht. Es zählt nicht bundesweit auflösbar Probleme, aber bundesweit verfügbar Kräfte Die Bundesregierung kann sich mit allen Problemen befassen, die sie will, kann sie jedoch nur mit den Befugnissen lösen, die ihr die Verfassung verleiht, darunter auch die Befugnis, den Handel zu regulieren.
„Keiner unserer Fälle sagt etwas anderes. Artikel I enthält keine Macht, alles zu tun, um ein nationales Problem zu lösen.“
Die rechtsgerichteten Richter bestanden darauf, dass die Befugnis zur „Regulierung“ des Handels unmöglich so etwas wie ein Mandat zum Abschluss einer Krankenversicherung abdecken könne.
Oberster Richter Roberts entschied in seiner eigenen Stellungnahme, die die Verwendung der Handelsklausel ablehnte, dann aber den Affordable Care Act im Rahmen der Steuerbefugnisse der Verfassung rechtfertigte, dass einige der Definitionen des Wortes „regulieren“ nicht angewendet werden könnten, da sie nicht die ersten seien Definitionen in den Wörterbüchern des späten 18th Jahrhundert.
In einer früheren Stellungnahme, in der er den Affordable Care Act bestätigte, stellte der konservative Richter des US-Berufungsgerichts Laurence Silberman fest: „Zu der Zeit, als die Verfassung ausgearbeitet wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie auch heute noch, ‚sich durch Regeln oder Methoden anzupassen, ' sowie '[t]o Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'
„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.
In der Entscheidung von Roberts verwarf der Oberste Richter jedoch bestimmte Definitionen für „regulieren“, wie etwa „[t]o order; zu befehlen“, sagte, dass sie nicht zu den Top-Definitionen in den damaligen Wörterbüchern gehörten. Roberts schrieb: „Es ist unwahrscheinlich, dass die Framer eine so obskure Bedeutung im Sinn hatten, als sie das Wort ‚regulieren‘ verwendeten.“
Gesundheitsversorgung benötigen
Auch Scalia und Roberts verfolgten ein sehr enges Konzept der Partizipation im Gesundheitswesen. Obwohl es unbestreitbar ist, dass praktisch alle Amerikaner von der Geburt bis zum Tod medizinische Versorgung verschiedener Art und zu unterschiedlichen Zeiten erhalten, behandelten die fünf rechtsgerichteten Richter des Gerichtshofs die Lücken zwischen diesen Ereignissen so, als würden die Menschen nicht mehr auf dem Gesundheitsmarkt tätig sein.
Roberts schrieb: „Eine Person, die vor zwei Jahren ein Auto gekauft hat und in Zukunft möglicherweise ein weiteres kauft, ist in keinem relevanten Sinne ‚auf dem Automarkt aktiv'. Der Ausdruck „auf dem Markt tätig“ kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die meisten Personen, die durch das individuelle Mandat reguliert werden, derzeit keiner kommerziellen Tätigkeit im Gesundheitswesen nachgehen, und diese Tatsache ist fatal für die Bemühungen der Regierung, „die Nichtversicherten als Klasse zu regulieren“. .'“
Aber, wie Ginsburg ihrer Meinung nach feststellte, ist dieser Vergleich abwegig, weil eine Person den Kauf eines Autos planen kann, aber oft durch einen Unfall oder eine unerwartete Krankheit in die Medizinbranche gedrängt wird.
Immer wieder verhielten sich die fünf rechten Richter so, als seien sie zunächst entschlossen, eine verfassungsrechtliche Rechtfertigung gemäß der Handelsklausel abzulehnen, und erfanden dann eine rechtliche Formulierung, um ihre vorgefasste Schlussfolgerung zu umrahmen.
Dabei betrachteten sie die Verfassung als ein heikles Rechtsdokument und nicht als das, was die Verfasser beabsichtigt hatten, nämlich als eine lebendige Struktur zur Lösung nationaler Probleme.
Und was die Ansichten der Verfasser hinsichtlich der Verpflichtung amerikanischer Bürger zum Kauf eines Privatprodukts angeht, kann man sich einen guten Überblick über ihre Haltung verschaffen, wenn man sich die Maßnahmen des Zweiten Kongresses bei der Verabschiedung der Milizgesetze anschaut, die vorschrieben, dass jeder weiße Mann im wehrfähigen Alter dazu verpflichtet werden sollte Kaufen Sie eine Muskete und entsprechendes Zubehör.
Zu diesem Kongress gehörten echte Gründer wie James Madison. Das Gesetz wurde von George Washington, einem weiteren Gründer, unterzeichnet. [Siehe Consortiumnews.coms „Das Musketenmandat der Gründer."]
Also, ungeachtet dessen, was die heutige Rechte Sie glauben machen will, waren die Framers einer starken Zentralregierung nicht feindlich gesinnt; sie waren keine großen Verfechter der Rechte der Staaten; sie waren keine unpraktischen Ideologen, die über ihren Nabel nachdachten oder auf einer haarspalterischen Interpretation ihrer verfassungsrechtlichen Formulierungen beharrten.
Sie waren vielmehr pragmatische Individuen, die versuchten, eine Nation aufzubauen. Sie haben die Verfassung speziell geschrieben, damit das Land seine drängenden Probleme angehen und mit den ausländischen Rivalen Amerikas mithalten kann.
Da die Richter Scalia, Kennedy, Thomas und Alito die wahre Geschichte nicht auf ihrer Seite haben, sahen sie offenbar keine andere Wahl, als sich ihre eigene Geschichte auszudenken.
Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
EIN RÄTSEL: WO KANN DER EINZELNE AUFTRAG STEUER UND STRAFE zugleich sein?
Die Antwort sind die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten sind Washington, D.C. und jeder andere Ort auf der Welt, an dem es Amerikaner gibt, und das Land, das diese Amerikaner besetzen, ist Territorium, das den Vereinigten Staaten von Amerika gehört oder der ausschließlichen Gesetzgebungsbefugnis der Vereinigten Staaten von Amerika unterliegt.
Die Vereinigten Staaten von Amerika begannen als aufstrebende Nation mit der Ankündigung einer formellen einseitigen politischen Trennung von Großbritannien und König Georg III. in der Unabhängigkeitserklärung vom 4. Juli 1776. Es folgten unmittelbar darauf dokumentarische Beweise für den Beginn der dauerhaften Bildung einer Konföderation, die als Vereinigte Staaten von Amerika bekannt wurde. Die Artikel der Konföderation vom 15. November 1777 wurden am 16. Dezember 1777 von Virginia rasch ratifiziert, aber es sollte bis zum 1. März 1781 dauern, bis Maryland, der dreizehnte Staat, die Artikel der Konföderation in vollem Umfang ratifizierte.
Der militärische Sieg über Großbritannien in Amerika bedeutete, dass die Vereinigten Staaten von Amerika dazu bestimmt waren, eine große Nation unter den anderen Nationen der Welt zu sein. Der Vertrag von Paris von 1783 gab der Konföderation, den Vereinigten Staaten von Amerika, die Möglichkeit, das zu beanspruchen, was ihr fehlte und was die anderen Nationen der Welt selbstverständlich hatten – Territorium und damit die Macht, Gesetze zu erlassen und zu erlassen die Befugnis, in diesem Gebiet Steuern zu erheben.
Logischerweise verfügten die im Kongress versammelten Vereinigten Staaten als Eigentümer des Nordwestterritoriums und der von einigen Staaten an die Vereinigten Staaten von Amerika abgetretenen Landansprüche über alle Befugnisse und Befugnisse, die sie zur Verwaltung des Territoriums benötigten, das den Exklusivrechten gehörte oder ihnen unterstand gesetzgebende Gewalt der Vereinigten Staaten von Amerika. Der Konföderationskongress nutzte diese Macht und Autorität, um durch den Erlass der Nordwestverordnung vom 13. Juli 1787 eine vorübergehende Regierung für das Nordwestterritorium zu bilden.
Es ist heute offensichtlich, dass der Konföderationskongress die Nordwestverordnung vom 13. Juli 1787 als drittes Organgesetz geplant hatte, einige Monate vor dem vierten Organgesetz, der Verfassung vom 17. September 1787.
So wie die Unabhängigkeitserklärung und die Artikel der Konföderation perfekt zusammenpassen, um die Freiheiten aller Amerikaner zu sichern, indem sie der nationalen Regierung die Steuer- und Gesetzgebungsbefugnis entziehen, sind die Northwest Ordinance und die Verfassung der Vereinigten Staaten in einzigartiger Weise miteinander verbunden, um alle Amerikaner Gesetzen zu unterwerfen und Steuern, die nur in den Vereinigten Staaten oder nur für Bürger der Vereinigten Staaten gelten.
Was macht die „Vereinigten Staaten“ in der Nordwestverordnung vom 13. Juli 1787 zu dem Gebiet, das im Besitz der Vereinigten Staaten von Amerika ist oder deren ausschließlicher Gesetzgebungsbefugnis unterliegt? Artikel 4 der Northwest Ordinance vom 13. Juli 1787: „Das besagte Territorium und die Staaten, die darin gebildet werden können, bleiben für immer Teil dieser Konföderation der Vereinigten Staaten von Amerika, vorbehaltlich der Konföderationsartikel, und.“ auf solche Änderungen, die verfassungsrechtlich vorgesehen sind.“ Der Bundesstaat Ohio, Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin und ein Teil von Minnesota sind die ersten Vereinigten Staaten, die zu den Vereinigten Staaten von Amerika gehören.
Ob einzelne Mitglieder des Kongresses es wissen oder nicht, jedes Gesetz, das vom Repräsentantenhaus und vom Senat verabschiedet und vom Präsidenten der Vereinigten Staaten unterzeichnet wird, ist auf das Territorium der Vereinigten Staaten oder auf Bürger der Vereinigten Staaten beschränkt. Die Gesetzgebungsbefugnisse in Artikel I Abschnitt 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten: „Alle hierin gewährten Gesetzgebungsbefugnisse liegen beim Kongress der Vereinigten Staaten, der aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus besteht“, waren schon immer begrenzt durch die Northwest Ordinance auf das Gebiet, das Eigentum der Vereinigten Staaten von Amerika ist oder der ausschließlichen Gesetzgebungsbefugnis der Vereinigten Staaten von Amerika unterliegt.
Die Vereinigten Staaten von Amerika bleiben die Konföderation und sind als solche eine Regierung aus 50 Staaten. Da es außerdem ein Territorium mit einer Bevölkerung hat, ist es eine Nation mit Gesetzen, zu denen auch Obamacare gehört. Das Individualmandat ist sowohl als Strafe als auch als Steuer verfassungsgemäß, da niemand das Recht hat, sich in den Vereinigten Staaten aufzuhalten.
Dr. Eduardo M. Rivera
Übliche Offenlegung: Ich bin kein Anwalt.
Im Laufe ihrer Beratungen erwähnten die Befürworter von Obamacare Raich mehrmals. Sofern ich mich nicht irre, Raich wurde darin als der letzte Nagel in den Argumenten der „Rechte des Staates“ angesehen IntraDer staatliche Handel fiel nun ebenfalls in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses, und daher können alle Kontrollen und Abwägungen gegen Bundesinterventionen in ALLEN internen Staatsangelegenheiten ignoriert werden … so zumindest Thomas‘ Dissens Raich schien zu implizieren.
Kurz gesagt scheint dies zu implizieren, dass die Staaten kaum mehr sind (und tatsächlich schon seit Jahrzehnten sind). Provinzen in aa de facto Imperium im Verhältnis zur Zentralregierung, wobei ihre verschiedenen Legislative in den Status ohnmächtiger High-School-Debattiergesellschaften degradiert werden, ohne die Macht, tatsächlich innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu regieren … was im Wesentlichen das ist, was viele von ihnen tun Raich Es ging um Dissens. Ein Urteil zugunsten von Raich könnte das Polymer der riesigen Bundesbürokratie „entpackt“ haben Raichist die grundlegende Herausforderung für den föderalen Vorrang … vor der die Befürworter offenbar Angst hatten.
Also ... jetzt werden diejenigen, die keine Gesundheitsversorgung haben, im Namen der noch stärkeren Unterdrückung der Bundesoberhoheit in den Bundesstaaten mit einer Strafe bestraft de facto Steuern erheben, um das zu bezahlen, was sie ursprünglich möglicherweise nicht wollten, und dies gilt aufgrund des föderalen (kaiserlichen) Erlasses über die ehemals „souveränen“ Staaten als legal. König George 3 und sein Kumpel „Champagne Charley“ müssen sich in der Hölle totlachen … schließlich haben wir es uns selbst angetan.
Ich habe kein großes Vertrauen in irgendeinen Zweig unserer Regierung, aber zumindest weiß ich, dass es verfassungswidrig ist, Menschen zu zwingen, eine Krankenversicherung von neolibcon-kapitalistischen Dieben abzuschließen, und nicht Freiheit, sondern Wirtschaftssklaverei, und wenn das das Beste ist, was Demokraten tun können, dann scheiß drauf Sie und ihre Propagandisten auch, denn eine Stimme für Romney wird zumindest US-Scheiß-Sandwiches geben, die als solche bezeichnet werden, und nicht „Affordable?Care“, eine höchst hinterhältige und korrupte Beschreibung.
Ich glaube, Sie sind hier nicht in Ihrem Element. Ich gehe davon aus, dass es Ihnen gut geht, für die „Trittbrettfahrer“ zu bezahlen.
Ich habe die URL in meine Datei „zum späteren Lesen“ eingefügt – aber einiges davon gelesen und von dem, was ich gelesen habe, Bravo. Aber es ist keine Überraschung, dass Scalia und seine Universal-Dissidenten (haben Sie jemals bemerkt, dass sie alle die gleiche Meinung haben?) Hamilton falsch darstellen würden. Scalia, Thomas und Alito sind alle Mitglieder der sogenannten „föderalistischen Gesellschaft“, ebenso wie Bork und ChJ Roberts. Die „föderalistische Gesellschaft“ ist in Wirklichkeit eine Gruppe von Antiföderalisten. Es gibt absolut keine Gemeinsamkeiten zwischen „der föderalistischen Gesellschaft“ und der Föderalistischen Partei. Das Ganze ist also, selbst die Bezeichnung, ein Betrug. Es gab eine Staatenrechtsbewegung, die mehr oder weniger unterging, als die LBJ Goldwater in die Luft jagte und die dieselben Grundprinzipien vertrat wie die heutigen Konservativen – also die GOPstapo, die aus Leuten besteht, von denen die Demokraten „Geh weg“ oder „Nein“ sagten. Ihre scheinbar Noveau-Philosophie, die eher anachronistisch ist, wurde dann als „der neue Föderalismus“ bezeichnet. Scalia und andere, die diesen unter dem RayGun-Regime religiös auferlegten Betrug fortführen, werden heute einfach als „Föderalismus“ bezeichnet. Diese Leute sind eher unauffällige Leute, genau wie die meisten Antiföderalisten. Tatsächlich ist Scalia der bemerkenswerteste der ganzen Truppe, weil er anscheinend irgendwie gelernt hat, Französisch zu sprechen. Dass alle diese Personen ernannt und, noch schlimmer, bestätigt wurden, mit Ausnahme von Kennedy, ist wirklich eine Schande für das Gericht, und ganz ehrlich, das ist der Grund, warum sie ernannt wurden. Der Grund für ihre Bestätigung ist, dass die Demokraten keinen Mumm haben – sorry, meine Damen – ich denke, ich sollte stattdessen Mut sagen
Ich schätze das Schreiben. Angesichts der Heftigkeit, mit der heutzutage „Rechte der Staaten“ gefordert werden, ist eine historische Perspektive unbedingt erforderlich.
Ich stimme Ihnen voll und ganz zu und die meisten dieser Probleme würden verschwinden, wenn der 11. Verfassungszusatz abgeschafft würde, denn in Wirklichkeit und wenn Sie mit vielen dieser Probleme vor Gericht konfrontiert werden, kommt es immer auf die Art und Weise an, wie das Gesetz verstümmelt wurde, um dem 11. Verfassungszusatz Rechnung zu tragen. Aber was ich als Antwort auf den Sanford-Kommentar oben gesagt habe – dass die US-Regierung einen Schritt weiter vom Feudalismus entfernt ist – der im Wesentlichen das ist, was die Antiföderalisten waren – nämlich der Landadel, die Sklavenhändler, diejenigen, die gegen die Bankster waren usw hartes Geld, dem Jefferson & Co nachgaben. Im richtigen historischen Kontext waren sie tatsächlich die Konservativen, was der US-Kongress ausdrücklich verbietet; und die Revolutionäre dieser Zeit waren Kapitalisten – lesen Sie das Manifest, selbst Marx gibt das zu. Und wenn diese Personen in der Gegenwart versuchen, vergangene Aussagen oder was auch immer mit gegenwärtigen Situationen zu überlagern, dann ist das das perfekte Beispiel für schlechte Geschichte, das Ihnen jeder Historiker erzählen wird. Was diese Leute der „föderalistischen Gesellschaft“ nicht begreifen können, ist, dass all dieser Kram aus dem 18. Jahrhundert die massiven Arbeitsimporte verhinderte, die für die industrielle Revolution notwendig waren, die dazu gedient hat, den Klassenkampf zwischen der Bourgeoisie (denjenigen mit Produktionseigentum) und der Bourgeoisie zu verschärfen Proletariat (diejenigen, die für unseren Lebensunterhalt ihrer Gnade ausgeliefert sind). Möglicherweise liegt die ultimative Verstümmelung der Geschichte in dieser Hinsicht darin, dass die Demokraten die Arbeit romantisieren, als sei sie etwas Heiliges, Christliches. Daran ist nichts Romantisches, in den USA ist es ein Leben voller Knechtschaft und Schulden im Dienste der Wirtschaft. Eine solche Situation gab es damals als Status quo für die meisten Menschen nicht, zumindest nicht hier (in den USA). Man kann sich also nicht auf die Worte von Menschen aus einer Zeit verlassen, als solche Situationen noch nicht existierten Rechtfertigen Sie sie jetzt: Aber diese GOP-Stapo-Freaks und auch die Demokraten tun es ständig, und ich glaube wirklich, dass sie es tun, weil sie wirklich unauffällige Personen sind. Sie sind größtenteils das Produkt dessen, was Brennan in seinem Dissens im Fall FCC gegen Pacifica beschrieben hat: Wenn man eine Gesellschaft schafft, die nur für Kinder sicher ist, dann schafft man eine Gesellschaft schwachsinniger Erwachsener, was bereits geschehen ist. Der Hauptgrund dafür, dass darüber nie gesprochen wird, ist der Antikommunismus und die sexuelle Unterdrückung: Es gibt keine Linke. Es ist nicht erlaubt. Sex ist jetzt nur noch eine weitere Ware. Und ganz einfach? Es gibt wirklich keine andere Möglichkeit, diese Dinge zu erklären, als aus einer linken Perspektive und nicht aus der Vanilla-Linken, die der demokratisch-republikanische Einparteienmonolith zulässt – der so weit rechts steht, dass man glauben kann, Thomas Jefferson sei einer gewesen Sozialistisch!!
Der Artikel ist nicht albern, er ist richtig, Freund der Freiheit oder nicht. Hamilton hat verstanden, dass diese Nation ohne die Handelsklausel nicht lange stark und effektiv für diese Welt sein würde. Allerdings ist die Antwort von Smokie meiner Meinung nach wirklich dumm, da sie nur dann Sinn ergeben kann, wenn man die Worte des Gründers absichtlich falsch versteht.
Der Artikel ist artikuliert und albern. Hamilton ist kein Freund der Freiheit und wenn er heute noch am Leben wäre, wäre er Vorsitzender der Federal Reserve. Die vom Verfasser beabsichtigte BESCHRÄNKUNG DER REGIERUNG und der individuellen Freiheit. Der Autor hat sich selbst verwirrt und versucht, den Leser zu verwirren; Ähnlich wie es der Oberste Gerichtshof mit seiner Geschichte der Freiheit tut, indem er Interpretationen der Verfassung unterdrückt.
Gemäß den Konföderationsartikeln hatten wir eine begrenzte Regierung. Der Sinn der Verfassung bestand darin, eine begrenzte Regierung zu beenden. Und zu Ihrer Tea-Party-Information: Die Gründer waren auch VOLLSTÄNDIG für die Trennung von Kirche und Staat. Holen Sie sich eine Kopie des Vertrags von Tripolis, der unter George Washington entworfen, vom Kongress ratifiziert und von John Adams unterzeichnet wurde:
„Da die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika in keiner Weise auf der christlichen Religion basiert; da es an sich keinen Feindschaftscharakter gegenüber den Gesetzen, der Religion oder der Ruhe der Muschelmänner hat; und da die besagten Staaten nie in einen Krieg oder eine feindselige Handlung gegen irgendeine Mehomitan-Nation verwickelt sind, erklären die Parteien, dass kein Vorwand, der auf religiösen Meinungen beruht, jemals zu einer Unterbrechung der zwischen den beiden Ländern bestehenden Harmonie führen darf.“
Hören Sie auf und hören Sie auf zu jammern.
Wow. Sie denken also, dass eine begrenzte Regierung eine schlechte Sache ist und etwas, das die Verfassung beenden soll.
Begrenzte Regierung.
Wow. Ich kann nicht einmal so tun, als würde ich die Psychologie einer Person verstehen, die eine unbegrenzte Regierung begrüßt.
Sad.
Ed
Sie können Wortspiele spielen, wenn Sie möchten, aber Deregulierung ist nur eine nette Art, die Abschaffung der Rechenschaftspflicht auszudrücken. Eine begrenzte Regierung hat den finanziellen Albtraum verursacht, in dem wir uns heute befinden. Offensichtlich haben Sie keine Ahnung, wie die Dinge funktionieren, oder Sie haben so viel Geld, dass es Ihnen egal ist. Wir haben eine völlig dysfunktionale Regierung, keine begrenzte Regierung. Was Sie wollen, ist überhaupt keine Regierung, damit die Ausplünderung des amerikanischen Volkes unvermindert weitergehen kann. Wenn Sie dafür sind, Glass-Steagall und die Fairness Doctrine wieder einzuführen, dann stimme ich einer begrenzten Regierung zu. Was die Tea Party will, ist keine begrenzte Regierung. Es will FASCHISMUS.
Der Schutz der Freiheit ist eine Erklärung einer begrenzten Regierung – Blackstone definiert ihn als „das Recht, alles zu tun, was das Gesetz erlaubt“. Die eigentliche strenge Konstruktionsdoktrin im Gegensatz zur Version der „föderalistischen Gesellschaft“ besteht darin, dass jedes Gesetz, das Natur- und Grundrechte beeinträchtigt, streng ausgelegt werden muss, weshalb die „Prüfung zwingender staatlicher Interessen“ Anwendung findet. Und wie Brennan ergänzend erklärt hatte (ich glaube in Owens gegen Independence Missouri), „sind alle Gesetze und Verfassungsbestimmungen zur Durchsetzung solch geschätzter Rechte großzügig auszulegen.“ In allen Fällen, ob in England oder im Interesse der Bundesregierung oder der Landesregierung (vgl. US Const Art 1, Abschnitte 9 und 10), geht es um souveräne Macht. Jay hat das in „Chisholm gegen Georgia“ gelöst – „Wir sind Souveräne ohne Untertanen“ –, woran das 11. A. (das abgeschafft werden sollte) nichts ändert. Für die USA geht es also darum, welche Macht unsere Freiheit (auf Bundes- oder Landesebene) beeinträchtigt und wie wirksam wir bei der Durchsetzung unserer geschätzten Rechte sind, wenn und wo sie von einem der beiden mit Füßen getreten werden (in dieser Hinsicht handelt es sich entweder um einen „privaten Krieg“ oder …). Die Gerichte). Das größere Problem ist meiner Meinung nach die wirtschaftliche Schichtung der Gesellschaft durch die Regierung, die Unternehmen de facto oder de jure Privilegien gegenüber Nicht-Geschäftsleuten einräumt, und hier entstehen die meisten Benachteiligungen. In dieser Hinsicht stellt sich also die Frage, wen die Bundes- oder Landesgewalt Menschen oder Unternehmen schützt. Jeder, der glaubt, dass in dieser Beziehung Gleichheit herrscht, ist dumm. Es gibt in dieser Hinsicht keinen gleichen Rechtsschutz. Unternehmen haben eindeutig das Privileg einer „bevorzugten Position“. Die US-Konstitution ist nur einen Schritt weiter vom Feudalismus entfernt. Der Kommunismus ist die einzige Lösung, wenn Sie dieses Maß an Gleichheit wollen. und der Widerstand gegen den Kommunismus als indirekter Angriff auf diese Gleichheit dient als Hauptvorwand für staatliche und/oder föderale Eingriffe in unsere Freiheit (die Doktoren definieren Freiheit immer als den amerikanischen Traum, es geht nur ums Geschäft) und warum die Faschisten versuchen, die Möglichkeiten der Handelsklausel einzuschränken – z. B. um eine zentrale Planung zugunsten des Allgemeinwohls und nicht der privilegierten Bourgeoisie auszuschließen.
Ist Mr. Parry aufgefallen, dass die Erklärung einfach darin besteht, dass die rechten Richter alle katholisch sind? Sie repräsentieren den Hintergrund einer autokratischen Ausbildung, die dogmatische Prinzipien als Wahrheit akzeptiert, basierend auf dem Glauben als einer Form des Wissens.
Ihre Auslegung des Rechts basiert auf der Annahme, dass es bei jeder Frage zwei Seiten gibt, und obwohl die eine Seite gut oder böse oder die andere richtig oder falsch ist, sind sie nicht in der Lage, Gesetze auszulegen, die für alle Menschen gelten sollen.
Das Ergebnis war eine konsistente und enge Auslegung des Rechts auf der Grundlage früherer Entscheidungen, die in eine Ideologie des Elitismus passen. Die Gründer mögen extreme soziale und religiöse Ansichten geäußert haben, aber sie erkannten die Notwendigkeit einer Trennung von Kirche und Staat, einer Trennung des Ausdrucks von Ideen und der Autorität des gesamten Volkes von den Befugnissen einer demokratischen Regierung.
Die jüngsten Versuche, dem Gewohnheitsrecht göttliche Autorität zu verleihen, sind zu den gefährlichsten subversiven Angriffen auf unsere Verfassung geworden und haben zu den gefährlichsten Bedrohungen für die Autorität des Volkes geführt.
Es ist eine Sache zu glauben, dass Sklaven keine Menschen sind, dass Unternehmen Menschen sind oder dass wirtschaftlicher Zwang ein souveränes Recht einer demokratischen Regierung ist. Es ist etwas ganz anderes, über solche Wahnvorstellungen höchstrichterliche Entscheidungen zu treffen.
Bitte machen Sie den Katholizismus nicht für die Arroganz und historische Ignoranz von Roberts, Scalia, Allito, Thomas und Kennedy verantwortlich. Erstens zeigt keiner von ihnen das geringste Wissen oder Verständnis für die Lehren der katholischen Kirche über soziale Gerechtigkeit – Lehren, die auf den Hauptthemen der Worte und Taten Jesu während seiner Zeit auf der Erde basieren. Entweder sind diese Männer völlig unwissend über ihren angeblichen Glauben oder sie sind so sehr damit beschäftigt, ihre politische Agenda voranzutreiben, dass sie vergessen haben, die Bedeutung der Wahrheit und die ewigen Konsequenzen ihrer Entscheidungen in diesem Leben zu berücksichtigen.
Diese Männer sind keine „Richter“, sie sind schlicht und einfach politische Hacker. Sie haben die Glaubwürdigkeit des Obersten Gerichtshofs als letzte Ressource des Volkes für Gerechtigkeit zerstört. Sie bekleiden unehrenhafte Positionen, die zuvor hoch angesehen waren. Es ist tröstlich zu glauben, dass sie sich dabei höchstwahrscheinlich selbst zur Hölle verdammen.
Sie sind politische Hacker, die den Obersten Gerichtshof im gleichen Sinne zerstört haben, wie Eugenio Pacelli mit dem Reichskonkordat 1933 die Agenda der „sozialen Gerechtigkeit“ der katholischen Kirche zerstört hat. Ein ehrlicher Blick auf die Geschichte zeigt, dass sie keineswegs anders sind, sondern es sind von der gleichen Sorte. Sie haben sich genauso verhalten wie „Hitlers Papst“: Sie verfolgten eher eine politische als eine moralische Agenda. Ganz im Gegensatz zu den Wünschen Pius XI. ignorierte Pacelli die Schrecken des NS-Regimes, indem er dem Lateranvertrag mit Mussolini und dem Konkordat mit Hitler folgte. Eine verabscheuungswürdigere, moralisch bankrottere Organisation kann man sich kaum vorstellen. Nicht wegen seiner Taten, sondern wegen seines Schweigens und seiner Heuchelei. Das eigentliche Problem der heutigen amerikanischen Regierung besteht darin, dass zu viele religiöse Verrückte mit oberflächlichem Verständnis für die Themen sich damit beschäftigen, ihre erbärmlichen „zwei Cent“ in jede Angelegenheit zu stecken. Ihr eigentliches Anliegen besteht darin, sicherzustellen, dass jeder weiß, dass sie an Hokuspokus, Hokuspokus, Abra-Cadabra, Ooga-Booga oder welche Art infantiler Fantasie sie auch immer glauben. Es wäre schön, wenn die Menschen bei den Themen bleiben könnten, anstatt ihre persönlichen abergläubischen Wahnvorstellungen einzubringen.
Die Befürworter der „Handelsklausel“ als verfassungsrechtliche Rechtfertigung dafür, Menschen zum Kauf fehlerhafter Produkte (Versicherungen, deren Deckung weit unter dem Standard jedes anderen vergleichbaren Landes liegt) von korrupten Monopolen (der „Krankenversicherungsbranche“) zu zwingen, haben immer wieder Folgendes angeführt: Präzedenzfall dafür, dass diese Klausel dazu verwendet wurde, die strafrechtliche Verfolgung von Personen zu rechtfertigen, die auf ihrem eigenen Grundstück Marihuana für den eigenen, nichtkommerziellen Gebrauch anbauen. Glaubt Herr Parry – oder irgendjemand sonst –, dass einer der „Verfasser“ in Philadelphia oder die „Ordinatoren und Gründer“ („Wir, das Volk“) jemals für die Ratifizierung eines Dokuments gestimmt hätten, nach dem George Washington (geschweige denn viele Tausende) (einer anderen Landwirte) als Straftäter für eine lange Zeit ins Gefängnis käme, nur weil er Marihuana für den Eigenbedarf anbaute? Wäre Alexander Hamilton gegenüber den antiföderalistischen Warnungen so verächtlich gewesen, wenn er geahnt hätte, dass seine Verfassung zu solch tyrannischen Zwecken ausgenutzt werden würde?
Diese Aussage unten…
In ihrer wütenden Meinungsverschiedenheit am 28. Juni schrieben die vier: „Wenn der Kongress selbst diejenigen erreichen und befehlen kann, die am weitesten von einem zwischenstaatlichen Markt entfernt sind, an diesem Markt teilzunehmen, dann wird die Handelsklausel zu einer Quelle unbegrenzter Macht, oder in Hamilton.“ S Worte: „das abscheuliche Monster, dessen verschlingende Kiefer …“ . . Verschonen Sie weder Geschlecht noch Alter, weder hoch noch niedrig, weder heilig noch profan.‘“ Sie haben Hamiltons Federalist Paper Nr. 33 mit einer Fußnote versehen.
steht im Widerspruch zu den Wünschen der Wall Street, die soziale Sicherheit zu privatisieren. Würde das nicht „denjenigen, die am weitesten von einem zwischenstaatlichen Markt entfernt sind, befehlen, am Markt teilzunehmen“?
Nun, Betty, das glaube ich auf jeden Fall. Aber eine solche Logik ist in der Welt der Ton- und Bildbytes einfach nicht mehr anwendbar.
Ich persönlich denke, dass es wirklich hilfreich sein könnte, alle Medien außer Printmedien zu eliminieren. Wenn das Netz ausfällt und nur diejenigen mit Druckerpressen mit den Massen „kommunizieren“ können, müssen wir vielleicht noch einmal DENKEN, während wir Informationen aufnehmen – und werden sie dort haben, um sie noch einmal zu lesen, um uns ein paar „zweite Gedanken“ zu machen. Solange das nicht geschieht, leben wir in der Welt der Bits und Bytes, einer Welt, die eher für Lügenpropaganda als für die Realität geeignet ist.
Radio schien eine so gute Sache zu sein; Fernsehen schien eine so gute Sache zu sein – aber es gibt unbeabsichtigte Konsequenzen, und sie sind nicht gut.
Was für ein bewusst irreführendes Argument.
Mit diesem aus Federalist 33 zitierten Satz bringt Scalia geschickt seinen Standpunkt zum Ausdruck. Bei Federalist 33 geht es um *Besteuerung* – und Scalia betont, dass diese Umschreibung des Gesetzes in eine Steuer eine grobe Überschreitung sowohl der Handelsklausel als auch der Besteuerungsbefugnisse darstellt.
Er verankert die Gestalter.
Überlassen Sie es einem Republikaner, die Wahrheit zu verdrehen, und geben Sie sich dann alle Mühe, den Wahrheitsverdreher zu verteidigen, indem Sie ihm eine völlig andere Bedeutung geben. Republikaner halten immer an der Verfassung fest, selbst wenn sie versuchen, sie zu zerstören, was meistens der Fall ist