Der Sieg der Muslimbruderschaft in Ägypten hat in einigen Kreisen die Angst geschürt, dass Kairo seinen Friedensvertrag mit Israel brechen könnte. Aber ein weiterer Teil dieser Realität ist, dass Israel seiner Verpflichtung, sich aus palästinensischem Land im Westjordanland zurückzuziehen, nie nachgekommen ist, bemerkt der ehemalige CIA-Analyst Paul R. Pillar.
Von Paul R. Pillar
Der Ausgang der ägyptischen Präsidentschaftswahl hat zu erneutem Händeringen über die künftige Haltung Ägyptens gegenüber Israel und den Friedensvertrag zwischen den beiden Ländern geführt. Was der Wahlsieger Mohamed Mursi tatsächlich zu diesem Thema gesagt hat, scheint die Handreiber nicht beruhigt zu haben.
Die Bedenken wurzeln in der Islamophobie und werden dadurch geschürt Anspielung, die ägyptische Muslimbruderschaft mit Extremisten der Al-Qaida-Bewegung in Verbindung zu bringen(Obwohl die Bruderschaft und Al-Qaida einander gegenüberstehen und völlig unterschiedliche Philosophien und Strategien verfolgen) entstand das Bild, dass die Bruderschaft irgendwie von Natur aus und unwiederbringlich hasserfüllt gegenüber Israel sei.
All dies lässt den Hauptgrund außer Acht, dass nicht nur Mursi oder die Bruderschaft, sondern auch die meisten Ägypter, die eine Meinung zu Israel haben, Israel kritisch gegenüberstehen. Dieser Grund geht auf den Ursprung und Kontext des ägyptisch-israelischen Vertrags zurück.
Sein amerikanischer Hebamme Jimmy Carter wusste, was die größten Probleme waren, die der Feindseligkeit zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn zugrunde lagen. Sein Ziel war nicht nur ein ägyptisch-israelischer Vertrag, sondern ein umfassender Frieden zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn.
Er erkannte, dass dies eine Befriedigung der nationalen Bestrebungen der Palästinenser und eine Lösung des Problems der israelischen Besetzung des Landes, auf dem die Palästinenser lebten, erforderte, eine Situation, die bereits ein Jahrzehnt alt war, als Carter Präsident wurde.
Ein Teil von Carters Herausforderung bestand darin, dass die arabischen Führer nicht das Risiko eingingen, ihren arabischen Brüdern einen Schritt voraus zu sein und den Eindruck zu erwecken, sie würden einen Separatfrieden mit einem Gegner schließen, der immer noch von Arabern bewohntes und durch militärische Eroberung erobertes Land besetzt hält.
Sogar Jordaniens König Hussein, der unter den arabischen Frontführern die engsten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhielt, war nicht bereit, als Erster dieses Wagnis einzugehen. Es bedurfte der Kühnheit Anwar Sadats und des Schocks seiner Reise nach Jerusalem, um die Sackgasse zu durchbrechen.
Das Gewicht Ägyptens als bevölkerungsreichster arabischer Staat und als Staat, der seine Sporen in mehreren Kampfrunden mit Israel gewonnen hatte, war zusammen mit Sadats Kühnheit ein Grund dafür, dass Ägypten derjenige war, der dieses Wagnis einging. Aber selbst für Ägypten war es immer noch ein großes Risiko.
Menachem Begin und die israelische Regierung sahen einen Vorteil darin, Ägypten von den anderen arabischen Staaten zu trennen und eins zu eins damit umzugehen. Für Ägypten war jede solche Trennung eindeutig eine Gefahr und insgesamt negativ. Es würde sich nur dann lohnen, es zu akzeptieren, wenn es den Weg zu einem umfassenderen Frieden ebnete, der auch die anderen Araber einbezog.
Als Carter 1978 Begin und Sadat zu vierzehntägigen intensiven Verhandlungen in Camp David zusammenrief, war dieser umfassendere Frieden und sein Hauptbestandteil, eine Lösung des Palästinenserproblems, zwangsläufig genauso wichtig wie jede bilaterale Vereinbarung, die die ägyptisch-israelischen Beziehungen regelte .
Aus den Verhandlungen gingen zwei gleichberechtigte Dokumente hervor. Einer von ihnen bildete den Rahmen für die bilateralen Beziehungen und führte zur Unterzeichnung des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags im darauffolgenden Jahr. Das andere Dokument war „Ein Rahmen für den Frieden im Nahen Osten“, das eine vollständige palästinensische Autonomie und einen Abzug der israelischen Truppen aus palästinensischem Gebiet innerhalb von fünf Jahren vorsah. Dies und der Friedensvertrag waren alle Teil derselben Vereinbarung.
Trotz der Aufnahme des Rahmendokuments über die Palästinenser glaubten viele Araber außerhalb Ägyptens und viele innerhalb Ägyptens, dass Sadat die Sünde eines Separatfriedens begangen hatte und von Begin getäuscht worden sei.
Der größte der arabischen Frontstaaten war von der Front genommen worden, mit nur einem uneinlösbaren Versprechen über den künftigen Status des palästinensischen Landes. (Wer kann angesichts der Tatsache, dass die israelischen Besatzungstruppen 29 Jahre nach dem geplanten Zeitraum von fünf Jahren immer noch vor Ort sind, und hunderttausenden israelischen Siedlern später, wer kann sagen, dass solche Bedenken hinsichtlich der Camp-David-Abkommen unbegründet waren?)
Ägypten zahlte einen Preis in Form regionaler Ausgrenzung. Sie wurde für zehn Jahre von der Arabischen Liga suspendiert und ihr Hauptquartier von Kairo nach Tunis verlegt. Drei Jahre später zahlte Sadat den höchsten Preis durch islamistische Extremisten innerhalb des ägyptischen Militärs, die glaubten, er hätte die arabische Sache verraten.
Ein großer Unterschied zwischen damals und heute besteht natürlich darin, dass die Arabische Liga in den letzten zehn Jahren nachweislich einen umfassenden Frieden mit Israel akzeptiert hat, vorausgesetzt, dass das alte Problem der palästinensischen Rechte und der israelischen Besatzung gelöst wird.
Dies stellt eine Art Bestätigung von Sadats Hoffnung dar, dass seine Kühnheit schließlich die anderen Araber dazu bringen würde, mitzumachen, und in diesem Sinne gehören die Ächtung und die damit verbundenen Kosten für Ägypten nun der Vergangenheit an.
Aber für die Ägypter ist die Bereitschaft der anderen Araber, Frieden zu schließen, umso mehr ein Grund dafür, dass es keine Entschuldigung dafür gibt, die Vereinbarung, die in Camp David getroffen wurde, nicht zu erfüllen. Die Ägypter glauben, dass sie ihrer Seite der Abmachung nachgekommen sind, dass Israel jedoch einen sehr wichtigen Teil seiner Seite nicht erfüllt hat.
Wenn Sie verstehen wollen, warum Ägypter, ob in der Muslimbruderschaft oder außerhalb, negative Dinge über Israel sagen, brauchen Sie nicht weiter als bis zu dieser Geschichte zu suchen.
Paul R. Pillar stieg in seinen 28 Jahren bei der Central Intelligence Agency zu einem der Top-Analysten der Agentur auf. Heute ist er Gastprofessor für Sicherheitsstudien an der Georgetown University. (Dieser Artikel erschien zuerst als a blog post auf der Website von The National Interest. Nachdruck mit Genehmigung des Autors.)
Was auch immer. Wer auch immer. Scheiß auf Israel und werde verletzt.
Ich glaube, dass dies keine gut unterstützte Interpretation dieser Ereignisse ist. Ägypten hat seinen Separatfrieden nicht geschlossen, weil es bereit war, bei der Lösung der Probleme in Palästina ein Risiko einzugehen, sondern weil es seine eigenen Interessen gegenüber dieser größeren Sache in den Vordergrund stellte. Der umfassende Friedensrahmen, auf den hier Bezug genommen wird, scheint mir ein Feigenblatt gewesen zu sein, um Carter und die arabische und muslimische Welt zu retten. Es war nicht „Teil derselben Vereinbarung“ wie der Vertrag; Bei dem Vertrag handelt es sich um eine Abmachung, und er verpflichtete Israel nicht, sich aus palästinensischen Gebieten zurückzuziehen.
Herr Pillar schreibt:
„Trotz der Aufnahme des Rahmendokuments über die Palästinenser glaubten viele Araber außerhalb Ägyptens und viele innerhalb Ägyptens, dass Sadat die Sünde eines Separatfriedens begangen hatte und von Begin getäuscht worden war.“
Ich weiß nicht, ob es eine „Sünde“ war, aber ich denke, die Leute hatten Recht, dass Sadat den Separatfrieden geschlossen hatte, und ich bezweifle, dass viele das Gefühl hatten, er sei „überlistet“ worden.
Der ägyptisch-israelische Vertrag sollte als das gesehen werden, was er ist, und auf dieser Grundlage bewertet werden. Der Sinai wurde wie vereinbart an Ägypten zurückgegeben. Wie ebenfalls vereinbart, erkannten sich die beiden Staaten gegenseitig an und schlossen einen formellen Frieden, und die Grenze wurde seitdem erfolgreich entmilitarisiert. Man kann davon ausgehen, dass der diplomatische und militärische Aspekt beiden Seiten zugute kommt, aber vernünftigerweise werden sie hauptsächlich als Zugeständnisse verstanden, die Israel im Austausch für den Sinai erhielt. (Israel erhielt auch bestimmte Schifffahrtsrechte für den Seezugang zu seiner Stadt Eilat.)
Die Entmilitarisierung der ägyptischen Grenze hält seit Jahrzehnten an und ermöglicht es Israel, seine militärische Stärke anderswo einzusetzen. Somit lässt sich vernünftigerweise davon ausgehen, dass der Vertrag Israel dabei geholfen hat, die palästinensische Besatzung angesichts interner und anderer externer Widerstände fortzusetzen, da Ägypten sich selbst aus dem Spiel nahm.
Wenn die neue demokratische Ordnung in Ägypten (es ist bisher sehr unklar, ob sie das erreicht hat) den Vertrag im Namen der palästinensischen Rechte aufkündigen will, dann kann sie das tun. Man kann über viele mögliche Konsequenzen einer solchen Aktion spekulieren. Es wäre jedoch falsch, diese Ablehnung als Reaktion auf einen israelischen Verstoß gegen einen „Rahmen“ zu bezeichnen, in dem Israel Ägypten versprochen hatte, die Palästinenserfrage im Rahmen des israelisch-ägyptischen Friedensabkommens zu lösen. Sollte dies der Fall sein, sollte dies als eine Erklärung Ägyptens angesehen werden, dass der Vertrag, obwohl er nach seinen eigenen Bedingungen gut funktioniert hat, in der Tat ein Verrat an der palästinensischen Sache war, was diejenigen, die Einwände dagegen hatten, dass ein arabischer Staat einen Vertrag geschlossen hat Getrennter Frieden hat immer gesagt.
Vielen Dank für diesen Artikel. Darin wird erläutert, woraus die Vereinbarung bestand und dass Israel einem Rückzug aus dem Westjordanland zugestimmt hatte. Es überrascht mich nicht, dass sie ihre Vereinbarungen nie eingehalten haben.
Als ich jünger war, in den 1970er Jahren, glaubte ich tatsächlich, dass Israel Frieden wollte. Nach Jahrzehnten des Hinhaltens und Landraubs und nachdem ich 40 Jahre lang die gleiche Melodie aus Israel gehört habe, ist mir klar geworden, dass mein Idealismus und mein Optimismus fehl am Platz waren.
Israel (und die USA) scheinen gegen jeden Frieden mit Gerechtigkeit eingestellt zu sein. Der im Jahr 2002 vorgeschlagene „Arabische Friedensplan“ hätte Israel die Zustimmung für alle arabischen Nationen und einige andere muslimische Länder, z. B. den Iran, gegeben, die Beziehungen zu normalisieren und Frieden zu schaffen. es wurde noch nicht einmal in Betracht gezogen.
Ich wusste nichts über das Framework-Bit, danke.