exklusiv: Der Oberste Gerichtshof der USA stand zum ersten Mal seit dem New Deal kurz davor, einen wichtigen Akt der Sozialgesetzgebung zu verwerfen, bevor er vom Obersten Richter John Roberts zurückgezogen wurde. Aber er gab den Rechten dennoch einen Trostpreis, indem er ihre falsche Gründungsgeschichte in einem rechtlichen Präzedenzfall verankerte, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, John Roberts, wird von manchen Seiten gelobt und von anderen verurteilt, weil er das Gesundheitsgesetz von 2010 für verfassungsgemäß hält. Doch damit etablierte Roberts auch die falsche historische Analyse, die lange Zeit in der Rechten vorherrschte, und etablierte sie nun als Verfassungsgrundsatz -flügelige Rechtskreise.
Während Roberts dem Affordable Care Act einen Daumen nach oben gab, indem er sich auf die Steuerbefugnis des Kongresses berief, lehnte er die Berufung des Kongresses auf die Handelsklausel zur Rechtfertigung der Rechtmäßigkeit des Gesetzes ab. In diesem Teil seines Urteils schrieb Roberts faktisch das Gründungsdokument der Nation um und hinterfragte damit die Entscheidung der Verfasser, dem Kongress weitreichende Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels zu übertragen.
John Roberts bei der Ankündigung vom 5. September 2005, bei der Präsident George W. Bush Roberts zum Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs der USA ernannte. (Foto des Weißen Hauses von Paul Morse)
In Roberts‘ Entscheidung finden Sie Hinweise auf die falsche Gründungsgeschichte, die die Rechte in den letzten Jahrzehnten aufgebaut hat, einschließlich „Forschung“, die von rechten Milliardären wie den Koch Brothers finanziert wird, die libertäre Denkfabriken wie Cato und Academic finanziert haben Zentren an Orten wie der George Mason University.
Während die amerikanische Linke weitgehend abseits stand, war die Rechte damit beschäftigt, hier und da ein paar Zitate der Verfasser herauszupicken, um Leute wie James Madison (den Hauptarchitekten der Verfassung) in Anhänger des freien Marktes zu verwandeln, die eine schwache föderale Verfassung wollten Regierung und glaubte fest an die Rechte der Staaten.
Roberts wurde, wie die anderen vier rechten Richter am Obersten Gerichtshof, beruflich in diesem Inkubator fabrizierter Geschichte geboren und wuchs dort auf, und dieses „Gruppendenken“ prägte seine juristische „Argumentation“, als er die Handelsklausel als verfassungsmäßige Grundlage für das Oberste Gericht ablehnte Gesetz über bezahlbare Pflege.
So macht Roberts zum Beispiel den obligatorischen rechten Verweis auf Madisons Federalist Paper Nr. 45, in dem Madison herunterzuspielen versuchte, wie radikal er in der Verfassung einen Wandel von der staatlichen zur föderalen Macht herbeigeführt hatte.
Anstatt diesen Aufsatz im Kontext zu betrachten oder auch nur Madisons zum Ausdruck gebrachte Begeisterung für die Handelsklausel in Nr. 45 zur Kenntnis zu nehmen, greift die Rechte Madisons rhetorische Bemühungen auf, die antiföderalistischen Angriffe abzuwehren, indem sie behauptet, dass einige der föderalen Befugnisse der Verfassung in den Artikeln von enthalten seien Konföderation, wenn auch in weitaus schwächerer Form.
Im Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „The Angeblich Danger From the Powers of the Union to the State Governments Considered“ schrieb Madison: „Wenn die neue Verfassung genau untersucht wird, wird sich herausstellen, dass die darin vorgeschlagene Änderung erheblich ist weniger in der Hinzufügung NEUER BEFUGNISSE zur Union als in der Stärkung ihrer URSPRÜNGLICHEN BEFUGNISSE.“
Die heutige Rechte posaunt auch Madisons Zusammenfassung, dass „die Befugnisse, die durch die vorgeschlagene Verfassung an die Bundesregierung delegiert werden, gering und definiert sind. Diejenigen, die in den Regierungen der Bundesstaaten verbleiben sollen, sind zahlreich und unbestimmt.“
Aber die Rechte ignoriert im Allgemeinen einen anderen Teil von Nr. 45, in dem Madison schreibt: „Die Regulierung des Handels ist zwar eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem nur wenige widersprechen und vor dem keine Bedenken bestehen.“ (In seiner Entscheidung erwähnte Roberts diese Zeile aus Federalist Paper Nr. 45, er wandelte jedoch Madisons Bedeutung in den Vorschlag um, dass die Handelsklausel niemals zu Kontroversen beitragen sollte.)
Die Machtübernahme der Verfassung
Die Rechte tanzt auch um den Kontext der Verfassung selbst herum. Es war die größte Machtverschiebung von den Bundesstaaten zur Bundesregierung in der amerikanischen Geschichte, aber die Rechte will diese Tatsache niemals zugeben.
Die Verfassung kann nur im Gegensatz zu dem, was sie ersetzt hat, den Artikeln der Konföderation, verstanden werden. Dieser ursprüngliche Regierungsrahmen (von 1777 bis 1787) scheiterte an der Nation, weil er die Staaten souverän und unabhängig machte und die Bundesregierung schwach und abhängig zurückließ, im Wesentlichen ein Bittsteller, der die Staaten um Ressourcen bettelte.
Madison und sein Verbündeter in Virginia, General George Washington, gehörten zu den ersten, die die tiefgreifenden Mängel der Konföderationsartikel erkannten. Washingtons Erfahrung war vielleicht die schmerzlichste, seit er miterleben musste, wie seine Kontinentalarmee unter Versorgungs- und Lohnmangel litt, weil die Staaten ihre Versprechen, die Zentralregierung zu finanzieren, nicht einhielten.
Nach dem Unabhängigkeitskrieg erkannten wichtige Gründerväter auch, dass die Unabhängigkeit der USA durch die Schwäche der Bundesregierung gemäß den Artikeln der Konföderation gefährdet war. Ein besonderes Anliegen war, wie europäische Mächte versuchten, durch Manipulation der Handelsbeziehungen einen Staat oder eine Region gegen einen anderen auszuspielen.
Diese Bedrohung und die Notwendigkeit einer besser koordinierten Politik gegenüber dem nationalen Handel führten zu Madisons Idee, der Zentralregierung die Kontrolle über den zwischenstaatlichen Handel zu übertragen, ein Vorschlag, den Madison zunächst als mögliche Änderung der Artikel der Konföderation vorbrachte.
Madison „unterstützte eine Resolution, die die Kongressabgeordneten von Virginia anwies, dafür zu stimmen, der Bundesregierung die Befugnis zu geben, den Handel für 25 Jahre zu regulieren“, schrieb Chris DeRose in Gründungsrivalen.
Madisons Resolution gewann die Unterstützung von General Washington, der an Madison schrieb: „Meiner Meinung nach ist der [Handels-]Vorschlag so selbstverständlich, dass ich gestehen muss, dass ich nicht herausfinden kann, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt.“ Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht. Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“
Obwohl Madisons Änderungsantrag scheiterte, behielt er die Idee als Teil eines drastischeren Plans zur Konsolidierung der Macht in den Händen der Bundesregierung durch eine Verfassungskonvention am Leben.
Am 9. Dezember 1785 schrieb Madison an seinen Landsmann James Monroe aus Virginia: „Es ist wahrscheinlicher, dass die andere Idee einer Versammlung von Kommissaren aus den Staaten zur Beratung über den Stand des Handels und den Grad der Macht, die darin verankert werden sollte, besteht.“ Kongress, wird versucht.“ [Siehe DeRoses Gründungsrivalen.]
Die Regeln neu schreiben
Als dieser Tag im Frühjahr 1787 kam und in Philadelphia ein Konvent zur Änderung der Artikel der Konföderation einberufen wurde, stellte Madison seine radikale Alternative vor, nicht nur einige Änderungen an den Artikeln, sondern ein völlig neues System, das die Sprache der Artikel über die „Unabhängigkeit“ und die „Unabhängigkeit“ löschte „Souveränität“ der Staaten.
Am 29. Mai 1787, dem ersten Tag der inhaltlichen Debatte auf dem Verfassungskonvent, stellte Edmund Randolph, ein Landsmann aus Virginia, Madisons Rahmenwerk vor. Madisons Handelsklausel war von Anfang an vorhanden, mit der Ausnahme, dass anstelle einer 25-jährigen Gewährung von Bundesbefugnissen die Kontrolle des zwischenstaatlichen Handels durch die Zentralregierung dauerhaft sein würde.
Madisons Kongressnotizen über Randolphs Präsentation berichtet er, dass „es viele Vorteile gab, die die USA erwerben könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie eine produktive Abgabe [oder Steuer], Gegenmaßnahmen der Handelsvorschriften anderer Nationen, die den Handel nach Belieben vorantreiben usw. usw .“
Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.
Der Historiker Bill Chapman hat Randolphs Argument folgendermaßen zusammengefasst: „Wir brauchten eine Regierung, die den Handel koordinieren konnte, um effektiv mit anderen Nationen konkurrieren zu können.“
So erkannten Madison und andere wichtige Verfasser von Beginn der Debatte über eine neue Verfassung an, dass eine legitime Rolle des US-Kongresses darin bestand, sicherzustellen, dass die Nation wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen konnte, die die wirtschaftliche Stärke der Nation beeinträchtigen und Wohlfahrt.
Während des heißen Sommers 1787 debattierten die Konventsdelegierten unter einem Geben und Nehmen von Kompromissen über Madisons Plan und zügelten einige von Madisons radikalsten Ideen. Im Gegensatz zur aktuellen Propaganda der Rechten befürwortete Madison tatsächlich sogar eine mächtigere Zentralregierung, als der Konvent schließlich verabschiedete.
Madison wollte, dass der Kongress über ein Vetorecht bei den Gesetzen der Bundesstaaten verfügt. Diese Bestimmung wurde gestrichen, obwohl Bundesgesetze und Verträge zum „obersten Gesetz des Landes“ erklärt wurden und Bundesgerichte somit Landesgesetze aufheben konnten, die als Verstoß galten.
Die Opposition erhebt sich
Trotz einiger Zugeständnisse stellte sich die Verfassung bei den geheimen Treffen in Philadelphia als verblüffende Behauptung der föderalen Macht heraus, eine Realität, die einigen einflussreichen Politikern nicht entging, die eine Fortsetzung der „Unabhängigkeit“ und „Souveränität“ der Staaten befürworteten, die in den Artikeln ausdrücklich anerkannt wurden der Konföderation, die jedoch in der Verfassung verschwand.
Antiföderalisten erkannten richtig, was geschehen war, und sammelten bald starken Widerstand gegen den neuen Regierungsrahmen. Wie Dissidenten der Pennsylvania-Delegation schrieben: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse notwendigerweise die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“
Als sich der Widerstand gegen Madisons Machtergreifung auf Bundesebene ausbreitete und die Bundesstaaten Delegierte zur Ratifizierung von Konventionen wählten, befürchtete Madison, dass sein konstitutionelles Meisterwerk scheitern oder einer zweiten Konvention unterliegen würde, die wichtige Bundesbefugnisse wie die Handelsklausel entfernen könnte.
Also begann Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay eine Reihe von Essays mit dem Titel „Federalist Papers“, die dazu bestimmt waren, den heftigen Angriffen der Anti-Föderalisten gegen die breite Behauptung der föderalen Macht in der Verfassung entgegenzuwirken.
Madisons Strategie bestand im Wesentlichen darin, darauf zu bestehen, dass die in der Verfassung enthaltenen drastischen Änderungen nicht allzu drastisch seien, ein Ansatz, den er sowohl als Delegierter der Ratifizierungskonvention von Virginia als auch in den Federalist Papers verfolgte. Aber Madison warb auch für die Vorteile der Verfassung und insbesondere der Handelsklausel.
Beispielsweise stellte sich Madison im Federalist Paper Nr. 14 große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse vor.
„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.
„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."
Was Madison in Nr. 14 demonstrierte, war die Kernrealität der Gründer, dass sie im Großen und Ganzen praktische Männer waren, die eine starke und geeinte Nation aufbauen wollten. Sie betrachteten die Verfassung auch als ein flexibles Dokument, das den sich ständig ändernden Bedürfnissen Amerikas gerecht werden soll und nicht nur den Herausforderungen des späten 18. Jahrhundertsth Jahrhundert.
Die Fakten verdrehen
Aber die heutige Rechte wird niemals Fakten und Vernunft akzeptieren, wenn sie einem gewünschten Propagandathema zuwiderlaufen. Das Ergebnis steht an erster Stelle und die Begründung wird später zusammengestellt, um die gewünschte Schlussfolgerung zu untermauern. Anschließend wird die gefälschte Geschichte verpackt und über die milliardenschwere Medieninfrastruktur der Rechten verbreitet.
Daher denken viele Amerikaner, dass sie die Gründungsprinzipien der Nation verteidigen, wenn sie in einem Kostümgeschäft Dreispitzhüte kaufen, ihre „Don't Tread on Me“-Flaggen entfalten und die Übel von „guv-mint“ anprangern. Sie bestehen darauf, dass das Letzte, was die Gründer zulassen würden, ein „Auftrag“ zum Kauf eines privaten Produkts wäre.
Allerdings meidet die Rechte erneut die Geschichte, etwa die Tatsache, dass der Zweite Kongress, dem Madison und viele andere Gründer angehörten, die Milizgesetze verabschiedete, die vorschreiben, dass jeder weiße Mann im wehrfähigen Alter eine Muskete und entsprechende Vorräte kaufen muss. Das Gesetz wurde von George Washington, einem weiteren Gründer, unterzeichnet. [Siehe Consortiumnews.coms „Das Musketenmandat der Gründer."]
Indem er die Handelsklausel als Rechtfertigung für den Affordable Care Act ablehnte, kopierte Roberts auch die Propagandalinie der Rechten, dass es kein Handel sei, wenn ein Amerikaner sich dafür entscheidet, keine Krankenversicherung abzuschließen. Dabei wird jedoch die Tatsache außer Acht gelassen, dass praktisch jeder Amerikaner von Geburt an in den Handel mit Arzneimitteln involviert ist und in regelmäßigen Abständen, insbesondere gegen Ende seines Lebens, wieder in diesen „Markt“ einsteigt.
Das Versäumnis mancher Menschen, eine Krankenversicherung abzuschließen, sich im Wesentlichen selbst zu versichern, ist immer noch Teil des größeren Arzneimittelhandels, der über Staatsgrenzen hinweg abläuft und daher in der Macht des Kongresses liegt, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.
Dennoch schloss sich Roberts seinen rechten Kollegen an und sagte, dass die Handelsklausel nur die Regulierung „bestehender kommerzieller Aktivitäten“ erlaube und dass das Versicherungsmandat „den Einzelnen dazu zwingt“. werden „Durch den Kauf eines Produkts im Handel aktiv werden“, ein Grundsatz, der laut Roberts dazu führen könnte, dass die Bundesregierung weitere obligatorische Käufe vorschreibt.
Allerdings bemerkte Richterin Ruth Bader Ginsburg, die für die vier liberaleren Richter schrieb, den Irrtum von Roberts‘ Argumentation. „Im Gegensatz zum Markt für fast jedes andere Produkt oder jede andere Dienstleistung“, schrieb sie, „ist der Markt für medizinische Versorgung ein Markt, an dem zwangsläufig alle Menschen teilnehmen.“
Am Ende fand Roberts einen Weg, seine rechte Ideologie mit seiner Sorge in Einklang zu bringen, dass eine Fünf-zu-Vier-Parteiabstimmung zur Aufhebung eines wichtigen Sozialgesetzes – zum ersten Mal seit den 1930er Jahren – das Vertrauen der Öffentlichkeit in dieses Gesetz schädigen würde der Oberste Gerichtshof.
Aber er lieferte seinen rechten Landsleuten einen Trostpreis, indem er die Handelsklausel der Verfassung im Wesentlichen umformulierte bête noire seit den Tagen von Franklin Roosevelts New Deal und der Ära der Bürgerrechte in den 1950er und 1960er Jahren nach rechts.
Ehrliche Konservative
Intellektuell ehrlichere Konservative erkannten die historische Realität, dass die Verfasser der Handelsklausel eine Macht sehen wollten, die nur durch den politischen Willen der gewählten Zweige begrenzt ist.
Zum Beispiel, a legale Meinung Der vom konservativen Richter am US-Berufungsgericht, Laurence Silberman, verfasste Beitrag bestätigte am 8. November 2011 die Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act. Silberman, ein Beauftragter von Präsident Ronald Reagan, erläuterte, wie das Gesetz, einschließlich des individuellen Mandats, mit der Handelsklausel und früheren rechtlichen Bestimmungen übereinstimmt Präzedenzfälle.
„Wir schauen uns zunächst den Text der Verfassung an“, schrieb Silberman in seiner Stellungnahme. „Artikel I, § 8, Ziff. 3 heißt es: „Der Kongress hat die Macht.“ . . Zu regulieren den Handel mit fremden Nationen, und unter den verschiedenen Staaten, und mit den Indianerstämmen.' (Hervorhebung von Silberman hinzugefügt).
„Zu der Zeit, als die Verfassung verfasst wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie es auch heute noch der Fall ist, ‚sich durch Regeln oder Methoden anpassen‘ sowie ‚[t]o‘ Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'
„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.
(In der Entscheidung von Roberts entscheidet der Oberste Richter willkürlich, dass bestimmte Definitionen für „regulieren“ – wie „[t]o order; to command“ – verworfen werden können, weil sie nicht zu den Top-Definitionen in den Wörterbüchern des späten 18. Jahrhunderts gehörten Jahrhundert. Roberts schrieb: „Es ist unwahrscheinlich, dass die Verfasser eine so unklare Bedeutung im Sinn hatten, als sie das Wort ‚regulieren‘ verwendeten.“
Silbermans Gutachten untersuchte auch jahrzehntelange Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs, die die Befugnis des Kongresses bestätigten, Vorschriften für verschiedene nationale Märkte zu erlassen.
„Heute bestehen die einzigen anerkannten Einschränkungen darin, dass (1) der Kongress nicht regulieren darf,wirtschaftlich Verhalten, das ausschließlich auf einer abgeschwächten Verbindung zum zwischenstaatlichen Handel basiert, und (2) der Kongress darf das innerstaatliche Wirtschaftsverhalten nicht regulieren, wenn seine Gesamtauswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel vernachlässigbar sind“, schrieb Silberman.
Silberman stellte fest, dass keine der beiden Einschränkungen auf das Gesundheitsrecht anwendbar sei, da die Krankenversicherung eine wirtschaftliche Tätigkeit sei und erhebliche zwischenstaatliche Auswirkungen habe.
Was die Behauptung angeht, dass Menschen ein verfassungsmäßiges Recht hätten, sich nicht am Abschluss einer Krankenversicherung zu beteiligen, war Silberman nicht überzeugt. Beispielsweise zitierte er einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, wonach ein Landwirt, der Weizen für den Eigenbedarf anbauen möchte, immer noch mit Bundesbeschränkungen konfrontiert sein könnte, da seine Produktion (und die anderer gleichgesinnter Landwirte) das Gesamtangebot an Weizen beeinträchtigen und somit die Bundespolitik in Bezug auf Weizen untergraben könnte Der Weizenmarkt.
Silberman erkannte auch die Macht des Kongresses an, schwierige nationale Probleme anzugehen, wie etwa die zig Millionen Amerikaner, die keine Krankenversicherung haben, deren eventuelle Inanspruchnahme medizinischer Leistungen aber unweigerlich Kosten in Milliardenhöhe auf die Amerikaner verlagern würde, die infolgedessen höhere Versicherungsbeiträge zahlen müssten Gerichte sprechen von „erheblichen Auswirkungen“.
„Der Übergang zur Doktrin der ‚substanziellen Auswirkungen‘ im frühen 20. Jahrhundert erkannte die Realität an, dass nationale Wirtschaftsprobleme oft das Ergebnis von Verhaltensweisen von Millionen von Menschen sind, die für sich genommen scheinbar nichts mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun haben“, schrieb Silberman.
„Seine Grundvoraussetzung ist, dass das Ausmaß der Handlungen eines Einzelnen unerheblich ist; Entscheidend ist nur, ob das vom Kongress identifizierte nationale Problem den zwischenstaatlichen Handel erheblich beeinträchtigt.
„Es ist unerheblich, dass eine unbestimmte Anzahl gesunder, nicht versicherter Personen niemals Gesundheitsleistungen in Anspruch nehmen und daher niemals den zwischenstaatlichen Markt beeinflussen wird. Eine umfassende Regulierung ist ein inhärentes Merkmal der verfassungsmäßigen Autorität des Kongresses in diesem Bereich; Um komplexe, landesweite Wirtschaftsprobleme zu regeln, muss man sich zwangsläufig mit Allgemeingültigkeiten befassen.
„Der Kongress hat vernünftigerweise festgestellt, dass als Klasse, die Nichtversicherten verursachen Marktversagen; Daher ist das Fehlen eines Schadens, der einer bestimmten nicht versicherten Person zuzuschreiben ist, ebenso wie der Mangel an offener Teilnahme an einem Markt, ohne Konsequenz.“
Silberman schrieb: „Der Kongress, der unserer Meinung nach eindeutig befugt wäre, Versicherungsabschlussbedingungen für Personen aufzuerlegen, die für medizinische Leistungen in ein Krankenhaus kamen, so nutzlos das auch wäre, erlegt das Mandat lediglich in vernünftiger Erwartung auf, dass es praktisch unvermeidlich ist.“ zukünftige Transaktionen im zwischenstaatlichen Handel.“
Silberman räumte ein, dass „der Oberste Gerichtshof gelegentlich das Fehlen einer historischen Abstammung einer bestimmten Gesetzgebungsmaßnahme als Beweis dafür gewertet hat, dass die Regelung die verfassungsmäßigen Grenzen des Kongresses überschreiten könnte“, fügte jedoch hinzu, dass „wir verpflichtet sind und dies möglicherweise unsere wichtigste Überlegung ist, davon auszugehen, dass dies der Fall ist.“ des Kongresses verfassungsgemäß seien, es fehle „ein klarer gegenteiliger Beweis.“
Letztendlich versuchte Oberster Richter Roberts, die Entscheidung zu spalten, indem er der Handelsklausel neue Grenzen hinzufügte, aber einen Weg fand, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes aufrechtzuerhalten, indem er eine zusätzliche Rechtfertigung in der Steuerbefugnis des Kongresses anführte.
Auf diese Weise verdient Roberts möglicherweise Lob für seine kluge Entscheidung, indem er sich von einem weiteren Fall zurückzieht, in dem sich der Oberste Gerichtshof in ideologische und parteipolitische Auseinandersetzungen eingemischt hat. Aber er hat jetzt die falsche Geschichte der Verfassung durch die Rechte in einem Präzedenzfall verankert.
Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Letztlich sind all diese „Konstruktionen“ der Verfassung und die reaktionäre Politik, die sich die Rechte zu eigen gemacht hat, auf die Wahl eines Afroamerikaners zum Präsidenten zurückzuführen. Vor 2008 hätte man diesen ganzen Trubel glatt als „ehrliche, faire und offene parteiübergreifende Debatte“ angesehen. Aber jetzt gibt es ein polarisierendes Problem, das einen neuen Wendepunkt für Vorurteile gegenüber Vernunft und Anstand geschaffen hat. Schade; Ich dachte, dieses Land hätte dieser Mentalität 1963 durch den großen Mann mit dem hohen Ofenrohrhut ein Ende gesetzt. Warum können wir nicht lernen, in einer multirassischen, pluralistischen Gesellschaft zu leben? Ich vermute, dass die Verfassung dafür keine Weichen stellen kann; Es kommt aus dem, was in unseren Herzen ist und aus unserem Sinn für Fairplay.
Rehmat, dieser eine Amerikaner, der weiß, dass Sie die Wahrheit sagen, unsere Nation steht unter der Kontrolle von Doppelbürgern, die sich nicht im Geringsten um die Amerikaner kümmern, sondern um Israel über alles.
Dieses Gesundheitsurteil institutionalisiert Unternehmensvergewaltigungen und Plünderungen (den israelischen Zehnten) unseres Geldes, und Roberts ist nicht zuletzt ein Geldmann. Seine Stimme war Kabuki-Theater, um die öffentliche Wahrnehmung eines reaktionären Gerichts, aber der Menschen, die dagegen gestimmt haben, zu entmonemonisieren Dieser schreckliche ACA (ein Oxymoron neben dem Patriot Act, der uns die Freiheit statt unseres Geldes stiehlt) sind in diesem Fall die eigentlichen Progressiven.
Die falsche Geschichte von Right
Robert, Sie liefern wertvolle sachliche Informationen über die Entstehungsgeschichte dieser Nation. Lassen Sie uns jedoch verstehen, dass „Geschichte“ oder wie man es vorschlägt, seine Geschichte vom gebildeten Adel Europas und Israels durch die enge Linse ausgewählt und geschrieben wurde. Wie viele wissen zum Beispiel, dass The South Sea Inc. sowie französische und spanische Risikokapitalgeber Armeen auf diesen Kontinent geschickt haben, um nach Ressourcen und neuen Wegen zu suchen, um John Laws Theorie zu erfüllen, dass Kredite ein dauerhaftes Füllhorn an Reichtum schaffen würden? Die Könige verliehen durch „göttliche“ Autorität Eigentum an bereits bewohntem Land, genau wie es bei unseren Plünderungskriegen im Nahen Osten der Fall ist. Wir in dieser seit langem bewohnten „neuen“ Welt haben eine vorläufige Freiheit erlangt, weil England, Frankreich und Spanien vor allem aufgrund der hohen Kosten der expansiven, ständig steigenden Kriegsschulden tief in Schulden gerieten. Zurück zum Anfang!
Nachdem ich viele Schriften von James Madison gelesen habe – eher aufgeschlossen als mit der Absicht, meine eigenen persönlichen Überzeugungen zu untermauern – habe ich das Gefühl, dass Mr. Parry sich entschieden hat, seine Zitate von Madison unverhohlen auszuwählen, um die Verwendung der Handelsklausel zur Verteidigung zu rechtfertigen das Gesetz über erschwingliche Gesundheitsversorgung.
Mit der Handelsklausel versuchten Madison und die Verfasser, einen Staat daran zu hindern, den Handel mit einem anderen Staat per Gesetz oder durch Abgaben einzuschränken. Die Tatsache, dass die Klausel wiederholt zur Rechtfertigung der Konsolidierung der Bundesbehörde verwendet wurde, ist keine Idee von Madison. Ich verweise Herrn Parry auf Madisons Veto-Botschaft vom 3. März 1817 an den Kongress über Mittel für interne Verbesserungen, einschließlich Straßen und Kanäle (die heute von der Bundesregierung finanziert werden). Darin schreibt Madison: „Die dem Kongress übertragenen gesetzgeberischen Befugnisse werden spezifiziert und im achten Abschnitt des ersten Artikels der Verfassung aufgezählt, und es scheint nicht, dass die durch den Gesetzentwurf zur Ausübung vorgeschlagene Befugnis zu den aufgezählten Befugnissen gehört oder dass sie nach irgendeiner gerechten Auslegung in die Befugnis fällt, Gesetze notwendig zu machen und geeignet, die oder andere durch die Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten übertragene Befugnisse in die Tat umzusetzen.“
Wenn Herr Parry nach einem Gründer sucht, der die vollständige Machtkonsolidierung auf Bundesebene anstrebt, würde ich Alexander Hamilton vorschlagen. Und ich möchte hinzufügen, dass im Gegensatz zu der Schlussfolgerung in dem Artikel Hamilton derjenige war, der die Federalist Papers initiierte, und nicht Madison. Sie wurden geschrieben, um den mehrheitlich antiföderalistischen Staat New York davon zu überzeugen, die Verfassung zu ratifizieren. Hamilton startete das Projekt mit John Jay, der bis zu seiner Krankheit einen Beitrag leistete. Zu diesem Zeitpunkt nahm Hamilton die Hilfe von Madison in Anspruch, die am Kongress in New York teilnahm.
Abschließend frage ich mich, ob alle Menschen, die die Handelsklausel als Vorwand für die Ausweitung der Bundesbefugnisse lieben, jemals über die Konsequenzen nachgedacht haben? In Kalifornien mussten wir die Bundesregierung um eine Ausnahmegenehmigung bitten, um strengere staatliche Umweltgesetze als die Bundesgesetze einzuführen. Und als unser Landtag ein Gesetz zur Regulierung der Abgasemissionen von Kraftfahrzeugen (nicht des Benzinverbrauchs) verabschiedete, klagte die Bundesregierung und gewann vor einem Bundesgericht mit der Begründung, nur sie sei befugt, dies zu regulieren. Auch Kalifornien hat ein Gesetz zur Legalisierung von medizinischem Marihuana erlassen, aber die Bundesregierung verhaftet unsere Bürger immer noch. Dies sind Beispiele für die Gefahren einer föderalen Usurpation.
Vielen Dank für Ihre aufschlussreichen Bemerkungen, aber was genau ist die Bundesregierung heutzutage? Ist es ein Feststoff? amorph? lebendes oder totes Ding? Gibt es wirklich eine versteckte Organisation, Macht oder eine dritte Partei, die die ganze Show leitet? Kalifornien hätte vielleicht besser daran getan, das Umwelturteil des Bundesgerichts mit einer „Keine Besteuerung ohne Vertretung“-Kampagne zu missachten. Ja, provozieren Sie eine Verfassungskrise. Wir haben die Gelegenheit verpasst, dieses Ding namens „Bundesstaat“ zu untersuchen. Könnten Sie es sich vorstellen? auf jedem Autoaufkleber! Wir zahlen nicht, oder zehnte Änderungsrechte! Geh weg, Onkel Sam! Dieses Geschwätz ist gar nicht so weit hergeholt, einige Bezirke entlang der Nordgrenze Kaliforniens haben eine berüchtigte und extreme Abneigung gegen Bundesagenten, die ihre Bürger nach dem Aufenthaltsort einiger der „Meistgesuchten“ ausfindig machen. Die Jungs vom Bundesamt haben die Botschaft schnell verstanden und bleiben normalerweise draußen. Ich wage zu behaupten, dass einige Landkreise auch keine Assoziation mit dem Wort „Kalifornien“ mögen. Mein eigentlicher Punkt ist, dass unsere sogenannten Kongressabgeordneten und Senatoren nicht die Zeit finden, auch nur einen Bruchteil der von ihnen unterzeichneten Gesetzesentwürfe durchzulesen. Jeder Wiederwahlkampf hängt ausschließlich von steinreichen Unterstützern ab, die unweigerlich jede ihrer Aktionen dominieren, als wären sie eine Schaufensterpuppe. Wie sonst würden wir dem Patriot Act unterworfen sein? Welchen Verfassungsschutz haben wir jetzt? Mein Seelenfrieden beruht auf der Tatsache, dass wir eine gewalttätige, gut bewaffnete Nation von Menschen sind, die nie vergessen haben, die Wagen zu umkreisen oder unser Pulver trocken zu halten!
Hier gibt es wirklich ein Problem.
> die libertäre Denkfabriken wie Cato finanziert haben
Verdammte Leute, die als schlecht gelten, geben Geld an jemanden, der anders denkt als ich! Das ist irgendwie schlimm.
„Spenden Sie noch heute“
Ähm. Ja? Anscheinend ist die Linke voll von miesen Geschäftsleuten oder sie ist ein dürftiger Haufen. Ich bin mir nicht sicher, welches.
Und wirklich, so viel Gerede und der Blick auf den eigenen Nabel durch das Links-/Rechts-Kaleidoskop der Verwirrung, wenn es um die Wirtschaft geht.
„Zeigen Sie mir das Geld, um allen erschwinglich Gesundheit zu ermöglichen“
14-Billionen-Dollar-Krater und Vertiefung.
OK dann.
langweiliges Borat – das ist nicht angemessen. Heutige Juden sind KEINE Semiten – schauen Sie sich Bibi oder Avigdor Lieberman an, also hören Sie mit dieser müden Reaktion auf. Rehmat ist hier falsch, aber irrelevant. Die Gefahr liegt im rechten Einfluss, nicht in der Religion oder Kultur.
Sei es eine Rezension, in der die Meinung eines Richters des Obersten Gerichtshofs detailliert dargelegt wird, oder einige Kleinigkeiten innerhalb des Gesundheitsgesetzes: Die Rechtsextremisten fördern mit ihren Geldbeständen auf unethische Weise eine verzerrte, privat vertretene politische Meinung(en) und gesellschaftliche Werte. Sobald der Panikknopf gedrückt wird und nichts als pures Chaos und Aufruhr passiert, müssen sie sich persönlich vor dem amerikanischen Volk und dem Justizministerium für ihren Anteil an der Anstiftung zu Aufständen oder Blutvergießen (jeglichen Ausmaßes) verantworten; sollte es dazu kommen. Die absichtliche Manipulation der öffentlichen Meinung ohne gleiche Sendezeit in großen Radio- und Fernsehprogrammen für die weniger Beliebten, Reichen oder Einflussreichen wird nur das Feuer des Bürgerkriegs schüren (ja, er fängt an, sein hässliches Gesicht wieder zu zeigen). Etwas, das die Milliardäre unseres Landes bald und für lange Zeit bereuen werden. Clear Channel Corporation und ihre Zwillingsbrüder Fox News et al. und die (Typen) Rush Limbaugh ersticken auf skandalöse Weise einen sinnvollen und gleichberechtigten Austausch gegensätzlicher Meinungen und Philosophien. Ich schlage das Auftreten neuer, abweichender Verhaltensweisen vor, die bei TV-/Kabel-Talkshow-Moderatoren zu finden sind, die die Gastredner wütend anschreien oder sie absichtlich unterbrechen, während sie gerade dabei sind, eine Idee zu entwickeln (vielleicht eine, die der Moderator nicht hören möchte). oder Sendung), am Set bedrohliche Gesten, Körpersprache oder körperliche Gewalt anwenden, und ja, in geringerem Maße sind dieselben Methoden zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung auch auf den öffentlichen Platz „durchgesickert“. Die Polizei beschlagnahmt Megafone von Demonstranten – das ist jetzt eine Durchsetzungsmaßnahme! Schlimm genug, dass die wütende Bürgerschaft miterleben muss, wie die Bürgerrechte von Teenagern mit leerem Kopf eifrig gewahrt werden und ihnen die „Freiheit“ bleibt, laute „Musik“ zu machen, während sie entlangfahren, bis die Radmuttern der Autoräder durch Vibrationen abfallen. Die vielen Widersprüche darüber, was die Wahrung unserer unveräußerlichen Rechte ausmacht, häufen sich, z. B. NDAA, Patriot Acts, dieser Nazi-Satz „Lassen Sie mich Ihre Papiere sehen“, und ihre Gesamtlast kann nur in einer nationalen Katastrophe enden, wenn wir nicht alle zustimmen eine offene, ehrliche und gleichberechtigte Reihe von Debatten.
Nicht einmal sachlich korrekt:
Oberster Richter Roberts, römisch-katholisch
Richter Alito, römisch-katholisch
Richter Scalia, römisch-katholisch
Richter Thomas, römisch-katholisch
Jusyice Kennedy, römisch-katholisch
Richter Sotomayor, römisch-katholisch
Richter Breyer, Jude
Richter Ginsberg, Jude
Richter Kagan, Jude
Beachten Sie, dass der Ehrentitel „Gerechtigkeit“ nicht Gerechtigkeit impliziert … aber vergessen Sie nicht, dass …
Was hat die Religionszugehörigkeit der einzelnen Gerichtsmitglieder mit dem vorliegenden Artikel zu tun, in dem Sie Ihre Falschaussage gepostet haben?
Können Sie anhand meines Nachnamens beurteilen, welche Einstellung ich zu einem bestimmten Thema habe?
Das WIRKLICH Beängstigende ist, dass keiner von ihnen Atheisten oder Agnostiker ist. Ich versuche, nicht zu lachen, aber wenn es etwas gibt, vor dem man Angst haben muss, dann sind es all die Katholiken, die, wenn sie wahre Gläubige sind, sich der päpstlichen Unfehlbarkeit anschließen. Wenn es noch eine mittelalterliche Organisation gibt, dann ist es der Vatikan, die am längsten bestehende theokratische Bürokratie in der Geschichte der Menschheit. Rehmat sollte sich bei solchen Chancen wie zu Hause fühlen! Denn wenn der Oberste Gerichtshof die Inquisition wieder aufnimmt, wird es sechs zu drei sein. Ich lache laut und versuche mir vorzustellen, was Mel Brooks von diesen Chancen halten würde.
Sie haben Recht, aber diesen Denkern würde NIEMALS ein öffentlicher Posten in den USA gewährt werden, insbesondere nicht im SCOTUS, der bei der Ernennung völlig parteiisch ist und das Gegenteil der Demokratie darstellt.
Was die katholische Lehre betrifft, so stelle ich fest, dass sie, wie von gegenwärtigen Führern wie Paul Ryan und Boehner sowie 6 der SCOTUS bewiesen, ebenso viel Bezug zu Christus hat wie die Handlungen der Rapturisten und einiger anderer Evangelikaler. Fürsorge für die Armen, Frieden und Wohlwollen gegenüber allen Menschen … Wenn die USA ein christliches Land sind, muss Christus entsetzt sein.
„Am Ende hat Roberts einen Weg gefunden … der dem öffentlichen Vertrauen in den Obersten Gerichtshof schaden würde.“
WAS BS. Wenn Roberts über das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof besorgt gewesen wäre, hätte er die Citizens United-Gruppe niemals angewiesen, den Fall noch einmal zu prüfen und ihre Argumente zu erweitern, so dass er und der Rest von RATS plus K. (Roberts, Alito, Thomas, Scalia und Kennedy ) könnte einen jahrhundertealten Präzedenzfall in Bezug auf die Wahlkampffinanzierung zunichte machen und die Schleusen für Unternehmen, einschließlich ausländischer, öffnen, die lediglich über amerikanische Subventionen Geld verdienen können, um Wahlen zu kaufen und die politische Politik zu beeinflussen.
Was John Roberts meiner Meinung nach tat, war zu erkennen, dass Präsident Obama im Herbst ein Thema haben würde, für das er im Wahlkampf antreten könnte, wenn er sich dem Rest der RATS plus K anschloss. Durch die Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act hat Roberts Präsident Obama und den Demokraten dieses Problem entzogen und es der Tea Party und den Republikanern überlassen. Oberster Richter Roberts bestätigte das Gesetz, weil es sich um eine STEUER handelt, also können die Tea Party und die Republikaner John Roberts nicht zitieren und gegen Präsident Obama und die Demokraten antreten, die die Steuern für das amerikanische Volk auf breiter Front stark erhöhen.
Ich glaube, dass John Roberts das politische Kalkül angestellt hat. Stimmen Sie dafür, den Affordable Care Act für verfassungswidrig zu erklären und riskieren Sie eine Gegenreaktion gegen republikanische Kandidaten, die es Präsident Obama ermöglichen, die Wiederwahl zu gewinnen und Richter für die nächsten vier Jahre zu ernennen. Stimmen Sie dafür, den Affordable Care Act als verfassungsmäßige Steuer zu deklarieren und der Tea Party und den Republikanern ein Thema zu geben, das sie nutzen können, um Präsident Obama zu besiegen und einen republikanischen Präsidenten und einen republikanischen Senat einzusetzen, die in den nächsten vier Jahren Richter einsetzen werden, die wie John denken Roberts.
Tatsache ist, dass der erste Kongress im Jahr 1790 den Schiffseignern den Abschluss einer Krankenversicherung für ihre Seeleute vorschrieb, ein Gesetz, das von Präsident George Washington unterzeichnet wurde. Sechs Jahre später, im Jahr 1798, befasste sich der Kongress mit dem Problem, dass das Mandat von 1790 Medikamente und ärztliche Leistungen abdeckte, Krankenhausaufenthalte jedoch nicht abdeckte, indem er den Seeleuten den Abschluss einer Krankenhausversicherung vorschrieb, ein von Präsident John Adams unterzeichnetes Gesetz. Vor zwei Jahren erwähnte Tom Hartman das Mandat für eine Krankenhausversicherung aus dem Jahr 1790 in seinem Programm, aber dieser Diskussionspunkt wurde von der Flut von Tea-Party-Diskussionspunkten übertönt, die von Groß- und Unternehmensgeldern finanziert wurden, die von RATS plus K in Citizens United fließen ließen.
Ich sollte darauf hinweisen, dass John Roberts sich RATS plus K angeschlossen hat, indem er auch nur eine Anhörung im Montana-Fall verweigerte, die Citizens United in Frage gestellt hätte.
Jemand im Obersten Gerichtshof hat den Namen des Falles geändert, bevor er diese Entscheidung getroffen hat, vielleicht weil einige „Freunde des Gerichtshofs“ beantragt hatten, dass das Gericht aufgrund des 11. Verfassungszusatzes den Montana-Fall nicht anhören könne und dass die Entscheidung des Montana Der Oberste Gerichtshof sollte bestehen bleiben, wenn er Unternehmensgelder aus Wahlkämpfen verbietet.
Oberster Richter John Roberts hat in seinem Vorgehen gezeigt, dass er nicht der „Schiedsrichter“ ist, der nur „Bälle und Schläge“ fordert, wie er dem US-Senat während seiner Anhörungen unter Eid erklärte. Stattdessen wirft der „Schiedsrichter John Roberts“, der den Kader des Managers übernimmt, den er nicht mag, diesen Manager aus dem Spiel und schreibt dann diesen Rouster um, sodass der Pitcher jetzt als Vierter schlägt und nicht mehr der Pitcher, sondern der Catcher ist. Der Catcher ist jetzt der Shortstop, der Shortstop ist jetzt der Pitcher, der First Baseman wird zum Center Fielder, der Center Fielder wird zum Third Baseman, der Third Baseman wird zum rechten Field geschickt, der Right Fielder wird zum Second Base geschickt, der Second Der Baseman wird zum linken Feld geschickt und der linke Feldspieler wird zum ersten Base geschickt.
Kann einer von euch sprechenden Köpfen irgendetwas schreiben, ohne die andere Seite zu benennen? Ich habe es so satt, immer zu hören, was rechts oder links ist! Es ist widerlich. Wie wäre es, darüber nachzudenken, was gut für das Land und das amerikanische Volk ist? Ich habe in den letzten 50 Jahren Demokraten gewählt, aber jetzt bin ich es leid, die Menschen zu unterstützen, die zu faul sind, für ihren Lebensunterhalt und/oder eine Gesundheitsversorgung zu arbeiten. Ich habe den Klassenkampf satt. Ich habe es satt, dass Kinder darauf warten, dass die Regierung ihre Ausbildung subventioniert. (Mein Vater hatte zwei Jobs, damit wir aufs College gehen konnten) Ich habe die außer Kontrolle geratenen Gewerkschaften satt und komme aus einer Gewerkschaftsfamilie. Ich habe es satt, dass die Regierung die Grenzen nicht kontrolliert und dann jemand anderem die Schuld für alles gibt, was schief geht. Ich habe das Bush-Bashing satt, es ist vor drei Jahren alt geworden. Ich habe es satt, dass Menschen keine Verantwortung für sich und ihr Handeln übernehmen. Ich bin besonders müde von Bloggern und Kolumnisten, die denken, sie wüssten, was das amerikanische Volk will und was nicht, aber nicht den Mumm haben, eine E-Mail-Adresse zu haben, damit die Leute sie kontaktieren und ihnen sagen können, was wir wirklich empfinden. Wecken Sie Amerika auf, bevor es zu spät ist, das ist fast so.
Amy,
Sie leiden wahrscheinlich an einer Arterienverkalkung. Als Siebzigjähriger verstehe ich Ihre Frustration darüber, dass die Welt nicht mehr dieselbe ist wie früher. Aber seien Sie ehrlich, das ist nicht der Fall. Sie können nicht zu früher zurückkehren. Sie möchten weniger Geld ausgeben, also kaufen Sie in Asien hergestellte Waren, was bedeutet, dass die Menschen in diesem Land keine Arbeitsplätze in der Fertigung haben. Die Geschäfte, die Ihnen die Waren verkaufen, stellen Leute in Teilzeit ein und bieten ihnen weder einen existenzsichernden Lohn noch Sozialleistungen (wie es früher in den alten, lokal geführten Geschäften „in der Innenstadt“ der Fall war). Ihr Vater müsste jetzt sechs Jobs haben, um Sie aufs College zu bringen – haben Sie die Preise sogar an den staatlichen Universitäten überprüft? Ich bin mir über das „Grenzproblem“ nicht sicher, ich weiß, dass es sich in den letzten sechs Jahren verringert haben muss, denn ich erinnere mich, dass Lou Dobbs von etwa zwanzig Millionen Einwanderern ohne Papiere sprach – nicht, dass sie elf Millionen sagen (also hat entweder Lou gelogen oder sie). tun etwas dagegen). Du hast die Blogger usw. satt, denkst aber auch zu wissen, was die Leute wollen und was nicht.
Hallo Amy. Sie haben Ihre Ansichten kundgetan. Es kommt auf eine Liste von Dingen an, von denen Sie „müde“ sind. Zum Beispiel Menschen mit einer Sichtweise, die sich nicht um das amerikanische Volk kümmert; Menschen, die zu faul sind, für die Gesundheitsversorgung zu arbeiten; Menschen, die sich im Klassenkampf engagieren; kleine Kinder, die eine kostenlose Fahrt zu einer Hochschulausbildung suchen; kleine Kinder, die nicht das Glück hatten, einen Vater mit zwei Jobs zu haben; Gewerkschaften außer Kontrolle; Grenzen außer Kontrolle; Fingerzeiger, Blogger und Kolumnisten, die glauben, alles zu wissen und sich vor den Leuten verstecken.
Ich stimme Ihnen zu, dass Amerika Probleme hat und es Zeit ist, aufzuwachen. So fühle ich mich (ich habe absichtlich „ich“ gesagt, weil ich nicht vorgebe, für jemand anderen zu sprechen). Können Sie sich ein paar positive Vorschläge einfallen lassen, um die Probleme zu lösen, die Sie „müde“ haben?
Amy,
Ich vermute, dass Sie nicht wirklich eine siebzigjährige Frau sind. Meine Großmutter hatte mit einundsiebzig Jahren keine Ahnung, wie man „cojones“ buchstabiert oder was es bedeutet. Ihre Kommentare erinnern mich an die auf dieser Website gegen Julian Assange: „Er sollte sich den Anklagen gegen ihn stellen.“ Jeder übersieht, dass es in Schweden keine Anklage gegen ihn gibt. Das Ganze ist erfunden und diese Blog-Kommentare werden wahrscheinlich von Leuten gepostet, die auf der Gehaltsliste der US-Regierung stehen. Sie haben keine E-Mail-Adressen, weil sie das sind, was das Internet „Trolle“ nennt. Ich vermute, Sie sind ein Troll, der für die Regierung oder die republikanische Partei arbeitet.
Ja, FGS, ich muss dir in Bezug auf „Amy“ zustimmen – – – der Schreibstil hat einfach nicht den „Stil“ oder „Sinn“ einer über 70-jährigen Frau, nicht einmal einer lebhaften. Meine Vermutung wäre ein junger, männlicher, weißer Tea-Party-Troll (15-30), weil „ihr“ Brief ihre typischen Gesprächsthemen abdeckt.
Kein Wunder, dass die USA in der Lage sind, in der sie sind. Es wird von Individuen wie Amy bevölkert, die KEINE Solidarität zeigen oder sich um irgendjemanden außer sich selbst kümmern. Dies ist kein Land, sondern 310 Millionen egoistische Menschen.
Amy, hast du übrigens eine „E-Mail-Adresse“, unter der du kontaktiert werden kannst? Und spielt das wirklich eine Rolle, da Sie gerade hier kontaktiert werden?
Betreff: Die Not in Ihrer Familie – vorausgesetzt, Ihr Kommentar ist echt – musste Ihr Vater 50 US-Dollar pro Jahr, bereinigt um 1950 US-Dollar, für eine College-Ausbildung bezahlen? Oder musste er seinem Kind helfen, die Schulden zu bezahlen, nachdem das Haus der Familie zwangsversteigert worden war? Harte Arbeit ist eine unabdingbare Voraussetzung, und für jemanden, der zwei Jobs hatte, um sein Berufsstudium zu finanzieren, war das eine Realität, die man akzeptieren musste, aber die Welt ist anders, die Kosten sind viel höher, und, ehrlich gesagt, wir sind dabei eine tiefe, tiefe Rezession, in der nur sehr wenige die Möglichkeit haben, frei zu segeln – und wir leben jetzt in einer Welt des ständigen Krieges, den wir selbst verursacht haben, und in der die Gesetze zur „nationalen Sicherheit“ in unserem Land uns in die Irre geführt haben zum Faschismus, schlimmer als das, womit Ihr Vater am Ende der McCarthy-Ära gelebt hätte.
Und es tut mir leid, dass Sie so beleidigt sind, dass die Leute ihre Unzufriedenheit online geäußert haben. Es ist eine gute Möglichkeit herauszufinden, was Ihre amerikanischen Landsleute denken, unabhängig davon, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht.
Amy, wer hat dich überhaupt dazu gebracht, diesen Blog zu lesen? Warum bestrafen Sie sich selbst, indem Sie Material lesen, das Ihnen so große Angst bereitet?
Ich frage mich, ob es eine Grenze dafür gibt, wie viele Drehungen und Wendungen diese Brezeln ausführen können, bevor sie in Stücke zerbrechen. Sie belasten den Verstand bis zum Schmerz. Das Gesundheitsmandat war ursprünglich eine konservative Idee, und doch versuchten Tea-Party-Leute und Obama-Hasser auf ihrer Seite, es zu vereiteln. Sie sollten Obama verehren und ihn nicht verurteilen.
Ihr Argument ist ein zweischneidiges Schwert. Echte Liberale und Progressive sollten entschieden gegen ein Gesetz sein, das Unternehmensversicherungen und ihre Aktionäre mächtiger denn je macht.
Wenn der Hinweis, dass Menschen keine Krankenversicherung abschließen, weil sie es sich nicht leisten können, „die Vernunft bis zum Schmerz überfordert“, dann ist Ihr Verstand von vornherein verdorben.
Die Demokraten können so viel sinnlose Galle ausspucken, wie sie wollen, und schon bald werden sie erkennen, dass Obama Amerika mehr zu einer Konzernoligarchie gemacht hat als je zuvor. Welchen Schutz gibt es davor, dass Versicherungsgesellschaften ihre Tarife noch weiter erhöhen, wenn Menschen zum Kauf gezwungen werden? Hast du überhaupt daran gedacht?
Wenn Sie über Ihren kleinen Links-Rechts-Schrank hinausdenken, werden Sie natürlich feststellen, dass sich die „Tea-Party“-Typen gar nicht so sehr von den Occupy-Leuten unterscheiden. Es sind die Medien, die beides verteufeln. Wer über die negativen Massenbilder nicht hinausschauen kann, ist einfach leichtgläubig. Die Menschen auf beiden Seiten des Ganges haben das 1 % satt.
Sie sollten sich auch gegen ein Gesetz aussprechen, das eine regressive Steuer auf arme Menschen und Menschen aus der Arbeiterklasse einführt, die keine Versicherung haben. Tatsächlich ist es das, was der ACA tut, und das ist es, was der SCOTUS als verfassungsgemäß bestätigt hat. Es handelt sich um eine regressive Steuer, die die Last einer „bezahlbaren Gesundheitsversorgung“ denjenigen aufbürdet, die sie sich am wenigsten leisten können.
Und die Liberalen halten das für einen großen Sieg.
Ich frage mich auch. Bedeutet diese Entscheidung, dass alle, außer den Ärmsten, eine als „Steuer“ angesehene Versicherungspolice abschließen müssen, nicht, dass wir eine Steuer an ein Finanzunternehmen zahlen?
Ja, ich denke, das ist ungefähr richtig. Da die USA auf jegliche Art von Einzahlersystem verzichtet haben, zahlen wir jetzt eine Steuer an die gierigen Versicherungsgesellschaften, damit wir im Krankheitsfall mit ihrem begrenzten Schutz ausgestattet werden können. Natürlich werden sie auf die eine oder andere Weise weiterhin Gewinne erzielen, was dazu führt, dass den Kunden entweder zu viel in Rechnung gestellt wird oder dass die Unternehmen die Auszahlung verweigern, wenn es Zeit für sie ist. Das liegt in der Natur der gewinnorientierten Krankenversicherungsbranche.
Nein, die „Steuer“ oder „Strafe“ (was auch immer) wird von jedem an die Regierung gezahlt, der sich weigert, eine Versicherung abzuschließen.
Vielen Dank, Jay, dass du diese Diskussion aus der Meme-politischen Arena herausgebracht hast. Vielen Dank auch an Robert Parry, der eine Diskussion über die Verfassung der USA angestoßen hat. Unsere Verfassung ist heute die kürzeste Verfassung der Welt, doch zu viele Menschen schaffen es nicht, sich mit der Verfassung auseinanderzusetzen, weil sie glauben, dass diese Angelegenheiten am besten „Experten“ überlassen werden sollten Der Begriff an sich bewegt sich von einer Volksdemokratie zu einem autoritären hierarchischen System von oben nach unten, dh dem Faschismus. Thomas Jefferson war der Meinung, dass jede Generation die Verantwortung übernehmen sollte, das Dokument zu aktualisieren oder neu zu schreiben, während wir auf dem Weg zu einer „perfekteren Union“ voranschreiten. Meiner Meinung nach hat Scotus seine Erwartungen übertroffen. Die Obersten, die ursprünglich dazu bestimmt waren, weise und erfahren zu sein, um über dem politischen Streit zu bleiben, sind zu einem weiteren Instrument geworden, das versucht, alle Belange der Lebenden auf einer dünnen zweiseitigen Scheibe zusammenzufassen. Beide großen Parteien wetteifern um das Recht, „der Anführer“ der Gruppe zu sein, und keine von beiden verfügt über das Wissen oder die Macht, Probleme zu lösen. Wenn es jedoch darum geht, Probleme zu schaffen, sind sie die Experten!
Und so ist es! Wenn diejenigen, die behaupten, den Absichten des Gründers zu folgen, eine Pick-and-Choose-Methode von Zitaten verwenden müssen, die normalerweise aus dem Kontext gerissen werden, um ihre Standpunkte zu beweisen, täuschen sie sich selbst oder lügen einfach.
Keiner unserer sogenannten „Vertreter“, unabhängig von seiner Parteizugehörigkeit, scheint bereit zu sein, die Geschichte unseres Landes mit all ihren Schwächen zu berücksichtigen. Sie verdrehen, verdrehen, leugnen, übertreiben und lügen völlig, um andere davon zu überzeugen, dass ihre Ansicht die richtige ist.
Das Problem dabei ist, dass Sie, wenn Sie wirklich glauben, Recht zu haben, Ihre Ansicht mit der Wahrheit untermauern können. Wenn Sie auf Lügen und Täuschungen zurückgreifen müssen, ist es an der Zeit, sich zu fragen, worauf Ihre Überzeugungen basieren.
Ein weiterer interessanter Punkt in der Stellungnahme des Obersten Richters war seine Entscheidung, dass der Anti-Injunction Act (der das Gericht daran gehindert hätte, den Health Care Act in Anspruch zu nehmen, da noch niemand die Steuer bezahlt hatte und daher niemand, der geschädigt wurde, zur Verfügung stand). Klagebefugnis zu haben) kam nicht zur Anwendung, da der Kongress die Strafe nicht als Steuer ansah. Um die Frage der Klagebefugnis zu vermeiden, kommt Roberts daher zu dem Schluss, dass es sich bei der Strafe nicht um eine Steuer handelt; aber um seine Verfassungsmäßigkeit aufrechtzuerhalten, entscheidet er später, dass dies der Fall sei.