Seit Jahrzehnten ist Amnesty International ein angesehener Name für die Menschenrechte, aber die jüngste Einstellung von Suzanne Nossel, einer langjährigen „humanitären Interventionistin“ der USA, hat die Organisation stärker auf die Seite des Afghanistankriegs und des Einsatzes amerikanischer Militärgewalt gebracht. Ann Wright und Coleen Rowley schreiben.
Von Ann Wright und Coleen Rowley
Die neue Geschäftsführerin von Amnesty International USA, Suzanne Nossel, ist eine aktuelle Insiderin der US-Regierung. Es ist also sicher, dass die Entscheidung von AI, auf der NATO-Konferenz letzten Monat in Chicago ein Thema aufzugreifen, das mit den Interessen der amerikanischen Außenpolitik übereinstimmt, nämlich „Frauenrechte in Afghanistan“, direkt von ihr kam.
Nossel wurde im Januar 2012 von AI eingestellt. In ihrer frühen Karriere arbeitete Nossel für Botschafter Richard Holbrooke unter der Clinton-Administration bei den Vereinten Nationen. Zuletzt war sie stellvertretende stellvertretende Sekretärin für internationale Organisationen im US-Außenministerium, wo sie für multilaterale Menschenrechte, humanitäre Angelegenheiten, Frauenfragen, öffentliche Diplomatie, Presse- und Kongressbeziehungen verantwortlich war.
Das Plakat „NATO: Keep the Progress Going“ von Amnesty International an einer Bushaltestelle in Chicago.
Sie spielte auch eine führende Rolle im Engagement der USA im UN-Menschenrechtsrat (wo sie ihre Ansichten darlegte). über den ursprünglichen Goldstone-Bericht Im Namen der palästinensischen Frauen war die Sorge um die Frauen in Ländern, die die USA und die NATO militärisch angegriffen haben, nicht ganz so groß.
Nossel hätte für und mit Hillary Clinton, Madeleine Albright, Samantha Power und Susan Rice gearbeitet und ihnen zweifellos geholfen, ihr „Right to Protect (R2P)“, auch bekannt als „humanitäre Intervention“, sowie die neu geschaffene „Atrocity Prevention“ erfolgreich umzusetzen Planke."
Dieser Eckpfeiler der Außenpolitik von Präsident Barack Obama (der hauptsächlich dazu diente, den Krieg gegen Libyen zu rationalisieren) wird nun herausgefordert, um eine militärische Intervention der USA und der NATO in Syrien zu fordern.
„Smart Power“ = intelligente Kriege?
Tatsächlich wird Nossel selbst zugeschrieben, den Begriff „Smart Power“ geprägt zu haben, der den Einsatz militärischer Macht durch die Vereinigten Staaten sowie andere Formen von „Soft Power“ umfasst, ein Ansatz, den Außenministerin Hillary Clinton bei ihrer Bestätigung ankündigte als neue Grundlage der Politik des Außenministeriums.
Ein Auszug aus Nossels Aufsatz von 2004 zum Thema „Intelligente Energie”veröffentlicht im Council on Foreign Relations' Auswärtige Angelegenheiten Das Magazin klingt sehr nach den Theorien von Samantha Power (und geht auch auf Madeleine Albrights zurück):
„Um von einem differenzierten Dissens zu einer überzeugenden Vision zu gelangen, sollten sich fortschrittliche politische Entscheidungsträger der großen Stütze der US-Außenpolitik des 20. Jahrhunderts zuwenden: dem liberalen Internationalismus, der davon ausgeht, dass ein globales System stabiler liberaler Demokratien weniger kriegsanfällig wäre.“
„Washington, so die Theorie, sollte daher eine durchsetzungsfähige Führung bieten, diplomatisch, wirtschaftlich, und nicht zuletzt Militär [unser Schwerpunkt], um eine breite Palette von Zielen voranzutreiben: Selbstbestimmung, Menschenrechte, Freihandel, Rechtsstaatlichkeit, wirtschaftliche Entwicklung sowie die Quarantäne und Beseitigung von Diktatoren und Massenvernichtungswaffen (MVW).“
Vielleicht war die Anstellung eines Agenten des Außenministeriums als Exekutivdirektor ihres US-Ablegers durch die KI nur ein Zufall, weil ihr „NATO-Schattengipfel“ den jüngsten Propagandaangriff der CIA so sehr nachahmte, aber.
Die „CIA Red Cell“, eine Gruppe von Analysten, deren Aufgabe es ist, „über den Tellerrand hinauszuschauen“, um aufkommende Herausforderungen zu antizipieren, hatte im März 2010 zu Recht Bedenken, als das Bureau of Intelligence and Research (INR) des US-Außenministeriums feststellte, dass 80 Prozent der Franzosen und … Deutsche Bürger lehnten einen weiteren Einsatz der Streitkräfte ihres Landes im Krieg zwischen den USA und der NATO in Afghanistan ab.
Obwohl die öffentliche Apathie es französischen und deutschen Politikern bis zu diesem Zeitpunkt ermöglicht hatte, „ihre Wähler zu ignorieren“ und die Truppenbeiträge ihrer Regierungen für Afghanistan stetig zu erhöhen, war der neu gegründete Think Tank der CIA besorgt über einen prognostizierten Anstieg der NATO-Opfer Der bevorstehende „blutige Sommer könnte zu einem Wendepunkt bei der Umwandlung passiver Opposition in aktive Forderungen nach einem sofortigen Rückzug werden.“
In einem „vertraulichen“ Memo schrieb die „Rote Zelle“: „Das geringe öffentliche Ansehen der Afghanistan-Mission hat es französischen und deutschen Führern ermöglicht, den Widerstand der Bevölkerung zu ignorieren und ihre Truppenbeiträge zur Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe (ISAF) stetig zu erhöhen.“ Laut einer INR-Umfrage vom Herbst 80 weisen Berlin und Paris derzeit die dritthöchste bzw. vierthöchste ISAF-Truppenstärke auf, obwohl sich 2009 Prozent der deutschen und französischen Befragten gegen verstärkte ISAF-Einsätze aussprachen.
"Öffentliche Apathie ermöglicht es Führungskräften, Wähler zu ignorieren
„Nur ein Bruchteil (0.1-1.3 Prozent) der französischen und deutschen Befragten nannten in einer offenen Frage ‚Afghanistan‘ als das dringendste Problem, mit dem ihr Land konfrontiert ist, so die gleiche Umfrage. Laut Umfragen des German Marshall Fund (GMF) in den letzten zwei Jahren stufte diese Öffentlichkeit die „Stabilisierung Afghanistans“ als eine der niedrigsten Prioritäten für US-amerikanische und europäische Staats- und Regierungschefs ein.
„Laut einer INR-Umfrage vom Herbst 2009 wurde die Ansicht, dass der Afghanistan-Einsatz eine Verschwendung von Ressourcen und „nicht unser Problem“ sei, von den deutschen Befragten als häufigster Grund für die Ablehnung von ISAF genannt und von den Franzosen als zweithäufigster Grund genannt Befragte. Aber das „nicht unser Problem“-Gefühl deutet auch darauf hin, dass die Entsendung von Truppen nach Afghanistan bei den meisten Wählern noch nicht auf dem Radar steht.
„Aber Verluste könnten eine Gegenreaktion auslösen
„Wenn einige Vorhersagen eines blutigen Sommers in Afghanistan wahr werden, könnte sich die passive Abneigung der Franzosen und Deutschen gegen ihre Truppenpräsenz in aktive und politisch wirksame Feindseligkeit verwandeln. Der Ton der früheren Debatte deutet darauf hin, dass ein Anstieg der französischen oder deutschen Opfer oder der afghanischen Zivilisten einen Wendepunkt bei der Umwandlung passiver Opposition in aktive Forderungen nach einem sofortigen Abzug darstellen könnte.“
Die „Sondermemorandum“ der CIA ging noch einen Schritt weiter und lud „einen CIA-Experten für strategische Kommunikation und Analysten, die die öffentliche Meinung verfolgen“ ein, „Informationskampagnen“ vorzuschlagen, von denen Umfragen des Außenministeriums zeigten, dass sie die Westeuropäer beeinflussen könnten.
Das „Red Cell“-Memo wurde jedoch schnell durchgesickert und lieferte einen bemerkenswerten Einblick in die Art und Weise, wie die Propaganda der US-Regierung auf die NATO-Bürger wirkt, um die öffentliche Unterstützung für die euphemistisch betitelte „International Security Assistance Force“ (ISAF) aufrechtzuerhalten, die Krieg gegen Afghanen führt. Hier sind einige Vorschläge des CIA-Propagandaexperten:
„Botschaften, die die möglichen negativen Folgen einer ISAF-Niederlage für die afghanische Zivilbevölkerung dramatisieren, könnten die Schuld Frankreichs (und anderer Europäer) dafür stärken, sie im Stich gelassen zu haben. Die Aussicht, dass die Taliban hart erkämpfte Fortschritte bei der Bildung von Mädchen zurücknehmen, könnte französische Empörung hervorrufen, zu einem Sammelpunkt für die weitgehend säkulare Öffentlichkeit Frankreichs werden und den Wählern einen Grund geben, trotz Verlusten eine gute und notwendige Sache zu unterstützen.
„Outreach-Initiativen, die afghanischen Frauen in den Medien die Möglichkeit bieten, ihre Geschichten mit französischen, deutschen und anderen europäischen Frauen zu teilen, könnten dazu beitragen, die allgegenwärtige Skepsis unter Frauen in Westeuropa gegenüber der ISAF-Mission zu überwinden. Medienveranstaltungen mit Erfahrungsberichten afghanischer Frauen wären wahrscheinlich am effektivsten, wenn sie in Programmen ausgestrahlt würden, die ein großes und überproportional weibliches Publikum haben.“
„NATO: Machen Sie weiter so!“
Amnesty International hat ähnliche Themen aufgegriffen Ankündigungen Online-Veröffentlichungen sowie Plakatwerbung auf Bushaltestellen in Chicago, erzählen „NATO: Machen Sie weiter so!„lud uns am Sonntag, dem 20. Mai 2012, dazu ein, mehr zu erfahren, dem Tag, an dem Tausende von Aktivisten in Chicago aus Protest gegen die Kriege der NATO marschierten.
Die Werbetafel schien eine Antwort auf einen kürzlich erschienenen Artikel der Huffington Post zu sein: „Afghanistan: Der erste feministische Krieg?"
„Der feministische Sieg mag in Amerika vollständig sein, aber auf der internationalen Bühne läuft es nicht so gut, da drei Viertel der Frauen auf der Welt immer noch unter der oft schwerwiegenden männlichen Dominanz stehen. Afghanistan ist ein extremes Beispiel dafür, was man den ersten feministischen Krieg nennen könnte … einen Krieg, der jetzt möglicherweise nicht mehr gewonnen wird, selbst wenn Hillary Clinton an der Front eine Frackjacke anzieht und eine M16 schultert. Dennoch werden seit der Bush-Administration bis heute die höchsten außenpolitischen Ämter Amerikas von Frauen besetzt … Frauen, die versprochen haben, ihre afghanischen Schwestern nicht im Stich zu lassen.“
Unsere Neugier wurde noch dadurch geweckt, dass wir uns als Befürworterinnen von Frauen- und Menschenrechten betrachten und auch aufgrund unserer eigenen früheren Karrieren beim Bundesdienst im Geheimdienst und beim Militär. (Oberst Wright ist vom Außenministerium/US-Militär pensioniert und Rowley ist vom FBI.)
Also bestiegen wir zusammen mit ein paar anderen Antikriegsaktivisten ein Taxi und fuhren zum Hotel in Chicago, wo der „Schattengipfel“ von Amnesty International mit der ehemaligen Außenministerin Madeleine Albright und anderen weiblichen Außenpolitikbeamten stattfand. Wir trugen zufällig unsere „NATO-Bomben sind nicht humanitär“; „NATO tötet Mädchen“ und Anti-Drohnen-Bombenangriffsplakate, die wir später am Tag für den Marsch dabei hatten.
Als wir ankamen, setzte ein offiziell aussehendes schwarzes Auto Melanne Verveer, US-Botschafterin für globale Frauenfragen, ab, die eine der Hauptrednerinnen sein sollte (im ersten Panel zusammen mit dem ehemaligen Außenminister Albright; US-Abgeordneter Jan Schakowsky). , D-Illinois; und Afifa Azim, Generaldirektorin und Mitbegründerin des Afghan Women's Network; zusammen mit Moderatorin Gayle Tzemach Lemmon, stellvertretende Direktorin des Women and Foreign Policy Program des Council on Foreign Relations.
Verveer warf uns einen kalten Blick zu und beantwortete Ann Wrights Fragen nicht, als sie, von ihren Helfern umringt und wir hinterher, ins Hotel eilten. Zuerst versuchten die Sicherheitskräfte des Hotels, uns abzuweisen, aber wir erinnerten den Registrierungsschalter daran, dass der Gipfel mit „Freier Eintritt“ beworben wurde und dass einige von uns Mitglieder von Amnesty International seien.
Sie erlaubten uns also, uns anzumelden und teilzunehmen, solange wir versprachen, unsere Schilder draußen zu lassen und die Redner nicht zu stören. Der Konferenzraum des Hotels war etwa halb voll. Wir blieben lange genug, um die Eröffnungsrede und die ersten Fragen des Moderators an Albright und die anderen Redner im ersten Panel zu hören.
Alle verknüpften im Allgemeinen den Schutz und die Beteiligung afghanischer Frauen an der Regierung sowie die Fortschritte bei der Bildung afghanischer Frauen mit dem letztendlichen Frieden und der Sicherheit des Landes, wie es in der neuen strategischen „Partnerschaftsvereinbarung“ vorgesehen ist, die Obama gerade mit dem afghanischen Präsidenten Hamid unterzeichnet hatte Karsai.
Frau Verveer sagte, afghanische Frauen wollten nicht als „Opfer“ gesehen werden, seien aber jetzt zu Recht besorgt über ihre Zukunft. Als wir sahen, dass die Teilnahme des Publikums auf Fragen beschränkt sein würde, die aus den gesammelten kleinen Notizkarten ausgewählt wurden, gingen wir los und verpassten auch das zweite Panel Drachensteigen für Frauenrechte.
Wir haben jedoch selbst in dieser kurzen Zeit festgestellt, wie einfach es für diese US-Regierungsbeamten war, die „gute und notwendige Sache“ der Frauenrechte zu nutzen, um das Publikum in ihre kollektive Hand zu bekommen, genau wie die „strategische“ der CIA Kommunikation“ prognostizierte der Experte!
Sekretär Albright?
Allerdings ließen sich nicht alle täuschen. Bereits vor dem „Gipfel“ erkannte Amnesty, dass es aufgrund der Plakatwerbung, die den Fortschritt in Afghanistan anpreiste, ein PR-Problem hatte. Ein Amnesty-Beamter versuchte, eine eher lahme Verteidigung vorzubringen, indem er eine versehentlich schlechte Wortwahl dafür verantwortlich machte.
Aber viele Leser (und AI-Mitglieder) posteten kritische Kommentare und Fragen, einschließlich Bedenken hinsichtlich Albrights Beteiligung angesichts ihrer berüchtigten Verteidigung der Irak-Sanktionen in den 1990er Jahren, die schätzungsweise zum Tod von einer halben Million irakischer Kinder geführt hatten, mit dem Kommentar „Wir.“ Ich denke, der Preis ist es wert.“
Unter der Erklärung des Bloggers: „Wir kapieren es / Menschenrechte jetzt“, gab es Kommentare wie diese:
„Könnte jemand von AI bitte erklären, warum Madeleine Albright zur Teilnahme an dieser Veranstaltung eingeladen wurde? Wir (und insbesondere diejenigen von uns, die sich mit KI auskennen) sollten alle verstehen können, dass die Formulierung auf dem Plakat ein echter, wenn auch schädlicher Fehler war. Aber warum Frau Albright?“
„Die Plakate sind pro-NATO und spielen mit den vorherrschenden Tropen über sogenannte ‚humanitäre Intervention‘ über ‚Denken Sie an die Frauen und Kinder‘-Bilder. Die Poster und das Forum, in dem Albright vertreten ist, sind weder leichte Ausrutscher noch ohne Kontext. Die KI kommt mit der Hitze zurecht, weil sie dramatische Fehltritte begangen hat. Weder an den Bildern noch an der Botschaft ist NICHTS Subtiles!
„Es geht hier nicht um ‚Oh, tut mir leid, wir wussten nicht, dass man es so interpretieren kann!‘“ Sie verwendeten Nato-freundliche Bilder und Slogans vor und während eines umstrittenen Gipfels, bei dem Tausende auf der Straße protestierten. Sagen Sie mir noch einmal, dass das keine Parteinahme ist?
„Sie haben einen berüchtigten Apologeten des Massenmords an Kindern gebeten, über die Rechte von Frauen und Kindern zu sprechen … Sagen Sie mir noch einmal: Wie kommt es, dass man nicht Partei ergreift? Daher ist es für frühere Unterstützer (und Vorstandsmitglieder wie mich) absolut berechtigt, sich zu fragen, wie es kommt, dass Amnesty USA so die Orientierung verloren hat, dass sie eine kritische REIHE von Fehlern wie diesen begehen konnten?“
Natürlich beantwortete der Autor des defensiven KI-Blogs nie die zahlreichen Fragen, warum Amnesty Madeleine Albright als Hauptrednerin ausgewählt hatte. Deshalb wagen wir eine Antwort, die wahrscheinlich auf der Tatsache beruht, dass alle mächtigen feministischen Kriegsfalken, die zur Außenministerin aufgestiegen sind (oder in den Startlöchern stehen), sich nun an der rücksichtslosen Grand Dame orientieren, die den Weg geebnet hat Weg für sie, Madeleine Albright, (siehe Coleen Rowleys jüngste Artikel: „Obamas neues „Atrocity Prevention Board“: Gründe für Skepsis" und "Militarisierung der Mütter: Du hast einen langen Weg zurückgelegt, Baby, seit dem Muttertag für den Frieden").
Es ist auch möglich, dass die höchsten Ränge des feministischen Flügels des Militärinterventionismus (z. B. Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power usw.) so leidenschaftlich und überheblich sind, was die Noblesse ihres Ziels und den „amerikanischen Exzeptionalismus“ angeht manche haben einfach erlag einer Art beinahe religiösem (blindem Glauben) Eifer.
Die Straße zur Hölle
Nossels und Albrights Theorien sind in vielerlei Hinsicht fehlerhaft, aber es genügt zu sagen, dass Demokratien tatsächlich nicht weniger anfällig für Kriege sind. Eine lange Liste von „Demokratien“, darunter Nazi-Deutschland, das Römische Reich, das Vereinigte Königreich, Frankreich und die Vereinigten Staaten selbst, widerlegen diese Behauptung.
Auf jeden Fall waren die USA bei der Unterstützung von „Demokratien“ im Ausland furchtbar heuchlerisch und haben sie oft gestürzt (z. B. Mossadeqh im Iran, Arbenz in Guatemala, Allende in Chile), um dadurch eine leichtere Kontrolle über ein fremdes Land zu erlangen eine verbündete Diktatur.
Niemand wird bestreiten, dass die Ziele der Humanität, der Verhinderung von Gräueltaten und der Förderung der Rechte der Frauen auf der ganzen Welt nicht „gut und notwendig“ sind (in den Worten des CIA-Experten für strategische Kommunikation). Wir würden sogar sagen, dass dies wirklich edle Anliegen sind!
Zeugenaussagen über Menschenrechtsverletzungen sind oft wahr und die Behandlung von Frauen durch fundamentalistische Regime scheint nur in einem schrecklichen Ausmaß zu variieren. Doch obwohl es wahr ist, dass es vielen Frauen in Afghanistan an Rechten mangelt, würden einige behaupten, dass dies der Fall sei bequem WAHR. Und dass die besten Lügen immer auf einem gewissen Maß an Wahrheit basieren.
Der Teufel steckt jedoch im Detail der Förderung von Gleichberechtigung und der Verwirklichung von Humanität. Am wichtigsten ist, dass die Ziele, selbst edle Ziele, niemals ungerechtfertigte Mittel rechtfertigen. Tatsächlich, wenn Leute wie Samantha Power beschließen, zu bombardieren Das Dorf Um Libyen zu retten, wird es auf pragmatischer Ebene nach hinten losgehen.
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass es sich um die noble Motivation der USA und der NATO handelt, auf die man sich, wie die Propagandaabteilung der CIA empfohlen hat, verlassen sollte, um ansonsten gutherzige Menschen (insbesondere Frauen) davon zu überzeugen, Krieg und militärische Besatzung zu unterstützen (oder zumindest zu tolerieren) ( Heute ist bekannt, dass sie die schlimmsten Kriegsverbrechen, Massaker an Frauen und Kindern, Folter, das Abschneiden von Körperteilen der Getöteten sowie zunehmende psychische Erkrankungen, selbstzerstörerisches Verhalten und Selbstmorde unter US-Soldaten und die entsprechenden Vertuschungen aller Art umfasst solch schreckliche Mittel).
In den Jahrzehnten nach Vietnam identifizierten eine Reihe von Militärwissenschaftlern die sinkende öffentliche Unterstützung der USA für diesen Krieg als Hauptgrund dafür, dass die USA Vietnam „verloren“. Eine gelernte und schnell umgesetzte Lektion bestand darin, die Wehrpflicht abzuschaffen und die Kriege auf die Kreditkarte zu laden, damit weniger Bürger darauf aufmerksam wurden.
Es musste auch eine gewisse Kontrolle über die Art der freien Medien erlangt werden (was dazu führte, dass der vertrauenswürdige Fernsehmoderator Walter Cronkite seine öffentlichen Kritiken über den Vietnamkrieg ausstrahlte). Eine ganze Reihe von Kriegspropagandasystemen, von der Einsetzung pensionierter Generäle als „Talking Heads“ im Fernsehen bis hin zur Entscheidung des Assistenten von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, „die Medien einzubetten“, haben ziemlich gut funktioniert, um das notwendige Maß an Kriegsdynamik in den Mainstream-Medien aufrechtzuerhalten und in der öffentlichen Meinung.
Aber jetzt, da die amerikanischen Umfragen sich den gleichen problematischen Werten nähern wie die in Europa, die von der „CIA Red Cell“ genannt werden, sehen wir plötzlich, wie große Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International (und andere) Obamas (und den feministischen Kriegsfalken) applaudieren. ) „Atrocity Prevention Board“.
Solch ein Taschenspielertrick scheint unter politischen Anhängern sogar noch besser zu funktionieren. Übrigens sollte angemerkt werden, dass der Kongress das Pentagon zulassen könnte Propagandisten zielen auf amerikanische Bürger ab durch den National Defense Authorization Act von 2013. Sollten wir die Punkte verbinden?
Es gibt einige klare Punkte, in denen die lobenswerte Notwendigkeit, die Menschenrechte zu fördern, nicht dazu verdreht werden sollte, harte Wirtschaftssanktionen zu rechtfertigen, die Hunderttausende Kinder töten, oder, noch schlimmer, „schockierende“ Luftangriffe, die Frauen und Kindern das Leben kosten Die „humanitären“ Propagandisten sagen, sie wollen helfen.
Madeleine Albrights Antwort auf den Tod von einer halben Million Kindern weiter 60 Minuten, Dass sich „der Preis gelohnt hat“, verdeutlicht die grundsätzliche Falschheit dessen, was Ethiker „Handlungsutilitarismus“ nennen oder fiktive glückliche Ergebnisse zusammenbrauen, um die schrecklichen unrechtmäßigen Mittel zu rechtfertigen.
Es scheint auch, dass eine Menschenrechts-NGO, in diesem Fall Amnesty International, die sich im Laufe der Jahre einen guten Ruf und damit das Vertrauen derjenigen erworben hat, denen sie geholfen hat, durch die Annäherung an den US-Außenminister und die NATO gefährdet wird.
Genau so ist es Der Friedensnobelpreis wurde korrumpiert, die sich mit dem US-Außenminister und der NATO verbündet, weshalb Nobelpreisträger Mairead Maguire zog sich zurück vom Friedensnobelforum, das während der NATO in Chicago stattfand.
Gute NGOs und gemeinnützige Organisationen, die das Vertrauen in ihre humanitäre Arbeit aufrechterhalten wollen, neigen dazu, sehr darauf zu achten, ihre Unabhängigkeit von jeder Regierung zu wahren, ganz zu schweigen von jeder kriegführenden Regierung. Wenn NGOs, selbst gute, in die US-/NATO-Kriegsmaschinerie verwickelt werden, riskieren sie dann nicht, ihre unabhängige Glaubwürdigkeit zu verlieren?
Ann Wright ist eine 29-jährige Oberstleutnantin der US-Armee/Reserve und eine 16-jährige US-Diplomatin, die in Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesien, Afghanistan und der Mongolei gedient hat. Sie trat 2003 aus Protest gegen den Irak-Krieg zurück. 2007 und 2010 kehrte sie auf Erkundungsmissionen nach Afghanistan zurück.
Coleen Rowley, seit fast 24 Jahren FBI-Spezialagentin, war von 1990 bis 2003 Rechtsberaterin der FBI-Außenstelle in Minneapolis. Im Mai 2002 verfasste sie ein „Whistleblower“-Memo und sagte vor der Justiz des Senats zu einigen Vorfällen des FBI aus. Misserfolge am 9. September. Sie ging Ende 11 in den Ruhestand und schreibt und spricht jetzt über ethische Entscheidungsfindung und die Abwägung bürgerlicher Freiheiten mit der Notwendigkeit wirksamer Ermittlungen.
Eine entscheidende Frage in dieser Diskussion ist, wie legitimen Menschenrechten am besten in Bereichen gedient werden kann, in denen Regierungen groß angelegte Einschüchterungs- und Abschlachtungskampagnen gegen ihre Bürger gestartet haben. Einerseits stimme ich eher mit Gene Sharp überein, dass es viele gewaltfreie Taktiken gibt, die eingesetzt werden können, um repressive Regierungen zu entmachten.
Aber wie soll man dennoch auf das Potenzial Ruandas im 21. Jahrhundert reagieren? Wie erkennt man den bestmöglichen Weg, wenn das Entweder-Oder die Dinge viel zu sehr vereinfacht? Oder im Fall einer Welt des 21. Jahrhunderts, in der die zunehmende Verknappung von Mineralien, landwirtschaftlichen Flächen, Öl usw. leicht zum Trojanischen Pferd für die Ausweitung des US-Militarismus und des unvorsichtigen Abenteurertums rund um den Globus werden kann?
Nazi-Deutschland war keine Demokratie. Nachdem die Unterstützung für die Nazis zu sinken begann, wurde Hitler zum deutschen Kanzler ernannt und zerstörte anschließend die Institutionen der formellen Demokratie dort.
Auch das Römische Reich war meiner Meinung nach keine Demokratie, sondern ein auf Sklaverei aufgebauter Staat.
Dennoch war der Artikel sehr gut – und sehr wichtig.
Ich habe dies als Antwort auf die KI-Antwort versucht, aber es brach ab. also hier ist es am Ende.
Es ist unklar, aus welchem Zweig der KI der Beitrag (Desinformation) stammt, aber er klingt wie KI USA. Sie sollten deutlich machen, dass sie nur für sich selbst und nicht für die Internationale sprechen; denn sie sind so kompromittiert.
Wenn sie, wie sie sagen, so unabhängig sind, warum haben sie dann einen ehemaligen hochrangigen Beamten einer Regierung eingestellt, die routinemäßig willkürliche, außergerichtliche Morde, unbefristete Inhaftierungen und Entführungen durchführt und Menschen auf der ganzen Welt foltert? Dies sind genau die Aktivitäten, denen die KI entgegengetreten und die sie aufgedeckt hat. Mit der gebotenen Sorgfalt bei der Suche nach dieser Position wäre jeder ehemalige Beamte des Außenministeriums oder des Pentagons ausgeschlossen worden, es sei denn, er hätte eine klare und umfassende Erfolgsbilanz bei der Aufdeckung und Kritik der unethischen und kriminellen Aktivitäten seiner ehemaligen Arbeitgeber, wie z. B. Colleen, nachgewiesen und Ann haben dies eloquent getan.
Danke für deinen Kommentar, Keith! Es ist wichtig anzuerkennen, dass sich unsere Kritik auf Amnesty-USA beschränkt (auf Nossel selbst und auf jeden bei AI-USA, der entweder getäuscht wurde, sie einzustellen, oder sie und alle Mitglieder der USA-Amnesty-Abteilung, die sie jetzt unterstützen, absichtlich eingestellt hat. Amnesty als Das Ganze hat einen wohlverdienten und großartigen Ruf für die Förderung der Menschenrechte und die Bekämpfung von Regierungsverstößen. Es handelt sich also nicht um Kritik an der größeren Amnesty International oder den örtlichen Gruppen, die unseres Wissens nach ihre Integrität und meiner Meinung nach ein gutes Stück Unabhängigkeit bewahren Tatsächlich würde es mich nicht überraschen, zu erfahren, dass die größere Organisation International Amnesty (und verschiedene lokale Gruppen) selbst unzufrieden damit sind, wie die US-Abteilung beeinflusst wurde.
Mein Vorschlag für Amnesty-Mitglieder, die besorgt sind, wäre, anstatt alle ihre Spenden und Unterstützung aufzugeben, sie ihre Spenden/Unterstützung einfach von AI-USA abwenden und stattdessen an Amnestys lokale Sektionen und/oder die spenden wollen Internationale Organisation.
Auch Philip Weiss von Mondoweiss hat vor ein paar Tagen weitere Informationen über Nossels Hintergrund und ihre kriegerischen Ansichten zum Iran veröffentlicht unter: http://mondoweiss.net/2012/06/amnesty-intl-collapse-new-head-is-former-state-dept-official-who-rationalized-iran-sanctions-gaza-onslaught.html
Ich bin so traurig über diese Nachricht. Amnesty International unterstützte „Food Not Bombs“, als wir in San Francisco verhaftet und geschlagen wurden. Sie haben uns auch in Lateinamerika und Asien unterstützt. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass Amnesty International uns bei unseren derzeitigen Bemühungen unterstützen wird, die Gesetze zu beenden, die unsere Arbeit in den Vereinigten Staaten und Weißrussland verbieten, möchten wir ihre Unterstützung möglicherweise nicht einholen, wenn dadurch der Eindruck entstehen würde, dass wir die Politik der Obama-Regierung unterstützten. Die gleiche Strategie, die die USA hier anwenden, um Amnesty International zu korrumpieren und für Soft Power mit dem Ziel der Konzernherrschaft zu nutzen, wurde auch zum Verbot von „Food Not Bombs“ eingesetzt, da die Obama-Regierung lokalen Lebensmittelprogrammen mit Finanzierungskürzungen droht, wenn sie dies nicht öffentlich tun Unterstützen Sie das Verbot von „Food Not Bombs“. Liberale Lebensmittelprogramme, die meinen, es sei besser, Lebensmittel bereitzustellen, als geschlossen zu werden, haben sich Meinungsartikel angeschlossen, in denen sie unsere Arbeit angreifen. http://www.foodnotbombs.net/Beyond öffentliche Parkfütterungen.pdf
Amnesty genießt seit mehreren Jahrzehnten einen zweifelhaften Ruf unter denjenigen, die für Gerechtigkeit (und nicht für Wohltätigkeit) kämpfen:
http://cosmos.ucc.ie/cs1064/jabowen/IPSC/articles/article0004573.html
http://www.normanfinkelstein.com/mouin-rabbani-on-human-rights-watch-and-the-gaza-massacre/
Neben vielen Verzerrungen in diesem Beitrag ist es lächerlich, beleidigend und unverantwortlich zu behaupten, dass die Arbeit von Amnesty International USA zu den Rechten afghanischer Frauen auf dem „Red Cell“-Bericht des Central Intelligence Agency aus dem Jahr 2010 basiert.
Amnesty International beobachtet und berichtet seit Jahrzehnten über Afghanistan und wir geben seit mindestens den 1990er Jahren Erklärungen und Berichte zu den Menschenrechten von Frauen in Afghanistan heraus.
Die Interessenvertretung von AI basiert auf unserer eigenen unabhängigen Forschung zu Menschenrechtsverletzungen in einem bestimmten Land. Als Grundsatz unserer langjährigen Politik bleiben wir unabhängig von Regierungen, vertreten keine politischen Ideologien oder Regierungssysteme und beziehen keine Position zu bewaffneten Interventionen. Wir haben nicht zum Engagement der NATO in Afghanistan aufgerufen, wir fordern nicht, dass die NATO im Land bleibt, und wir loben nicht die Aktionen der NATO in Afghanistan oder anderswo. Beim Schattengipfel ging es ausschließlich um das Recht der Frauen in Afghanistan, sich an politischen Entscheidungen zu beteiligen, die ihr Leben beeinflussen. Um sie dazu zu bewegen, am Tisch zu sitzen, war es notwendig, unsere Botschaft an die Entitäten zu richten, die den Tisch decken. Dies stellt keinen Verstoß gegen unsere Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit dar.
Wenn Amnesty unabhängig von Regierungen bleiben will, womit wir voll und ganz einverstanden sind und das wir unterstützen (ebenso wie wir mit der Forderung nach Frauen- und Menschenrechten auf der ganzen Welt einverstanden sind), warum haben Sie dann die ehemalige Außenministerin Madeleine Albright und den US-Außenminister eingeladen? Würden Sie Melanne Ververre, die derzeitige „Botschafterin des Ministeriums“, als zwei Ihrer Hauptredner bei Ihrem NATO-„Schattengipfel“ bezeichnen? Sie müssen sich der Verantwortung von Albright für die drakonischen Wirtschaftssanktionen gegen den Irak bewusst sein, die Hunderttausenden irakischen Kindern das Leben gekostet haben. Wollen Sie damit sagen, dass Ihr „Schattengipfel“ der NATO dem Rat der „CIA Red Cell“ rein zufällig gefolgt ist, obwohl Nossel bis vor sechs Monaten für Hillary Clinton und das Außenministerium gearbeitet hat?
Wenn Sie ein liberales Keuchen hören möchten, erzählen Sie ihnen von der KI-Werbekampagne, dem Brief und wer beim Schattengipfel während der NATO-Konferenz in Chicago eingesetzt wurde.
Trotz der verwirrenden Behauptungen, dass mehr Frauen Regierungsposten bekleiden und mehr Mädchen zur Schule gehen, sind sich die meisten darüber im Klaren, dass Afghanistan nach zehn Jahren des von der NATO geführten „Fortschritts“ sowohl bei der Müttersterblichkeit als auch bei der Kindersterblichkeit weltweit an letzter Stelle steht.
Und eine kleine Untersuchung bringt ans Licht, dass die Beteiligung von Frauen an der Vetternwirtschaft von Karzai und seinen Kumpels nur symbolischer Natur ist. Ist es in einem Land, in dem Frauen wegen Ehebruchs nach einer Vergewaltigung ins Gefängnis kommen, da verwunderlich, dass selbst in Kabul Frauen heutzutage üblicherweise die Burka tragen, in vielen Fällen nicht aus religiösen Gründen, sondern zum Schutz, wenn sie in die Öffentlichkeit gehen?
Daraus sollte wirklich ein großer Gestank entstehen. Es war ein offensichtlicher Interessenkonflikt, Nossel einzustellen, und ihre Schriften machten deutlich, dass sie eine parteiische Apologetin des liberalen Interventionismus war, der wie die normale alte militärische Aggression die Hauptursache für Menschenrechtsgräueltaten ist.
Tatsächlich lässt sich jede Pressemitteilung von AI USA auf westliche Voreingenommenheit hin analysieren, wobei alle Feinde des Westens als immer böse behandelt werden, während der Westen bei Kritik einfach nicht an seinen hohen Standards festhält. Im Falle der „Feinde des Tages“ kommt ungeachtet des Mangels an Beweisen maximale verbale Empörung zum Ausdruck.
Wir sind wirklich verloren. Was die Neokonservativen aus dem erfolgreichen Einsatz auf ACORN gelernt haben, war, dass sie nicht so hartnäckig vorgehen sollten. Jetzt werden sie es mit einem Soft-Selling versuchen. Da sind die restlichen Liberalen, die wir wecken wollten.
In der Vergangenheit waren die CIA und die Geheimdienste anderer Länder dafür bekannt, Tarnorganisationen zu gründen, die nett aussehen, aber die Absichten des eigentlichen Sponsors vertreten. Es ist viel cleverer, eine bereits bestehende und seriöse Organisation zu kapern. 1984 geht weiter.
Dies zeigt auch den Fehler von Ein-Themen-Bewegungen wie dem Feminismus, die nicht über ihre eigenen Ziele und Probleme hinausblicken und umfassendere Ziele berücksichtigen. Ein Beispiel sind die vielen Frauen, die für Hillary als Präsidentin waren, weil sie eine Sie ist, obwohl sie damals offensichtlich aggressiver war als Obama. Natürlich hat Obamas Betrug am Ende W. und Hillary in puncto Aggression überholt; Und jetzt denkt sie, dass das Drohnenprogramm zu weit gegangen ist.
Beachten Sie, dass Nossel Leiter von Amnesty International USA ist, aber es gibt auch die internationale Organisation Amnesty International, an die ich auch schreiben werde. Ich frage mich, was sie davon halten.
Vielen Dank für den tollen Artikel, es war längst überfällig, dies zu einem öffentlichen Thema zu machen. Leider gilt das Gleiche auch für Avaaz.org. Sie vertreten eindeutig Partei für die USA/NATO, wenn es um Petitionen zu Syrien usw. geht. Es wäre eine großartige Sache, eine so mächtige Online-Organisation wie Avaaz.org zu untersuchen vielleicht auch einige andere NGOs in diesem Namen, um die breite Öffentlichkeit aufzurütteln. Wir brauchen keine weiteren Propagandaorganisationen, die noch mehr Menschen in die Irre führen, sondern die Tatsachen, die auf den Tisch gebracht werden.
Nochmals vielen Dank aus der Schweiz und weiter so!
R2P hat einen militaristischen Klang … und auf der R2P-Seite sind Militärfiguren:
http://www.responsibilitytoprotect.org/
Ein weiterer Punkt ist, dass Suzanne Nossel eine reuelose hochrangige Mitarbeiterin einer Regierung war, die häufig Ziel von Amnestys Enthüllungen und Kritik ist, und dass bei ihrer Ernennung ein Interessenkonflikt besteht. Es ist seltsam, dass sie einen neuen Regierungsbeamten einstellen, der Bradley Manning verfolgt und psychologisch gefoltert hat. Wie kann sie sich um die Menschen kümmern, mit denen sie so eng und fleißig zusammengearbeitet hat? Das ist sehr beunruhigend; Amnesty war eine herausragende Organisation. Ich werde ihnen sagen, dass sie keine Beiträge erhalten, solange Nossel dort arbeitet. Ich hoffe, dass andere es tun werden
„Ich hoffe, andere werden es auch tun“
Gute Idee, Paul, aber ich fürchte, es sind die großen Beiträge neokonservativer Milliardäre, die Suzanne Nossels Motive bestimmen werden.
Sie werden wie bei ihren politischen Beiträgen eine Gegenleistung anstreben.
Ich frage mich, ob es eine Änderung in der Zusammensetzung des Vorstands gegeben hat. Sie hätten sie eingestellt.
Es scheint mir Teil des großen Plans zu sein, die Situation durch Menschenrechtsfragen zu trüben. Kann irgendjemand wirklich so naiv sein zu glauben, dass Menschenrechte ein echtes Anliegen seien, wenn wir diese entrechteten Frauen in die Steinzeit bombardieren? R2P oder „Responsibility to Protect“ ist eine Doppelzüngigkeit für die imperiale Eroberung. Beachten Sie, dass wir nicht verantwortungsbewusst genug sind, solche „humanitären Bombenangriffe“ an Orten durchzuführen, an denen es keine wertvollen natürlichen Ressourcen gibt oder an denen Israel offenbar kein berechtigtes Interesse am Ergebnis hat.
Das Konzept der „Balkanisierung des Nahen Ostens“ wurde häufig in Umlauf gebracht und trifft das Prinzip „Teile und herrsche“ ziemlich genau auf den Punkt. Das Gleiche passiert bei jeder progressiven Initiative am Horizont. NGOs, die von Anfang an gegründet oder im Laufe der Zeit übernommen wurden, werden genutzt, um die Aufmerksamkeit vom Ziel des Endspiels abzulenken. Sicher, wenn man sie im luftleeren Raum analysiert, sind ihre erklärten humanitären Anliegen lobenswert. Aber schauen Sie sich die humanitäre Katastrophe an, die wir in Libyen verursacht haben, und jetzt sind diese „humanitären“ Organisationen zu neuen Horizonten aufgebrochen, um ihnen ihren „Schutz“ zu gewähren.
Mein Punkt ist folgender: Wir sind zu weit ins Unkraut vorgedrungen. Wenn ich diesen Artikel überhaupt kritisieren könnte, wäre es, dass er sich eher mit Symptomen als mit Krankheiten befasst. Frauenrechte und Menschenrechte sind Themen, die durch das umfassendere Konzept, das wir scheinbar ignorieren, gut abgedeckt werden: DIE RECHTSSTAATLICHKEIT. Diese Kriege sind sowohl nach internationalem als auch nach US-amerikanischem Recht offensichtlich illegal. Das Exekutivprivileg duldet keine politischen Attentate oder die Führung freiwilliger Kriege.
Bei 700 Militärstützpunkten auf der ganzen Welt ist es schwer zu leugnen, dass die US-Außenpolitik etwas anderes als die Erhaltung des Imperiums bedeutet. Henry Kissinger, Madelaine Albright, Condoleeza Rice und Hillary Clinton haben eines gemeinsam, und zwar nicht ihr Geschlecht. Solange wir uns nicht alle einig sind, wird das „Imperium“ weiterhin seine Strategie der gewinnorientierten Intervention verfolgen und letztlich wie Rom scheitern. „Occupy“ ist aus dem gleichen Grund eine verlorene Sache: Verschleierung eines gemeinsamen Ziels durch die Identifizierung einer Million Symptome statt der Diagnose der Krankheit.
Wir müssen R2P übernehmen: Verantwortung für die Strafverfolgung. Bis eine Strategie mit klar definierten Zielen und einer Botschaft verkündet wird, die die verwirrte amerikanische Öffentlichkeit verstehen kann, ist mit mehr davon zu rechnen. Stellen Sie sich die Utopie vor, die wir hier zu Hause mit all dem Geld, das wir für den „Schutz“ von Zivilisten und die Unterstützung von Diktatoren ausgegeben haben, hätten kaufen können. Wir haben Saudi-Arabien gerade offiziell zu seinem erfolgreichen Übergang zu einem neuen Machthaber gratuliert. Jeder Amerikaner sollte gezwungen sein, sich ein Video von dem anzusehen, was auf dem „Chop Square“ in Riad passiert, damit er voll und ganz nachvollziehen kann, was wir gerade gratuliert haben. Ich frage mich, wie viele Amerikaner wissen, dass Condi Rice einen Öltanker nach ihr benannt hat? R2P = Wirklich zu profitabel.
Dieser Artikel von Dr. Clifford A. Kiracofe, Jr. fasst es gut zusammen! http://www.globaltimes.cn/content/714749.shtml (Kriacofe ist ein ehemaliges leitendes Fachpersonalmitglied des US-Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen. Er diente als Ausbilder (Zivil) am US Marine Corps Command and Staff College in Quantico, VA. und war wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institute for Foreign Policy Analysis, Inc., Cambridge, MA.)
Gott segne euch beide. Das hast du in diesem Artikel auf den Punkt gebracht!