Sonderbericht: Die NT-Tron Serie 40th Der Jahrestag des Watergate-Einbruchs hat zu Überlegungen über die größere Bedeutung des Skandals geführt, aber das offizielle Washington vermisst immer noch die Verbindung zu Richard Nixons vielleicht schmutzigstem Trick, der Torpedierung der Vietnam-Friedensgespräche, die den Krieg vier Jahre zuvor hätte beenden können, berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Die Ursprünge des Watergate-Skandals gehen auf die verzweifelte Suche von Präsident Richard Nixon nach einer geheimen Akte zurück, die Beweise dafür enthält, dass sein Wahlkampfteam von 1968 Lyndon Johnsons Friedensverhandlungen über den Vietnamkrieg sabotiert hat. Diese Suche veranlasste Nixon dazu, seine berüchtigte „Klempner“-Einheit zu gründen einen vor Watergate-Einbruch in die Brookings Institution anzuordnen.
Tatsächlich das erste Transkript bei Stanley I. Kutler Machtmissbrauch, ein Buch mit Nixons aufgezeichneten Gesprächen im Weißen Haus im Zusammenhang mit Watergate, handelt von einem Gespräch im Oval Office am 17. Juni 1971, in dem Nixon seinen Untergebenen befiehlt, in Brookings einzubrechen, weil er glaubt, dass sich die Akte von 1968 in einem Safe im zentristischen Washington befinden könnte Denkfabrik.

Präsident Richard Nixon, der versucht, ein Amtsenthebungsverfahren wegen Watergate abzuwenden, veröffentlicht am 29. April 1974 bearbeitete Transkripte seiner Oval-Office-Tonbänder. (Bildnachweis: National Archives)
Nixon wusste jedoch nicht, dass Präsident Lyndon Johnson seinem nationalen Sicherheitsberater Walt Rostow befohlen hatte, die Akte aus dem Weißen Haus zu bringen, bevor Nixon am 20. Januar 1969 vereidigt wurde. Rostow bezeichnete sie als „X-Umschlag“. und bewahrte es bis nach Johnsons Tod im Jahr 1973 auf, als Rostow es der LBJ-Bibliothek in Austin, Texas, mit der Anweisung übergab, es jahrzehntelang geheim zu halten.
Dennoch wurde dieser Zusammenhang zwischen Nixons Schachzug von 1968 und dem Watergate-Skandal vier Jahre später von Journalisten und Wissenschaftlern weitgehend übersehen. Sie haben größtenteils Beweise dafür heruntergespielt, dass die Nixon-Kampagne die Friedensverhandlungen von 1968 zum Scheitern gebracht hat, und gleichzeitig die Rolle der Medien bei der Aufdeckung von Nixons Vertuschung der Spionage der Demokraten im Rahmen seines Wiederwahlkampfs im Jahr 1972 glorifiziert.
Einer der fehlgeleitetesten Aussprüche des Washingtoner Pressekorps, dass „die Vertuschung schlimmer ist als das Verbrechen“, beruht auf dem Unvermögen, das volle Ausmaß von Nixons Staatsverbrechen zu verstehen.
In ähnlicher Weise besteht die Tendenz, eine ausführliche Aufzählung einer Reihe republikanischer Skandale zu scheuen, angefangen bei der Sabotage der Friedensgespräche im Jahr 1968 bis hin zu ähnlichen Skandalen, bei denen Ronald Reagan und George H. W. Bush in die Einmischung der Geiselnahme von Präsident Jimmy Carter im Jahr 1980 verwickelt waren Verhandlungen mit dem Iran, Drogenhandel durch Reagans geliebte nicaraguanische Contra-Rebellen und die Iran-Contra-Affäre bis hin zur Ära von George W. Bush, einschließlich seines Wahldiebstahls in Florida im Jahr 2000, seines Einsatzes von Folter im „Krieg gegen den Terror“ und sein Angriffskrieg (unter falschen Vorwänden) gegen den Irak.
In all diesen Fällen hat sich das offizielle Washington dafür entschieden, nach vorne und nicht nach hinten zu blicken. Die einzige große Ausnahme von dieser Regel war Watergate, das um die 40er Jahre erneut große Aufmerksamkeit auf sich zogth Jahrestag des verpatzten Einbruchs in das Democratic National Committee am 17. Juni 1972.
Wood-Stein Redux
Im Rahmen der Gedenkfeier sprachen die Starreporter der Washington Post über Watergate Carl Bernstein und Bob Woodward hat eine Reflexion verfasst über den Skandal, der ihn in einen breiteren Kontext stellt als nur ein einmaliges Beispiel für Nixons politische Paranoia.
In ihrem ersten gemeinsamen Beitrag seit 36 Jahren schreiben Woodward und Bernstein, dass der Watergate-Skandal viel schlimmer war, als sie in den 1970er Jahren verstanden hatten. Sie stellen Watergate im Wesentlichen als fünf sich überschneidende „Kriege“ dar, die Nixon gegen seine vermeintlichen Feinde und den demokratischen Prozess führte, und zwar gegen die Antikriegsbewegung, die Nachrichtenmedien, die Demokraten, die Justiz und die Geschichte.
„In seiner schlimmsten Form war Watergate ein dreister und gewagter Angriff, angeführt von Nixon selbst, gegen das Herzstück der amerikanischen Demokratie: die Verfassung, unser System freier Wahlen, die Rechtsstaatlichkeit“, schrieben sie im Juni in der Rubrik „Ausblick“ der Post 10. 2012.
In dem Artikel nehmen Woodward und Bernstein die Diskussion im Oval Office am 17. Juni 1971 zur Kenntnis, in der es um Nixons Eifer ging, auf der Suche nach der schwer fassbaren Akte in Brookings einzudringen, übersehen jedoch deren Bedeutung, indem sie sie als Akte über Johnsons „Handhabung mit …“ bezeichnen der Bombenstopp in Vietnam im Jahr 1968.“
Dieser von Johnson am 31. Oktober 1968 angeordnete Bombenstopp war Teil einer größeren Initiative, um mit Nordvietnam einen Durchbruch zu erzielen und den Krieg zu beenden, der bereits mehr als 30,000 Amerikaner und unzählige Vietnamesen das Leben gekostet hatte. Um die Friedensgespräche zu vereiteln, lief Nixons Kampagne hinter Johnsons Rücken, um die südvietnamesische Regierung davon zu überzeugen, diese Gespräche zu boykottieren und so den Demokraten Hubert Humphrey in letzter Minute an Unterstützung zu hindern, was Nixon wahrscheinlich die Wahl gekostet hätte.
Rostows „Der „X“-Umschlag“, der 1994 endlich geöffnet wurde und inzwischen weitgehend freigegeben ist, enthüllt, dass Johnson durch Abhörmaßnahmen des FBI viel über Nixons Sabotage bei den Friedensgesprächen erfahren hatte. Darüber hinaus zeigen Aufzeichnungen von Telefongesprächen des Präsidenten, die 2008 veröffentlicht wurden, wie Johnson sich bei wichtigen Republikanern über den Schachzug beschwert und Nixon sogar persönlich zur Rede stellt.
Mit anderen Worten, in der Akte, die Nixon so verzweifelt finden wollte, ging es nicht in erster Linie darum, wie Johnson mit dem Bombenstopp von 1968 umging, sondern vielmehr darum, wie Nixons Wahlkampf die Friedensgespräche behinderte, indem er den südvietnamesischen Führern versicherte, dass Nixon ihnen ein besseres Ergebnis bescheren würde.
Nach seiner Ernennung zum Präsidenten dehnte Nixon den Konflikt aus, so wie es die südvietnamesischen Führer erhofft hatten. Letztendlich jedoch, nachdem mehr als 20,000 weitere Amerikaner und möglicherweise eine Million weitere Vietnamesen gestorben waren, akzeptierte Nixon 1972 ein Friedensabkommen, das dem ähnelte, was Johnson 1968 ausgehandelt hatte. Nach dem endgültigen Abzug der US-Truppen fiel die südvietnamesische Regierung bald an den Norden und der Vietcong.
'Ich brauche es'
Doch 1971 stellte die Akte über Nixons Schachzug von 1968 eine reale und gegenwärtige Gefahr für seine Wiederwahl dar. Er betrachtete seine Wiederherstellung als eine wichtige Priorität, insbesondere nach der Veröffentlichung der Pentagon-Papiere, die die Täuschungen vor allem der Demokraten enthüllten, die die Vereinigten Staaten in den Vietnamkrieg geführt hatten.
Wäre der zweite Schuh gefallen und hätte Nixons Rolle bei der Ausweitung des Krieges zum Gewinn einer Wahl enthüllt, wäre die Empörung im ganzen Land schwer vorherzusagen gewesen.
Aus der Niederschrift des Gesprächs im Oval Office vom 17. Juni 1971 geht hervor, dass Nixon seit einiger Zeit nach der Akte von 1968 gesucht hatte und beunruhigt darüber war, dass seine Mitarbeiter sie nicht finden konnten.
„Haben wir es?“ Nixon fragte seinen Personalchef „Bob“ Haldeman. „“Ich habe darum gebeten. Du hast gesagt, du hättest es nicht.“
Haldeman antwortete: „Wir können es nicht finden.“
Der nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger fügte hinzu: „Wir haben hier nichts, Herr Präsident.“
Nixon: „Na ja, verdammt, ich habe darum gebeten, weil ich es brauche.“
Kissinger: „Aber Bob und ich haben versucht, das verdammte Ding zusammenzubringen.“
Haldeman: „Wir haben eine grundlegende Geschichte beim Aufbau unserer eigenen, aber es gibt eine Akte darüber.“
Nixon: „Wo?“
Haldeman: „[Präsidentenberater Tom Charles] Huston schwört bei Gott, dass es eine Akte darüber gibt und diese bei Brookings liegt.“
Nixon: „Bob? Bob? Erinnern Sie sich jetzt an Hustons Plan [für vom Weißen Haus gesponserte Einbrüche als Teil inländischer Spionageabwehroperationen]? Füge es ein."
Kissinger: „Jetzt hat Brookings kein Recht mehr, vertrauliche Dokumente zu haben.“
Nixon: „Ich möchte, dass es umgesetzt wird. Verdammt, steigen Sie ein und holen Sie sich diese Akten. Sprengen Sie den Safe und holen Sie ihn sich.“
Haldeman: „Vielleicht haben sie sie inzwischen gereinigt, aber dieses Ding müssen Sie“
Kissinger: „Es würde mich nicht wundern, wenn Brookings die Akten hätte.“
Haldeman: „Mein Punkt ist, dass Johnson weiß, dass diese Dateien vorhanden sind. Er weiß nicht genau, dass wir sie nicht in der Nähe haben.“
„Der X-Umschlag“
Aber Johnson wusste, dass sich die Akte nicht mehr im Weißen Haus befand, weil er Walt Rostow in den letzten Tagen seiner eigenen Präsidentschaft angewiesen hatte, die Dokumente zu entfernen. Diesen Dokumenten und Tonbändern von Telefongesprächen zufolge verließ Johnson sein Amt verbittert über die Einmischung des Nixon-Wahlkampfteams, die er privat als „Verrat“ bezeichnete, beschloss aber dennoch, sein Wissen nicht preiszugeben.
Kurz und Telefonkonferenz Am 4. November 1968, einen Tag vor der Wahl, erwog Johnson, eine Geschichte über Nixons Einmischung zu bestätigen ein in Saigon ansässiger Reporter hatte für den Christian Science Monitor geschrieben, aber Johnson wurde von Rostow, Außenminister Dean Rusk und Verteidigungsminister Clark Clifford davon abgehalten.
„Einige Elemente der Geschichte sind so schockierend, dass ich mich frage, ob es gut für das Land wäre, die Geschichte offenzulegen und dann möglicherweise eine bestimmte Person [Nixon] wählen zu lassen“, sagte Clifford. „Es könnte seine gesamte Regierung in solche Zweifel bringen, dass ich denke, dass es den Interessen unseres Landes abträglich wäre.“
Drei Jahre später, als Nixon sich auf den Weg zu seinem Wiederwahlkampf machte, machte er sich Sorgen darüber, welche Beweise Johnson oder die Demokraten möglicherweise besitzen und der amerikanischen Bevölkerung offengelegt werden könnten. Nixons aufgezeichneten Gesprächen im Weißen Haus zufolge war er weiterhin besessen davon, an die Akte zu kommen.
Am 30. Juni 1971 beschimpfte er Haldeman erneut wegen der Notwendigkeit, in Brookings einzubrechen und „sie [die Akte] herauszuholen“. Nixon schlug sogar vor, den ehemaligen CIA-Offizier E. Howard Hunt (der später die beiden Watergate-Einbrüche im Mai und Juni 1972 beaufsichtigte) mit der Durchführung des Brookings-Einbruchs zu beauftragen.
„Sprich mit Hunt“, sagte Nixon zu Haldeman. „Ich will den Einbruch. Verdammt, das machen sie. Sie sollen dort einbrechen, die Akten durchsuchen und sie reinbringen. Gehen Sie einfach hinein und nehmen Sie sie mit. Gehen Sie gegen 8:00 oder 9:00 Uhr hinein.“
Haldeman: „Inspizieren Sie den Safe.“
Nixon: „Das stimmt. Sie gehen hinein, um den Safe zu inspizieren. Ich meine, mach es sauber.“ (Aus noch unklaren Gründen scheint der geplante Einbruch in Brookings nie stattgefunden zu haben.)
Angriff oder Verteidigung
Im Outlook-Beitrag interpretieren Woodward und Bernstein Nixons Interesse an der Akte überwiegend als beleidigend, da sein Team im Weißen Haus nach Material suchte, das verwendet werden könnte, um Johnson zu „erpressen“, wie Haldeman es ausdrückte, vermutlich wegen Nixons Überzeugung, dass Johnson an illegalen Abhörmaßnahmen beteiligt gewesen sei von Nixons Kampagne im Jahr 1968 bezüglich seiner Kontakte mit südvietnamesischen Beamten.
Nixon belebte diese Beschwerde, dass die LBJ uns auch nervte, nach dem verpatzten Watergate-Einbruch am 17. Juni 1972. Und Johnsons Schweigen über die Sabotage der Friedensgespräche könnte Nixon davon überzeugt haben, dass Johnson sich mehr Sorgen über die Enthüllungen seiner Abhörmaßnahmen machte als Nixon ging es um Enthüllungen über den Vietnam-Verrat seines Wahlkampfs.
Bereits am 1. Juli 1972 zitierte Nixon die Ereignisse von 1968 als mögliche Erpressungskarte gegen Johnson, um seine Hilfe bei der Unterdrückung der expandierenden Watergate-Untersuchung zu erhalten.
Nixons Tonbandaufnahmen aus dem Weißen Haus zufolge löste sein Berater Charles Colson Nixons Gedanken mit der Bemerkung aus, dass in einer Zeitungskolumne behauptet wurde, die Demokraten hätten 1968 die Telefone der Nixon-Wahlkampfaktivistin (und rechten China-Lobbyfigur) Anna Chennault abgehört, als sie dort war fungierte als Nixons Vermittler für südvietnamesische Beamte.
„Oh“, antwortete Nixon, „im Jahr 68 haben sie auch unsere Telefone abgehört.“
Colson: „Und dass dies von Johnson angeordnet wurde.“
Nixon: „Das stimmt“
Colson: „Und das durch das FBI. Mein Gott, wenn wir jemals so etwas tun würden, hättest du das „
Nixon: „Ja. Warum haben wir zum Beispiel [den Präsidentschaftskandidaten der Demokraten von 1972, George] McGovern, nicht geärgert, weil er schließlich die Friedensverhandlungen beeinflusst?“
Colson: „Sicher.“
Nixon: „Das wäre genau das Gleiche.“
Im Laufe der nächsten Monate wurde die Geschichte von Johnsons angeblichen Abhörversuchen von Nixons Wahlkampf vom Washington Star aufgegriffen, Nixons Lieblingszeitung, weil sie Geschichten verbreitete, die seinen Gegnern schadeten.
Reporter des Washington Star kontaktierten Walt Rostow am 2. November 1972 und laut a Rostower MemoSie fragten, ob „Präsident Johnson das FBI angewiesen hat, die Maßnahmen von Mitgliedern des Nixon-Lagers zu untersuchen, um die Friedensverhandlungen in Paris vor den Wahlen von 1968 zu verlangsamen.“ Nach der Wahl informierte [FBI-Direktor] J. Edgar Hoover Präsident Nixon darüber, was Präsident Johnson ihm aufgetragen hatte. Präsident Nixon soll empört gewesen sein.“
Eine Geschichte pflanzen
Aber Hoover hatte Nixon offenbar eine verstümmelte Version dessen geliefert, was passiert war, was Nixon zu der Annahme veranlasste, dass die Abhörmaßnahmen des FBI umfangreicher waren, als sie tatsächlich waren. Laut Nixons Aufzeichnungen aus dem Weißen Haus drängte er Haldeman am 8. Januar 1973, die Geschichte über den Abhörangriff von 1968 in den Washington Star zu bringen.
„Man muss nicht wirklich stichhaltige Beweise haben, Bob“, sagte Nixon zu Haldeman. „Sie versuchen nicht, die Sache vor Gericht zu bringen. Alles, was Sie tun müssen, ist, es herauszubringen, es einfach als Autorität herauszustellen, und die Presse wird die verdammte Geschichte schreiben, und der Star wird sie jetzt veröffentlichen.“
Haldeman bestand jedoch darauf, die Fakten zu überprüfen. In Die Haldeman-TagebücherIn seinem 1994 veröffentlichten Buch fügte Haldeman einen Eintrag vom 12. Januar 1973 bei, der die einzige Streichung seines Buches aus Gründen der nationalen Sicherheit enthält.
„Ich habe mit [dem ehemaligen Generalstaatsanwalt John] Mitchell telefoniert“, schrieb Haldeman, „und er sagte, [FBI-Beamter Cartha] DeLoach habe ihm gesagt, er sei über die Sache auf dem Laufenden. A Star Ein Reporter führte in der letzten Woche oder so eine Untersuchung durch, und LBJ wurde sehr heiß und rief Deke [DeLoachs Spitzname] an und sagte zu ihm, dass er [gelöschtes Material – landesweit] veröffentlichen würde, wenn die Nixon-Leute damit spielen würden Sicherheit] und sagte, dass unsere Seite verlangte, dass bestimmte Dinge getan würden.
„DeLoach wertete dies als direkte Drohung von Johnson“, schrieb Haldeman. „Wie er [DeLoach] sich erinnert, wurde eine Abhöraktion für die Flugzeuge [der Nixon-Kampagne] beantragt, aber abgelehnt, und sie haben lediglich die Telefonanrufe überprüft und die Dragon Lady [Anna Chennault] abgehört.“
Mit anderen Worten: Johnson konterte Nixons Drohung, die Abhörmaßnahmen von 1968 zu verschärfen, indem er damit drohte, endlich offenzulegen, dass Nixons Wahlkampf die Vietnam-Friedensgespräche sabotiert habe. Der Einsatz wurde plötzlich erhöht. Die Ereignisse gingen jedoch in eine andere Richtung.
Am 22. Januar 1973, zehn Tage nach Haldemans Tagebucheintrag und zwei Tage nach Nixons zweitem Amtsantritt, starb Johnson an einem Herzinfarkt. Haldeman überlegte offenbar auch anders, Nixons Abhörbeschwerde von 1968 öffentlich zu machen.
Rostows Klage
Einige Monate später, als Johnson tot war und Nixon immer tiefer im Watergate-Sumpf versank, grübelte Rostow, der Bewahrer des „X“-Umschlags, darüber, ob die Geschichte vielleicht eine ganz andere Richtung genommen hätte, wenn er und andere Johnson-Beamte darüber gesprochen hätten Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche in Echtzeit.
Am 14. Mai 1973 tippte Rostow ein dreiseitiges „Memorandum fürs Protokoll“, in dem er die geheime Akte zusammenfasste, die Johnson über die Sabotage der Vietnam-Friedensgespräche durch die Nixon-Kampagne zur Sicherung des Wahlsiegs von 1968 zusammengetragen hatte.
Rostow dachte auch darüber nach, welche Auswirkungen das öffentliche Schweigen von LBJ auf den damals aufkommenden Watergate-Skandal gehabt haben könnte. Als Rostow im Frühjahr 1973 sein Memo verfasste, war Nixons Watergate-Vertuschung gerade dabei, sich aufzulösen. Nur zwei Wochen zuvor hatte Nixon den Anwalt des Weißen Hauses, John Dean, entlassen und den Rücktritt von zwei Spitzenberatern, HR Haldeman und John Ehrlichman, akzeptiert.
Während er tippte, hatte Rostow eine einzigartige Perspektive auf den sich verschärfenden Skandal. Er verstand die unterirdischen Hintergründe von Nixons politischen Spionageoperationen.
„Ich neige zu der Annahme, dass die republikanische Operation von 1968 in zweierlei Hinsicht mit der Watergate-Affäre von 1972 zusammenhängt“, schrieb Rostow. Er wies erstens darauf hin, dass Nixons Agenten möglicherweise davon ausgegangen seien, dass ihr „Unternehmen mit den Südvietnamesen“, mit dem Johnsons letzte Friedensinitiative vereitelt wurde, Nixon 1968 seinen knappen Sieg über Hubert Humphrey gesichert hatte.
„Zweitens sind sie ungeschoren davongekommen“, schrieb Rostow. „Trotz zahlreicher Pressekommentare nach der Wahl wurde die Angelegenheit nie vollständig untersucht. Als also dieselben Männer 1972 vor der Wahl standen, gab es nichts aus ihrer früheren Erfahrung mit einer Operation von zweifelhafter Angemessenheit (oder gar Rechtmäßigkeit), die sie hätte abschrecken können, und es gab Erinnerungen daran, wie knapp eine Wahl sein konnte und wie Möglicher Nutzen, bis ans Limit und darüber hinaus zu gehen.“ [Um Rostows Memo zu lesen, klicken Sie auf HIER, HIER und HIER.]
Außerdem war Rostow im Mai 1973 bereits seit mehr als vier Jahren nicht mehr in der Regierung und verfügte nicht über die rechtliche Berechtigung, dieses geheime Material zu besitzen. Johnson, der angeordnet hatte, die Akte aus dem Weißen Haus zu entfernen, war gestorben. Und nun zeichnete sich eine große politische Krise ab, bei der Rostow das Gefühl hatte, dass ihm ein wichtiges fehlendes Glied zum Verständnis der Geschichte und des Kontexts fehlte. Was also tun?
Mit dieser Frage kämpfte Rostow offenbar einen Monat lang, während sich der Watergate-Skandal weiter ausweitete. Am 25. Juni 1973 hielt John Dean seine bahnbrechende Aussage vor dem Senat und behauptete, Nixon sei bereits wenige Tage nach dem Einbruch im Demokratischen Nationalkomitee im Juni 1972 an der Vertuschung beteiligt gewesen. Dean behauptete auch, dass Watergate nur Teil eines jahrelangen Programms politischer Spionage war, das von Nixons Weißem Haus geleitet wurde.
Die Geheimnisse bewahren
Schon am nächsten Tag, als die Schlagzeilen über Deans Aussage die Zeitungen des Landes füllten, kam Rostow zu seiner Schlussfolgerung, was mit dem „X“-Umschlag geschehen sollte. Er schrieb handschriftlich eine „Top Secret“-Notiz Darin heißt es: „Vom Direktor der Lyndon Baines Johnson Library frühestens fünfzig (50) Jahre nach diesem Datum, dem 26. Juni 1973, zu eröffnen.“
Mit anderen Worten: Rostow wollte, dass dieses fehlende Glied der amerikanischen Geschichte noch ein halbes Jahrhundert lang verschollen bleibt. In ein getipptes Anschreiben An den Direktor der LBJ-Bibliothek, Harry Middleton, schrieb Rostow: „Im beigefügten Umschlag ist eine Akte versiegelt, die Präsident Johnson aufgrund ihrer Sensibilität persönlich behalten sollte. Im Falle seines Todes sollte das Material unter Bedingungen, die ich für angemessen hielt, an die LBJ-Bibliothek übergeben werden.
„Die Akte betrifft die Aktivitäten von Frau [Anna] Chennault und anderen vor und unmittelbar nach der Wahl von 1968. Damals beschloss Präsident Johnson, die Angelegenheit ausschließlich als Frage der nationalen Sicherheit zu behandeln; und im Nachhinein hielt er diese Entscheidung für richtig.
„Nach fünfzig Jahren kann der Direktor der LBJ-Bibliothek (oder wer auch immer seine Verantwortung übernimmt, sollte sich die Verwaltungsstruktur des Nationalarchivs ändern) diese Datei allein öffnen. Wenn er der Meinung ist, dass das darin enthaltene Material [zu diesem Zeitpunkt] nicht für Forschungszwecke geöffnet werden sollte, würde ich mir wünschen, dass er ermächtigt wird, die Akte für weitere fünfzig Jahre wieder zu schließen, wenn das oben beschriebene Verfahren wiederholt werden sollte.“
Letztendlich hat die LBJ-Bibliothek jedoch nicht so lange gewartet. Nach etwas mehr als zwei Jahrzehnten, am 22. Juli 1994, wurde der Umschlag geöffnet und die Archivare begannen mit der Freigabe des Inhalts.
Die Dutzende freigegebener Dokumente enthüllen eine dramatische Geschichte harter Politik auf höchster Regierungsebene und mit dem höchsten Einsatz, nicht nur dem Ausgang der entscheidenden Präsidentschaftswahlen von 1968, sondern auch dem Schicksal einer halben Million US-Soldaten, die damals in Vietnam stationiert waren Kriegsgebiet. [Einzelheiten finden Sie in Consortiumnews.coms „LBJs „X“-Akte zu Nixons „Verrat“."
Doch 1973 hatte Rostows Entscheidung, die Akte geheim zu halten, Konsequenzen. Obwohl Nixon wegen des Watergate-Skandals am 9. August 1974 zum Rücktritt gezwungen wurde, hinterließ das Versäumnis der US-Regierung und der Presse, das volle Ausmaß von Nixons schmutziger Politik zu erklären, bei den Amerikanern Uneinigkeit über das Erbe des in Ungnade gefallenen Präsidenten und die Ernsthaftigkeit von Watergate Vertuschung war schlimmer als das Verbrechen.
Selbst heute, vier Jahrzehnte nach Watergate, bleiben die vollen Ausmaße des Skandals im Dunkeln, da einige der wichtigsten überlebenden Akteure schließlich zu dem Schluss kommen, dass der Skandal viel größer war, als ihnen damals bewusst war.
Nixons Einmischung in Johnsons Friedensgespräche wird trotz der inzwischen überwältigenden Beweislage immer noch nicht als „legitime“ Geschichte angesehen. In einem ansonsten scharfsinnigen Artikel scheinen Woodward und Bernstein immer noch nicht zu verstehen, was 1968 geschah und warum Nixon sich solche Sorgen über die fehlende Akte und ihre möglichen Erkenntnisse gemacht hätte.
Das offizielle Washington hat sich auch nicht damit auseinandergesetzt, wie Nixons Politik der „Zerstöre deinen Feind“ die Republikanische Partei weiterhin durchdringt. Nach dem Watergate-Skandal ließen eine Reihe gescheiterter Ermittlungen republikanische Agenten immer wieder aus der Klemme, vom „October Surprise“-Fall 1980 über Carters Iran-Geiselverhandlungen (fast eine Wiederholung von Nixons Schachzug von 1968) bis hin zu den verschiedenen Iran-Contra-Verbrechen von den Reagan-Bush-Jahren bis hin zu George W. Bushs politischen Missbräuchen und nationalen Sicherheitsverbrechen im letzten Jahrzehnt.
Aus historischer Sicht könnte man zu dem Schluss kommen, dass Watergate insofern eine Anomalie war, als zumindest einige der Täter ins Gefängnis kamen und der beteiligte Präsident zum Rücktritt gezwungen wurde. Eine wichtige Lehre, die das Washingtoner Pressekorps jedoch aus Watergate zog, war das grobe Missverständnis, dass „die Vertuschung schlimmer ist als das Verbrechen“.
Rückblickend stimmen Woodward und Bernstein, die ihre Karriere durch die Aufdeckung dieser Vertuschung aufgebaut haben, darin überein, dass diese Perlen der Weisheit den Punkt verfehlten, dass die Watergate-Vertuschung im Vergleich zu dem, was Nixon vertuschte, ein geringfügiges Vergehen war.
Dennoch liegt das möglicherweise schlimmste Verbrechen Nixons, nämlich die Behinderung von Friedensgesprächen, die unzählige Leben hätten retten können, außerhalb der herkömmlichen Meinung des offiziellen Washington.
Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Nach der Lektüre dieses hervorragenden Artikels könnte man einen von Woodward und Bernstein in der Washington Post vom 13. Juni 2012 unter folgender Adresse lesen: http://www.washingtonpost.com/opinions/woodward-and-bernstein-40-years-after-watergate-nixon-was-far-worse-than-we-thought/2012/06/08/gJQAlsi0NV_story.html?hpid=z7
Es scheint, dass dieser Monat voller berüchtigter Jubiläen ist. Jonathan Pollard, der Spion, der mehr als eine Million geheime Dokumente an Israel weitergab, das sie dann an die Sowjetunion weitergab, beantragt derzeit bei der Obama-Regierung die Umwandlung seiner Strafe. Einem kürzlich erschienenen Artikel von Grant Smith zufolge handelt es sich bei diesem Problem offenbar um ein eitriges Geschwür, das im Zusammenhang mit der Zeremonie zur Verleihung der Freiheitsmedaille an Shimon Peres seinen eitrigen Ausfluss ausstoßen dürfte. Die israelische Tarnfirma Telogy wurde 2010 beim illegalen Transport von Atomwaffenkomponenten von Kalifornien nach Israel ertappt und hat offenbar auch einen Passierschein von unserem scharfsinnigen Justizministerium erhalten. Ein „Auge zuzudrücken“ gegenüber Verrat scheint keine reine republikanische Kavaliershandlung zu sein, insbesondere wenn die Israelis involviert sind. Ich würde Smiths Artikel jedem wärmstens empfehlen, der wahnsinnig genug ist zu glauben, dass unsere Regierungsvertreter die Interessen Amerikas an erste Stelle setzen. Smith bemerkt: „Israels Oberrabbiner Yonah Metzger hat dreist erklärt, dass die Freilassung von Pollard gut für Obamas Wiederwahlkampf wäre.“ Meiner Meinung nach handelt es sich eindeutig um Erpressung: die Freilassung eines Verräters als Gegenleistung für Wahlkampfunterstützung zu fordern. Verrat ist Verrat ist Verrat, egal, ob er im Namen der Israelis oder irgendjemand anderem begangen wird. Der schlimmste Makel von Watergate ist, dass wir uns an den Gestank politischer Hurerei gewöhnt haben. Egal wie falsch die Tugend, wie kitschig das Bordell oder wie billig das Parfüm ist, mit dem sie getarnt wird, wir können die Heuchelei nicht durchschauen. Wir haben unsere Selbstachtung als Nation verloren, wenn wir die Interessen unseres eigenen Landes nicht über die einer intriganten Bande von Gaunern und Verschwörern stellen können.
Direkt am!
Der Kommentar ist für Herrn Sanford bestimmt.
Herr Parry, ein wunderschön dargestellter Artikel, aber es ist an der Zeit, dieses Kriegsbeil zu begraben. Die größere, herrschsüchtige, erdrückende Kraft, die sich ständig weiterentwickelt, ist angekommen. Es ist der nächste Schritt (nach oben?) in der Evolution und er zeichnet sich grenzenlos ab … Nano-Computing und die von Ray Kurzweil beschriebene „Singularität“. Wir lassen unsere Maschinen vorüberziehen ... Ich habe immer noch ein warmes Gefühl, wenn ich mich gern an die schweren und sperrigen KYX-Sicherheitstelefone und großen Tonbandaufzeichnungsgeräte erinnere, die Nixon und seine Klempner verwendeten. Die Technologie war damals einfacher zu handhaben und leicht zu erkennen! Man würde ins Schwitzen kommen, wenn man es hin und her bewegt, es einstöpselt oder es hinter eine Platte stopft. Aber jetzt scheinen wir nicht in der Lage zu sein, Gesetze zu erlassen oder die Privatsphäre und die Freiheit, die in großer Gefahr sind, in irgendeiner Weise zu mildern! Keine bekannte staatliche Stelle oder andere anerkannte Institution kann uns vor den Folgen dieser Mikrominiaturisierung bewahren. Ich frage mich, was der alte, knifflige Dick uns jetzt vorschlagen würde, wenn er nur aus der Unterwelt sprechen könnte?
Elmer? Warum denkst du, dass er nicht von unten gesprochen (und fröhlich gackert) hat, ähm, ich meine von der anderen Seite?
Im Wesentlichen gibt es in der Republikanischen Partei seit 1968 ein kriminelles Element, das bereit ist, ihr Land zu lügen, zu betrügen, zu stehlen und zu verraten, um Wahlen zu gewinnen. Bei Nixon war es klein, was sich daran zeigt, dass es andere Republikaner waren, die ihm sagten, er müsse zurücktreten, aber es hat sich so weit entwickelt, dass mehr oder weniger die gesamte Partei ein verräterisches kriminelles Unternehmen ist. Das jüngste Beispiel ist die Weigerung der Republikaner, irgendetwas zu tun, um dem amerikanischen Volk zu helfen, weil alles, was sie tun, Präsident Obama nützen könnte