Verteidigungsgesetz legalisiert US-Propaganda

Eine neue Funktion in der neuesten Version des National Defense Authorization Act würde die Propaganda der US-Regierung legalisieren, die sich an das amerikanische Volk richtet, in der Überzeugung, dass erfolgreiche Kriege Akzeptanz im Inland erfordern, schreibt Lawrence Davidson.

Von Lawrence Davidson

Das National Defense Authorization Act (NDAA) ist falsch benannt, da es weniger mit Verteidigung als mit Angriff zu tun hat. Die Offensive, die sie führt, richtet sich nicht nur gegen eine wachsende Liste angeblicher Feinde der Vereinigten Staaten, sondern aus verfassungsrechtlicher Sicht auch gegen die Rechte amerikanischer Bürger und Einwohner.

Wesentliche Teile der Gesetzgebung basieren auf der Annahme, dass wichtige rechtliche Schutzmaßnahmen für Einzelpersonen mit den Anforderungen der nationalen Sicherheit unvereinbar sind. Das Ergebnis ist, dass die Amerikaner nun zwischen „den Terroristen“ und den autoritären Neigungen ihrer eigenen Regierung gefangen sind.

Das NDAA sieht insbesondere Abschnitt 1021(b)(2) vor bereits institutionalisiert die Fähigkeit des US-Militärs, Bürger und Nichtstaatsangehörige auf unbestimmte Zeit ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festzuhalten. Das ist ein schwerer Machtmissbrauch. Die monarchische Autorität, der unsere Gründer entkommen wollten, praktizierte ein solches „Verschwindenlassen“ von Menschen. Das gilt auch für die zeitgenössischen Diktaturen, die Washington so konsequent unterstützt hat.

Jetzt sind die Amerikaner, die offenbar weder die Geduld noch die Vorstellungskraft haben, nach Wegen zur Sicherheit zu suchen, die mit unseren eigenen Rechtsgrundsätzen vereinbar sind, bereit, diejenigen, die wir (zu Recht oder zu Unrecht) fürchten, illegal und ohne Rückgriff einzusperren.

Eine aktuelle Entscheidung Die Richterin des New Yorker Berufungsgerichts, Katherine Forrest, hat diesen Teil des NDAA ausgesetzt, nachdem sieben Journalisten und Antikriegsaktivisten eine Klage gegen das Gesetz eingereicht hatten. Für die Anwälte des Justizministeriums, die die unbefristete Inhaftierung verteidigten, war das Urteil eine peinliche Überraschung.

Was nun folgt, wird ein Versuch sein, das Urteil von Richter Forrest aufzuheben oder zu minimieren, weil es „schränkt künftige Militäreinsätze ein“, die während des Krieges vom Oberbefehlshaber angeordnet werden könnte. Zunächst behauptete die Regierung, die Entscheidung des Richters gelte nur für die sieben Kläger, doch sie präzisierte ihre Entscheidung schnell und stellte klar, dass ihre Entscheidung „die Durchsetzung von Abschnitt 1021(b)(2) gegen jedermann vorsah.“

Die Anwälte der Regierung werden sicherlich gegen Forrests Entscheidung Berufung einlegen. Wenn nötig, werden sie dem Obersten Gerichtshof die Notwendigkeit erklären, die Verfassung, die sie zu wahren geschworen haben, auszuhöhlen, und das Gericht der letzten Instanz ist derzeit so kurzsichtig, dass es mit ziemlicher Sicherheit zustimmen wird.

Das negative Potenzial des NDAA endet jedoch nicht bei der Frage der unbefristeten Inhaftierung. Jetzt ist es ans Licht gekommen dass die Fassung des Gesetzes von 2013 (vom Repräsentantenhaus verabschiedet, aber noch vom Senat angenommen) es dem Außenministerium und dem Verteidigungsministerium ermöglicht, die gleichen massiven Propagandakampagnen hier in den USA zu leiten, die derzeit im Rahmen der amerikanischen Regierung geführt werden Kriegsanstrengungen in fremden Ländern.

Dieses jüngste Manöver ist das parteiübergreifende Werk zweier Kongressabgeordneter: Mac Thornberry (Republikaner) aus Texas und Adam Smith (Demokrat) aus dem US-Bundesstaat Washington. Beide behaupten, dass das geltende Gesetz, das es diesen Regierungsbehörden verbietet, innerhalb der USA Propaganda zu betreiben, „die Hände von Amerikas Diplomaten, Militärs und anderen bindet, indem es unsere Fähigkeit einschränkt, effektiv und glaubwürdig zu kommunizieren.“

Was ist mit dem öffentlichen Diskurs?

Die Aktion von Thornberry und Smith wirft die Frage nach der Rolle des öffentlichen Diskurses auf. Natürlich war der Diskurs seitens der Regierung immer verzerrt. Doch bis zu diesem Zeitpunkt wurde gesetzlich anerkannt, dass die Regierung ihr eigenes Volk nicht so belügen oder manipulieren sollte, wie sie es mit ausländischen Zuschauern tut.

Es ist diese Unterscheidung, die Thornberry und Smith beseitigen würden, indem sie in die institutionellen Stellenbeschreibungen des Außen- und des Verteidigungsministeriums die Aufgabe einschreiben, den Amerikanern durch massive Werbekampagnen die Außenpolitik der US-Regierung und die damit einhergehenden Kriege zu verkaufen.

Natürlich sehen Thornberry und Smith ihre Bemühungen nicht darin, immer ausgefeiltere Fehlinformationsbemühungen zu fördern. Diese beiden Kongressabgeordneten haben offensichtlich die offizielle patriotische Geschichte völlig verschluckt und sind nun zu dem Schluss gekommen, dass alle anderen das Gleiche tun müssen.

Dies geschieht, wenn gewählte Amtsträger nicht zwischen Propaganda und „glaubwürdiger Kommunikation“ unterscheiden. Ihre Leichtgläubigkeit ist kein gutes Zeichen. Es deutet darauf hin, dass was oft funktioniert nicht in fremden Ländern ist sehr wahrscheinlich, dass es funktioniert Na ja, hier zu Hause.

Menschen in Ländern wie Vietnam, Irak und Afghanistan wissen, dass die USA als militärischer Eroberer in ihren Ländern sind oder waren. Einige mögen dieser Position zustimmen, aber wir können mit Sicherheit sagen, dass die meisten dies nicht tun. Das Chaos, das Eroberung und Besatzung umgibt, ist so unmittelbar und so nah an der Heimat, dass die Millionen von US-Dollar, die für inszenierte Nachrichten und andere Formen der Falschdarstellung ausgegeben werden, dieser Realität nicht entgegenwirken und so das Image der USA verbessern und Kriege gewinnen können.

Wenn jedoch das Außen- und das Verteidigungsministerium hier in den USA professionelle Fehlinformationskampagnen starten, ist der Erfolg so gut wie garantiert. Das liegt daran, dass es keinen Gegenkontext gibt, in dem die meisten Amerikaner, darunter auch die meisten im Kongress, die Botschaft der psychologischen Kriegsführung beurteilen könnten.

Die Gewalt und Brutalität der Invasion, Besatzung und des Widerstands haben keinen Einfluss auf das Leben der Amerikaner vor Ort (mit Ausnahme der Familien der US-Soldaten, die immer als Helden gelten), und so bleibt Ihnen eine unermüdlich wiederholte patriotische Botschaft von Quellen, die Sie kennengelernt haben Vertrauen.

Es ist eine interessante und sicherlich bedeutsame Tatsache, dass, obwohl die Propagandakampagnen des Außen- und Verteidigungsministeriums derzeit im Heimatland gesetzlich verboten sind, dennoch ein vergleichbarer Prozess der Fehlinformation der Regierung stattfindet. [Eine historische Perspektive auf diese Art der inländischen Propaganda finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.]

Weder der Staat noch das Verteidigungsministerium hätten es im Vorfeld der Invasion im Irak 2003 besser machen können als die Regierung von George W. Bush. Washingtons konsequente Lüge, unterstützt durch willfährige Medienverbündete, ebnete den Weg für ein von der Bevölkerung unterstütztes blutiges Debakel. Im Irak löste dieselbe Propaganda, kontextualisiert durch weit verbreitete Gewalt, Skepsis und Abscheu aus.

Wie auch immer die Erfolge solcher Bemühungen im Ausland aussehen mögen, es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Bushs Erfolg im Jahr 2003 die „Informationsagenten“ der Regierung nun dazu inspiriert, sich um die gesetzliche Genehmigung zu bemühen, professionell gestaltete „riesige Marketingkampagnen“ durchzuführen, um die Außenpolitik und Kriege des Landes effektiv an die eigenen zu verkaufen Bürger. Daher die parteiübergreifenden Bemühungen von Thornberry und Smith.

Man sollte bedenken, dass Regierungsbürokratien, seien sie nun zivile oder militärische, keine Orte des freien Diskurses sind. Es handelt sich um Umgebungen, in denen es darum geht, der Mission zu folgen und Befehle zu befolgen. Während ihre Vertreter, die aus der amerikanischen Öffentlichkeit stammen, Lippenbekenntnisse zu Demokratie, Ehrlichkeit und sinnvollen Diskussionen ablegen mögen, praktizieren sie diese Grundsätze nicht wirklich und glauben wahrscheinlich auch nicht an sie.

Aus diesem Grund erscheint die Gesetzgebung von Thornberry und Smith in einer Zeit, in der Geld für freie Meinungsäußerung steht und kriegerische Konservative immer mehr Medien beherrschen, offensichtlich und logisch. Wenn es in ein Gesetz umgesetzt wird, wird es zum Schlussstein eines laufenden Prozesses, der den öffentlichen Diskurs in eine vergiftete Quelle der Indoktrination verwandelt.

Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.