Da Politiker hart auftreten wollen und die Öffentlichkeit Sicherheit über Freiheit stellt, ist der „Krieg gegen den Terror“ zu einem Vorwand geworden, um bürgerliche Freiheiten wie die Vereinigungsfreiheit und das Recht auf ein faires Verfahren auszuhöhlen. Doch in den USA und in Israel hat der Widerstand gegen die Unterdrückung bescheidene Siege errungen, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
In den letzten Tagen gab es zwei Nachrichtenmeldungen, die sowohl im Nahen Osten als auch in den Vereinigten Staaten Stimmung und Hoffnung weckten. Und es ist sehr gut, in einer Welt des ständigen Kampfes gegen größere Kräfte der Ungerechtigkeit und Brutalität positive Nachrichten zu erhalten.
Dennoch wäre es klug, seine Freude zu zügeln. Diese Kräfte repräsentieren Regierungen (einschließlich der in Washington) und ihre Bürokratien. Sowohl in den USA als auch in Israel genießen diese Kräfte die Unterstützung der Mehrheit der Bürger.
US-Bezirksrichterin Katherine Forrest
Daher müssen diejenigen, die sich aktiv für die Rechte der Palästinenser und den Schutz der US-Verfassung einsetzen, mit ziemlicher Sicherheit weitere Jahrzehnte an Anstrengungen unternehmen, bevor am Ende eines dunklen und gefährlichen Tunnels ein echtes Licht erscheint. Deshalb betrachte ich diese beiden Nachrichten aus einer ernüchternden Perspektive.
1. Sieg für die palästinensischen Hungerstreikenden.
Am Mai 15, dem Addameer, das palästinensische Gefangenensolidaritätsnetzwerk, bestätigte dies dass der Hungerstreik von fast 2,000 inhaftierten Palästinensern (von denen einige bis zu 77 Tage lang fasteten) beendet wurde, weil Israelis und Palästinenser zu einer von ägyptischen Vermittlern vermittelten Einigung gekommen waren. Was wurde vereinbart?
Die Gefangenen würden den Streik beenden und wieder mit dem Essen beginnen.
„Die langfristige Isolation von Gefangenen aus ‚Sicherheitsgründen‘ wird beendet“ und 19 unter solchen Bedingungen festgehaltene Gefangene werden innerhalb von 72 Stunden aus der Isolation verlegt.
Familienbesuche, die aus „unklaren Sicherheitsgründen“ verweigert wurden, sind nun erlaubt. Dies erfolgt innerhalb eines Monats.
Es wird ein ständiger Ausschuss gebildet, der Treffen zwischen Gefangenen und dem israelischen Gefängnisdienst ermöglichen soll, um die täglichen Lebensbedingungen zu verbessern.
„Für die 308 Palästinenser, die sich derzeit in Verwaltungshaft befinden, wird es keine neuen Verwaltungshaftanordnungen oder Verlängerungen geben, es sei denn, die Geheimakten, auf denen die Inhaftierung beruht, enthalten ‚sehr ernste‘ Informationen.“ Verwaltungshaft ist die israelische Bezeichnung für die Verhaftung und unbefristete Inhaftierung von Menschen ohne Anklage oder Gerichtsverfahren.
Was bedeutet das alles? Es läuft auf die Aufhebung der Drohung von 2,000 palästinensischen Gefangenen hinaus, sich zu verhungern (ein Ende, das einige Israelis wahrscheinlich begrüßen würden), und zwar auf der Grundlage einer Reihe von Versprechen israelischer Gefängnisbürokraten.
Die Versprechen könnten darauf hindeuten, dass die israelische Regierung dies willeine Verschlechterung vermeiden seine bereits ein schlechtes internationales Image hatten oder dass sie den Tod eines oder mehrerer Hungerstreikender befürchteten eine weitere Intifada auslösen. Dies spiegelt sicherlich keine Sorge der israelischen Regierung um die Menschen- oder Bürgerrechte der Palästinenser wider.
Deshalb mussten die Gefangenen nahe daran sein, Massenselbstmord zu begehen, um den „jüdischen Staat“ dazu zu bringen, ihren Forderungen nachzukommen. Ein großer Sieg für gewaltlosen Protest? Vielleicht.
Das ist interessant Nachtrag zur Pressemitteilung von Addameer: „Addameer hat beobachtet, dass Israel die Vereinbarungen, die es mit Palästinensern in Bezug auf Gefangenenfragen getroffen hat, konsequent nicht eingehalten hat. Für alle Unterstützer wird es von entscheidender Bedeutung sein, … die Bedingungen in israelischen Gefängnissen aktiv genau zu überwachen, um sicherzustellen, dass die Bedingungen den internationalen Menschenrechten und dem humanitären Recht entsprechen.“
In israelischen Gefängnissen wurden solche Bedingungen noch nie erfüllt, und das wissen wir, weil sie schon seit sehr langer Zeit überwacht werden. Meine Vermutung ist, dass die Israelis zunächst den Anschein erwecken werden, als würden sie diese Vereinbarung einhalten, aber das Tempo der Veränderungen wird willkürlich sein. Bald wird jeder Versuch, die Versprechen zu erfüllen, aufhören. In sechs Monaten müssen die Gefangenen entweder wieder mit dem Essen aufhören oder eine andere Taktik finden.
2. Richter hebt unbefristete Inhaftierung in den USA auf
Am 16. Mai erklärte eine Bundesbezirksrichterin in New York, Katherine B. Forrest, Struck jener Teil des National Defense Authorization Act (NDAA), der es den US-Militärbehörden erlaubt, mutmaßliche Terroristen und ihre Unterstützer, einschließlich amerikanischer Staatsbürger, auf unbestimmte Zeit festzuhalten. Diese Fähigkeit ist Washingtons noch strengere Version der israelischen Verwaltungshaft.
In einer Klage von sieben Journalisten, Schriftstellern und Antikriegsaktivisten, deren Arbeit sie möglicherweise mit mutmaßlichen Terroristen in Kontakt bringen könnte, wurde behauptet, dass die „vage Formulierung des Gesetzentwurfs im Wesentlichen besagte, dass jeder, der nach Ansicht der Regierung mit Terrorverdächtigen zusammenarbeitet, dies tun könnte.“ vom US-Militär festgenommen und inhaftiert werden.“ Eine solche Situation stellt offensichtlich einen Verstoß gegen das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und die freie Meinungsäußerung in der Verfassung dar.
Diese Situation wurde ursprünglich von der Regierung von George W. Bush erfunden. Unter seiner Aufsicht wurden außergesetzliche Kategorien („feindliche Kombattanten“) und außergerichtliche Verfahren geschaffen, um mutmaßliche Terroristen und ihre angeblichen Unterstützer dem US-Militär zu übergeben.
Dies stellte sie (egal, ob sie Bürger waren oder nicht) außerhalb der Zivilgerichte und des Schutzes, den sie gewähren oder zumindest leisten sollten. Die Konsequenz dieser Haltung war und ist die Annahme seitens des Kongresses und des Weißen Hauses, dass sich die Vereinigten Staaten tatsächlich in einem andauernden Kriegszustand mit Terroristen befinden.
Dieser Krieg wird niemals enden (schließlich hat es im Laufe der Geschichte Terrorismus in verschiedenen Formen gegeben) und die ganze Welt, einschließlich des US-Heimatlandes, ist jetzt das Schlachtfeld. Unter diesen Umständen haben Bush und jetzt auch Barack Obama es für angebracht gehalten, die Verfassung außer Kraft zu setzen, wenn es um diejenigen geht, die (von ihnen allein) als „Terroristen“ oder „Unterstützer von Terroristen“ eingestuft werden.
Es ist dieser zweifelhafte rechtliche Hintergrund, der Richter Forrest dazu veranlasst hat Fragen Sie die Anwälte der Regierung Sie verteidigten die NDAA, „ob die Journalisten, die sagten, ihre Arbeit habe sie mit Gruppen wie der Hamas oder den Taliban in Kontakt gebracht, auf unbestimmte Zeit festgehalten werden könnten“, weil die Regierung entschied, dass sie dem Feind eine Art formlose Hilfe und Trost spendeten.
Die Anwälte konnten nicht garantieren, dass dies nicht passieren würde. Der Richter hatte den eindeutigen Eindruck, dass „die Regierung den Standpunkt vertritt, dass ein weites Spektrum an ausdrucksstarkem und assoziativem Verhalten tatsächlich von“ der Haftklausel des NDAA erfasst wird.
Wie Naomi Wolf in einem bemerkte kurzer Aufsatz zum Prozess vor Richter Forrest: „Was mich in diesem Gerichtssaal wirklich beunruhigte, war die schreckliche Fragilität aller Machtkontrollen, die eigentlich vorhanden sein sollten, um uns vor solchen Angriffen auf die Demokratie zu schützen.“ Über den Prozess und die NDAA selbst wurde in den Mainstream-Medien so unzureichend berichtet, dass ich immer wieder auf leitende Redakteure und Anwälte stoße die noch nie davon gehört haben.
„Ich habe kürzlich bei einer Veranstaltung einen Demokraten aus dem Süden in die Enge getrieben und ihn gefragt, warum er für die Verabschiedung des NDAA gestimmt hat. Er fragte, was mein Einwand sei. Ich habe darauf hingewiesen, dass es dem Präsidenten erlaubt, Amerikaner ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festzuhalten. Seine Mitarbeiter hatten ihm versichert, dass dies nicht der Fall sei. Hast du die Rechnung gelesen? Ich fragte. Es sind 1,600 Seiten, auf die er geantwortet hat.“
Zum Glück für uns alle hat Richter Forrest den Gesetzentwurf gelesen, bevor er das Urteil fällte. Anschließend schlug sie die Haftbestimmung des Gesetzes nieder. Dennoch wäre es unklug, sich mit dieser Tatsache langfristig zu trösten. Dies ist nur der Anfang eines sehr langen Kampfes, dessen Ausgang ziemlich ungewiss ist.
Der Kongress, insbesondere das von den Republikanern dominierte Repräsentantenhaus, hat Richter Forrest gezielt kritisiert, indem er in der NDAA-Version von 2013 eine unbefristete Inhaftierung vorsah. Offensichtlich hat der Kongress in seiner derzeitigen Zusammensetzung nicht die Absicht, die gerade für verfassungswidrig befundenen Haftbestimmungen neu zu formulieren.
Daher können wir damit rechnen, dass die Anwälte der Regierung erneut vor Gericht gehen und versuchen, Richter Forrest außer Kraft zu setzen. Bei Bedarf werden sie die Angelegenheit vor den Obersten Gerichtshof bringen. Dabei handelt es sich größtenteils um ein Gericht von George W. Bush, und man kann davon ausgehen, dass es eine unbefristete Inhaftierung aufrechterhält, zum Teufel mit der Verfassung.
Der durchschnittliche Amerikaner hat nichts Negatives über diese erhebliche Erosion von Rechten zu sagen. Wie Wolfs „leitende Redakteure und Anwälte“ sind sich die meisten Bürger in den USA nicht darüber im Klaren, dass die unbefristete Inhaftierung ein wichtiges Thema ist, das ihr Leben berührt. Und wenn sie es bemerken, werden sie wahrscheinlich nichts dagegen haben. Dies liegt daran, dass der Durchschnittsbürger seine Rechte nicht in nennenswertem Umfang ausübt und gegenüber denen, die dies tun, sehr misstrauisch ist.
Es sind diejenigen, die Meinungen vertreten und/oder sich in einer Weise verhalten, die der Mehrheitsmeinung zuwiderläuft, die am Ende auf freie Meinungsäußerung und den Schutz eines ordnungsgemäßen Verfahrens angewiesen sind. Wenn Sie also zu diesen Menschen gehören, können Sie höchstwahrscheinlich nicht auf die Unterstützung Ihres Nachbarn zählen, wenn die Polizei klopft.
Nüchtern bleiben
Positiv zu vermerken ist jedoch, dass die beiden oben analysierten Nachrichtenmeldungen zeigen, dass Kämpfe selbst gegen die tiefsten und mächtigsten Feinde gewonnen werden können. Kriege zu gewinnen ist jedoch eine ganz andere Sache. Doch auch das könnte möglich sein.
Dennoch sollte es uns alle ernüchtern, zu erkennen, dass es einen langen Atem braucht, der schon viele Kämpfe über Jahrzehnte, wenn nicht Generationen hinweg, am Laufen gehalten hat. Wenn wir die Geschichte ernst nehmen, könnten die oben beschriebenen Kämpfe weltweit betrachtet möglicherweise nie enden.
Während also sowohl die Beharrlichkeit der Hungerstreikenden als auch die Einsicht eines mutigen New Yorker Richters gelobt und als geschätzte Präzedenzfälle beibehalten werden müssen, sollten wir uns an das Versprechen der britischen Labour-Politikerin Barbara Castle halten: „Ich werde für das kämpfen, woran ich glaube.“ rein, bis ich tot umfalle. Und das ist es, was mich am Leben hält.“
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Die Regierung der Vereinigten Staaten fängt an, mich an meine frühen Tage in Deutschland unter Hitler zu erinnern.
Wir brauchen mehr öffentliche Proteste gegen das Verhalten von Präsidenten und Kongressabgeordneten. Die USA beginnen, faschistischen Ländern zu ähneln.
Unendlicher Krieg und verfassungswidrige Verfolgung von Bürgern.
Stimmt es wirklich, dass es der US-Öffentlichkeit so an Informationen oder Erkenntnissen mangelt, dass sie die bereits ergriffenen drakonischen Maßnahmen unterstützt?
Vielleicht ist es ein Mangel an Informationen angesichts der riesigen Menge an MSM-Propaganda, die das offizielle Narrativ legitimiert, vielleicht ist es ein Mangel an Intelligenz, wo die „Bib Tube“ in den Denkprozess eingedrungen ist, vielleicht ist es eine Resignation gegenüber der eigenen Situation, in der jemand, der … Wenn ein Laie aufgibt, weil er oder sie gegen (fast) unbegrenzte Macht und Geld und (fast) die besten Profis, die man für Geld kaufen kann, antritt, ist das vielleicht Desinteresse, da es nicht jeden auf die gleiche Weise betrifft, und diejenigen, die Wer nicht durch die Korruption zermürbt oder vom System (auf vielfältige Weise) körperlich misshandelt wurde, kann es schwer haben, diejenigen zu verstehen und sich in sie hineinzuversetzen, die im Hinblick auf den „Krieg“ eine Regierung haben, die eine Freiwilligenarmee einsetzt Ein privater Auftragnehmer ist immun gegen öffentliche Rückschläge als einer mit einer allgemeinen Einberufung, da er weniger von uns unmittelbar betrifft und diejenigen, die töten wollen, sich aus freien Stücken dazu bereit erklärt haben (auch wenn das nicht immer der Fall ist). mit dem neuen Bewusstsein oder dessen Fehlen bei der IDF. (Mea culpa für den Folgesatz.)
Auf jeden Fall braucht die Nation eine umfassende Neubewertung, bei der die Legitimität des ursprünglichen 9/11-Berichts ernsthaft in Frage gestellt wird – (er wurde bereits in vielerlei Hinsicht in Frage gestellt, wenn auch bisher nur in Teilen) – und zwar überhaupt Einige der Teile werden in einem neuen Bericht erneut untersucht, wobei an ihrer Stelle echte Legitimität angeboten wird, und in dem jeder, der an der Vertuschung des Berichts beteiligt war, einschließlich der Hacker der 9/11-Kommission, selbst überprüft und für seine Taten zur Verantwortung gezogen wird oder nicht getan. Führen wir schließlich wirklich Kriege, die wir zumindest jetzt ohne Provokation begonnen haben?
Was Wikileaks und die Whistleblower getan haben, ist die Botschaft zu senden, dass kein Beamter, der im Geheimen Unrecht getan hat, sicher sein kann, dass er oder sie nicht entlarvt wird, selbst wenn das System (derzeit unter Obama) Bradley Manning und andere Whistleblower strafrechtlich verfolgt und die Verfolgung von Julian Assange. Sie haben auch eine Nachricht gesendet
Die Klassifizierung von Staatsgeheimnissen wurde so schwerwiegend missbraucht, dass massives und wiederholtes offizielles Fehlverhalten vertuscht wurde, einschließlich der Abschirmung einer einseitigen Befugnis des Präsidenten, Inhaftierungen vorzunehmen, verfassungsmäßige Rechte aufzuheben, das Militär zur Bewältigung innerstaatlicher Unruhen einzusetzen und im Geheimen zu entscheiden (und zu delegieren). an andere – wie Brennan – um im Geheimen zu bestimmen), wer ohne Gerichtsverfahren und unabhängiges Gerichtsverfahren ermordet werden sollte und wer nicht – insbesondere wenn es KEINEN KRIEG gibt, weder erklärt noch auf andere Weise, um die Kriegsbefugnisse des Präsidenten zu unterstützen. Man muss die Ergebnisse in Frage stellen, um die Legitimität und Weisheit der politischen Maßnahmen in Frage zu stellen und die Voreingenommenheit und Korruption derjenigen, die die politischen Maßnahmen vorantreiben, in Frage zu stellen. Führen wir denn jetzt wirklich Kriege, die wir nicht selbst begonnen haben, und die ohne Provokation begonnen haben?
Mit der Zeit werden sich immer mehr Menschen an der Aufdeckung des Drecks beteiligen, unabhängig davon, ob die Regierung, Gott bewahre, Manning verurteilt und/oder Assange strafrechtlich verfolgt und einsperrt, da Assange eine Bewegung aufgebaut hat, die jetzt größer ist als er selbst. und es wird weiterhin operieren und immer mehr Lecks melden, mit der Folge, dass immer mehr Teile des Systems einer genauen Prüfung ausgesetzt werden und immer mehr Menschen zur Rechenschaft gezogen werden, wenn nicht gleich durch Verurteilung, dann doch Zumindest durch gesellschaftliche Anerkennung und Exkommunikation.
Professor, ich denke, Sie haben es auf den Punkt gebracht, was die Auswirkungen des Hedges-Falls angeht, einschließlich der ernüchternden Tatsache, dass dies ein anhaltender Kampf mit Verlusten auf dem Weg sein wird, aber auch als hoffnungsvolles Zeichen dafür, dass man in den Schützengräben bleibt und die Sache fortsetzt Ein ehrenvoller Kampf wird auf dem Weg weitere Erfolge bringen.
Wenn man sich ansieht, wie dieses neue Regime aufgebaut wurde, ist es auf einer Ebene nicht mehr als ein Kartenhaus, das auf einer falschen Erzählung von „Krieg“ und „Terrorismus“ gegen die USA aufgebaut ist, einer Fiktion, die als Deckmantel dafür dient verschleiern eine ständig wachsende geopolitische und wirtschaftliche neokonservative Agenda multinationaler Finanzinteressen, des Pentagons, der CIA und nationaler Sicherheits-/Militärunternehmen, der Energieindustrie und der israelisch-türkischen Militär- und Geheimdienste, die wir im Nahen und Mittleren Osten als Stellvertreter eingesetzt haben Asien, aber am Ende kontrollieren sie unseren Gesetzgebungs- und Exekutivprozess durch Bestechung, Einschüchterung und manchmal auch Spionage durch unsere eigenen Spitzenbeamten. Die „Karten“ sind weitgehend bestehen geblieben, weil das Justizsystem und andere Rechenschafts- und Durchsetzungsmechanismen, einschließlich der unabhängigen Medien, korrumpiert wurden und durch ein Klassifizierungssystem für „Staatsgeheimnisse“ – ein System, das vom Kongress und den USA erlassen wurde – kurzgeschlossen und neutralisiert wurden Dies wird von der Exekutive behauptet, um die Offenlegung offiziellen Fehlverhaltens zu verhindern, und wird von einer im Allgemeinen mitschuldigen Justiz durchgesetzt, die sich dem Narrativ des „Terrorismus“ angeschlossen hat. Letztlich ist dieser falsche „Krieg gegen den Terror“ das Prädikat für den nationalen Sicherheitsstaat und für den Schleier der Geheimhaltung, der ihn ermöglicht hat.
Das Durchbrechen dieser „Trennmauer“ scheint also von entscheidender Bedeutung zu sein, um 1) die öffentliche Wahrnehmung der Fakten vor Ort zu ändern und 2) das Land wieder zu einem gewissen Grad an Vernunft und Normalität zurückzubringen, wo es sich mit den wirklichen Problemen befassen kann, die die Nation betreffen Menschen und ihre Zukunft, und 3) diejenigen im Kongress sowie in der Exekutive und der Judikative zur Rechenschaft zu ziehen, die das System zu ihrem eigenen Vorteil pervertiert haben.
Im Moment ernähren sich so viele vom Trog, dass es schwer sein wird, vieles zu korrigieren, aber diese Dinge neigen dazu, sich wie ein Schneeball zu entwickeln, sobald der Stau durchbrochen ist. Wiederaufnahme des 9/11-Kommissionsberichts, möglicherweise mit einem Schattenbericht eines öffentlichen Bürgers, der die Mängel des ursprünglichen Kommissionsberichts korrigiert und alle wichtigen Aussagen jener Regierungsbeamten, einschließlich FBI- und CIA-Agenten, enthält, die ausgelassen wurden und/ Eine unabhängige technische Analyse, die dieses Mal endlich die richtigen Fragen beantwortet – Fragen, deren Untersuchung über 1,700 Architekten und Ingenieure gefordert haben – wäre ein guter erster Schritt, um unseren Gesetzgebern die Botschaft zu übermitteln, dass sie, wenn sie es nicht tun, Wenn sie ihre Aufgabe nicht erfüllen, werden sie irrelevant. Es wäre ein guter erster Schritt, den 9. September, seinen historischen Kontext und die Art und Weise, wie wir es geschafft haben, uns dorthin zu bringen, wo wir sind, besser in den Griff zu bekommen.