Wie die US-Presse vom Weg abkam

Shares
1

exklusiv: Die Leute fragen sich oft, was mit der amerikanischen Presse passiert ist, nachdem sie sich in den 1970er Jahren durch die Enthüllung der Pentagon-Papiere und Watergate hervorgetan hatte. Wie haben sich die US-Nachrichtenmedien in den letzten vier Jahrzehnten verirrt? Diese Frage beschäftigte sich Robert Parry auf einer Konferenz zum Thema Information und Geheimhaltung.

Von Robert Parry

Hinweis des Herausgebers: Vom 10. bis 12. Mai nahm der Journalist Robert Parry an einer Konferenz mit dem Titel „Von den Pentagon-Papieren zu WikiLeaks: Eine transatlantische Konversation über das Recht der Öffentlichkeit auf Wissen“ teil, die vom Heidelberg Center for American Studies in Heidelberg, Deutschland, gesponsert wurde.

Die Konferenz bestand aus Medienvertretern, Rechtswissenschaftlern und Befürwortern der Informationsfreiheit, darunter Neil Sheehan, der Korrespondent der New York Times, der die Pentagon Papers von Daniel Ellsberg erhielt, und Barry Sussman, der Herausgeber der Washington Post, der die Berichterstattung der Zeitung darüber überwachte Wassertor Skandal.

Daniel Ellsberg auf dem Cover von Time, nachdem die Pentagon-Papiere durchgesickert sind

Parry sprach am letzten Tag und machte folgende Bemerkungen:

Ein Großteil dieser Konferenz konzentrierte sich auf die glorreichen Tage des amerikanischen Journalismus in den 1970er Jahren. Und das zu Recht. Mein Vortrag wird sich jedoch mit der bedrückenderen Frage befassen, warum die Dinge dann so furchtbar schief gelaufen sind.

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass es eine Ehre war, an dieser Konferenz teilzunehmen, insbesondere mit Neil Sheehan und Barry Sussman, die Anfang bis Mitte der 1970er Jahre eine so wichtige Rolle bei der Aufdeckung schwerer Staatsverbrechen spielten. Das war eine Zeit, in der der US-Journalismus vielleicht von seiner besten Seite war, alles andere als perfekt, aber er tat, was die Gründerväter im Sinn hatten, als sie der amerikanischen Presse besonderen Schutz gewährten.

In den 1970er Jahren gab es neben den Pentagon Papers und Watergate weitere wichtige Pressemeldungen, wie die Geschichte des Massakers von My Lai und die Missbräuche der CIA – vom Iran bis Guatemala, von Kuba bis Chile. Für Menschen auf der ganzen Welt war der amerikanische Journalismus der Goldstandard.

Zugegeben, das war nie das vollständige Bild. Auch in den 1970er Jahren gab es Defizite. Man könnte auch argumentieren, dass die Leistung der US-Nachrichtenmedien damals außergewöhnlich war, vor allem im Gegensatz zu ihren Misserfolgen während des Kalten Krieges, als Reporter, auch zu Beginn des Vietnamkriegs, dazu neigten, Stenotypisten der Macht zu sein und mit ihnen zurechtzukommen.

Sogar der vielbewunderte Walter Cronkite war wegen der frühen US-Bombenangriffe auf Vietnam verärgert. Aber die Presse der Siebziger schien aus ihrer früheren Leichtgläubigkeit gelernt zu haben. Und mit dem Rücktritt von Richard Nixon im Jahr 1974 könnte man sagen, dass Amerikas Checks and Balances lebendig und gesund waren. In den Nachrichtenredaktionen rund um Washington gab es Grund, stolz zu sein.

Im Großen und Ganzen hatten die Vereinigten Staaten Grund, stolz zu sein. Die amerikanische Verfassungsrepublik hatte ihre Fähigkeit zur Selbstkorrektur bewiesen. Nicht nur, dass mutige Einzelpersonen ihre Arbeit als Profis sowohl in den Medien als auch in der Regierung getan haben, auch die Institutionen des Landes hatten funktioniert.

Die Presse, der Kongress, die Gerichte sowie eine informierte Öffentlichkeit hatten Rechenschaftspflicht und Reformen gefordert und durchgesetzt. Nixon und viele seiner Handlanger waren nicht nur verschwunden, sondern der Kongress erließ auch Gesetzesänderungen, die darauf abzielten, den übermäßigen Einfluss politischer Geldgeber zu verhindern, Regierungsgeheimnisse der öffentlichen Kontrolle zugänglich zu machen und Whistleblower zu schützen.

Auch hier waren die Dinge nicht perfekt und die Nation stand in den 1970er Jahren vor vielen Herausforderungen, aber man könnte sagen, dass die Demokratie gestärkt wurde. So schmerzhaft der Prozess auch war, das System hatte funktioniert.

Allerdings war der Erfolg der Demokratie, dieser Sieg der Rechtsstaatlichkeit, fragil. Der Kampf zwischen unehrlichen Politikern und ehrlichen Reportern, zwischen einem engagierten Volk und Machthabern hinter den Kulissen war noch lange nicht vorbei. Tatsächlich begann gerade ein neuer Kampf.

Nach Nixons Rücktritt hissten seine verbitterten Verbündeten nicht einfach die weiße Flagge. Sie machten sich an die Arbeit, um sicherzustellen, dass sie nie wieder „ein weiteres Watergate“ erleben würden. Und es war nicht nur ein Kampf zwischen der Presse und den Polen.

Man könnte sagen, dass ein Großteil des US-Establishments durch den Aufschwung der Demokratie, der entstanden war, um langjährige Traditionen und Ungerechtigkeiten in Frage zu stellen – die Bürgerrechtsbewegung, die Frauenrechtsbewegung, die Umweltbewegung, die Antikriegsbewegung – verunsichert war. Es gab auch kulturelle Umbrüche, mit den Hippies und der Drogenkultur. Es war eine beunruhigende Zeit für die reichen weißen Männer, die die meisten Hebel der Macht innehatten.

Und diese Leute würden die Macht nicht so einfach abgeben. Sie haben Anpassungen vorgenommen, ja; Sie gaben etwas Boden. Aber viele waren entschlossen, sich zu wehren, und einige hatten Erfahrung in der Entschärfung und Auflösung sozialer Bewegungen auf der ganzen Welt. Tatsächlich lieferten die jahrzehntelangen politischen und medialen Manipulationen der CIA in der Dritten Welt und sogar in Europa Nixons Verbündeten ein Spielbuch dafür, wie sie Gegner neutralisieren und die Bevölkerung hier zu Hause steuern können.

Also machten sie sich daran, genau das zu tun. Amerika, das oft andere Länder zur Manipulation ins Visier genommen hatte, war nun dabei, in den Genuss derselben Medizin zu kommen. Es mag seltsam erscheinen, die Ereignisse der letzten mehr als drei Jahrzehnte als Ergebnis einer gut orchestrierten Geheimdienstoperation zu erklären. Aber treten Sie einen Moment zurück und streichen Sie den Namen Vereinigte Staaten aus der Gleichung. Betrachten Sie es als „Nation X“ oder beispielsweise als Chile in den 1970er Jahren.

Stellen Sie sich vor, wie die CIA ein Land ins Visier nehmen würde, um eine wohlhabende Oligarchie zu stützen. Die Agentur könnte damit beginnen, einflussreiche Medienunternehmen zu übernehmen oder ein eigenes zu gründen. Es würde nützliche Freunde identifizieren und lästige Feinde isolieren.

Es würde pro-oligarchische politische Gruppen organisieren. Es würde Agit-Prop-Spezialisten finanzieren, die in der Lage sind, vermeintliche Feinde zu untergraben und zu diskreditieren. Wenn das Projekt erfolgreich wäre, würden Sie erwarten, dass die Oligarchie ihre Macht festigt und Gesetze zu ihren Gunsten erlässt. Und schließlich würden die Gewinner einen größeren Anteil am Reichtum der Nation erhalten.

Und was wir in den späten 1970er und frühen 1980er Jahren in den Vereinigten Staaten sahen, ähnelte so etwas wie dem Verhalten einer umkämpften Oligarchie. Nixons erbitterte Verbündete und die Rechte verhielten sich, als würden sie einem CIA-Skript folgen. Sie bauten Fronten; sie übernahmen und eröffneten neue Medienkanäle; sie verbreiten Propaganda; Sie diskreditierten Leute, die ihnen im Weg standen; letztendlich festigten sie ihre Macht; sie änderten Gesetze zu ihren Gunsten; und im Laufe mehrerer Jahrzehnte sind sie noch reicher geworden, sogar noch viel reicher, und das hat wiederum zu noch mehr Macht geführt.

Erste Schritte

Eine frühe Schlüsselfigur dieser Operation war Nixons Finanzminister Bill Simon, ein Wall-Street-Investmentbanker, der auch die Olin Foundation leitete. Simon nutzte diesen Posten, um rechte Stiftungen zusammenzustellen und sie dazu zu bringen, ihr Geld zu bündeln. Leute wie Richard Mellon Scaife und die Koch Brothers begannen, in rechte Medien, in rechte Denkfabriken und in rechte Angriffsgruppen zu investieren. Einige dieser Angriffsgruppen wurden gegründet, um lästige Reporter zu jagen.

Ironischerweise floss dieses Mal Geld aus ausländischen Quellen ein, um die Propaganda in den Vereinigten Staaten zu finanzieren, wenn man diese Bemühungen mit verdeckten Operationen der CIA vergleicht, die sich im Ausland einmischen. Rev. Sun Myung Moon, ein südkoreanischer Sektenführer, der sich für den Messias hält, investierte Dutzende Millionen Dollar seines geheimnisvollen Geldes in rechte politische und Medienorganisationen, darunter die Washington Times. Der Australier Rupert Murdoch tauchte mit weiteren Millionen auf, um Medienimmobilien aufzukaufen und ihnen eine rechte Ausrichtung zu geben.

In diesem Zeitraum entstanden auch amerikanische Neokonservative. Sie wurden zur intellektuellen Stoßtruppe der Gegenoffensive der Rechten. Sie richteten auch einen Großteil ihrer Aufmerksamkeit auf die Medien. In den späten 1970er Jahren beispielsweise übernahm der Neokonservative Marty Peretz die ehemals liberale New Republic und verwandelte sie in den Brutkasten, der uns rechte Kolumnisten wie Charles Krauthammer und Fred Barnes hervorbrachte.

Ankunft in DC

Ich war 1977 als Korrespondent der Associated Press nach Washington gekommen. Ich sah also das Ende dieser kurzen goldenen Ära des Journalismus. Damals war Jimmy Carter Präsident. Seine Regierung selbst war eine Reaktion auf die Lügen des Vietnamkriegs und von Watergate. Eines von Carters Wahlversprechen war, das amerikanische Volk niemals anzulügen. Ich erinnere mich, dass AP-Korrespondent im Weißen Haus, Michael Putzel, es als persönliche Herausforderung annahm, Carter bei mindestens einer Lüge zu erwischen. Es klingt heute fast urig.

Dann kam Ronald Reagan. Er war der perfekte Pitcher für diesen Rückschlag, der ideale Frontmann, um durchschnittliche Amerikaner dazu zu bringen, ihre eigenen Interessen zu verraten. Reagan, ein ehemaliger Filmstar, konnte einem alles verkaufen, sogar Chesterfield-Zigaretten. Er konnte auch Nostalgie für einen mythischen besseren Tag verkaufen, eine Zeit vor all den erschütternden gesellschaftlichen Veränderungen der 1960er und all diesen nationalen Demütigungen der 1970er Jahre.

Nach seinem Sieg über Jimmy Carter im Jahr 1980 brachte Reagan ein talentiertes Team aus PR- und Werbeleuten mit. Und teilweise durch die Verbindung von Reagans Vizepräsidenten (und ehemaligen CIA-Direktor) George HW Bush knüpfte Reagans Team auch Kontakte zu CIA-Experten, Experten in den dunklen Künsten der politischen und medialen Manipulation. Die Old Boys der CIA hatten in den 1970er Jahren ihr eigenes Leid erlitten. Viele wurden entlassen und ihre stolze Agentur wurde zum Ziel nationaler Witze.

Reagan übertrug außerdem einem der zynischsten und skrupellosesten Verbündeten Richard Nixons, Bill Casey, die Leitung der CIA. Casey war ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des OSS im Zweiten Weltkrieg. Er war besessen von der Bedeutung von Täuschung und Propaganda, die er als Schlüsselelemente für den Sieg über die Nazis und später für die Eindämmung der Kommunisten ansah. Casey verstand, dass derjenige, der den Informationsfluss kontrollierte, in jedem Konflikt einen entscheidenden Vorteil hatte.

Koordinierter Angriff

Was wir also Anfang bis Mitte der 1980er Jahre erlebten, war ein Angriff auf die beiden wichtigsten Informationsquellen im offiziellen Washington. Einer befand sich innerhalb der CIA selbst, der Analyseabteilung. Diese äußerst unabhängigen CIA-Analysten waren der Kriegsmaschinerie schon seit einiger Zeit ein Dorn im Auge.

Wie Neil Sheehan (der die Pentagon-Papers-Geschichten für die New York Times schrieb) in seiner Grundsatzrede auf der Konferenz daran erinnerte, war es ein CIA-Analyst, Sam Adams, der Beweise durchsickern ließ, dass der Vietnamkrieg nicht zu gewinnen sei.

In den frühen 1980er Jahren sahen andere CIA-Analysten Anzeichen dafür, dass sich die Sowjetunion im raschen Niedergang befand. Aber das war nicht die Antwort, die die Reagan-Regierung wollte, denn ihre Politik konzentrierte sich darauf, dem amerikanischen Volk Angst vor der sowjetischen Bedrohung einzujagen und eine massive US-Militäraufrüstung zu finanzieren, um Moskaus angeblichem Streben nach weltweiter Eroberung entgegenzuwirken.

Reagan wollte auch rechte Diktaturen in Mittelamerika bei der Niederschlagung von Aufständen von Bauern, Studenten und sogar Priestern und Nonnen unterstützen. Die Angst vor einer ständig wachsenden Sowjetunion sollte der Hauptgrund dafür sein, das amerikanische Volk von seinem Geld und seinem gesunden Menschenverstand zu trennen. Sie mussten glauben, dass in Mittelamerika ein gefährlicher Bär auf freiem Fuß war.

Mit anderen Worten: Die CIA-Analysten mussten auf Linie gebracht werden. Anstatt über den Niedergang der Sowjetunion und die Bereitschaft, sich mit dem Westen zu verständigen, zu reden, mussten die Analysten loslegen und die sowjetische Bedrohung übertreiben. Und Casey hatte genau den richtigen Mann dafür: einen ehrgeizigen, angesehenen jungen Bürokraten namens Robert Gates.

Casey übertrug Gates die Leitung der analytischen Abteilung, und schon bald hatte seine Umstrukturierung des Direktoriums einige wichtige Analysten auf die Weide geschickt und einen neuen, flexibleren Kader von Karrieristen eingestellt. Sie waren sich einig, dass die Sowjets tatsächlich 10 Fuß groß waren, die Quelle allen Übels auf der Welt, und planten, die USA durch die weiche Unterseite von Texas anzugreifen.

Das problematische Pressekorps

Das Problem bestand jedoch nicht nur darin, die Kontrolle über die Informationen innerhalb der US-Regierung zu erlangen. Es ging auch darum, die Kontrolle über das widerspenstige Washingtoner Pressekorps zu erlangen. Auch Casey war daran beteiligt. Er versetzte einen seiner erfahrensten Desinformationsspezialisten, Walter Raymond Jr., von der CIA in den Nationalen Sicherheitsrat.

Der Grund für Raymonds Wandel war, dass es der CIA gesetzlich untersagt war, Einfluss auf die US-Politik und Politik zu nehmen. Aber die Überlegung war, dass wenn man Raymond an den NSC auslagerte, er technisch gesehen nicht bei der CIA war. Casey bediente sich eines ähnlichen Vorwands, als er den Contra-Krieg in Nicaragua durch den NSC-Beamten Oliver North leitete – nachdem der Kongress der CIA und dem Pentagon verboten hatte, den Contras militärische Unterstützung zu gewähren.

Beim NSC wurde Raymond mit der Leitung einer speziellen behördenübergreifenden Task Force beauftragt, die die sogenannte „öffentliche Diplomatie“ koordinieren sollte, d. Aber das Büro hatte eine geheimere und sensiblere häusliche Funktion. Es richtete sich gegen Mitglieder des Kongresses und des US-Pressekorps und über sie gegen das amerikanische Volk.

Geheime Regierungsdokumente, die später im Iran-Contra-Skandal ans Licht kamen, enthüllten, dass Raymonds Team aggressiv und systematisch daran arbeitete, Nachrichtenmanager zu beeinflussen und sie gegen ihre Reporter aufzuhetzen, als die Reporter Informationen ausgruben, die mit Reagans Propaganda kollidierten, insbesondere in Krisengebieten wie Mittelamerika. [Einzelheiten finden Sie bei Robert Parry Verlorene Geschichte.]

Manchmal waren die Techniken grob. Eine beliebte Taktik, um Reporterinnen in Mittelamerika zu diskreditieren, bestand beispielsweise darin, Flüsterkampagnen darüber zu starten, dass sie mit Sandinisten schliefen. Andere problematische Journalisten wurden einfach als „liberal“ bezeichnet, ein Schimpfwort in dieser Zeit.

Vielleicht möchten Sie glauben, dass die Nachrichtenmanager für ihre Reporter eingetreten sind. Aber das war normalerweise nicht der Fall.

Die Verleumdungstechniken erwiesen sich unter anderem deshalb als bemerkenswert erfolgreich, weil viele der Nachrichtenmanager bereits dazu neigten, Reagans kraftvolle Außenpolitik und seinen Widerstand gegen die Volksbewegungen zu unterstützen, die Amerika in den 1960er und 1970er Jahren erschüttert hatten, indem sie Minderheiten und Frauen Türen öffneten und nachließen Bigotterie gegenüber Schwulen.

Viele leitende Redakteure teilten den Standpunkt des Kalten Krieges und waren von diesen politischen und kulturellen Veränderungen beunruhigt. Bei der AP, wo ich war, machte General Manager Keith Fuller keinen Hehl aus seiner Bewunderung für Reagan, der Amerika aus den vermeintlich schändlichen Tagen der 1960er und 1970er Jahre gerettet hatte. In einer Rede sprach Fuller über jene Tage, in denen er die „Sehnen“ der amerikanischen Autorität zerriss und sagte, dass die Amerikaner zur „Vereinigung von Adam und Eva“ zurückkehren wollten, nicht zur „Vereinigung von Adam und Bruce“.

Wahrnehmungsmanagement

Insgeheim hatte das Reagan-Team einen Namen dafür, was es in seinen inländischen Propagandaplänen vorhatte. Sie nannten es „Wahrnehmungsmanagement“. Die Idee war, dass man, wenn man die Wahrnehmung der Ereignisse im Ausland durch das amerikanische Volk steuern könnte, nicht nur sicherstellen könnte, dass es die Außenpolitik weiterhin unterstützt, sondern auch, dass das Volk im Inland gefügiger wird. Eine verängstigte Bevölkerung ist viel leichter zu kontrollieren.

Wenn Sie also den Informationsfluss innerhalb der Regierung und innerhalb des Washingtoner Pressekorps verwalten könnten, könnten Sie sicherer sein, dass es keine Proteste mehr im Vietnam-Stil geben würde. Keine Pentagon-Papiere mehr. Keine weiteren Enthüllungen über das Massaker von My Lai. Keine Watergates mehr.

Sicher, es gab den einen oder anderen Reporter, der eine Story bis zur Veröffentlichung durchkämpfte, aber er oder sie konnte neutralisiert werden. Und was am wichtigsten ist: Angesichts dieses gut organisierten Drucks traten die beiden herausragenden Zeitungen des Landes, in denen Größen wie Neil Sheehan und Barry Sussman die Hauptrolle gespielt hatten, die New York Times und die Washington Post weitgehend ins Abseits, wenn es um die Reagan-Ära ging Skandale.

In den 1980er Jahren widmeten sich die beiden einflussreichen Zeitungen mehr dem Establishment als dem Qualitätsjournalismus, der zu den Umwälzungen der 1960er und 1970er Jahre beigetragen hatte.

Reagan untersuchen

All dies wurde zu einem Faktor in meiner journalistischen Karriere. Ende 1980 wurde ich in das AP-Sondereinsatzteam berufen und begann, die geheime Seite der Politik der Reagan-Regierung in Mittelamerika zu untersuchen. Meine Arbeit wurde von Keith Fuller und den AP-Führungskräften nicht besonders geschätzt, aber ich machte weiter und verbreitete eine Reihe wichtiger Geschichten über die Operationen der CIA.

Wir haben einige Journalistenpreise gewonnen und das hat mir ein wenig Schutz gegeben. Aber es war immer ein Touch and Go. Als einer von Reagans Vertretern der öffentlichen Diplomatie erkannte, dass ich nicht nachgeben würde, sah er mir in die Augen und sagte allen Ernstes: „Wir werden Sie kontroversisieren.“

Die Idee, Reporter zu kontroversisieren, mag albern klingen, aber es war eine echte Strategie. Bis Mitte der 1980er Jahre hatte Amerikas Rechte mit vielen Zeitungen und Zeitschriften eine eigene imposante Medieninfrastruktur aufgebaut.

Die Rechte kontrollierte auch spezialisierte Angriffsgruppen, die Journalisten namentlich ins Visier nahmen und sich zum Ziel gesetzt hatten, einzelne Reporter zum Problem zu machen. Anti-Journalismus-Aktivisten wie Reed Irvine und Brent Bozell koordinierten ihre Angriffe mit Reagans Verbündeten und Agenten.

Bei AP setzten wir weiterhin auf die Ermittlungen in Zentralamerika. Im Wesentlichen habe ich versucht, dem Rat von Watergates Deep Throat zu folgen – „dem Geld zu folgen“. Insbesondere wollte ich wissen, wie die nicaraguanischen Contra-Rebellen finanziert wurden, nachdem der Kongress ihre finanzielle Unterstützung eingestellt hatte.

Diese Arbeit führte mich zu den geheimen Operationen von Oliver North und zu der ersten Geschichte im Juni 1985 über seine Rolle bei der Weiterleitung von illegalem Geld an die Contras. Später entdeckten wir zusammen mit meinem AP-Kollegen Brian Barger, dass viele der Contra-Einheiten in den Kokainschmuggel verwickelt waren, um die Rechnungen bezahlen zu können.

An den Seitenlinien

Doch während wir unsere Ermittlungen forcierten, waren wir bemerkenswert allein, mit gelegentlicher Ausnahme einer linksgerichteten Zeitschrift oder des Miami Herald. Die AP-Redakteure nahmen zur Kenntnis, dass die Washington Post und die New York Times größtenteils am Rande blieben.

Und im Sommer 1986 gab der Kongress dem Druck Reagans nach und stimmte der Wiederaufnahme der Contra-Finanzierung zu. Zu dieser Zeit verließ Barger die AP, und ich war ein wenig in Verlegenheit, weil ich den Nachrichtendienst bei dieser wilden Verfolgungsjagd angeführt hatte. Doch dann verschwor sich das Schicksal, um die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Am 5. Oktober 1986 feuerte ein jugendlicher sandinistischer Wehrpflichtiger auf einem der letzten Flüge der geheimen Luftwaffe von Oliver North, um Waffen an die Contras in Nicaragua abzuladen, eine SAM-Rakete ab, die das Frachtflugzeug abstürzte. Einer der Amerikaner an Bord, Eugene Hasenfus, brachte sich mit dem Fallschirm in Sicherheit und wurde gefangen genommen. Plötzlich schienen unsere verrückten AP-Geschichten gar nicht mehr so ​​verrückt zu sein.

Das abgestürzte Flugzeug und spätere Enthüllungen über Reagans Waffengeschäfte gegen Geiseln mit dem Iran (aus einer Beiruter Zeitung) führten zu Untersuchungen des Kongresses. Und diese kurze Rechtfertigung führte mich zu einem neuen Stellenangebot von Newsweek, das ich Anfang 1987 annahm.

In gewisser Weise bot die Iran-Contra-Affäre nicht nur die Gelegenheit, dem amerikanischen Volk wichtige Fakten zu vermitteln, sondern auch den unabhängigen Geist der US-Presse wiederzubeleben. Und es gab ein paar Monate mit guter Berichterstattung, während die Big Papers sich bemühten, aufzuholen.

Schwung verlieren

Aber die Dynamik hatte sich zu sehr verschoben. Oder man könnte sagen, die politische/mediale Operation im Stil der CIA war zu weit fortgeschritten. Es gab zu viele Kräfte, die sich für die Eindämmung des Skandals einsetzten, und zu wenige, die sich für seine umfassende Aufklärung einsetzten.

In diesem Sinne wurde Iran-Contra zu einem Test für das neue Paradigma: ein aggressiver rechter Apparat, der Schadensbegrenzung betreibt und entschlossen ist, ein weiteres Watergate zu verhindern, und einer geschwächten Kraft gegenübersteht, die sich für Rechenschaftspflicht und Wahrheit einsetzt.

Bei Newsweek, das damals zur Washington Post gehörte, fehlte ohnehin einfach der Mut für ein weiteres Watergate. Einige hochrangige Redakteure hielten es sogar für ein Zeichen ihres Patriotismus, sich nicht an der Zerstörung einer weiteren republikanischen Präsidentschaft zu beteiligen.

Daher gab es kaum Gegenreaktionen, als Präsident Reagan und Vizepräsident George Bush weitgehend verschont blieben und einige rangniedrigere Beamte wie Oliver North unter die Räder genommen wurden.

Allerdings war es für mich nicht in Ordnung. Aus meinen Quellen ging klar hervor, dass eine Vertuschung im Gange war, um Reagan und seinen Thronfolger Bush zu schützen. Und ich habe bei Newsweek einige Geschichten in dieser Richtung durchgebracht. Doch die Spitzenpolitiker, insbesondere Chefredakteur Maynard Parker, hatten andere Vorstellungen. Er mochte Iran-Contra als Geschichte nicht und wollte sie schnell zu Ende bringen.

An einem berühmten Punkt der Anhörungen erklärte der beliebte Außenminister George Shultz, dass in Washington „Vertrauen die Münze des Reiches“ sei. Danach log er weiter (eine Tatsache, die er später gegenüber dem Iran-Contra-Sonderstaatsanwalt Lawrence Walsh zugab).

Aber 1987 war Shultz' Zusicherung für meine Newsweek-Redakteure ausreichend, die mir im Wesentlichen sagten, dass jede weitere Berichterstattung über eine Vertuschung unerwünscht sei. Evan Thomas, Chef des Newsweek-Büros, befahl mir ausdrücklich, den Iran-Contra-Bericht des Kongresses nicht einmal zu lesen, als er im Herbst 1987 herauskam. Ich wurde mit der Arbeit am Sexskandal um Gary Hart beauftragt.

Ich blieb bis 1990 bei Newsweek und behielt den Iran-Contra-Skandal im Auge, während einige der Geheimnisse weiterhin ans Licht drangen. Aber meine Situation war unhaltbar und ich stimmte zu, im Juni 1990 zu gehen. Was mir zu diesem Zeitpunkt klar war, war, dass sich das Konzept des „Wahrnehmungsmanagements“ in Washington durchgesetzt hatte, und zwar mit bemerkenswert geringem Widerstand seitens der Washingtoner Presse.

Rückkehr zur Form

Während die Washingtoner Journalisten noch immer vom Ruf jener goldenen Tage der 1970er Jahre lebten, waren sie auf ihre Unfähigkeit vor Vietnam und vor Watergate zurückgefallen, wichtige Regierungsgeheimnisse auf nennenswerte Weise zu durchdringen.

Ja, die Presse könnte wegen Bill Clintons Sexleben oder Al Gores angeblichen Übertreibungen heftig werden. Aber wenn es um nationale Sicherheitsgeheimnisse ging, insbesondere mit einem Republikaner im Weißen Haus, waren das amerikanische Volk und die Welt in viel größerer Gefahr, als sie wussten.

Ich selbst habe einige Dokumentarfilme für PBS Frontline gemacht und immer wieder Material ausgegraben, das neues Licht auf die dunklen Geheimnisse der 1980er Jahre wirft. Aber niemand schien interessiert zu sein. Auf Anraten meines ältesten Sohnes Sam wandte ich mich also der damals neuen Mediengrenze zu, dem Internet, und startete die erste investigative Nachrichten-Website.

Die Website heißt Consortiumnews.com und in den letzten mehr als 16 Jahren haben wir Hunderte von investigativen Nachrichtenartikeln veröffentlicht, darunter viele aus historischen Aufzeichnungen, die jetzt verfügbar sind, für die großen US-Nachrichtenagenturen jedoch von geringem Interesse sind. Interessanterweise schicken uns auch eine Reihe ehemaliger CIA-Analysten Artikel.

Doch trotz des Versprechens des Internets, die Hindernisse zu umgehen, mit denen ich bei AP und Newsweek konfrontiert war, weist das Internet auch viele Mängel auf, darunter ein Mangel an guter Redaktion, zu wenig Faktenprüfung, zu viele verrückte Verschwörungstheorien und vielleicht das Wichtigste von allem , zu wenig Geld.

Auch die Leserschaft ist fragmentiert, was es unmöglich macht, die Wirkung zu erzielen, die die New York Times in den Pentagon Papers oder die Washington Post während Watergate hatte.

Bedauerlicherweise erwiesen sich auch meine Befürchtungen über die Gefahren, die von einem Washingtoner Pressekorps ausgingen, das aufgehört hatte, schwierige Fragen zu Fragen von Krieg und Frieden zu stellen, als vorausschauend. Nachdem George W. Bush das Weiße Haus erobert hatte – und insbesondere nach den Anschlägen vom 9. September – kehrten viele Journalisten in ihre früheren Rollen als Stenographen zurück und übernahmen die Macht. Sie wurden auch zu Befürwortern eines fehlgeleiteten Krieges im Irak.

Tatsächlich kann man den Bogen des modernen amerikanischen Journalismus von seinem Höhepunkt bei den Pentagon Papers und Watergate bis zum Mittelpunkt von Iran-Contra verfolgen, bevor er den Tiefpunkt von Bushs Krieg im Irak erreicht.

Den Journalisten fiel es schwer, Bush überhaupt in Frage zu stellen, wenn er offensichtliche Lügen erzählte. Als beispielsweise die Suche nach Massenvernichtungswaffen im Juni 2003 erfolglos blieb, begann Bush, Reportern zu sagen, dass er keine andere Wahl habe, als einzumarschieren, weil Saddam Hussein sich geweigert habe, UN-Inspektoren hereinzulassen.

Obwohl jeder wusste, dass Hussein die Inspektoren hereingelassen hatte und dass es Bush war, der sie im März 2003 zum Verlassen gezwungen hatte, konfrontierte kein einziger Reporter Bush mit dieser Lüge, die er während seiner Austrittsinterviews im Jahr 2008 immer wieder wiederholte.

Die WikiLeaks-Ära

Das Versagen der US-Nachrichtenmedien in Bezug auf den Irak bereitete den Grundstein für das, was man die Ära von WikiLeaks nennen könnte. Das Fehlen von Rechenschaftspflicht und Transparenz im letzten Jahrzehnt gab den Anstoß zu einer weiteren Entwicklung in der Art und Weise, wie Nachrichten die Menschen erreichen können, indem die traditionellen Medien umgangen oder vereinnahmt werden.

In der Ära von Watergate und den Pentagon Papers hatte das System funktioniert, wobei Einzelpersonen und Institutionen ihren verfassungsmäßigen Pflichten nachkamen, die Öffentlichkeit zu informieren und korrupte Beamte zu bestrafen. In der Ära von Iran-Contra übten einige Personen innerhalb des Systems weiterhin ihre Arbeit aus, aber die Institutionen hatten ihre Arbeit eingestellt. Fast niemand wurde zur Verantwortung gezogen und die Vertuschung war weitgehend erfolgreich.

Mit der WikiLeaks-Ära betrachteten Menschen auf der ganzen Welt das System und seine Funktionäre als korrupt und nicht vertrauenswürdig. Das hartnäckige Pressekorps der Pentagon Papers und Watergate war eine ferne Erinnerung und wurde durch das ersetzt, was der ehemalige CIA-Analyst Ray McGovern die „kriechenden Unternehmensmedien“ nennt.

Angesichts dieser Realität haben einige Personen, die normalerweise nicht den traditionellen Nachrichtenmedien angehören, neue (und fragile) Medieninstitutionen im Internet geschaffen, um Transparenz gegenüber Regierungsgeheimnissen zu erreichen und für zumindest ein gewisses Maß an Rechenschaftspflicht zu kämpfen.

Dies war alles andere als eine ideale Lösung. Websites, selbst solche wie WikiLeaks, die weltweite Berühmtheit erlangten, konnten das Durchhaltevermögen und den Einfluss von Nachrichtenagenturen wie der New York Times und der Washington Post nicht unter Beweis stellen. Aber die Tatsache, dass Millionen von Menschen heute auf Internetseiten (oder Comedy-Shows im Kabelfernsehen) nach vertrauenswürdigen Informationen suchen, sagt Bände darüber, wie weit die US-Nachrichtenmedien in den letzten vier Jahrzehnten zurückgegangen sind.

Wenn wir also beurteilen würden, wie gut die verdeckte Operation im Stil der CIA nach Watergate funktionierte, müssten wir zu dem Schluss kommen, dass sie bemerkenswert erfolgreich war. Selbst nachdem George W. Bush die Vereinigten Staaten unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in den Irak-Krieg geführt hatte und selbst nachdem er die Folter von Häftlingen im „Krieg gegen den Terror“ genehmigt hatte, wurde niemand, der an diesen Entscheidungen beteiligt war, zur Rechenschaft gezogen.

Als hochkarätige Wall-Street-Banker im Jahr 2008 die Weltwirtschaft mit riskanten Glücksspielen in die Knie zwangen, verwendeten westliche Regierungen öffentliche Gelder in Billionenhöhe, um die Banker zu retten. Aber kein einziger hochrangiger Banker wurde strafrechtlich verfolgt.

Bei seinem Amtsantritt im Jahr 2009 sah Präsident Obama keine andere Wahl, als „nach vorne zu blicken, nicht nach hinten“. Und ganz ehrlich: Angesichts des Zustands des politischen und medialen Prozesses in den USA ist es schwer vorstellbar, wie er gegen eine mächtige Phalanx von Kräften des Establishments vorgegangen wäre, die sich einer Strafverfolgung von Bush, den CEOs der Wall Street und ihren Untergebenen widersetzen würden.

Ein weiterer Maßstab für den Erfolg der Gegenoffensive nach Watergate wäre die Feststellung, wie gut es der amerikanischen Oligarchie in den letzten Jahrzehnten finanziell ergangen ist. In ihren Händen ist nicht nur die politische Macht konzentriert, sondern auch der Reichtum des Landes.

Man kann argumentieren, dass es in den letzten Jahren einige Lichtblicke gegeben hat. Seit der Demütigung durch den Irak-Krieg hat es im US-Pressekorps einige Verbesserungen gegeben. Beispielsweise wurde gute Arbeit geleistet, indem die Folterpolitik der Bush-Regierung und die Geheimgefängnisse der CIA aufgedeckt wurden. Das Aufkommen unabhängiger Internetseiten hat auch die Mainstream-Medien gezwungen, um einen Teil der Glaubwürdigkeit zu konkurrieren.

Es stimmt jedoch auch, dass die US-Presse in Bezug auf die Konfrontation mit dem Iran einige der gleichen Fehler begeht, die auch in der Irak-Frage gemacht wurden. Und viele der wichtigsten Journalisten von 2003 bleiben auch 2012 im Amt. Die fehlende Rechenschaftspflicht hat sich von der Regierung auf die Medien selbst ausgeweitet. Die Voraussetzungen für eine weitere Katastrophe sind gegeben.

Eine traurige, aber meiner Meinung nach faire Schlussfolgerung wäre also, dass das Wahrnehmungsmanagement zumindest vorerst über die Wahrheit gesiegt hat. Doch der Kampf um Information und Demokratie ist in eine neue und unvorhersehbare Phase eingetreten.

[Um mehr von Robert Parrys Schriften zu lesen, können Sie jetzt seine letzten beiden Bücher bestellen, Geheimhaltung & Privilegien und Hals tief, zum Sonderpreis von nur 16 $ für beide. Details zum Sonderangebot, bitte hier klicken.]  

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.

 

28 Kommentare für „Wie die US-Presse vom Weg abkam"

  1. David Briskoe
    Mai 23, 2012 bei 00: 45

    Eine erschreckende Analyse des Weges, den der Journalismus in meinem Berufsleben und meiner Karriere genommen hat. Mehr als nur Elemente einer Verschwörung zwischen CIA, GOP, Neocons und Militär sehe ich die Tatsache, dass Mainstream-Medien, einschließlich The Associated Press über ihre Zeitungsaktionäre, im Besitz von Leuten sind und manchmal von ihnen verwaltet werden, die das Establishment – ​​welches Establishment auch immer – nicht verärgern wollen , sei es politisch, militärisch, religiös oder geschäftlich. Aber Bobs Standpunkt ist überzeugend und er war lange genug in den Schützengräben, um zu erkennen, was vielen von uns möglicherweise entgeht.

    Die Kehrseite des Wahrnehmungsmanagements durch die Regierung ist die Angst, die zu viele Reporter und Redakteure haben, von ihren Managern und Eigentümern schlecht wahrgenommen zu werden. Weitere Elemente sind das Nachdenken darüber, was überhaupt zur Untersuchung vorgeschlagen wird, und die Angst, den Anschein zu erwecken, eine Seite politisch zu begünstigen, was dazu führt, dass man sich auf Trivialitäten konzentriert, um ein Gleichgewicht zu schaffen, und stattdessen echte Missbräuche, Lügen und Versäumnisse aufdeckt, weil sie am häufigsten zu scheitern scheinen Auf der einen Seite. Das ist ein aufkommendes Problem im Duell zwischen Obama und Romney.

    Was das Schlagen der Kriegstrommeln angeht, sei es die Förderung und Ermutigung von Bush II als Kriegspräsident vor und während des Irak-II-Kriegs oder die Kriegshetze gegen den Iran, zu viele etablierte und sogar angesehene Journalisten haben zu viel auf dem Spiel, um ihre eigenen Fehler aufrechtzuerhalten Analysen. Das Letzte, was wir tun wollen, ist, die Vielzahl der Stimmen zum Schweigen zu bringen, aber das große Problem, das vor uns liegt, ist möglicherweise nicht so sehr die Pressefreiheit, sondern vielmehr die unabsichtliche Absprache der Presse mit einer ganzen Reihe ruchloser Absichten.

  2. dahoit
    Mai 20, 2012 bei 13: 10

    Komm schon, gib den USA eine Pause. Die Presse ist voll auf Israel eingestellt, und das ist ihre größte Sorge, der Rest der USA soll verdammt sein.
    Vietnam war für die zionistische Theorie nicht von Belang, sondern nur für Unternehmen, die zufällig Zionisten waren, und deshalb enthüllten sie die Wahrheit darüber.
    Aber schauen Sie sich all diese Demonstranten aus der Vietnam-Ära an, die völlig stumm waren oder sich an Bord des Ziotrains befanden, von Rudman bis Zimmerman und Bob.
    Verdammte Heuchler.

    • Eichelhäher
      Mai 23, 2012 bei 19: 36

      Wann protestierte Zimmerman, B. gegen den Vietnamkrieg? Es gibt kein Lied, das ich kenne.

  3. Nichtta
    Mai 19, 2012 bei 01: 22

    Der Elefant mit seinem Fuß genau in der Mitte dieses Threads (dem ich voll und ganz zustimme) ist der Staatsstreich von 1963, auch bekannt als Kennedy-Attentat. Die MSM haben die Vertuschung von Anfang an unterstützt und begünstigt, und zwar nach über vierzig Jahren, vielen neu veröffentlichten Dokumenten und vielen relevanten Fakten, die im Laufe der Zeit durch die Hartnäckigkeit vieler Forscher entdeckt wurden, die die unbeantworteten Fragen nicht ignorieren konnten und unbefolgte Beweisstränge, die die „offiziellen“ „Ermittlungen“ ignoriert haben, werden es immer noch nicht berühren!
    Es scheint, dass „JFK“, der Film, genug Interesse geweckt hat, um das Feuer ein wenig anzuheizen, aber ich schätze, der Großteil der Bevölkerung konnte sich nicht lange genug aus dem Trog befreien, um die Rechtsstaatlichkeit und das Ideal zu fordern der offenen Regierung vorherrschen. Wahrlich, der weiße Mann spricht mit gespaltener Zunge!
    JFK war kein Heiliger, aber er war ein Staatsmann und ein Intellektueller, und er rief uns dazu auf, Großes zu tun und die edle Seite der Menschheit hervorzuheben. Wenn überhaupt, gibt es nur wenige, die ihm heute gewachsen sind.

    * Wie
    * Antwort

    • Josh Mittedorf
      Mai 22, 2012 bei 12: 16

      Konnte ich mich nicht selbst betrunken machen?

  4. Kenny Fowler
    Mai 16, 2012 bei 19: 40

    Ich denke, wir hatten das Glück, einen Einblick in die Macht zu bekommen, die eine freie Presse den Menschen gegen die Tyrannei verleiht.

  5. Berndt
    Mai 16, 2012 bei 13: 57

    Ok, guter Artikel……aber was nun tun?

  6. Chris
    Mai 16, 2012 bei 12: 29

    Wie kam es also zu einer 24-Stunden-Berichterstattung über Kim K, Paris H und andere? Es ist leicht, mit dem Finger auf äußere Einflüsse zu zeigen, aber Reagan hat die Reporter sicherlich nicht dazu gebracht, über Unsinn zu plappern.

    • Schober
      Mai 17, 2012 bei 08: 56

      Chris, ich kann dir aus meiner Zeit als Journalistikstudent in den frühen 80ern erzählen, dass das Problem bei jungen Journalisten begann, die Dollarzeichen und Ruhm statt der Wahrheit als Hauptlohn des Berufs ansahen. Leider ist es – ironischerweise – ein Nebeneffekt der glorreichen Tage, von denen Robert sprach. Jetzt könnten Journalisten zu STARS werden und viele Leute wollten dabei sein.

      Der Hauptgrund dafür, dass ich nie eine journalistische Karriere eingeschlagen habe, war meine völlige Desillusionierung gegenüber meinen künftigen Kollegen. Ich sah aus erster Hand, wie wenig Interesse sie an einer Untersuchung hatten; Sie wollten sich nur melden und bezahlt werden. Im Laufe der Jahre wurden meine Befürchtungen vor allem durch den offensichtlichen Mangel an Anstrengung gestützt, den wir in jedem Medienformat beobachten.

      Es ist viel einfacher, Charlie Sheens Hummer zu verfolgen, als Tausende von Seiten Paul Ryans Budgetvorschlag zu lesen, und das Geld aus einem Bild, auf dem Sheen „den Vogel umdreht“, wird viel schneller auf ein Girokonto eingezahlt.

      Da es so viele dieser faulen Reporter gibt, die etwas zu sagen brauchen, wenn sie vor der Kamera erscheinen, können sie problemlos einen 24-Stunden-Zyklus ausfüllen.

  7. Ben
    Mai 16, 2012 bei 12: 15

    Ausgezeichneter Artikel.

  8. Gregory L. Kruse
    Mai 16, 2012 bei 11: 15

    Ich bin mir sicher, dass die Teilnehmer des Heidelberg Centre den Überblick von Herrn Parry zu schätzen wussten. Daran ist nichts auszusetzen, und es enthält alle wesentlichen Informationen, die wir benötigen, um zu verstehen, wo wir heute stehen. Noch deprimierender ist die Tatsache, dass nichts davon neu ist. Die gleichen Kontroll- und Manipulationsmechanismen zum Zweck sozialer Gewinne sind in einer Hühnerherde, einem Wolfsrudel und einer Gesellschaft von Menschen vorhanden. Es ist die intellektuelle Fähigkeit des Menschen, die es uns ermöglicht, diese Mechanismen zu verfeinern und zu vergrößern und sie zu nutzen, um die meisten essbaren Tiere in Gemüse und die meisten Raubtiere in Haustiere zu verwandeln. Wir machen uns auch selbst immer raffinierter. Dies führt dann zu Hybris in der herrschenden Klasse, wenn die Angst vor dem Verlust ihrer Privilegien sie zu dem Schluss zwingt, dass es keine Alternative (TINA) zu Krieg, Armut, Sklaverei usw. gibt. Der Verlust der freien Presse und die Weigerung der einfachen Leute, sie zu unterstützen Eine Alternative ruft einen weiteren Weltkrieg in den Bereich des Möglichen, der noch größer sein wird als der letzte.

  9. Mai 16, 2012 bei 07: 16

    Die US-Presse wurde während der Watergate-Saga durch eine rechte Verschwörung manipuliert. Das ist die einzige Erklärung für die Widersprüche und Enthüllungen, die jetzt ans Licht kommen.

    Obwohl Nixon die Pressefreiheit verteidigte, war er meiner Meinung nach zu mächtig.

  10. wallacebeery
    Mai 16, 2012 bei 01: 01

    Guter Artikel. Ich wurde zum ersten Mal neugierig auf Iran-Contra und erfuhr davon, als ich einen Mann aus Colorado erwähnen hörte, dass sein Geschäft durch Koks beschädigt wurde, das die Contra-Drogenschmuggler in Flugzeugen eingebracht hatten, die im Rahmen einer Operation unter Beteiligung von General Secord, einem ehemaligen CIA-Agenten, geliefert wurden Air America.

    • wallacebeery
      Mai 16, 2012 bei 01: 17

      Oh, und noch eine amüsante Randbemerkung: Diese Aktivität war die Quelle des Mythos, der in der schwarzen Gemeinschaft kursierte, dass die CIA Crack nach LA schmuggelte. Das war natürlich völlig falsch, denn die CIA tat es nicht direkt.

  11. Mai 15, 2012 bei 19: 27

    „Die Presse“ nimmt uns mit auf eine Reise in die Invasion, Besetzung und Zerstörung im Iran.

    Wer führt und kontrolliert diesen Marsch zur Hölle?

    Es scheint, dass es hier bei Consortium nicht erwähnt werden kann.

    • inkontinenter Leser
      Mai 15, 2012 bei 21: 48

      Niemand hier hat das Offensichtliche vermieden. Sie könnten auch Colleen Rowleys Artikel über „Harpyien-Nation“ und die gesamte Berichterstattung von Paul Pillar, Ray McGovern, Gareth Porter und anderen lesen

    • Gregory L. Kruse
      Mai 16, 2012 bei 11: 20

      Sie versuchen herauszufinden, wer den Marsch zur Hölle anführt, haben aber keine Hinweise auf Consortium gefunden?

  12. David Hamilton
    Mai 15, 2012 bei 19: 10

    „Bei Newsweek – das damals zum Unternehmen Washington Post gehörte – fehlte ohnehin einfach der Mut für ein weiteres Watergate. Einige hochrangige Redakteure hielten es sogar für ein Zeichen ihres Patriotismus, sich nicht an der Zerstörung einer weiteren republikanischen Präsidentschaft zu beteiligen.“

    Ich muss zugeben, dass es mir 1987 irgendwie genauso ging. Ich hatte das Gefühl, dass Reagan wahrscheinlich keine Dinge getan hatte, die es rechtfertigten, „ihn zu Fall zu bringen“.

    Ich war ein Opfer dieser Wahrnehmungsmanagement-Periode, aber ein paar Jahre später wurde es mir klar. Es hatte einfach so ausgesehen, als wären diejenigen, die versuchten, Reagan zu kriegen, alte ehemalige Kriegsdemonstranten. Ich glaube, ich wurde in den 80er Jahren langsam dazu indoktriniert, der Denkweise des Establishments zu folgen. Ich wollte „dazugehören“. Ich hatte es satt, „gegnerisch“ zu sein.

    Wie falsch lag ich! Reagans geheimnisvolles Verhalten führte uns in eine viel schlimmere Richtung als bloße Waffen gegen Geiseln oder Kokain-Cowboys. Es dauerte bis 1990, bis ich die unklaren Gewohnheiten ablegen und die Katastrophen erkennen konnte, die sich aufgrund des Verlusts guter Berichterstattung abspielten. Die Medien hatten beispielsweise die Iran-Contra-Story (Flugabwehrraketen) bis dahin erfolgreich als etwas wie eine verzeihliche Schwäche abgegrenzt, die nur eine Verbindung zwischen dem Iran und Mittelamerika beinhaltete. Doch 1990-91 konnte man entdecken, dass wir während des Iran-Irak-Krieges der 80er Jahre auch eine geheime Geschichte der Bewaffnung des Irak hatten (Carlos Cardoen, Flugzeuge, Computer, Satellitenfeuerkontrolle, Untergang der iranischen Marine). Als die Medien schließlich über die Bewaffnung des Irak berichteten, erwähnten sie nie das Offensichtliche: Reagan hatte in einem Krieg beide Seiten gleichzeitig bewaffnet.

    Die Bedeutung dieses kleinen Details ist in Amerika seitdem verloren gegangen. Durch diese kleine Tatsache geht jegliche moralische Autorität verloren, auf die Amerika stolz ist, während es die Welt überwacht und sich in sie einmischt.

    Wie kann man überhaupt erwarten, dass die größere muslimische Welt Ihnen folgt und sich nicht widersetzt, wenn Sie den Irak in die Hölle schicken, weil er es nicht geschafft hat, ein „Mitglied in der Familie der Nationen“ zu werden?

    Es wäre schön gewesen, wenn die Medien diese Dinge bekannt gegeben hätten, bevor wir 1991 unser direktes militärisches Engagement begannen, um „die Welt im Nahen Osten in Ordnung zu bringen“. Vielleicht hätten wir den Rückschlag kommen sehen und etwas anderes tun können.

  13. Colin Smith
    Mai 15, 2012 bei 17: 29

    Es war nicht nur Reagan. In den westlichen Demokratien waren es Reagan, Kohl in Deutschland, Thatcher in Großbritannien und Mulroney in Kanada (soweit ich mich erinnere). Nur Mitterrand war aus dem Takt geraten. Als einzige linksgerichtete Regierung in einem internationalen Meer von Haien führten die Rechten einen Wirtschaftskrieg gegen Frankreich, und Mitterrand war gezwungen, ihrer Politik der Zerstörung der Gewerkschaften, der Rückführung des „Wohlfahrtsstaats“ und der Einschränkung der Menschenrechte zu folgen und die Zerstörung der liberalen Presse. Ich erinnere mich an eine Besuchsfahrt in Mississippi und einen Radiosender, der Mitterrands Abstieg beschrieb. Reagan brachte die USA auf einen Expansionskurs, den sie bis heute verfolgen. Der „Push-Back“ war unerbittlich.

    In den 60er Jahren glaubte ich wirklich, dass wir eine bessere Welt schaffen würden, sogar mit Vietnam. Ich marschierte, demonstrierte und machte bis zur Erschöpfung Lobbyarbeit, aber ich wusste, dass wir Recht hatten, weil wir auf der Seite des Volkes standen. Was kann jemand, der diese aufregenden Tage erlebt hat, heute zu Menschen sagen, die nie wussten, dass eine solch humane, zivilisierte Welt möglich ist? Ich bin am Boden zerstört darüber, wie weit der Reichtum durch das Klassensystem umverteilt wurde und wie viel Ungerechtigkeit, Grausamkeit, Korruption und Verzweiflung es in jeder Gesellschaft gibt. Am deprimierendsten ist der Ausverkauf der damaligen Linken. Vielleicht spielten sie nur Rebellion. Ich bin ein Dinosaurier und in den nächsten 20 Jahren wird keiner von uns mehr übrig sein. Es sollte irgendwo ein Altersheim für ausgebrannte, abgestumpfte und besiegte Aktivisten geben, in dem wir über die alten Kampagnen nachdenken können.

    Dies ist nicht nur der Tribut des Alterns. Die Statistiken zeigen, dass es damals eine bessere Welt war. Ich kenne den Weg zurück nicht mehr. Wird die Spezies jemals wieder einen Weg nach vorne in das Paradies auf Erden sehen, das uns idealistische, humane, gerechte und mitfühlende Visionäre beschrieben haben? Wir scheinen jetzt dünn gesät zu sein und kämpfen an allen Fronten gegen einige der entsetzlichsten korrupten und moralisch bankrottesten Klassen der Menschheit, die man sich vorstellen kann. Jim Lafferty (von „The Corporation“) hat mir einmal gesagt, dass die Dinge in Zyklen verlaufen, und Chomsky sagt, dass wir historisch gesehen Fortschritte gemacht haben. Ich hoffe es ist so.

    Ich erinnere mich, dass ich Ende der 90er Jahre Bernie Ward auf KGO gehört habe, der meinte, die herrschende Elite wolle die Gesellschaft auf die sozialen Bedingungen zurückführen, die in den 1920er Jahren herrschten. Relativ gesehen können wir heute nicht mehr weit von den 1920er Jahren entfernt sein. Vielleicht dreht sich das Rad in einem neuen Zyklus wieder nach oben. Ich wünschte, ich hätte ihren Optimismus. Ich hoffe, dass ich lange genug lebe, um es miterleben zu können. Frieden und Liebe (erinnert ihr euch?) an alle.

  14. Reggie Norton
    Mai 15, 2012 bei 16: 31

    Ein wunderbarer Überblick, den jeder Amerikaner lesen und verdauen sollte. Als ich 1980 als Brite nach Washington D.C. kam, um mit dem Kongress an lateinamerikanischen Themen zu arbeiten, wurde mir praktisch als erstes das gesamte Konzept des Wahrnehmungsmanagements erklärt. Es fiel mir schwer zu glauben, aber ich wurde bald eines Besseren belehrt. Danke Robert Parry!

  15. Mai 15, 2012 bei 15: 49

    Die Vertuschung des 9. September, das Verschweigen von eisernen Beweisen für die gefälschte Geburtsurkunde, die bedingungslose Akzeptanz der offiziellen Narrative über Osama bin Laden in den letzten zehn Jahren, die falsche Charakterisierung der nuklearen Absichten Irans und die unzureichende Berichterstattung über Israel Gräueltaten, der vorherbestimmte Verlust von Ron Paul zu Beginn der Kampagnen und viel, viel mehr Irreführung, Vermeidung und völlige Lügen durch die Massenmedien und Hollywood sind mehr als nur Irrwege. Es handelt sich um Hochverrat, Erpressung – Mittäterschaft bei schweren Verbrechen.

    Wer sind die Eigentümer der Massenmedienkonzerne, die diese Orwellschen Taktiken steuern? Wen haben sie angeworben, um die manipulativen Narrative zu verbreiten?

    Ich warte nicht darauf, dass Robert Parry es uns erzählt.

    • Eichelhäher
      Mai 16, 2012 bei 13: 45

      Ed K:

      Es gibt keinen stichhaltigen Beweis für eine gefälschte Geburtsurkunde. Wovon versuchst du abzulenken? Ich würde postulieren ...

      • FG Sanford
        Mai 16, 2012 bei 19: 47

        Es gibt vielleicht keine Beweise für eine Geburtsurkunde, aber es gibt auf jeden Fall viele Videos von dem, was auch immer das Pentagon getroffen hat. Aber auch diese werden sie nicht veröffentlichen. Es könnte „die Öffentlichkeit einer Gefahr aussetzen“. Wenn es ein Verkehrsflugzeug wäre, würde man annehmen, dass sie es eilig haben würden, es öffentlich zugänglich zu machen, um alle Verschwörungstheoretiker zu diskreditieren.

        • Eichelhäher
          Mai 17, 2012 bei 10: 41

          FG Sanford:

          Habe ich etwas zu diesem Thema gesagt? Lesen Sie noch einmal, was ich geschrieben habe, und denken Sie sorgfältig darüber nach, was ich genau geschrieben habe.

          • Mai 17, 2012 bei 23: 29

            Es gibt Hinweise auf eine gefälschte Geburtsurkunde. Es handelt sich um eine offensichtliche Fälschung. Am Tag nach der Veröffentlichung wusste ich, dass es sich um eine offensichtliche Täuschung handelte. Gehen Sie zu YouTube und suchen Sie nach „Obama Birth Certificate Investigation Press Conference“. Ich denke, es ist ziemlich gründlich. Ich kenne auch mehrere Leute, die gut mit Computern, Dokumenten und Fälschungen umgehen können und die denken, dass es ein Witz ist, was passiert ist. Um es festzuhalten: Ich brauche keinen falschen BC, um unseren Präsidenten nicht zu mögen.

          • Eichelhäher
            Mai 18, 2012 bei 11: 41

            Mike DiNardo–

            Dass Sie „wussten“, ist kein eiserner Beweis. Sie müssen sich auch mit den Unterlagen aus den Honolulu-Papieren befassen.

            Du wurdest betrogen und abgelenkt von …

            Es ist mir wirklich egal, ob Sie Obama bereits nicht mochten, Ihre Zitate von YouTube und „Wissen“ sind absurd.

            Dann wurde John McCain natürlich nicht in den USA geboren, was ein härterer Beweis dafür ist, dass der Obama-Geburtsurkunden-Mist eine Ablenkung ist.

  16. Lynne
    Mai 15, 2012 bei 13: 44

    Wie üblich stimme ich zu, aber Sie lassen die umfangreiche Infrastruktur außer Acht, die sie im Talkradio aufgebaut haben, nachdem sie 86 die Fairness Doctrine abgeschafft hatten. Clinton war die erste Demokratin, die einen Eindruck von ihrer Macht bekam. Es erreicht immer noch weit mehr Menschen als Kabel- und Fernsehnachrichten zusammen. Da sie nun nicht mehr viel Zeit für gegensätzliche Meinungen oder lästige Tatsachen haben, die ihnen oft vorenthalten werden, sättigen und wiederholen sie die Botschaft den ganzen Tag, jeden Tag.

    • Dame in Portland
      Mai 15, 2012 bei 14: 14

      Wo sind alle? Als Veteranen der Vietnam-Ära hatten wir in den 70er Jahren viel zu sagen. Wir haben einige Schallmauern durchbrochen und einen Präsidenten gestürzt. Ich würde gerne mehr von den OIF/OEF-Tierärzten hören. Sie haben den größten Anteil an der Zukunft der Medien.

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.