Nachdenken über Muttertag und Krieg

Die ursprüngliche Idee des Muttertags bestand darin, den Frieden zu fördern, damit Mütter nicht den Kummer erleiden mussten, mit dem viele amerikanische Mütter nach dem Blutbad des Bürgerkriegs konfrontiert waren. Aber einige der mächtigsten Frauen von heute, darunter auch Mütter, sind Befürworter des Krieges, schreibt die ehemalige FBI-Agentin Coleen Rowley.

Von Coleen Rowley

Denken Sie daran, dass der Muttertag von Julia Ward Howe ins Leben gerufen wurde, nicht um Restaurants zu füllen oder den Bestand an Hallmark-Karten aufzustocken, sondern als antimilitaristische Aktion, um die Sache des Friedens voranzutreiben.

In ihre Proklamation von 1870Nachdem Howe das Leid und die Schrecken des Bürgerkriegs miterlebt hatte, legte er den Grundstein für die Theorie, dass Frauen als das „zärtlichere“ Geschlecht und bessere Lehrerinnen von Nächstenliebe, Barmherzigkeit und Geduld natürlich ein Ende setzen würden, wenn sie an die Macht kämen zur Sinnlosigkeit von Kriegen.

Doch 142 Jahre später sehen wir, dass die fünf mächtigsten Frauen bisher in der Geschichte der USA, zu einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten den Status einer „militärischen Supermacht“ in der Welt erreicht haben, sind: Madeleine Albright, Condi Rice, Hillary Clinton, Susan Reis und Samantha Power. Alle sind Mütter (außer Condi Rice), und alle beweisen mit ihren ausgeprägten Einstellungen, Handlungen und der Anstiftung zu Kriegen in den letzten zwei Jahrzehnten, dass Howes Theorie völlig falsch ist.

Die kriegerische Haltung (und einige würden noch die rücksichtslose Grausamkeit hinzufügen) der ersten drei Außenministerinnen und der beiden auf Obamas enger Liste für das Amt des nächsten Außenministers (die aber als Beraterinnen in Obamas Nationalem Sicherheitsrat, seiner UN, bereits mächtig sind). (Botschafter und Vorsitzender seines neuen Programms „Humanitärer Krieg“) würde die Gründerin von „Mothers Day for Peace“ wahrscheinlich dazu bringen, sich im Grab umzudrehen.

Tatsächlich springen bestimmte Aspekte der Karrierepositionen und der Ausrichtung auf militärische Macht dieser fünf mächtigsten Frauen aus ihren Wikipedia-Biografien hervor und konkurrieren mit Henry Kissingers kalt kalkuliertem Machiavellismus. (Wenn Sie ihre Hintergründe bereits kennen, können Sie die folgenden kurzen Highlights überspringen.)

Madeleine Albright: Obwohl Albright wahrscheinlich lieber für ihren grandiosen Plan und ihre Äußerungen zur Einführung der Demokratie in anderen Ländern in Erinnerung bleiben würde, wird ihr wahres Vermächtnis wahrscheinlich in ihrer unvorsichtigen Reaktion als US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen im Jahr 1996 in „60 Minutes“ liegen, als sie die UN verteidigte Sanktionen gegen den Irak, nachdem Lesley Stahl sie gefragt hatte: „Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, das sind mehr Kinder als in Hiroshima gestorben sind. Und wissen Sie, ist der Preis es wert?“

Albright antwortete: „Wir denken, der Preis ist es wert.“ Albright kritisierte später Stahls Segment als „was irakischer Propaganda gleichkommt“; beschwerte sich, es sei eine überladene Frage; schrieb: „Ich war in eine Falle getappt und habe etwas gesagt, was ich nicht so meinte“; und bedauerte, „kaltblütig und grausam“ rübergekommen zu sein. Aber das „60 Minutes“-Interview gewann einen Emmy.

Später trat Albright 1997 ihr Amt als erste weibliche US-Außenministerin und ranghöchste Frau in der Geschichte der US-Regierung an, wo sie die Bombenkampagne der USA und der NATO auf dem Balkan unterstützte. Laut Albrights Memoiren argumentierte sie einmal mit Colin Powell für den Einsatz militärischer Gewalt, indem sie fragte: „Was bringt es dir, dieses hervorragende Militär aufzusparen, Colin, wenn wir es nicht einsetzen können?“

Condoleezza Rice: Eine viel bessere Zusammenfassung von Condis Leben und Karriere kann gewonnen werden – dank der Berichte aus erster Hand von Menschen, die sie kannten, und durch ihre vielen bekannten, zuverlässigen Biographen in diesem faszinierenden (87-minütigen) Dokumentarfilm: „Amerikanischer Faust: Von Condi zu Neo Condi” von Sebastian Doggart.

Woran werden sich die Leute am meisten an Condi Rice erinnern? Wenn es nicht das Bild des tadellos frisierten und maßgeschneiderten Geschäftsanzugs ist, der eine „Pilzwolke“ unheimlich bedroht, mit dem sie George Bush dabei half, „die Propaganda“ für den Krieg gegen den Irak zu katapultieren, könnte es die Schlüsselrolle sein, die sie schon zuvor bei der Anordnung von Folter gespielt hat John Yoo versuchte, es vollständig zu „legalisieren“.

Die Tatsache, dass Condi Rice, die Frau, die Ehe und Kinder aufgab, um die Karriereleiter zu erklimmen, angeblich die Worte benutzte, hat wahrscheinlich eine gewisse psychologische Bedeutung: „Es gehört dir.“ Baby, Geh und mach es“, um CIA-Direktor George Tenet im Juli 2002 die Zustimmung der Bush-Chefs des Weißen Hauses (der Gruppe, die Foltertaktiken formuliert und genehmigt hat) zu übermitteln, bei bestimmten gefangenen Verdächtigen Waterboarding durchzuführen. Condis „Baby“ wurde so zur Folter.

Hillary Rodham Clinton: Zu ihren konsequenten Befürwortern des Krieges gehörte auch die Abstimmung von Senatorin Hillary Clinton dafür, George Bush die Macht zu geben, einen Krieg gegen den Irak zu beginnen, obwohl sie wusste, dass dieses Land keine Bedrohung für die USA darstellte und keine Verbindung zum 9. September oder zu Massenvernichtungswaffen hatte.

Als Obamas Außenministerin stellte sich Clinton der gewaltigen Aufgabe, den „Arabischen Frühling“ zu nutzen, um einige US-freundliche Diktatoren zu unterstützen und gleichzeitig Demonstranten gegen andere Regime zu unterstützen, die den USA nicht gefielen.

Sie schloss sich Samantha Power und Susan Rice an und legte ein erstaunliches Machtspiel hin. Die „drei Harpyien“ (wie ein Kommentator sie nannte) überwanden den internen Widerstand gegen die US-Militärintervention in Libyen von drei hochrangigen Männern: Verteidigungsminister Robert Gates, Sicherheitsberater Thomas Donilon und Berater für Terrorismusbekämpfung John Brennan, und spielten schließlich eine Schlüsselrolle Unterstützung des massiven US-NATO-Bombenangriffs auf Libyen im Jahr 2011. Hillary Clinton nutzte US-Verbündete als „Zusammenkunftsmacht“, um die libyschen Rebellen zu stärken, als diese schließlich das Gaddafi-Regime stürzten.

Nachdem Gaddafi brutal gefoltert, getötet und sein Leichnam zur Schau gestellt worden war, lachte Hillary triumphierend: „Wir kamen, wir sahen, er starb.“

Susan Rice: Wie Wikipedia feststellt: „(In ihrem ersten Jahr als Direktorin für internationale Organisationen und Friedenssicherung im Nationalen Sicherheitsrat von Clinton) soll Susan Rice zur Zeit des Völkermords in Ruanda 1994 gesagt haben: ‚Wenn wir das Wort „Völkermord“ verwenden und werden als Nichtstun angesehen. Welche Auswirkungen wird dies auf die [Kongress-]Wahlen im November haben?“ …

„Rice unterstützte die multinationale Truppe, die 1996 von Ruanda aus in Zaire einmarschierte und den Diktator Mobutu Sese Seko stürzte, und sagte privat: ‚Alles ist besser als Mobutu.‘ Andere kritisierten die Mitschuld der USA an der Verletzung der Grenzen des Kongo als destabilisierend und gefährlich. …

„Am 1. Dezember 2008 wurde Rice vom gewählten Präsidenten Obama zum US-Botschafter bei den Vereinten Nationen ernannt, eine Position, die er auch auf Kabinettsebene anhob. Rice ist die zweitjüngste und erste afroamerikanische US-Repräsentantin bei den Vereinten Nationen.

„Angesichts des libyschen Bürgerkriegs 2011 gab Botschafter Rice nach einem Treffen im Weißen Haus mit Präsident Obama und UN-Generalsekretär Ban Ki-moon eine Erklärung ab, als die Vereinigten Staaten den Druck auf den libyschen Führer erhöhten, die Macht aufzugeben. Rice machte deutlich, dass die Vereinigten Staaten und die internationale Gemeinschaft für Gaddafi und seine Helfer nur eine Wahl sahen: von der Macht zurückzutreten oder mit erheblichen Konsequenzen zu rechnen. …

„Am 17. März 2011 stimmte Rice für die Resolution 1973 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, die eine libysche Flugverbotszone sanktionierte. … Rice und Clinton spielten eine wichtige Rolle dabei, den Sicherheitsrat zur Annahme dieser Resolution zu bewegen; Clinton sagte am selben Tag, dass die Einrichtung einer Flugverbotszone über Libyen die Bombardierung der Luftverteidigung erfordern würde. …

„Am 29. März 2011 sagte Rice, dass die Obama-Regierung nicht ausgeschlossen habe, die Rebellen zu bewaffnen, die für den Sturz des libyschen Führers Muammar Gaddafi kämpfen. In einem Interview in der ABC-Sendung „Good Morning America“ sagte Rice, es gebe keine Anzeichen dafür, dass Gaddafi bereit sei, die Macht ohne anhaltenden Druck der internationalen Gemeinschaft aufzugeben.

„Sie bezog sich auf Berichte, wonach Mitglieder von Gaddafis engstem Kreis sich dem Westen zuwandten, und sagte: ‚Wir lassen uns eher durch Taten als durch Aussichten oder Fühler überzeugen.‘ … Die Botschaft an Gaddafi und diejenigen, die ihm am nächsten stehen, ist, dass die Geschichte nicht auf ihrer Seite ist. Die Zeit ist nicht auf ihrer Seite. Der Druck steigt.“

„Im Januar 2012, nach dem Veto Russlands und Chinas gegen eine Resolution des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen, verurteilte Rice beide Länder aufs Schärfste dafür, dass sie gegen eine Resolution, in der Bashar al-Assad (Syriens Machthaber) zum Rücktritt aufgefordert wurde, ihr Veto eingelegt hatten. „Sie legen großen Wert auf die Bemühungen, diesen Konflikt friedlich zu lösen“, sagte Rice auf CNN. „Die Tragödie betrifft die Menschen in Syrien.“ Wir, die Vereinigten Staaten, stehen an der Seite des syrischen Volkes. „Russland und China stehen offensichtlich auf der Seite Assads.“ Sie fügte hinzu: „Ich denke, Russland und China werden diese Aktion bereuen.“ „Sie haben … durch ihr Veto das Risiko größerer Gewalt dramatisch erhöht, und Sie haben Anzeichen davon gesehen.“

„In ihren Worten: ‚Die Vereinigten Staaten sind empört darüber, dass einige Mitglieder dieses Rates uns weiterhin daran hindern, unser einziges Ziel zu erreichen.‘“

Samantha Power: Samantha Power trägt den treffenden Namen. Als Sonderassistentin von Präsident Obama leitet sie das Büro für multilaterale Angelegenheiten und Menschenrechte im Nationalen Sicherheitsrat des Präsidenten und ist die Architektin des Konzepts des „humanitären Krieges“ und der „Responsibility to Protect (R2P)“, die sie kürzlich umgesetzt hat Ernennung zum neuen Vorsitzenden von Obamas „Atrocity Prevention Board“.

Power begann ihre Karriere als Journalistin in den Jugoslawienkriegen und beklagte, dass die Bombenangriffe der USA und der NATO nicht schon früher begonnen hätten. Sie wurde ein Fan von General Wesley Clark und arbeitete an seiner späteren Präsidentschaftskandidatur mit.

Danach wurde sie „Foreign Policy Fellow“ für Senator Obama und arbeitete eine Zeit lang als seine leitende außenpolitische Beraterin für seinen Präsidentschaftswahlkampf.

Power ist ein Fan der US-Militärintervention und des Handbuchs zur Aufstandsbekämpfung von General David Petraeus. [Siehe Chase Madars vorausschauende (2009) Beschreibung in „Samantha Power und die Waffe der Menschenrechte"

„Powers Glaube an die therapeutischen Möglichkeiten militärischer Gewalt wurde durch ihre Erfahrung als Korrespondentin auf dem Balkan geprägt, dessen Kriege in den 90er-Jahren sie als das A und O ethnischer Konflikte, ja aller Völkermorde zu betrachten scheint. Für sie war die Bombardierung Belgrads durch die NATO im Jahr 1999 ein überwältigender Erfolg, der im Kosovo „wahrscheinlich Hunderttausende Leben gerettet“ habe.

„Dennoch scheint diese Behauptung jedes Jahr etwas mehr zu bröckeln: Schätzungen über die Zahl der von der serbischen Minderheit in der Provinz getöteten Kosovaren sind von 100,000 auf höchstens 5,000 gesunken. Und es ist alles andere als klar, ob die Luftangriffe der NATO weitere Tötungen verhinderten oder das Blutvergießen verstärkten.

„Trotzdem ist es der NATO-Angriff auf Belgrad – einschließlich ziviler Ziele, den Amnesty International kürzlich verspätet als Kriegsverbrechen eingestuft hat –, der Power in seiner Überzeugung bestärkt, dass das US-Militär nahezu unbegrenzte Möglichkeiten besitzt, Zivilisten durch Luftangriffe zu retten.“ und alles, was wir brauchen, ist der Mut, die Einsätze zu starten.“

Es wird allgemein berichtet, dass Samantha Power „Obamas Ohr hat“ und die Schlüsselfigur ist (die zusammen mit Susan Rice und Hillary Clinton die Einwände von Verteidigungsminister Gates und anderen nationalen Sicherheitsleuten überwunden und Obama zu einer militärischen Intervention in Libyen überzeugt hat). Zur damaligen Kritik von ganz links UND ganz rechts siehe: Tom Haydens „Samantha Power zieht in den Krieg" und "Samantha Powers Macht“ von Stanley Kurtz im National Review.com.

Mächtigster Frauenclub

Nur zufällig (aber das ist eine ganz andere Geschichte) war das einzige Mal, dass ich auch nur annähernd mit einigen dieser Frauen in Kontakt kam, als wir drei „Whistleblower“ des Time Magazine auf der (dekadent verschwenderischen) „Most Power Women Conference“ sprachen ” (jetzt genannt Fortune-Gipfel der mächtigsten Frauen).

Genauso wie gute alte Jungs-Netzwerke schon immer eine Rolle dabei spielten, dass Männer an die Macht kamen und sie ausübten, ist die Welt für diese fünf mächtigsten Frauen, die alle über ihren Status als Außenministerium und außenpolitische Beraterin hinaus wichtige Verbindungen zueinander haben, definitiv eine kleine Welt.

Condi Rice und Susan Rice haben nur zufällig denselben Nachnamen, sind aber ansonsten nicht verwandt. Aber Madeleine Albrights Vater, Professor für internationale Beziehungen Josef Korbel, war Condi Rices akademischer Mentor. Albright ist ein langjähriger enger Freund Clintons, unterstützte sie in ihrem Wahlkampf 2008 für das Amt des US-Präsidenten und fungiert heute als Clintons wichtigster informeller Berater in außenpolitischen Angelegenheiten.

Albright war auch ein langjähriger Mentor und Freund der Familie von Susan Rice. Obwohl Susan Rice nicht die erste Wahl der Führer des Black Caucus im Kongress war, die sie als Mitglied von „Washingtons assimilationistischer schwarzer Elite“ betrachteten, forderte Albright Clinton 1997 auf, sie zur stellvertretenden Außenministerin für afrikanische Angelegenheiten zu ernennen.

Im Jahr 2007 erklärte Albright in einer Pressekonferenz, dass sie und der ehemalige Clinton-Verteidigungsminister William Cohen gemeinsam den Vorsitz einer neuen „Genocide Prevention Task Force“ übernehmen würden, die vom United States Holocaust Memorial Museum, der American Academy of Diplomacy und dem United States Institute gegründet wurde für Frieden. Albrights Task Force war offenbar der Auslöser für die Gründung des „Atrocity Prevention Board“ im Jahr 2012, dessen Vorsitz nun Samantha Power innehat.

Feminisierung des Krieges funktioniert!

Um es zu verkaufen. Weibliche Gesichter und Gespräche über edle humanitäre Absichten erweisen sich als nützlich, da sie dazu dienen, das brutale Blutvergießen der US-Kriege und wahllosen Luft- und Drohnenbombardements, die unzählige Zivilisten getötet haben, effektiv zu mildern und zu vertuschen.

Dabei handelt es sich jedoch nicht um „Soft Power“ oder den Einsatz von Verstand statt Muskelkraft. Die feministischen Kriegsfalken wollen nicht mehr über die Frauen und Kinder sprechen, die Kriegsopfer geworden sind – oder sie überhaupt zählen –, genauso wenig wie ihre männlichen Kollegen.

Vielleicht aufgrund von Naivität oder der in Howes Friedensproklamation zum Ausdruck gebrachten Stimmung, viele progressive und „liberale Menschenrechtsgruppen“. Unglücklicherweise schlucken sie zum Beispiel blindlings Powers heimtückische, aber verführerische Theorie des „humanitären Krieges“, die auf geschicktem Utilitarismus und dem Aushecken eines glücklichen (aber falschen oder unbeweisbaren) Ergebnisses beruht, um die Aufmerksamkeit von rechtswidrigen, unmoralischen und brutalen Mitteln abzulenken.

Das Beharren der weiblichen „humanitären“ Warhawks darauf, dass die NATO-Bombardierung Libyens „ein weiteres Massaker in Ruanda verhindert hat“, funktioniert in etwa auf die gleiche Weise, wie Utilitaristen der „tickenden Zeitbombe“ wie Dick Cheney ihre eigene Basis täuschen, indem sie behaupten, sie hätten einen weiteren Terroranschlag durch Wasser verhindert. Einsteigen.

Menschen wollen im Allgemeinen so sehr an ein Happy End glauben, dass sie nicht genau auf die (falschen) Mittel achten, die eingesetzt werden.

Tatsächlich töteten die US-NATO-Bombenangriffe für einen Regimewechsel Zehntausende Libyer und setzten eine Marionettenregierung ein, die Berichten zufolge immer noch Menschenrechtsverletzungen begeht. Für eine umfassende Widerlegung einer „humanitären Militärintervention“ siehe „'Responsibility to Protect“ als imperiales Instrument: das Argument für eine nicht-interventionistische Außenpolitik„von Jean Bricmont (Februar 2012) für eine Darstellung, wie die Verhängung harter Wirtschaftssanktionen gegen Syrien, die angeblich „humanitären Zwecken“ dienen, tatsächlich genau die Gewalt fördert – wenn Hunger und Krankheit Gewalt darstellen –, die ihre Befürworter angeblich ablehnen.

Senator Jim Webb und der Kongressabgeordnete Walter Jones haben Bedenken hinsichtlich der Leichtigkeit eines „humanitären Krieges“ und lassen sich nicht so leicht beeindrucken oder in die Irre führen. Sie sind dafür zu loben eingeführt Gesetzgebung um es Obama unmöglich zu machen, präventive Militäraktionen allein auf der Grundlage von Erkenntnissen des Vorstands von Samantha Power ohne Zustimmung des Kongresses gemäß der Verfassung zu starten. Bedauerlicherweise hat die Obama-Administration diese Befugnis bereits früher für sich beansprucht.

Wenn Mütter ihre Härte unter Beweis stellen müssen

Zurück zum Thema „Muttertag für den Frieden“: Waren Julia Ward Howes Vorstellungen (oder Hoffnungen) über Frauen einfach zu romantisch? Oder gibt es eine andere Erklärung dafür, warum und wie liberale Erwartungen angesichts der Realität der aktuellen Gruppe immer mächtiger werdender feministischer Kriegsfalken so falsch sein könnten? (Feministische Kriegstreiber, die die Abneigung ihrer männlichen Militärkollegen gegen einen Präventivkrieg überwunden haben?!)

Eine mögliche Erklärung könnte in der Art „Napoleonischer Komplex“ liegen, der dazu neigt, die ersten Pionierinnen, die in einen zuvor von Männern dominierten Beruf oder Bereich eintreten, dazu zu zwingen, sich als hart oder härter als die Männer zu erweisen. Eine umfassendere Darstellung des „Hohle Frauen des Hegemon„, einschließlich derjenigen aus der internationalen Szene (z. B. Thatcher, Bhutto, Golda Meir und Aquino), wurde 2008 von Dr. June Scorza Terpstra geschrieben.

Ich kann diesen Druck anekdotisch aus meiner eigenen Erfahrung beim FBI bestätigen, als es nur wenige weibliche FBI-Agenten in den Reihen gab.

Ein Teil unserer neuen Agentenausbildung in Quantico Anfang 1981 erforderte, dass wir uns gegenseitig boxten. Wenn ich mich recht erinnere, mussten wir echte Boxhandschuhe tragen und uns zum Kampf mit einem Klassenkameraden aufstellen. In der ersten Runde hatte ich wirklich Angst, weil mein Gegner ein Mann war, der einige Zentimeter größer war als ich und echte Boxerfahrung hatte; aber er hat nicht versucht, mich so hart zu schlagen. Der FBI-Ausbilder pfiff nach ein paar Minuten, damit wir den Gegner wechseln konnten.

In der zweiten Runde wurde ich gegen einen noch größeren Spieler gepaart, der College-Football gespielt hatte, aber er hat mich auch einfach angetippt. Ich atmete erleichtert auf, als die dritte und letzte Runde kam und ich mich schließlich einer anderen Frau gegenübersah, die kleiner und kleiner war als ich. (Sie schwitzte, war aber immer noch ziemlich hübsch, da sie vor ihrem Eintritt beim FBI als Stewardess gearbeitet hatte.)

Aber ich werde nie vergessen, was passierte, als sie zum dritten Mal pfiffen und diese ehemalige Stewardess einfach anfing, mir auf den Kopf zu schlagen, ununterbrochen, so hart sie konnte, und jeden Schlag landete, was mich fast bewusstlos machte.

Theoretisch könnte Julia Ward Howe immer noch Recht haben, was das Potenzial einer neuen, von Frauen inspirierten/initiierten Ära des Friedens in der Zukunft angeht. Die Notwendigkeit, „Härte“ zu beweisen, könnte dazu führen, dass das „schwächere Geschlecht“ eine Zeit lang überkompensiert, aber nur so lange, bis die gleiche oder eine größere Anzahl von Frauen auf den höchsten Führungsebenen der Regierung vertreten ist. Leider sehe ich derzeit nur noch mehr weibliche Kriegstreiber, die an die Tore der Macht klopfen.

Aber lasst uns an diesem Muttertag 2012 die Hoffnung nicht aufgeben! Es könnte sich lohnen, ihre Adressen und E-Mails nachzuschlagen und authentische Muttertagskarten mit Julias Friedenserklärung an alle aktuellen Frauen in militärischen Machtpositionen zu verschicken.

Coleen Rowley, seit fast 24 Jahren Spezialagentin des FBI, war von 1990 bis 2003 Rechtsberaterin der FBI-Außenstelle in Minneapolis. Im Mai 2002 verfasste sie ein „Whistleblower“-Memo und sagte vor der Justiz des Senats zu einigen Vorfällen des FBI aus -9 Ausfälle. Sie ging Ende 11 in den Ruhestand und schreibt und spricht jetzt über ethische Entscheidungsfindung und die Abwägung bürgerlicher Freiheiten mit der Notwendigkeit wirksamer Ermittlungen.