Während der Wahlkampf 2012 auf Hochtouren läuft, steuert die amerikanische Demokratie auf einen Absturz zu, ohne dass sie vor dem übergroßen Einfluss des Geldes, der dazu dient, die Wähler zu verwirren, und der eingeschränkten Fähigkeit der Medien, die Öffentlichkeit angemessen zu informieren, geschützt ist, berichtet Danny Schechter.
Von Danny Schechter
Ich denke immer wieder an die klare Aprilnacht vor 100 Jahren, als die unsinkbare HMS Titanic in Richtung New York dampfte. Es war tatsächlich auf dem Weg zum Dock, nur ein paar Blocks von meinem Wohnort entfernt, an den heutigen Chelsea Piers. Im Ausland herrschte Optimismus, da ein neuer Rekord für eine schnelle Transatlantikpassage aufgestellt werden sollte.
Es gab Musik, Tanz und guten Wein. Bis sie den Eisberg hoch im Wasser sahen. Dem Kapitän und seinen Kameraden war bewusst, dass 80 Prozent davon unter Wasser und außer Sichtweite waren. Sie reagierten nicht rechtzeitig.
Die Titanic
Jeder kennt die Geschichte, die zuletzt in 3D nachgestellt wurde, aber die Lektion dreht sich wirklich nicht nur um das großartige Schiff, das unterging, oder sogar um das Unternehmen, das Sicherheitsvorschriften umging, oder sogar um die Hybris der Eigentümer, deren Gier so viele Passagiere zu diesem legendären Schiff schickte. wässriges Grab." Es ging auch darum, die Gefahren, die vor uns lagen, nicht zu erkennen.
Das ist die wahre Geschichte dieses Augenblicks in unserem politischen Leben, da die Wahlen 2012 ernsthaft beginnen und wir zu unserem Nachteil diesen riesigen, in Milliardenhöhe angehäuften Geldeisberg ignorieren, der die Überreste unserer Demokratie zu zerstören droht. Es ist schwer, sich das Ausmaß und die Dringlichkeit dieser Gefahr vorzustellen.
Und es geht nicht nur um die Citizens United Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Es geht um die Art und Weise, wie Demokraten denken und Republikaner handeln. Es geht um die wachsende Art und Weise, wie Geld in einem Spiel, das beide Parteien spielen, die Politik dominiert.
Es ist ein Ergebnis unserer enormen wirtschaftlichen Ungleichheit und der Politik, die sie gefördert hat. Es geht um staatliche Gesetze, die das Wahlrecht im Namen der Bekämpfung von Wahlbetrug mit sogenannten Wählerausweisgesetzen einschränken, und darum, dass normale Amerikaner der Wahllügen und der Arroganz der Macht so überdrüssig werden, dass sie nicht wählen gehen.
Mary Boyle, eine Vizepräsidentin von Common Cause, ist darüber besorgt: Sie sagt mir: „Eine der Gefahren, insbesondere im Zusammenhang mit dieser Kampagne, besteht darin, dass Sie diese Schlagzeilen von Leuten lesen, die sich nicht wirklich in der Politik engagieren.“ Sie haben gerade Schlagzeilen über „Super-PACs, die Millionen von Dollar einstreichen“ oder „externe Gruppen, die 10 Millionen Dollar für negative Anzeigen ausgeben“ gelesen.
„Und für viele Amerikaner ist das nur eine Art Hintergrundgeräusch, das sie sagen lässt: ‚Äh, sie sind wieder dabei.‘ Und es macht die Leute zynisch. Das führt dazu, dass sie abschalten, und das ist ein großes Problem, denn dann führt das dazu, dass die Leute nicht wählen gehen, und das ist eine schlechte Sache.“
Diese Informationsüberflutung ist ein Produkt einer Medienökologie, die uns ausblendet, und eines Nachrichtengeschäfts, das die Wahrheit um jeden Preis vermeidet. Es geht um eine Analyse, die zu Lähmung und Zynismus führt und es politischen Manipulatoren ermöglicht, sich im Bündnis mit einem Mediensystem durchzusetzen, das Nachrichten vereinfacht, skandalisiert und spinnt, um parteipolitische Ziele voranzutreiben.
Kürzlich nahm ich an einer Vorlesung an der New School zum Thema „Die Anatomie der Kampagnenfinanzierung“ teil, bei der zwei Experten, Professor Jacob Hacker aus Yale und der Journalist Joe Hagen, der für das New York Magazine schreibt, beschrieb, was er in Karl Roves Wohnzimmer sah. Sie zeichneten das Bild eines großen organisatorischen Ungleichgewichts zwischen den Parteien.
Die Vorträge fanden am 1. Mai statt, als die beeindruckenden Bürgerarmeen von Occupy Wall Street den Union Square verließen, um sich auf den Weg zur Wall Street zu machen. Die Finanzierungsbasis von Präsident Obama sei nicht einmal mit der Schatztruhe vergleichbar, die Rove mobilisiert habe, sagte Hacker.
Ein Faktor: Die Steuersenkungen von Bush haben es der Rechten ermöglicht, eine große Kriegskasse anzuhäufen, teilweise weil der durchschnittliche republikanisch orientierte Millionär um 300,000 bis 500,000 Dollar reicher wurde; 53 Prozent aller Gewinne nach Steuern gingen an die Superreichen, das oberste Zehntel von einem Prozent; 1 Prozent der Unternehmensgelder stammen aus dem Finanzsektor
Die Nutznießer dieses Vermögenstransfers an die Spitze haben verstanden, dass ihr Gewinn durch die Politik zustande kam und dass sie, um ihn zu behalten, mehr in die Politik investieren müssen. Hacker sagt: „Jeder kann wählen, aber nicht jeder kann spenden.“ Geld verändert die Beziehung zwischen Politikern und Spendern. Geld hat eine verzerrende Wirkung auf das, worauf sich Politiker konzentrieren.“
Aus diesem Grund sagte Rahm Emanuel, ehemaliger Stabschef Obamas und jetziger Bürgermeister von Chicago, berühmt: „Man braucht drei Dinge, um in der Politik zu gewinnen: Geld, Geld und Geld.“
Das Chicago Magazine erklärte seine ausgefeilte Technik, als Emanuel für Bill Clinton arbeitete:
„So werden Sie heute der effektivste Spendensammler in der Politik: Kleben Sie sich ein Telefon ans Ohr. Sprechen Sie schnell und in kaum verhaltenem Ton leidenschaftlicher Empörung. Sagen Sie der wichtigen Person am anderen Ende der Leitung, dass der große Scheck, den sie gerade für den Wahlkampf Ihres Kandidaten ausgestellt hat, nicht groß genug ist. Sagen Sie Folgendes: „Fünftausend Dollar? Du, du, du, ich würde nicht beschämen Sie, indem Sie auflisten, dass Sie nur 5,000 $ gespendet haben? Sie sind ein 25,000-Dollar-Mensch; Es ist besser, nichts zu geben und zu sagen, dass man nicht in der Stadt ist. Wenn Sie 5,000 US-Dollar spenden möchten, ist das in Ordnung, aber rufen Sie mich nicht an, wenn die Leute Sie fragen, ob Sie bankrott gehen. Menschen von Ihrer Statur geben $50,000"
Die Republikaner haben mehr Spender für die Ideologie, nicht für das Ego. Sie müssen nicht angebettelt werden. Ihre Gier, ihre Feindseligkeit gegenüber Obama und ihr Eigeninteresse sind ihr Antrieb.
Die Wirkung all dieses Geldes sei für Demokraten und Republikaner unterschiedlich gewesen, sagt Professor Hacker. Die Republikaner sind weiter nach rechts gerückt als die Demokraten nach links. Geld ist in seiner Wirkung nicht neutral. Die Republikaner wurden ermutigt.
Anhand seiner Berichterstattung stellt Hagen fest, dass sich die Politik zu einer Branche entwickelt hat, die auf die Beschaffung und Verwaltung von Geld ausgerichtet ist. Es setzt seine Millionen nicht nur zur Unterstützung von Kandidaten ein, sondern unterstützt auch die disziplinierte Infrastruktur unter der Leitung professioneller politischer Berater, die die Strategien planen und die Show leiten, die Super PACs koordinieren und die Truppen orchestrieren. Diese Bruderschaft, sagt er, überzeugt die Politiker davon, dass dieses Fachwissen das „Werkzeug“ ist, das die Politiker brauchen, um zu gewinnen. Diese Experten erhalten also riesige Summen.
Hagan sagt, dass sie zusammen einen „Industriekomplex für Präsidentschaftswahlen“ bilden. Seiner Meinung nach besteht der entscheidende Punkt darin, wie man Gegner mit Oppositionsforschung vernichtet, die negative Anzeigen und hasserfüllte Kampagnen vorantreibt.
Das ist die Ansicht eines Wissenschaftlers und eines Journalisten. Aber was ist mit den Leuten, die diesen Wahnsinn überwachen, wie Sheila Krumholz, die Direktorin des Center for Responsive Politics, die Daten über Geld in der Politik auf der unbedingt gelesenen Website OpenSecrets.org veröffentlicht?
Kürzlich erzählte sie mir: „Der Einfluss des Geldes auf die Politik sowie auf Gesetzgebung und Politik hat sich letzten Endes grundlegend verändert. Vor allem wegen der Citizens United Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Januar 2010, die die Schleusen für Geld weit öffnete und wohl zum ersten Mal seit Jahrzehnten oder sogar einem Jahrhundert ermöglicht, dass dieses Geld direkt von Unternehmens- und Gewerkschaftskassen und Handelsverbänden ausgegeben wird, um Einfluss auf die Wirtschaft zu nehmen Wahl der Bundeskandidaten.“
Ich fragte sie: „Bedeutet das, dass die amerikanischen Wähler immer weniger Einfluss darauf haben, was tatsächlich in Amerika passiert?“
Ihre Antwort: „Es bedeutet sicherlich, dass die amerikanischen Wähler weniger Informationen über die Organisationen haben, die Einfluss darauf nehmen wollen, wer ein Amt gewinnt und welche Gesetze letztlich verabschiedet werden.“ Nimmt es dann einen Teil ihres Einflusses weg? Ja, weil sie Entscheidungen im Dunkeln treffen.“
Und da sind wir, wieder im Dunkeln, während der Eisberg auftaucht und viele von uns wegschauen wollen,
News Dissector Danny Schechter bloggt auf Newsdissector.net. Er ist der Autor der gerade erschienenen Sammlung seiner Schriften, Blogothon, herausgegeben von Cosimo Books. Er moderiert freitags um 1 Uhr News Dissector Radio im Progressive Radio Network (PRN.fm). Kommentare zu [E-Mail geschützt]
Die erste Frage, die gestellt werden muss, lautet: Woraus sollten die USA bestehen? Viele Jahre lang hielt ich Lincoln für einen großartigen Präsidenten, aber nach all den Jahren, in denen ich mir die Beschwerden von rechts angehört habe und woher diese Beschwerden kommen, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass er sich geirrt hat. Der Süden (einschließlich Texas) kann die USA verlassen. Der Rest des Landes hat lange genug versucht, Ihre Staaten von dem Verschmutzungsloch, den rassistischen, sexistischen und bigotten Gruppen, die Sie aufgefressen haben, in eine funktionierende, lebensfähige Demokratie zu verwandeln. Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass wir es nicht schaffen können, aber wenn Sie bleiben, werden Ihre Staaten uns weiterhin belasten, also gehen Sie.
Bei US-Bombenanschlägen kommen Dutzende afghanische Zivilisten ums Leben
https://www.wsws.org/articles/2012/may2012/afgh-m08.shtml
' US- und NATO-Sprecher bestätigten am Montag die Richtigkeit eines Berichts afghanischer Beamter in der südlichen Provinz Helmand, wonach ein US-Hubschrauber Bomben auf ein Haus in der Gegend von Fatih Mohammad Pech im Distrikt Sangin abgeworfen habe und dabei eine Mutter und ihre fünf Kinder, drei Mädchen und drei Mädchen getötet habe zwei Jungen.
Unterdessen zerstörte ein US-Luftangriff in der Provinz Badghis im Nordwesten Afghanistans Häuser im Dorf Nawboor und tötete 15 Zivilisten, darunter Frauen und Kinder, sagte der Provinzabgeordnete des Distrikts der Nachrichtenagentur AFP.
Auch bei den Bombenanschlägen in Logar und Umgebung wurden zivile Opfer gemeldet
Provinzen Kapisa, östlich von Kabul. '
Obama hat Karzai gerade gezwungen, ein „Abkommen“ zu unterzeichnen, das den USA das „Recht“ gibt, in diesem Sinne weiterzumachen, und Obama wird es sicherlich tun.
Wer Barack Obama wählt, macht auch einen zum Mörder.
Es ist ein wenig entmutigend zu sehen, wie „alternative“ Medien wie consortiumnews.com für den kriminellen Status quo plädieren … aber Verrat ist heutzutage allgegenwärtig. Sicherlich ist alles, was mit der Demokratischen Partei zu tun hat, korrupt, und die Verbindungen zwischen consortiumnews.com und der Demokratischen Partei werden von Tag zu Tag offensichtlicher.
Sprichst du mit mir? Ich plädiere nicht dafür, nicht wählen zu gehen. Ich plädiere dafür, jemanden zu wählen, von dem man wirklich möchte, dass er das betreffende Amt innehat. Mir ist klar, dass das radikal ist und isoliert keine Wirkung zeigen wird. Aber in großem Umfang kann es echte Menschen in Ämter wählen. Das Wahlduopol kann und wird es nicht. Duopol zu wählen bedeutet, die Hoffnungslosigkeit der Lage einzugestehen, aufzugeben, Kriegsverbrechen zu dulden und so selbst zum Kriegsverbrecher zu werden. Für Barack Obama zu stimmen ist definitiv ein Kriegsverbrechen. Für Mitt Romney zu stimmen ist nicht zu 100 % ein Kriegsverbrechen, da er wie Obama keine tatsächliche Vorgeschichte von Kriegsverbrechen hat, um seine Absichten zu beweisen, aber wir alle wissen oder sollten wissen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er in irgendeiner Weise eine Politik verfolgt, völlig anders ist von Obam'as sind sehr gering bis gar nicht vorhanden.
Ich hoffe, Sie haben nicht für George Bush gestimmt.
Das einzige Problem bei der Nichtwahl ist, dass trotzdem einer der beiden Gegenkandidaten gewinnt. Boykott ist nicht die Lösung des Problems. Es muss einen ehrlichen, unabhängigen Kandidaten geben, der alle Ihre Stimmen gewinnen kann, die sonst verschwendet würden.
Bei einem über Nacht von NATO-Streitkräften gestarteten Luftangriff wurden nach Angaben der Polizei in der Region 14 Zivilisten in der afghanischen Provinz Badghis im Distrikt Balamurghab getötet.
Beamte, die am Montag mit Al Jazeera English sprachen, sagten, weitere sechs Zivilisten seien verletzt worden. '
Das ist gerade von Al Jazeera. Eine Stimme für Obama – oder fast genauso sicher für Romney, er hatte nur noch keine Chance, sich zu beweisen – ist sicherlich eine Stimme für die Ermordung weiterer Zivilisten in Afghanistan, Pakistan, Jemen, Sudan, Libyen, Syrien … und anderswo Sie haben zufällig Lust, Menschen zu töten. Kinder inklusive, kein Problem.
Noch einmal: Eine Stimme für einen Duopol macht Sie selbst zum mitschuldigen Mörder und Kriegsverbrecher. Sie haben vielleicht Anspruch auf den Friedensnobelpreis, aber … im 31. Stock hält eine vergoldete Tür den brennenden Regen des Herrn nicht ab, wie Gram Parsons zu singen pflegte.
Mir geht es nicht um Mord. Ich werde nie wieder für einen Duopol stimmen und das sollten Sie auch nicht tun. Egal, was Ihnen Danny Shechter, Robert Scheer und der Rest der Status-Quo-Männer erzählen.
Geben wir Romney die Chance zu zeigen, wie gefühllos und mörderisch er ist. Mit der Macht, die Sie ihm zugestehen, und seiner Gleichgesinntheit gegenüber allen anderen superreichen Liebhabern der „Freiheit“ bin ich mir sicher, dass er Dick Cheney übertrumpfen wird. Du bist eher wie Ponitius Pilatus, wäschst dir symbolisch das Blut von den Händen und behauptest, rein zu sein, während du alle anderen der Sünden bezichtigst, die sie bereits kennen sollten.
Es gibt jetzt und wird nie einen Unterschied zwischen einer Regierung unter der Führung von Barack, dem „800-Millionen-Dollar-Mann“ von 2008, Obama und Mitt Romney, oder einem anderen Duo von Duopolen geben. Entweder einer wird als Frontmann für die Quelle all dieses Geldes fungieren.
Jeder, der für Barack Obama stimmt, ist ein Kriegsverbrecher, genau wie Barack Obama: der Mörder Unschuldiger auf der ganzen Welt. Ein Mitreisender.
Nicht ich.
Ich werde nie wieder für einen Duopol stimmen, und ich schlage vor, dass das auch keiner von Ihnen tun sollte. Wählen Sie jemanden aus, den Sie unbedingt als Präsident haben möchten … Senator, Kongressabgeordneter … und schreiben Sie den Namen dieser Person auf Ihren Stimmzettel. Ermutigen Sie alle Ihre Freunde, dasselbe zu tun. Wenn die Mehrheit dies tut, haben wir die Kontrolle über unsere Regierung erlangt.
Solange wir weiterhin das dumme Spiel spielen, eines der Duopole zu wählen, weil das andere irgendwie „schlechter“ ist, werden sie genau so lange die Kontrolle über unsere Regierung behalten.
Ich nicht. Ich möchte das Ende der US-Aggression, ich möchte die 1 % im Zaum halten, ich möchte die Kontrolle über unsere Regierung erlangen.
Wenn Sie für Barack Obama stimmen, sind Sie ein Mörder. Nicht ich.
Du bist nicht unschuldig.
„– aber die Lektion dreht sich wirklich nicht nur um das großartige Schiff, das unterging, oder sogar um das Unternehmen, das Sicherheitsvorschriften umgangen hat.“
Welche Sicherheitsvorschriften wurden umgangen, welche Behörde hat sie wann erlassen?
Es gab nicht genügend Rettungsboote und diejenigen, die vorhanden waren, waren zu klein, es gab zu dieser Zeit keine Eispatrouille, die wasserdichten Abteilungen des Schiffes waren schlecht konstruiert, nicht alle Schiffe hatten Funkgeräte und es gab keine Funkwetterberichte und so weiter.
Einige der Dinge zur Linderung der Probleme wurden sofort erledigt, andere brauchten Jahre, um internationales Recht durchzuarbeiten.