Irans rationale Strategie

Die offizielle Ansicht Washingtons über den Iran ist, dass der islamische Staat gefährlich irrational sei und „lähmende Sanktionen“ benötige, um ihn zu Zugeständnissen bezüglich seines Atomprogramms zu zwingen. Aber die Verhandlungsstrategie Irans sei tatsächlich durchdachter und bewusster, schreibt Gareth Porter für Al Jazeera.

Von Gareth Porter

Im Januar 2009, kurz bevor Gary Samore sein Amt als Vizepräsident für Studien beim Council on Foreign Relations niederlegte, fasste er seine eher zynische Sicht auf die Art und Weise zusammen, wie der Iran die Verhandlungen führen würde. „Die logische Position, die die Iraner einnehmen müssen“, schrieb er in einem Beitrag auf der Website des Rates, „ist: ‚Wir reden gerne ewig, solange wir weiterhin Zentrifugen bauen können.‘“

Wenige Tage später wurde Samore zum Top-Berater von Präsident Barack Obama für die Verbreitung von Atomwaffen ernannt, was ihn zu einer der einflussreichsten Persönlichkeiten der Regierung in Bezug auf die Diplomatie gegenüber dem Iran machte. Die Strategie, die er Teheran zuschrieb, Verhandlungen zu nutzen, um „auf Zeit zu spielen“ und gleichzeitig das Ziel einer ausreichenden Menge angereicherten Urans für Atomwaffen zu erreichen, kam in jüngsten Erklärungen von Obama und anderen hochrangigen Regierungsbeamten im Vorfeld neuer Atomgespräche mit Teheran deutlich zum Ausdruck.

Für Obamas Berater rechtfertigt die Annahme, dass Iran lediglich „auf Zeit spielt“, einen starken Rückgriff auf „Zwangsdiplomatie“, die einen Boykott der Rohölexporte des Landes mit Andeutungen verbindet, dass ein Versäumnis Irans, zu einer Einigung zu kommen, einem Israeli den Weg ebnen würde Angriff auf iranische Atomanlagen. Aber diese gängige Meinung, die die Obama-Regierung von der Bush-Regierung geerbt hat, ignoriert die gesammelten Beweise dafür, dass die diplomatische Strategie des Iran darin besteht, Zentrifugen anzuhäufen, nicht um ein Waffenprogramm zu unterstützen, sondern um mit den Vereinigten Staaten einen größeren Deal auszuhandeln.

Diese Strategie, die aus Quellen in direktem Kontakt mit iranischen nationalen Sicherheitsbeamten und aus der tatsächlichen diplomatischen Bilanz Irans stammt, lässt sich in drei Prinzipien zusammenfassen:

1. Iran sollte nur dann mit den Vereinigten Staaten verhandeln, wenn es ausreichend Verhandlungsmacht erlangt hat, um substanzielle Zugeständnisse zu erzielen.
2. Das Ziel der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten besteht darin, die Politik der offenen Feindschaft der USA gegenüber der Islamischen Republik zu beenden und die USA dazu zu bringen, die legitime Rolle Irans in der Regionalpolitik des Nahen Ostens zu akzeptieren.
3. Irans wichtigster Verhandlungsgegenstand bei allen Gesprächen ist ein Vorrat an angereichertem Uran.

Im Gegensatz zu dem bequemen Argument, dass der Oberste Führer Ayatollah Ali Khamenei sich einer Einigung mit den Vereinigten Staaten widersetzt, betrachten er und führende Beamte im Obersten Nationalen Sicherheitsrat seit langem Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten als die einzige Möglichkeit, wie der Iran vollständige Sicherheit erreichen und daraus hervorgehen kann eine vollwertige Regionalmacht.

Aber Khamenei hat sehr entschiedene Ansichten über den Zeitpunkt solcher Verhandlungen. Der Vorschlag des damaligen Präsidenten Mohammed Khatemi, die Vereinigten Staaten im Januar 1998 in einen politischen Dialog einzubeziehen, wurde von Khamenei scharf kritisiert. Allerdings argumentierte Khamenei nicht, dass die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten grundsätzlich inakzeptabel seien, sondern vielmehr, dass Iran noch nicht in einer ausreichend starken Verhandlungsposition sei, um ein günstiges Ergebnis zu erzielen.

Kurz nachdem George W. Bush Ende 2001 und Anfang 2002 den Iran als Teil der „Achse des Bösen“ verteufelt hatte, verurteilte Khamenei die Idee von Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten unter diesen Bedingungen erneut als nutzlos. Doch eine Reihe seismischer Veränderungen im Laufe des nächsten Jahres veränderten die strategische Einschätzung des Obersten Führers.

Erhöhte Verhandlungsmacht

Die erste derartige Veränderung war der Sturz Saddam Husseins durch die USA. Kurzfristig stellte die US-Militärpräsenz an der iranischen Grenze die Gefahr einer möglichen US-Invasion im Iran dar. Aber wenn der Iran nur Angst vor einer solchen Invasion gehabt hätte, hätte dies sicherlich die öffentliche Meinung mobilisiert, um sich auf die Verteidigung des Landes vorzubereiten.

Stattdessen bereitete sich Khamenei auf ein komplexes diplomatisches Engagement mit den Vereinigten Staaten vor, in der Annahme, dass Iran nun über einen neuen diplomatischen Einfluss verfügt. Der Vorschlag, den Iran der Bush-Regierung im Mai 2003 machte, ging eindeutig davon aus, dass die Vereinigten Staaten ohne die Hilfe Irans nicht in der Lage sein würden, die Kontrolle über den Irak zu erlangen. Es bot „iranischen Einfluss für Aktivitäten zur Unterstützung der politischen Stabilisierung und des Aufbaus demokratischer Institutionen und einer nichtreligiösen Regierung.“

Die iranische nationale Sicherheitselite glaubte, dass zwei weitere Entwicklungen im Jahr 2002 und Anfang 2003 dem Iran Verhandlungsgrundlagen verschafften, die er in Verhandlungen mit Washington nutzen konnte. Einer davon war das Bedürfnis der Bush-Regierung nach der Kooperation Irans bei der Befragung von Al-Qaida-Führern, die nach ihrer Flucht aus Afghanistan im Iran inhaftiert waren.

Doch die größte Druckquelle war nach Ansicht der Iraner die dramatisch gestiegene Besorgnis der Bush-Regierung über die Fähigkeit Irans, Uran anzureichern, was die US-Geheimdienste überrascht hatte. Nach dem ersten Besuch der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in der Urananlage in Natanz im Februar 2003 äußerte Außenminister Colin Powell seine Besorgnis und sagte, Natanz zeige, dass „Iran viel weiter fortgeschritten ist und eine weitaus robustere Entwicklung von Atomwaffen vorweisen kann.“ Programm, als irgendjemand behauptet hat.“

Das Zusammentreffen dieser drei neuen Entwicklungen überzeugte Khamenei davon, dass es an der Zeit war, sich diplomatisch mit den Vereinigten Staaten zu befassen. Khamenei genehmigte im April 2003 einen geheimen Vorschlag an die Bush-Regierung für Verhandlungen über die gesamte Bandbreite der die beiden Länder trennenden Fragen.

Trotz der Weigerung der Bush-Regierung, dies überhaupt anzuerkennen, offenbart dieser Vorschlag die Grundzüge dessen, was Iran in den Verhandlungen mit Washington erreichen möchte. Es wurde angeboten, drei parallele Arbeitsgruppen einzurichten, um „Roadmaps“ für die drei Hauptkonfliktbereiche auszuhandeln: das Atomprogramm, „Terrorismus und regionale Sicherheit“ und „wirtschaftliche Zusammenarbeit“.

In Bezug auf sein Atomprogramm sah der iranische Vorschlag vor, viel strengere Kontrollen durch die IAEA zu akzeptieren, einschließlich der Annahme eines neuen IAEA-Protokolls, das der IAEO kurzfristigen Zugang zu jeder Anlage, ob deklariert oder nicht deklariert, garantieren würde – im Gegenzug „voller Zugang zu friedlicher Nukleartechnologie.“

Im Verhandlungsdokument des Iran wurde auch angeboten, im Rahmen eines „großen Abkommens“ mit den Vereinigten Staaten die Erklärung der Arabischen Liga vom März 2002 zu akzeptieren, in der die Zwei-Staaten-Lösung für den israelisch-palästinensischen Konflikt angenommen wird. Über diese diplomatische Position hinaus bot Iran an, „jegliche materielle Unterstützung für palästinensische Oppositionsgruppen [Hamas, Islamischer Dschihad usw.] von iranischem Territorium aus einzustellen“ und „Druck auf diese Organisationen auszuüben, damit sie gewalttätige Aktionen gegen Zivilisten innerhalb der Grenzen [Israels] von 1967 stoppen“. .“ Und es wurde sogar angeboten, „Maßnahmen zu ergreifen, um die Hisbollah zu einer bloßen politischen Organisation im Libanon zu machen“.

Der Vorschlag von 2003 machte somit deutlich, dass die iranische Unterstützung der Hisbollah und der Hamas gegen Israel letztendlich wertvolle Verhandlungsobjekte darstellte, die in den endgültigen Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten eingesetzt werden sollten.

Schließlich enthüllte der geheime Vorschlag, was der Iran als Gegenleistung für den Verzicht auf seine Verhandlungschips zu erhalten hoffte. Die Liste der iranischen Ziele umfasste ein Ende des „feindlichen Verhaltens der USA und die Berichtigung des Status Irans in den USA“, einschließlich seiner Entfernung von der „Achse des Bösen“ und der „Terrorismusliste“ sowie ein Ende aller Wirtschaftssanktionen gegen den Iran. Außerdem wurde die „Anerkennung der legitimen Sicherheitsinteressen Irans in der Region“ und das Recht Irans auf „angemessene Verteidigungsfähigkeit“ angestrebt – womit vermutlich die durch ballistische Raketen verliehene Abschreckungsfähigkeit gemeint ist.

Ultimative Ziele

Die Forderungen nach einem Ende der offiziellen US-Feindschaft gegenüber dem Iran und nach einem Sitz am Verhandlungstisch in künftigen regionalen Sicherheitsdiskussionen waren weiterhin die obersten Ziele der iranischen Bemühungen, die Vereinigten Staaten in ernsthafte Verhandlungen zu manövrieren.

Die Bush-Regierung stand ernsthaften Verhandlungen mit dem Iran weiterhin ablehnend gegenüber. Verhandlungen mit der britischen, französischen und deutschen Regierung könnten die Interessen Irans nur dann vorantreiben, wenn die Europäer bereit wären, die Vereinigten Staaten zu direkten Gesprächen zu drängen. Doch die Europäer boten als Gegenleistung für die Beendigung der Urananreicherung durch den Iran nur geringe wirtschaftliche Vorteile und weigerten sich auf Drängen der Bush-Regierung, über die umfassenderen Sicherheitsinteressen Irans zu sprechen.

Mitte 2006, nachdem der Iran die Urananreicherung wieder aufgenommen hatte, waren Khamenei und seine Berater davon überzeugt, dass Irans diplomatischer Einfluss deutlich zugenommen hatte. Khameneis wichtigster außenpolitischer Berater, Ali Akbar Velayati, iranischer Außenminister von 1981 bis 1997, gewährte auf einem Seminar am 18. Mai 2006 in Teheran einen seltenen Einblick in die strategische Einschätzung Irans. Dabei ging es um die Entwicklung der Verhandlungsposition Irans gegenüber den Vereinigten Staaten Staaten sagte er: „Wir hatten bis jetzt noch nie so mächtige Mittel zum Feilschen.“

Velayati verwies insbesondere auf „den Einfluss, den wir jetzt im Irak und in Palästina haben“. Was er nicht sagte, war, dass der Iran versuchte, die Zahl der Zentrifugen in Natanz rasch zu erhöhen, um „Fakten vor Ort“ zu schaffen, die den USA ein Motiv geben würden, an den Verhandlungstisch zu kommen. Wie hochrangige Beamte des Obersten Nationalen Sicherheitsrates des Iran einem Beobachter in Teheran sagten, würden die Vorräte an schwach angereichertem Uran, die Iran anhäufen würde, als Verhandlungsgrundlage für die eventuellen Verhandlungen mit Washington dienen.

Velyati zögerte nicht, die politischen Schlussfolgerungen zu ziehen. „Jetzt, wo wir die Macht haben zu feilschen“, sagte er, „warum feilschen wir nicht?“

Fehlgeschlagener diplomatischer Triumph

Das Versäumnis der Obama-Regierung, die Logik hinter der iranischen Verhandlungsstrategie zu begreifen, führte zum Scheitern der ersten Verhandlungsrunde zwischen den USA und Iran im Oktober 2009. Der US-Vorschlag für einen Tausch von etwa drei Vierteln des gesamten schwach angereicherten Urans, das der Iran angehäuft hatte Ziel des iranischen Forschungsreaktors in Teheran war es, dem Iran den Großteil seines schwach angereicherten Urans zu entziehen.

Für die Vereinigten Staaten wurde das als diplomatischer Triumph gewertet. Doch alle iranischen politischen Fraktionen lehnten die Forderung gemeinsam mit der Begründung ab, sie würde Iran den Einfluss nehmen, den es durch seine LEU-Vorräte gewonnen hatte. Mir Hossein Mussawi, Ahmadinedschads Rivale bei der Präsidentschaftswahl im Juni 2009, brachte diese Beschwerde indirekt zum Ausdruck und bemerkte, dass die Bemühungen Tausender Wissenschaftler „in Rauch aufgehen würden, wenn Iran zustimmen würde, so viel von seinem LEU aufzugeben“.

Nachdem keine Einigung über einen Brennstoffaustauschplan erzielt werden konnte, begann der Iran mit der Anreicherung von Uran auf 20 Prozent, um es als Brennstoff für seinen Forschungsreaktor zu verwenden. Der Westen betrachtete dies als einen großen Schritt hin zur waffenfähigen Anreicherung, unter anderem mit der Begründung, dass Iran nicht in der Lage sei, die für den Reaktor benötigten Brennstäbe herzustellen. Aber der Iran sammelte in Wirklichkeit noch mehr Verhandlungsmasse für die Verhandlungen, auf die er immer noch hoffte, sie schließlich mit Washington führen zu können.

In den aktuellen Verhandlungen mit den P5+1 verfolgt Iran immer noch die gleichen Ziele mit der gleichen Hoffnung, seine angehäuften Verhandlungsvorteile einzustreichen. Aus diesem Grund hat Syed Hossein Mousavian, der zwischen 2003 und 2005 Sprecher des iranischen Atomverhandlungsteams und außenpolitischer Berater des Sekretärs des Obersten Nationalen Sicherheitsrats war, davor gewarnt, dass der „stückweise Ansatz“ den US-Beamten so am Herzen liegt ist eine Formel für diplomatisches Scheitern.

Der Iran „muss den gesamten Spielplan, einschließlich des Endziels, kennen, bevor er sich zu irgendetwas verpflichtet“, schrieb Mousavian. Die Geschichte der iranischen Bemühungen um eine Verhandlungslösung bestätigt Mousavians Warnung. Es ist an der Zeit, dass die Vereinigten Staaten ihre oberflächliche propagandistische Sicht auf die iranische Strategie aufgeben und die Notwendigkeit echter Verhandlungen mit dem Iran über grundlegende Fragen akzeptieren.

Gareth Porter ist ein investigativer Historiker und Journalist zur nationalen Sicherheitspolitik der USA mit einem Doktortitel in Südostasienwissenschaften von der Cornell University. Er hat internationale Studien am City College of New York und der American University unterrichtet und mehrere Bücher über Vietnam geschrieben, darunter Gefahren der Dominanz: Ungleichgewicht der Macht und der Weg zum Krieg (University of California Press, 2005). Er hat auch über Krieg und Diplomatie in Kambodscha, Korea und auf den Philippinen geschrieben. [Dieser Artikel erschien ursprünglich auf der Website von Al Jazeera.]