Der Ausverkauf der US-Presse zum Irak-Krieg

Als Präsident George W. Bush das Land Anfang 2003 in den Krieg trieb, gingen einige Amerikaner persönliche Risiken ein, um das Land vor den irreführenden Beweisen zum Irak zu warnen, aber die meisten US-Nachrichtenagenturen blieben taub und ließen die Whistleblower manchmal im Regen stehen. wie sich die ehemalige FBI-Agentin Coleen Rowley erinnert.

Von Coleen Rowley

Ende Januar und Anfang Februar 2003 wurden die Amerikaner Zeugen des letzten und intensiven Vorstoßes der Bush-Regierung, einen Präventivkrieg gegen den Irak zu beginnen, der größtenteils auf zwei völlig falschen Vorwänden beruhte (was heute allgemein bekannt ist): der Besitz von Massenvernichtungswaffen durch den Irak und dessen Verbindungen zu Al-Qaida-Terroristen.

Mein Wissen darüber, dass die Massenvernichtungswaffen im Irak übertrieben wurden, war lediglich das, was jeder durch genaue Lektüre öffentlicher Quellen gewinnen konnte, darunter auch einige in der Mainstream-Presse: die McClatchy-Nachrichtenartikel von Jonathan Landay und Warren Strobel (die später für ihre Berichterstattung Pulitzer-Preise gewannen) sowie ein paar vergrabene Artikel in der Washington Post und Newsweek, die die von Bush-Cheney-Powell-Rice-Rumsfeld et al. vorgelegten „Beweise“ entlarven.

Aufgrund der Ermittlungen des FBI in Minneapolis vor dem 9. September 11 gegen einen Al-Qaida-Agenten war ich jedoch besser in der Lage, mehr als JQ Average Citizen über die Nichtexistenz von Verbindungen zwischen dem Irak und Al-Qaida zu wissen. Dennoch wussten die Vertreter der Bush-Regierung, wie wichtig es war, diesen Zusammenhang geschickt zu fabrizieren.

So würde Vizepräsident Dick Cheney über das Treffen des Flugzeugentführers vom 9. September, Mohammed Atta, mit einem irakischen Geheimdienstagenten in Prag lügen, während FBI-Direktor Robert Mueller auf seine Schuhe herabblickte, wissend, dass das FBI über dokumentarische Beweise verfügte, dass Atta sich zu diesem Zeitpunkt in den USA aufhielt (und kein Treffen mit irakischen Agenten in Prag).

Ich wusste auch, dass der FBI-Direktor unter enormem Druck stand, den Mund zu halten und alles zu tun, was hochrangige Verwaltungsbeamte wollten, um zu verhindern, dass das FBI in zwei Hälften gespalten wird. Die Verfehlungen des FBI vor dem 9. September wurden immer bekannter und die für PR-Zwecke angepriesene Festnahme tausender Einwanderer nach dem 11. September endete in einem Fiasko. Sie waren keine Terroristen, während andere Aktionen, die sinnvoll gewesen wären, wie die Befragung bereits inhaftierter Terrorverdächtiger zu Anschlägen der zweiten Welle, abgelehnt wurden.

Die Inkompetenz und das Verstellen dieser früheren Misserfolge und Irrtümer hatten mich zunächst schockiert, aber dann wurde ich desensibilisiert. Dennoch war die an die amerikanische Öffentlichkeit verkaufte Falschinformation, dass die Anschläge vom 9. September mit dem Irak in Verbindung standen, eine Wucht mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen. Bis Februar 11 war es der Bush-Regierung gelungen, in die Irre zu führen 76 Prozent der Amerikaner glauben, dass Saddam Hussein Al-Qaida unterstützt hat.

Medienwende 

Die Präsentation von Außenminister Colin Powell vor den Vereinten Nationen am 5. Februar 2003 schien den Punkt zu markieren, an dem die Mainstream-Medien völlig dem Kriegsfieber erlagen und sich hinter Bushs Invasionsplänen stellten. Was nur wenige wussten war, dass zusätzlich zu Powells PR-Hit die Assistentin von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, Victoria Clarke, ihren 300-seitigen Plan zur „Einbettung der Medien in den Irak“ an US-Medienchefs weitergegeben hatte. Das Pentagon Pundit Program wurde ebenfalls ins Leben gerufen, um pensionierte Kriegsbefürworter als Redner in den Fernsehnachrichtensendungen einzusetzen.

Wie stark voreingenommen die Medien bereits waren, erfuhr ich, als ich versuchte, einen Kommentar für das Time-Magazin einzureichen, das mich gerade als eine seiner Personen des Jahres ausgezeichnet hatte, weil ich über die Misserfolge des FBI am 9. September berichtet hatte.

Doch Anfang Februar 2003 wurde ich schnell dazu persona non grata als ich die erklärte Dringlichkeit der Bush-Regierung für einen Krieg in Frage stellte. Schon bald kam aus den Führungsetagen des Magazins die Nachricht, dass der Irak-Krieg im Wesentlichen beschlossene Sache sei. Sie hatten kein Interesse an meinem Leitartikel.

Ein paar Wochen später erinnerte ich mich an einen Kommentar des FBI-Direktors, der seine Bereitschaft zum Ausdruck brachte, kritische Informationen von mir über Probleme und Gefahren anzunehmen. Also holte ich am 26. Februar 2003 tief Luft und schickte eine E-Mail an FBI-Direktor Robert Mueller. Es enthielt alle Punkte, die mir einfielen und vor denen der FBI-Direktor den Präsidenten warnen sollte. Kurz gesagt, ich habe darauf hingewiesen, wie falsch und kontraproduktiv die Aufnahme eines Krieges gegen den Irak für unsere Bemühungen zur Eindämmung des Terrorismus wäre.

Eine Woche verging ohne jede Antwort von Direktor Müller. Ich geriet in Panik, als Nachrichtenberichten zufolge in der ersten Märzwoche amerikanische Truppen bereits vor Ort waren und nur auf den Befehl von Bush warteten, mit dem Angriff zu beginnen.

Ich konnte nicht zusehen, wie sich eine weitere Katastrophe entfaltete, ohne zu versuchen, etwas zu unternehmen. Also rief ich Reporter zweier Zeitungen an, Philip Shenon von der New York Times und Greg Gordon von der Minneapolis Star Tribune (der jetzt für McClatchy schreibt). Sie zeigten Interesse und beide Zeitungen veröffentlichten daraufhin Geschichten auf der Titelseite über meine Warnung an den FBI-Direktor am 6. März 2003.

Obwohl ich technisch gesehen gegen die Richtlinien des FBI verstoßen habe, indem ich keine „Vorabprüfung“ durch das FBI und keine Genehmigung für die Weitergabe meines Briefes an Nachrichtenagenturen beantragt habe, war nichts in meinem Brief gesetzlich geheim oder geheim. Es war sicherlich etwas, das besser zu einem Kündigungsschreiben passte und weit über meiner niedrigen Gehaltsstufe (GS-14) lag, aber niemand in den höheren Rängen tat etwas! Sie schienen alle einen Maulkorb zu tragen.

Am Morgen der Veröffentlichung der Artikel kontaktierten das „Office of Professional Responsibility“ des FBI (die interne Disziplinareinheit) sowie die Rechtsberatung und die Pressestelle des Hauptquartiers schnell meinen Außenstellenchef (den „zuständigen Spezialagenten“), um mir Bescheid zu geben Wegen des nicht genehmigten Medienkontakts und der nicht genehmigten Veröffentlichung drohen mir Disziplinarmaßnahmen.

Der Grund, warum ich keine „Vorabprüfung“ beantragt hatte, war natürlich die Zeitknappheit. Mir war bekannt, dass das FBI seine Politik der „Vorveröffentlichungsprüfung“ nutzte, um die Veröffentlichung der Schriften anderer Agenten um Jahre zu verzögern, und zwar nicht aus rechtlichen Gründen (Geheimhaltung der Informationen), sondern einfach, um die Äußerungen der Mitarbeiter zu kontrollieren, wenn sie sich als peinlich erweisen könnten FBI.

Alle meine Kollegen im FBI-Büro in Minneapolis waren schockiert über die Nachrichtenartikel vom 6. März und über das, was sie für eine völlig verrückte Aktion meinerseits hielten. Angesichts des Kriegsfiebers und des Gefühls der Sinnlosigkeit missbilligten selbst die wenigen, die gegen den Irak-Krieg waren, meinen Versuch, die Medien einzubinden. Einige Agenten schlossen sich den Experten an und verurteilten mich öffentlich.

Die Leute in meiner Kanzlei sagten, sie könnten mir nicht länger vertrauen und forderten meinen Chef auf, mich von meinen Pflichten als Rechtsberater der Abteilung zu entbinden. (Nur einer hatte jedoch die Integrität, mich direkt zu konfrontieren und mich zu den wesentlichen Fakten und Problemen zu befragen, zum Fehlen einer Rechtfertigung für den Beginn des neuen Krieges gegen ein Land, das nichts mit dem 9. September zu tun hatte.)

Geben Sie CBS ein 60 Minuten  

Zu den Medienaufrufen, die auf meine veröffentlichten Warnungen folgten, gehörte auch die Bitte um ein Exklusivinterview durch den berühmten Sender CBS 60 Minuten investigative Nachrichtensendung. Einer der damaligen Produzenten des Korrespondenten Scott Pelley hatte an früheren Nachrichtenberichten gearbeitet, in denen die Moussaoui-Ermittlungen aufgedeckt wurden, und ich hatte ihn zuvor ein paar Mal getroffen.

Pelley und sein Produzent flogen am nächsten Tag in die Twin Cities. Zu diesem Zeitpunkt hatte das FBI meinen E-Mail-Brief an Mueller überprüft (der zu den Artikeln geführt hatte) und wusste, dass darin nichts Geheimnisvolles oder rechtlich Geschütztes enthalten war. Das FBI hatte jedoch ein mögliches Disziplinarverfahren gegen mich eingeleitet, da ich keine „Vorabprüfung“ beantragt hatte.

Zu diesem Zeitpunkt bat ich das FBI um die Genehmigung, dem Rechnung zu tragen 60 Minuten Anfrage. Nachdem sie sich einen weiteren Tag Zeit genommen hatten, um zu antworten, sagten die FBI-Beamten schließlich, sie könnten mich nicht davon abhalten, die Punkte in meinem Brief zu wiederholen, sondern mir im Grunde auch den Aufruhr vorlesen, indem sie mich warnten, es nicht zu tun.

Bevor das geschah, versuchten Pelley und sein Produzent bereits, mich davon zu überzeugen, das Interview zu führen, ohne mir Gedanken über die Genehmigung des FBI machen zu müssen. Am Morgen des 7. März, während ihre Kameras aufgebaut wurden und ich mit meinem Chef und dem FBI-Hauptquartier telefonierte, versuchte Pelley, mich davon zu überzeugen, einfach weiterzumachen.

Damals verriet er, dass Colin Powells Rede ihn von der Notwendigkeit dieses neuen Krieges gegen den Irak überzeugt hatte. Er sagte, er sei sehr skeptisch gewesen, bevor er Powell gehört habe, aber Powell sei überzeugend gewesen und habe offenbar den Großteil der Medien beeinflusst. Aber Pelley fuhr fort: Wenn es stichhaltige Argumente und Informationen gäbe, die gegen einen überstürzten Beginn dieses neuen Krieges sprechen, dann müssten die Menschen im Land davon erfahren.

Das FBI hatte bis 11 Uhr noch nicht auf meine Anfrage geantwortet, also teilte ich es dem mit 60 Minuten Crew Ich konnte das Interview nicht machen. Das Kamerateam baute die Ausrüstung ab, packte sie ein und stellte unsere Wohnzimmermöbel wieder an ihren Platz. Es war fast Mittag und Pelley und sein Produzent hatten aufgegeben und waren gegangen, als das FBI endlich seine seltsame Antwort gab, halb Zustimmung, halb Warnung.

Pelley war bereits zum Flughafen zurückgekehrt, aber als ich anrief und sagte, ich könnte das Interview machen, drehten sie sich um und ließen ihr Kamerateam zurückkommen und alles wieder aufbauen. Ich hatte mich vorher verpflichtet, an diesem Nachmittag an einer juristischen Fakultät in Twin Cities einen zweistündigen Vortrag über „Rechts- und Strafverfolgungsethik“ zu halten, aber als ich gegen 4 Uhr nach Hause kam, 60 Minuten begann mit dem Filmen des Interviews.

Interview aus der Hölle

Es war ein höllisches Vorstellungsgespräch, das sich für alle Beteiligten schnell zu einer äußerst schwierigen und schmerzhaften Angelegenheit entwickelte. Pelley stellte immer wieder die gleichen oder ähnliche Fragen, vermutlich in dem Bemühen, bessere oder aussagekräftigere Antworten zu bekommen. Ich habe versucht, vorsichtig zu sein und nicht von der „Erlaubnis“ des FBI abzuweichen, die sich auf das beschränkte, was ich bereits in dem Brief an Mueller gesagt hatte.

Kanister für Kanister mit Film wurde geladen, verwendet und verschwendet, was die wiederholten Befragungen festhielt, die bis fast Mitternacht andauerten. Mit nur ein paar kurzen Pausen ergab das ein (sehr repetitives) Interviewband von fast acht Stunden! Den Gesichtern beim Verlassen der Tür nach zu urteilen, war es am Ende offensichtlich, dass das meiste, wenn nicht das ganze Band für den Boden des Schneideraums bestimmt war.

An diesem Sonntag, dem 9. März, wurde nichts ausgestrahlt. Pelleys Produzent war möglicherweise darüber im Unklaren, wie viel Zeit und Mühe in den vielen Stunden des Interviews verschwendet wurde, insbesondere da es an einem Freitagabend stattfand, weniger als 48 Stunden vor der Show am Sonntagabend Zeit. Ich habe noch nie von jemandem gehört 60 Minuten erneut.

Es überrascht nicht, dass meine Karriere beim FBI dadurch zerstört wurde, dass ich mich gegen den Krieg ausgesprochen habe. Es ist eine viel längere Geschichte, aber die Gruppe von Agenten mit dem schlimmsten Kriegsfieber setzte meinen Chef unter Druck, mich von meiner GS-14-Rechtsposition zurückzuziehen, die ich 13 Jahre lang innehatte.

In gewisser Weise hatten sie Recht, denn der Aspekt der Rechtsvertretung zwischen Anwalt und Mandant in meiner Position als Rechtsberater erforderte das Vertrauen aller Mitarbeiter. Ich kam schnell zu dem Entschluss, dass der größte Teil der Tapferkeit darin bestehen würde, ihnen ihr Pfund Fleisch zu geben.

Mein Rücktritt – zusammen mit ehrenamtlicher Mitarbeit in verschiedenen Schichten, Einsätzen außerhalb der Stadt und an Feiertagen, nächtlichen Überwachungen und Gelegenheitsjobs, die niemand wollte, wie zum Beispiel „Informant-Koordinator“ – brachte mich in den nächsten 22 Monaten zu einem Rentenanspruch, wenn auch mit Rente entsprechend reduziert wegen Verzicht auf eine GS-Stufe.

Fast ein Jahrzehnt später ist es für mich immer noch schmerzhaft, mich daran zu erinnern und es zu erzählen. Ich habe vieles davon ausgeblendet. Fairerweise muss man sagen, dass es wahrscheinlich viele Gründe dafür gab, dass nichts von den unzähligen Filmen, die aus diesem schmerzhaften Interview entstanden sind, jemals ausgestrahlt wurde 60 Minuten zu Beginn dieser kriegsfieberhaften Woche (das war etwa zehn Tage bevor Bush den Beginn der Angriffe befahl).

Aber es gibt auch für mich viele unbeantwortete Fragen. Der beträchtliche Zeit- und Ressourcenaufwand, den Scott Pelley weniger als 48 Stunden nach der Sendung am Sonntagabend für meine Warnungen vor einem Krieg gegen den Irak verschwendete, war selbst ein Beweis für die gewisse Aufgeschlossenheit, die die Produzenten der Show offensichtlich selbst zu diesem späten Zeitpunkt bewahrt hatten Datum.

Es wäre interessant, wenn die Tonbänder des Interviews noch irgendwo existieren würden 60 Minuten, ihnen jetzt zuzuhören. Vielleicht habe ich einfach nicht verbindlich genug geklungen. Ein Typ wie Cheney hatte nicht nur die ganze Macht, er sprach auch immer auf die autoritärste Art und Weise, als wüsste er alles mit Sicherheit.

Wie viel lag daran, dass ich „ein GS-14-Niemand“ auf dem direkten Weg zum „GS-13-Niemand“ war? Aber Glaubwürdigkeit ist nicht genau dasselbe wie Status und Macht. Ich hatte Recht mit den Fehlern, die zum 9. September führten, und mit der Tatsache, dass der 11. September hätte verhindert werden können. Auch meine Bedenken hinsichtlich einer Invasion im Irak würden sich (leider) als ziemlich berechtigt erweisen.

Man kann gar nicht genug betonen, wie mächtig die Täuschungen seitens derjenigen sein können, die die Kontrolle über die Regierung haben. Sicherlich war vieles von dem, was ich beobachtete und offenlegte, für viele andere sichtbar und zu sagen, aber fast niemand tat es.

Die 9 / 11-Erfahrung  

Ich hätte wahrscheinlich auch nicht so weit gegangen, wenn ich nicht Zeuge und Leidtragender gewesen wäre, was am 9. September geschah. Ich machte mir Vorwürfe, dass ich damals nicht mehr getan hatte, auch wenn das bedeutete, dass ich über meiner Gehaltsstufe agierte. Hat das Bemühen der Machthaber um „Wahrnehmungsmanagement“ einfach die Realität und den Inhalt übertroffen?

Im Vorfeld des Irak-Krieges stellte sich eine ungewöhnliche Situation dar, da die meisten Mainstream-Medien getäuscht wurden, sich selbst zensierten oder der Bush-Regierung aktiv dabei halfen, die Täuschung zu verkaufen. Die Medien verfügten über die meisten Fakten bzw. hatten selbst Zugang zu den meisten Fakten. Aber nur ein kleiner Teil, ein wirklich kleiner Teil der Reporter, berichtete über die Fakten.

Bill Moyers hat seitdem eine Reihe beteiligter nationaler Journalisten interviewt, darunter den verstorbenen Tim Russert, langjährigen Moderator der NBC-Sendung „Meet the Press“ für eine Sendung mit dem Titel „Buying the War“. Die Geschichten der kleinen Handvoll Nachrichtenreporter, die es richtig verstanden hatten, wurden entweder unterdrückt oder fanden keine weite Verbreitung.

Nur wenige Leute mit der Glaubwürdigkeit und der Fähigkeit, ein bisschen Sendezeit zu bekommen und/oder einen Kommentar zu veröffentlichen, meldeten sich zu Wort, wie der ehemalige Waffeninspektor Scott Ritter, der ehemalige US-Botschafter Joe Wilson und der ehemalige Präsident Jimmy Carter.

Es war eine klassische „Der Kaiser hat keine Kleider“-Situation, aber es gab einfach keinen kleinen Jungen, der laut genug schreien konnte. Die Fehler vom 9. September hatten es Bush ermöglicht, mehr Macht über seine Regierung auszuüben, einschließlich des FBI, der CIA und anderer nationaler Sicherheitsbehörden, sodass auch diese gezwungen waren, dem Marsch ihres nackten Kaisers zu applaudieren.

Was noch schlimmer ist, ist, dass die Tendenzen zur wahrnehmungsdominierenden Substanz nicht mit dem Abgang von Bush (und Karl Rove) endeten. Mächtige neokonservative Kolumnisten wie William Kristol vom Weekly Standard (und früher von der New York Times) und Charles Krauthammer von der Washington Post haben nie zurückgeschaut. Die Neokonservativen prägen immer noch den Großteil der führenden landesweiten Berichterstattung, obwohl sie sich in fast allem geirrt haben. Mit anderen Worten: Sie verkaufen immer noch ihre unsichtbaren Kleidungsstücke.

Ich denke, es wäre gut für 60 Minuten Ich möchte die Aufzeichnungen meines Interviews speichern (falls sie noch existieren) und sie Historikern geben, die vielleicht irgendwann einmal versuchen herauszufinden, wie ein so nackter Kaiser in der Lage war, trotz einiger von uns, die zu schreien versuchten, in einen verheerenden Krieg weiterzumachen.

[Scott Pelley ist jetzt Moderator und Chefredakteur von „CBS Evening News“, ein Posten, den früher Walter Cronkite und Dan Rather innehatten.]

Coleen Rowley, seit fast 24 Jahren Spezialagentin des FBI, war von 1990 bis 2003 Rechtsberaterin der FBI-Außenstelle in Minneapolis. Im Mai 2002 verfasste sie ein „Whistleblower“-Memo und sagte vor der Justiz des Senats zu einigen Vorfällen des FBI aus /9 Ausfälle. Sie ging Ende 11 in den Ruhestand und schreibt und spricht jetzt über ethische Entscheidungsfindung und die Abwägung bürgerlicher Freiheiten mit der Notwendigkeit wirksamer Ermittlungen.