Wer begeht Terrorismus?

Aus dem Archiv: Am Montag gab der nordisch-christliche Terrorist Anders Behring Breivik zu, im vergangenen Sommer 77 Menschen getötet zu haben, behauptete jedoch „Selbstverteidigung“ und schützte damit die christliche Kultur vor Muslimen und „Multikulturalisten“. Seine Schriften zeigen, dass er von der von US-amerikanischen „Experten“ verbreiteten antimuslimischen Bigotterie inspiriert wurde, erklärte Robert Parry im Jahr 2011.

Von Robert Parry (ursprünglich veröffentlicht am 27. Juli 2011)

Wenn die Fox News-Befürworter des Racial Profiling mit der Untersuchung der Terroranschläge in Norwegen vom 22. Juli 2011 beauftragt gewesen wären, wären sie vielleicht gerade lange genug auf den blonden, blauäugigen Anders Behring Breivik und seine beiden brandheißen Revolver gestoßen, um danach zu fragen ob er irgendwelche verdächtig aussehenden Muslime in der Nähe gesehen hätte.

Schließlich ist es ein Prüfstein der amerikanischen Rechten und auch der rechten Israelis, dass Muslime die Quelle praktisch des gesamten Terrorismus sind und es daher wenig Sinn macht, die Aufmerksamkeit auf Nicht-Muslime zu richten. Ein klarer nordischer Typ wie Breivik, der sich als Teil eines modernen Tempelritters sieht, würde einen Pass bekommen.

Oder wie Israels UN-Botschafter Dan Gillerman auf einer Konferenz des American Israel Public Affairs Committee im Jahr 2006 sagte: „Während es wahr sein mag und wahrscheinlich auch stimmt, dass nicht alle Muslime Terroristen sind, trifft es auch zu, dass fast alle Terroristen Muslime sind.“ ” [Washington Post, 7. März 2006]

Wenn Sie also nach dem Anschlag in Norwegen Fox News eingeschaltet hätten, hätten Sie selbstgefällig dreinschauende Fox-Redner gesehen, die erzählten, dass es sich bei diesem Anschlag sicherlich um einen Akt des islamischen Terrorismus handelte, und sogar einen Austausch über den Wert der Erstellung von Rassenprofilen, um Zeitverschwendung zu vermeiden auf Nicht-Muslime.

Doch während die Vorurteile von Gillerman und Fox News einen großen Teil der gängigen Meinung ausmachen, ist der Terrorismus in Wirklichkeit alles andere als eine besondere Plage, die mit Muslimen in Verbindung gebracht wird. Tatsächlich wurde Terrorismus, einschließlich Staatsterrorismus, sowohl historisch als auch in neuerer Zeit weitaus häufiger von Nicht-Muslimen und insbesondere von christlich dominierten Nationen praktiziert.

Terrortaktiken gehören seit langem zum Werkzeugkasten vorwiegend christlicher Armeen und Paramilitärs, darunter auch Breiviks geliebte Kreuzfahrer, die bei der Eroberung Jerusalems im Jahr 1099 Muslime und Juden gleichermaßen abschlachteten.

Terror, wie Folter und das Verbrennen von „Ketzern“ bei lebendigem Leib, war ein wichtiger Teil der römisch-katholischen Inquisition und des innerchristlichen Blutvergießens in Europa in der Mitte des letzten Jahrtausends. Terror spielte auch eine große Rolle bei den Völkermorden christlicher Entdecker an den indigenen Völkern der westlichen Hemisphäre und anderen unglücklichen Zielen des Kolonialismus.

Weitere kreuzziehende „Ritter“

Während der Jim-Crow-Ära im amerikanischen Süden organisierten weiße Christen Ku-Klux-Klan-Chapter, die sich wie Breiviks Templer als christliche „Ritter“ betrachteten, die auf die Kreuzzüge zurückgingen. Der KKK verübte Terror gegen Schwarze, einschließlich Lynchmorde und Bombenanschläge, um die Vorherrschaft der Weißen zu verteidigen.

Im 20^th Jahrhundert gab es unzählige Beispiele für „roten“ und „weißen“ Terror, als Kommunisten die kapitalistische Machtstruktur in Russland und anderen Ländern herausforderten. Diese gewalttätigen Zusammenstöße führten zum Aufstieg des deutschen Nationalsozialismus, der „Arier“ ermächtigte, schreckliche Massaker anzurichten, um ihre Rassenreinheit vor Juden, Zigeunern, Slawen und anderen „minderwertigen“ Rassen zu „verteidigen“.

Um im Zweiten Weltkrieg zu siegen, griffen die Alliierten auf ihre eigenen Terrortaktiken zurück und zerstörten ganze Städte aus der Luft, wie Dresden in Deutschland und Hiroshima und Nagasaki in Japan.

Nach dem Zweiten Weltkrieg gründeten die Vereinigten Staaten die CIA, um einen Krieg des Terrors und der Terrorismusbekämpfung gegen revolutionäre Bewegungen auf der ganzen Welt zu führen. Dieser „Konflikt geringer Intensität“ mündete manchmal in massiven Massakern, wie etwa bei US-Terroranschlägen, bei denen schätzungsweise Millionen Menschen in Vietnam und Südostasien ums Leben kamen.

Die CIA rekrutierte, entsandte und unterstützte außerdem Stellvertreter-Terroristen in ganz Lateinamerika. Einer Generation süd- und mittelamerikanischer Militäroffiziere wurde beigebracht, wie man politische Bewegungen, die einen gesellschaftlichen Wandel anstreben, einschüchtert und unterdrückt.

In Guatemala kam es zu einem grausamen Gemetzel, nachdem die CIA 1954 eine gewählte Regierung durch gewalttätige Propaganda gestürzt hatte, die die Nation in Angst und Schrecken versetzte. Dem Putsch der CIA folgten Militärdiktaturen, die Staatsterror als routinemäßiges Mittel zur Kontrolle der verarmten Bevölkerung nutzten.

Die Konsequenzen der US-Strategie wurden in einem Bericht vom 29. März 1968 beschrieben, der vom stellvertretenden Missionschef der US-Botschaft, Viron Vaky, verfasst wurde.

„Die offiziellen Truppen haben Gräueltaten begangen. „Verhöre sind brutal, es wird gefoltert und Körper werden verstümmelt“, schrieb Vaky. „In den Köpfen vieler in Lateinamerika und tragischerweise insbesondere der sensiblen, wortgewandten Jugend wird angenommen, dass wir diese Taktiken geduldet, wenn nicht sogar gefördert haben. Dadurch wird unser Image beschädigt und die Glaubwürdigkeit unserer Behauptungen, eine bessere und gerechtere Welt zu wollen, zunehmend in Frage gestellt.“

Vaky wies auch auf die Selbsttäuschungen innerhalb der US-Regierung hin, die aus ihrer Mittäterschaft am staatlich geförderten Terror resultierten.

„Das führt zu einem Aspekt, den ich persönlich am beunruhigendsten finde: dass wir nicht ehrlich zu uns selbst waren“, sagte Vaky. „Wir haben die Terrorismusbekämpfung geduldet; Vielleicht haben wir es sogar gefördert oder gesegnet. Wir waren so besessen von der Angst vor Aufständen, dass wir unsere Bedenken und unser Unbehagen rationalisiert haben.

„Das liegt nicht nur daran, dass wir zu dem Schluss gekommen sind, dass wir nichts dagegen tun können, denn wir haben es nie wirklich versucht. Wir vermuteten eher, dass es vielleicht eine gute Taktik ist und dass es in Ordnung ist, solange Kommunisten getötet werden. Mord, Folter und Verstümmelung sind in Ordnung, wenn unsere Seite es tut und die Opfer Kommunisten sind. Schließlich war der Mensch nicht von Anfang an ein Wilder, also lasst uns den Terror nicht allzu sehr verunsichern. Ich habe diese Argumente buchstäblich von unseren Leuten gehört.“

Vakys Klage stieß jedoch größtenteils auf taube Ohren. Schon bald wurde ein Großteil Lateinamerikas von mörderischen Regimen regiert, darunter auch die Diktaturen des Südkegels, die so weit gingen, ein internationales Attentatskombinat namens Operation Condor zu gründen, um Terror unter politischen Dissidenten zu verbreiten, indem sie Kritiker bis nach Washington und in europäische Hauptstädte töteten.

Die Bush-Rolle

Diese Terroroperationen erreichten ihren Höhepunkt, als George HW Bush 1976 CIA-Direktor war. In diesem Jahr sprengten von den USA unterstützte kubanische Terroristen ein Flugzeug der Cubana Airline in die Luft und töteten 73 Menschen. Die Beweise deuten auf die kubanischen Antikommunisten Orlando Bosch und Luis Posada Carriles hin .

Aber diese beiden rechten Kubaner erhielten weiterhin Hilfe und Schutz von den Vereinigten Staaten, auch von der nächsten Generation der Bushs, Jeb und George W. (Dank der Bushs und ihrer Bereitschaft, diesen Terroristen Unterschlupf zu gewähren, erlebte Bosch seine goldenen Jahre in Miami und Posada blieb von der Auslieferung an Venezuela verschont.)

Einige der schlimmsten Beispiele für Staatsterrorismus ereigneten sich in Mittelamerika während der Präsidentschaft Ronald Reagans. Reagan warf die Unterstützung der US-Regierung hinter die blutgetränkten Militärs von Guatemala und El Salvador (ironischerweise im Namen der Terrorismusbekämpfung). Er ließ auch eine Terrororganisation namens Contras gegen die linke Regierung in Nicaragua los.

Die Metzgerei war schockierend. Zehntausende wurden in ganz Mittelamerika abgeschlachtet, während die von den USA unterstützte guatemaltekische Armee einen Völkermord an der indianischen Bevölkerung im Hochland verübte.

Obwohl Reagan in den 1980er Jahren der führende Befürworter dieser Anwendung des Terrors war, ist er heute einer der am meisten geehrten US-Präsidenten, und zahlreiche Regierungseinrichtungen, darunter der National Airport in Washington, sind nach ihm benannt. (Er wird in politischen Debatten regelmäßig von allen Seiten zitiert, auch von Präsident Barack Obama.)

Obwohl Israel Opfer vieler schrecklicher Akte des islamischen Terrorismus geworden ist, ist es auch nicht ohne Schuld an den dunklen Künsten des Terrorismus. Militante Zionisten setzten in den 1940er Jahren Terrorismus als Teil ihrer Kampagne zur Gründung Israels als jüdischen Staat ein. Der Terrorismus umfasste die Tötung britischer Beamter, die Palästina unter einem internationalen Mandat verwalteten, sowie der Tötung von Palästinensern, die gewaltsam von ihrem Land vertrieben wurden, damit jüdische Siedler es für sich beanspruchen konnten.

Einer der berühmtesten dieser Terroranschläge war der Bombenanschlag auf das King David Hotel in Jerusalem im Jahr 1946, in dem britische Beamte wohnten. Der Angriff, bei dem 91 Menschen, darunter auch Anwohner, ums Leben kamen, wurde von der Irgun verübt, einer von Menachem Begin geführten Terroristengruppe. Ein weiterer Veteran dieser Kampagne des zionistischen Terrorismus war Yitzhak Shamir.

Und diese jüdischen Terroristen waren nicht einfach nur obskure Figuren in der israelischen Geschichte. Begin gründete später die Likud-Partei und stieg zum israelischen Premierminister auf. Shamir war ein weiterer Likud-Führer, der später zum Premierminister gewählt wurde. (Heute bleibt der Likud Israels Regierungspartei.)

Als ich Anfang der 1990er Jahre in seinem Büro in Tel Aviv auf ein Interview mit Shamir wartete, kam eine seiner jungen Assistentinnen auf mich zu, die einen grau-blauen Kittel trug und eine Kopfbedeckung im traditionellen hebräischen Stil trug. Während wir uns unterhielten, lächelte sie und sagte mit beschwingter Stimme: „Premierminister Shamir, er war ein Terrorist, wissen Sie.“ Ich antwortete mit einem Lachen: „Ja, ich kenne die Biografie des Premierministers.“

Terrorismus definieren

Die klassische Definition von „Terrorismus“ ist die Anwendung von Gewalt gegen Zivilisten zur Erreichung eines politischen Ziels. Aber das Wort hat sich letztendlich in eine geopolitische Beleidigung verwandelt. Wenn „unsere“ Seite das Ziel ist, handelt es sich um „Terrorismus“, selbst wenn es sich um einen Angriff lokaler Militanter auf eine Besatzungsmacht handelt. Doch wenn „unsere“ Seite tötet, ist das alles andere als „Terrorismus“.

Wenn beispielsweise im Freiluftgefängnis Gaza gefangene Palästinenser kleine Raketen auf nahegelegene israelische Siedlungen abfeuern, wird das als „Terrorismus“ abgestempelt, weil die Raketen wahllos eingesetzt werden. Aber als die Reagan-Regierung 1983 Artilleriegranaten der USS New Jersey auf libanesische Dörfer abfeuerte (zur Unterstützung der israelischen Militärbesetzung des Libanon), war das kein „Terrorismus“.

Doch als libanesische Militante auf den US-Beschuss reagierten, indem sie eine LKW-Bombe in den US-Marinestützpunkt am Flughafen Beirut schleuderten und dabei 241 amerikanische Soldaten töteten, wurde dies in den amerikanischen Nachrichtenmedien weithin als „Terrorismus“ angesehen, auch wenn dies bei den Opfern nicht der Fall war Zivilisten. Es handelte sich um Militärtruppen eines Landes, das an einem Bürgerkrieg beteiligt war.

Als damals in Washington ansässiger Reporter der Associated Press stellte ich die scheinbare Voreingenommenheit in Frage, die der Nachrichtendienst an den Tag legte, indem er das Wort „Terrorist“ im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag selektiv verwendete. Als Antwort auf meine Bedenken witzelte ein hochrangiger AP-Manager: „Terrorist ist das Wort, das auf Araber folgt.“

Berufstätige Journalisten verstanden, dass es eine ungeschriebene Regel war, das Wort „Terrorismus“ großzügig zu verwenden, wenn die Täter Muslime waren, den Begriff jedoch zu vermeiden, wenn Handlungen der Vereinigten Staaten oder ihrer Verbündeten beschrieben wurden. In solchen Momenten geriet das Prinzip der Objektivität außer Kraft.

Schließlich entwickelte das amerikanische Pressekorps ein so tief verwurzeltes Gespür für diese Doppelmoral, dass ungezügelte moralische Empörung ausbrach, wenn von US-Feinden „Terroranschläge“ begangen wurden, ähnliche Verbrechen der Vereinigten Staaten jedoch ein wohlüberlegtes Schweigen oder eine differenzierte Besorgnis zur Folge hatten oder seine Verbündeten.

Als Präsident George W. Bush seinen „Schock und Ehrfurcht“-Angriff auf den Irak durchführte, gab es also keinen Hinweis darauf, dass die Zerstörung ein Terrorakt sein könnte – trotz der Tatsache, dass sie speziell darauf abzielte, die Iraker durch Gewalttaten einzuschüchtern . Bush führte daraufhin eine brutale Invasion durch, die seitdem Hunderttausende irakische Todesopfer gefordert hat.

Viele Muslime und andere auf der ganzen Welt verurteilten Bushs Irak-Invasion als „Staatsterrorismus“, aber ein solcher Vorwurf wurde in den Vereinigten Staaten weit außerhalb der Mainstream-Debatte betrachtet. Stattdessen wurden irakische Aufständische als „Terroristen“ bezeichnet, als sie US-Truppen im Irak angriffen.

[Dieses Muster hält bis heute an. Nachdem Taliban-Kämpfer am Montag Ziele und Büros der afghanischen Regierung angegriffen hatten, die im Zusammenhang mit der Besetzung des Landes durch die NATO standen, bezeichnete die New York Times die Offensive in der Titelgeschichte als „die kühnsten koordinierten Terroranschläge hier in den letzten Jahren“. Allerdings bezeichnet die Times Razzien der US-Streitkräfte, bei denen zahlreiche Zivilisten ums Leben kamen, nie als „Terrorismus“.]

Diese Doppelmoral bestärkt die Vorstellung, dass „nur Muslime“ „Terrorakte“ begehen, da die westlichen Nachrichtenmedien das T-Wort in der Praxis selten auf Nicht-Muslime anwenden (und dann nur auf Gruppen, die gegen die Vereinigten Staaten sind). Im Gegensatz dazu ist es einfach und erwartungsgemäß, muslimische Gruppen, die von der US-amerikanischen und israelischen Regierung in Ungnade gefallen sind, wie Hamas und Hisbollah, mit dem Wort zu belegen.

Anhörungen zu Islamfeindlichkeit

Diese Doppelmoral wurde 2011 bei den Anhörungen des Heimatschutzausschusses des Abgeordneten Peter King zur „Radikalisierung“ amerikanischer Muslime deutlich. King weigerte sich, seine Ermittlungen auf das auszuweiten, was manche als zunehmende Bedrohung durch die „Radikalisierung“ der christlichen Rechten betrachten.

Ähnlich wie das Gemetzel in Norwegen sind eine Reihe von Beispielen inländischen Terrorismus in den Vereinigten Staaten auf die Feindseligkeit der Rechten gegenüber dem Multikulturalismus und anderen politischen Maßnahmen des modernen amerikanischen Staates zurückzuführen.

Zu diesen Fällen von inländischem Terrorismus gehörten die Erschießung mutmaßlicher Liberaler in einer Unitarischen Kirche in Kentucky; gewalttätige Angriffe auf Gynäkologen, die Abtreibungen durchführen; die Ermordung eines Wachmanns im Holocaust-Museum in Washington; und die Erschießung einer demokratischen Kongressabgeordneten und ihrer Wähler in Arizona.

Aus Breiviks Manifest, in dem er europäische Christen auffordert, sich gegen muslimische Einwanderer und liberale Politiker zu erheben, die Multikulturalismus tolerieren, geht auch klar hervor, dass der nordisch-christliche Massenmörder von der antimuslimischen Rhetorik inspiriert wurde, die die amerikanische Rechte durchdringt. Diese Bigotterie ist in hässlichen Kampagnen zutage getreten, die den Bau von Moscheen im ganzen Land oder sogar eines islamischen Gemeindezentrums verhindern sollen, das als zu nahe am Ground Zero des 9. Septembers galt.

Die Anhörungen des Abgeordneten King wurden von der Arbeit des bekannten Islamfeinds Steven Emerson inspiriert, dessen Investigative Project on Terrorism versucht hat, die Standorte von Moscheen mit der Häufigkeit von Terrorismusfällen in Verbindung zu bringen. Emerson, der enge Verbindungen zum israelischen Likud und den amerikanischen Neokonservativen hat, war auch eine Schlüsselfigur in der Kampagne zur Blockade des islamischen Gemeindezentrums in der Nähe von Ground Zero.

Im Jahr 2010 trat Emerson in der landesweiten Radiosendung des rechten Aktivisten Bill Bennett auf und bestand darauf, dass der islamische Geistliche Feisal Abdul Rauf, die führende Kraft hinter dem Gemeindezentrum, Emersons Offenlegung angeblich radikaler Äußerungen, die Rauf ein halbes Jahrzehnt lang gemacht hatte, wahrscheinlich nicht „überleben“ würde früher.

Emerson sagte: „Wir haben Tonbänder von Imam Rauf gefunden, der den Wahhabismus verteidigt, die puritanische Version des Islam, die Saudi-Arabien regiert; Wir haben festgestellt, dass er die Beseitigung des Staates Israel fordert, indem er behauptet, er wolle einen Ein-Nationen-Staat, also keinen jüdischen Staat mehr; Wir fanden ihn dabei, wie er Bin Ladens Gewalt verteidigte.“

Als jedoch Emersons Investigative Project on Terrorism veröffentlicht wurde seine Beweise Einige Tage später blieb es weit hinter Emersons grellen Beschreibungen zurück. Rauf brachte tatsächlich Punkte vor, die von vielen Mainstream-Analysten geteilt werden, und in keinem der auszugsweise abgegebenen Kommentare ging es um die „Verteidigung des Wahhabismus“.

Unausgewogene Propaganda

Als Rauf „die Gewalt Bin Ladens verteidigte“, bezog sich Emerson offenbar auf Bemerkungen, die Rauf 2005 vor einem Publikum in Australien über die Geschichte der Misshandlung von Menschen im Nahen Osten durch die USA und den Westen machte.

„Im Westen neigen wir dazu, zu vergessen, dass die Vereinigten Staaten mehr muslimisches Blut an ihren Händen haben als al-Qaida an den Händen unschuldiger Nicht-Muslime“, sagte Rauf. „Sie erinnern sich vielleicht, dass die von den USA geführten Sanktionen gegen den Irak zum Tod von über einer halben Million irakischer Kinder geführt haben. Dies wurde von den Vereinten Nationen dokumentiert. Und als Madeleine Albright, die in den letzten Jahren eine Freundin von mir geworden ist, als sie Außenministerin war und gefragt wurde, ob sich das gelohnt habe, sagte [sie], dass es das wert sei.“

Emerson gab vor, Raufs Aussage über die Zahl der Todesopfer durch die Irak-Sanktionen „auf Fakten zu überprüfen“, indem er behauptete: „Ein Bericht der britischen Regierung besagt, dass höchstens 50,000 Todesfälle auf die Sanktionen zurückzuführen seien, die durch die Maßnahmen des ehemaligen irakischen Führers verursacht wurden.“ Saddam Hussein."

Was Emersons „Faktencheck“ jedoch ignorierte, war, dass Rauf zutreffend berichtete Leslie Stahls Befragung von Außenminister Albright in „60 Minutes“ auf CBS im Jahr 1996. Emerson ließ auch die Tatsache außer Acht, dass Studien der Vereinten Nationen tatsächlich zu dem Schluss kamen, dass diese von den USA geführten Sanktionen den Tod von mehr als 500,000 irakischen Kindern unter fünf Jahren verursachten.

Im Interview von 1996 sagte Stahl zu Albright zu den Sanktionen: „Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sind. Ich meine, das sind mehr Kinder als in Hiroshima gestorben sind. Und wissen Sie, ist der Preis es wert?“ Albright antwortete: „Ich denke, das ist eine sehr schwierige Entscheidung, aber der Preis ist unserer Meinung nach den Preis wert.“

Später bezifferte eine wissenschaftliche Studie von Richard Garfield von der Columbia University die sanktionsbedingte Zahl der Todesopfer irakischer Kinder unter fünf Jahren auf 106,000 bis 227,000.

Emerson nannte den konkreten britischen Bericht, der seine niedrigere Zahl enthielt, nicht, obwohl selbst diese Zahl von 50,000 eine erschreckende Zahl von Todesopfern darstellt und nicht im Widerspruch zu Raufs Hauptargument steht, dass amerikanisch-britische Aktionen im Laufe der Jahre viele unschuldige Muslime getötet haben.

Außerdem waren die Vereinigten Staaten und Großbritannien im Jahr 2005, als Rauf seine Äußerungen in Australien machte, in den Irak einmarschiert und hatten ihn besetzt, wobei die Zahl der Todesopfer von Zehntausenden auf Hunderttausende anstieg, wobei einige Schätzungen der kriegsbedingten Todesfälle im Irak inzwischen die Zahl übersteigen eine Million.

Weit davon entfernt, „die Gewalt Bin Ladens zu verteidigen“, spiegelten Raufs Äußerungen lediglich die Wahrheit über das wahllose Töten wider, das der muslimischen Welt im Laufe der Jahrzehnte durch amerikanisch-britische Interventionen zugefügt wurde. Der britische Imperialismus in der Region reicht mehrere Jahrhunderte zurück, ein Punkt, den Emerson ebenfalls ignorierte. [Siehe Consortiumnews.coms „Islam Basher behauptet, Kleriker entlarvt zu haben. ”]

Es ist Emersons Art von antimuslimischer Propaganda, die die Fähigkeit des politischen Systems der USA beeinträchtigt hat, fair mit Nahostproblemen umzugehen. Die einseitigen Anhörungen des Abgeordneten King boten eine weitere Gelegenheit, die amerikanische Feindseligkeit gegenüber Muslimen zu verschärfen.

Emerson hat damit geprahlt, dass er bei der Strukturierung von Kings Anhörungen mitgeholfen habe, kritisierte King jedoch, als der Kongressabgeordnete sich weigerte, Emerson auf die Zeugenliste zu setzen. „Ich wollte heute sogar einen besonderen Gast und eine SEHR informierte und vernetzte Quelle mitbringen, die für Ihre Anhörung sehr nützlich, möglicherweise sogar entscheidend gewesen sein könnte, aber auch er wird nicht teilnehmen, wenn ich es nicht tue“, schrieb Emerson an King. „Sie haben den Forderungen radikaler Islamisten nachgegeben und mich als Zeugin entfernt.“

In einer besonders seltsamen Wendung stellte sich Emerson irgendwie vor, Opfer des McCarthyismus zu sein, weil es ihm nicht gestattet war, vor den Heimatschutzausschuss des Repräsentantenhauses zu treten und große Teile der amerikanisch-muslimischen Gemeinschaft zu beschuldigen, unamerikanisch zu sein. [Politico, 19. Januar 2011]

Aber das ist die seltsame Welt der Propagandisten, denen es gelungen ist, das Verbrechen des „Terrorismus“ fast ausschließlich mit Muslimen in Verbindung zu bringen, während die hässliche Realität darin besteht, dass das Blut Unschuldiger die Hände von Anhängern vieler anderer Glaubensrichtungen (und politischer Bewegungen) bedeckt Also.

Es ist diese Art antimuslimischer Bigotterie, die den christlich-rechten Terrorismus eines Anders Behring Breivik nährt.

[Nach Breiviks Amoklauf erstellte das Center for American Progress einen Bericht über die gut finanzierte Bigotterie von Emerson und anderen Muslim-Bashings. Berechtigt „Fear, Inc.“ In dem 129-seitigen Bericht wird Emerson als einer von fünf „Gelehrten“ aufgeführt, die als „Experten für Fehlinformationen“ fungieren, um „falsche Fakten und Materialien zu generieren“, die dann von Politikern und Experten ausgenutzt werden, um den Amerikanern Angst vor der angeblichen Bedrohung durch Muslime einzujagen. Weitere Informationen zu Emersons „Fehlinformations“-Rolle finden Sie in Consortiumnews.coms „Der „Debunker“ der Oktoberüberraschung wird entlarvt.'“]

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.