Romneys verkehrte Verfassung

exklusiv: Der mutmaßliche republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney begeisterte eine Versammlung von Waffenbegeisterten mit einer blumigen Rede über die Verfassung und seine Befürchtungen darüber, was ein wiedergewählter Präsident Obama mit ihr machen würde. Aber Romneys Rede spiegelte eine amerikanische Geschichte wider, die es nie gab, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Mitt Romneys „Freiheitsrede“ vor der National Rifle Association am Freitag zeigt, wie zentral das falsche Narrativ der Rechten über die Gründung der Nation bei den Wahlen im November sein wird, da die Republikaner Barack Obama als den Grundprinzipien der Nation fremd darstellen.

Im Wesentlichen besagt das Narrativ der Rechten, dass die Verfasser der Verfassung einer starken Zentralregierung feindlich gegenüberstanden (für alles andere als die Landesverteidigung), eine föderale Rolle bei der Bewältigung der wirtschaftlichen Probleme des Landes ablehnten (und diese dem privaten Sektor überließen) und ein System unterstützten in dem die Staaten sehr mächtig waren.

Natürlich trifft keiner dieser Punkte zu, zumindest nicht auf die Verfassung. Sie galten für die Artikel der Konföderation, die die ursprünglichen 13 Staaten von 1777 bis 1787 regierten. Doch die Verfasser, insbesondere James Madison und George Washington, betrachteten die Artikel schließlich als wirkungslos und gefährlich.

Madison, Washington und die meisten anderen Gründerväter erkannten, dass ein System von 13 „souveränen“ und „unabhängigen“ Staaten innerhalb einer schwachen Konföderation eine Bedrohung für den Erfolg und sogar das Überleben der jungen Nation darstellte. Die fehlende föderale Koordinierung des nationalen Handels beispielsweise wurde als Einladung an reiche europäische Länder angesehen, einen Staat oder sogar eine Region durch das Anbieten kommerzieller Vorteile abzuwerben.

Entgegen der Auffassung der Rechten, dass es sich bei den Framers um regierungshassende Ideologen ähnlich den heutigen Tea-Party-Leuten handelte, waren die meisten Framer in Wirklichkeit pragmatische Individuen, die sich für die politische Unabhängigkeit und den wirtschaftlichen Erfolg des Landes einsetzten.

Dafür erkannten sie, dass die Artikel mit ihrer schwachen Zentralregierung zugunsten eines völlig neuen Systems über Bord geworfen werden mussten, das der Zentralregierung weitreichende Befugnisse zur Besteuerung, Ausgabe von Währungen, zum Abschluss von Verträgen, zum Aufbau eines Militärs und zur Verabschiedung einräumte Gesetze zur „Förderung des allgemeinen Wohls“. Eine der wichtigsten neuen Befugnisse war unbegrenzt und ermächtigte die Bundesregierung, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.

In gewisser Weise ähnelte die Ausarbeitung der Verfassung einem Putsch gegen die Konföderationsartikel. Der im Geheimen in Philadelphia abgehaltene Verfassungskonvent sollte lediglich einige Änderungen der Artikel vorschlagen, verwarf jedoch stattdessen das alte System vollständig.

Der kühne Plan, der von Madison und Washington inszeniert wurde, löste eine heftige Gegenreaktion von Antiföderalisten aus, die das alte System befürworteten und die neue Verfassung zu Recht als das betrachteten, was sie war: eine historische Machtübertragung von den Bundesstaaten an die Zentralregierung.

Aber was die Verfassung am meisten offenbarte, war der nüchterne Realismus der dominanten Gründerväter Amerikas. Sie erkannten, dass die Artikel nicht funktionierten und dass das alte System zu einer Gefahr für die Zukunft des Landes geworden war, und kehrten daher den Kurs um.

Es ist wahr, dass die Verfasser große Anstrengungen unternommen haben, um eine Konzentration zu großer Macht in den Händen einer einzelnen Person oder Fraktion zu verhindern. Als Mitglieder der Elite des jungen Landes misstrauten sie auch der Volatilität der Demokratie und erklärten, warum sie ein so kompliziertes System der gegenseitigen Kontrolle errichteten.

Allerdings standen die Framers einer dynamischen Zentralregierung, die sich mit den Problemen des Landes auseinandersetzen konnte, nicht feindlich gegenüber. Das war es, was sie schaffen wollten. Tatsächlich war die Fähigkeit, die kommerziellen und wirtschaftlichen Herausforderungen eines neuen und weitläufigen Landes zu bewältigen, einer der Hauptgründe für die Verfassung. Die Artikel der Konföderation ermöglichten einfach nicht die notwendige Koordination zwischen den Staaten.

Geburt der Handelsklausel

Madisons Idee der Handelsklausel war älter als die Verfassung. Er schlug zunächst vor, der Bundesregierung vorübergehend die Kontrolle über den nationalen Handel zu übertragen, als die Artikel der Konföderation nach der Revolution noch in Kraft waren.

General Washington, der die Artikel hasste, weil die freiwilligen Zahlungen der Bundesstaaten dazu geführt hatten, dass seine Truppen nicht bezahlt und nicht gefüttert wurden, unterstützte Madisons Handelsplan, als er dem Parlament von Virginia vorgelegt wurde. In einem Brief brachte Washington die Notwendigkeit einer größeren nationalen Einheit zum Ausdruck.

„Der Vorschlag [des Handels] ist meiner Meinung nach so selbstverständlich, dass ich gestehe, dass ich nicht weiß, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt“, schrieb Washington. „Entweder wir sind ein vereintes Volk, oder wir sind es nicht. Wenn ersteres, lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn wir es nicht sind, lasst uns nicht länger eine Farce spielen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“

Madison versäumte es, seinen Handelszusatz den Artikeln beizufügen, aber er belebte die Idee wieder, als der Verfassungskonvent 1787 in Philadelphia zusammentrat. Am ersten Tag der inhaltlichen Debatte, dem 29. Mai 1787, war die Handelsklausel da, als sein Landsmann Edmund Randolph Madisons Verfassung vorstellte Rahmen.

Madisons Kongressnotizen Erzählen Sie Randolph, dass „die USA viele Vorteile erlangen konnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie z. B. eine produktive steuerliche Gegenwirkung auf die Handelsbestimmungen anderer Nationen, die den Handel nach Belieben vorantreiben usw.“

Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.

Daher erkannten Madison und andere wichtige Gestalter, dass eine legitime Rolle des Kongresses darin besteht, sicherzustellen, dass das Land kommerziell mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen kann, die den wirtschaftlichen Erfolg des Landes behindern.

Nach dem Konvent, als die vorgeschlagene Verfassung unter Beschuss von Antiföderalisten geriet, die die Beibehaltung der Staatenrechtsorientierung der Artikel der Konföderation befürworteten, kehrte Madison in den Federalist Papers dazu zurück, den Wert der Handelsklausel zu argumentieren.

In Federalist Paper Nr. 14 erklärte Madison, wie die Handelsklausel der jungen Nation helfen könnte, einige ihrer Probleme mit der Kommunikation und dem Zugang zu Landesinneren zu überwinden.

„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.

„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."

Der Bau von Kanälen als Argument zur Unterstützung der Handelsklausel und der Verfassung spiegelt darüber hinaus die pragmatische und kommerzielle Haltung wichtiger Gründer wider. Im Jahr 1785, zwei Jahre vor dem Verfassungskonvent, gründete George Washington die Potowmack Company, die mit dem Graben von Kanälen begann, um schiffbare Wasserstraßen nach Westen zu erweitern, wo er und andere Gründer in Ohio und anderen unbebauten Gebieten investiert hatten.

Daher war die Idee, die Zentralregierung in große Wirtschaftsprojekte einzubeziehen, eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft, um Arbeitsplätze und Gewinne zu schaffen, von Anfang an vorhanden. Madison, Washington und andere frühe amerikanische Führer betrachteten die Verfassung als die Schaffung eines dynamischen Systems, damit das junge Land wachsen und mit konkurrierenden Volkswirtschaften auf der ganzen Welt konkurrieren konnte.

Ironischerweise betrachtete Madison angesichts der heutigen Aufregung über die Handelsklausel und den Affordable Care Act die Gewährung der Befugnisse an den Kongress zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels als eines der am wenigsten umstrittenen Elemente der Verfassung.

Im Federalist Paper Nr. 45 bezeichnete Madison die Handelsklausel als „eine neue Macht; aber eine Ergänzung, die nur wenige ablehnen und vor der keine Bedenken bestehen.“ [Siehe Consortiumnews.coms „Hassten die Gründer die Regierung?"]

Das Musketenmandat

Die pragmatischen Gründer sahen auch kein Problem darin, den Amerikanern vorzuschreiben, private Produkte zu kaufen, obwohl die heutigen Republikaner darauf beharren, dass eine solche Vorschrift noch nie in der Geschichte der USA erlassen wurde, bevor der Affordable Care Act nicht versicherte Amerikaner dazu verpflichtete, eine Krankenversicherung (mit finanzieller Hilfe) abzuschließen von der Regierung).

Im Jahr 1792, nur vier Jahre nach der Ratifizierung der US-Verfassung, unterstützten Madison und Washington die Militia Acts, die vorschrieben, dass alle weißen Männer im kampffähigen Alter ihre eigenen Musketen und die dazugehörige Ausrüstung erhalten sollten, damit sie an bewaffneten Milizen teilnehmen konnten. Madison war Mitglied des Zweiten Kongresses, der das Gesetz verabschiedete, und Washington war der Erste Präsident, der es unterzeichnete.

Obwohl das Gesetz auf der Grundlage der Befugnisse der Exekutive nach Artikel 2 verabschiedet wurde, der den Präsidenten zum Oberbefehlshaber des Militärs macht, und nicht nach Artikel 1 der Handelsklausel, ist das Prinzip dasselbe: dass die Regierung den Amerikanern befehlen kann, etwas zu kaufen, das der Kongress für notwendig hält zum Wohle des Landes.

Die Tatsache, dass ein Mandat in ein von wichtigen Verfassungsgebern erlassenes Gesetz aufgenommen wurde, spiegelt auch deren „originalistische“ Denkweise in der Frage der Mandate wider. Die Idee schien sie nicht im Geringsten zu stören. Es handelte sich lediglich um eine praktische Möglichkeit, ein Ziel zu erreichen, anstatt dass die Regierung Steuergelder für den Kauf und Vertrieb von Musketen verwenden musste.

Wenn es unter den Verfassern tatsächlich eine zentrale „originalistische“ Haltung gab, dann war es ihr Pragmatismus. Sie schufen eine starke und dynamische Bundesregierung, damit diese nationale Probleme angehen konnte. Es ging ihnen nicht darum, ob jemand darüber verärgert sein könnte, dass seine persönliche „Freiheit“ einer geringfügigen Verletzung ausgesetzt war.

Schließlich hatten die Gründer gerade einen langen Unabhängigkeitskrieg geführt, und wie Washington in seinem Brief zu Madisons Handelsplan erklärte: „Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht.“ Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat.“

Mit anderen Worten: Washington wollte, dass die neue Nation ihre Streitereien über Themen wie staatliche Souveränität und Alleingänge-Individualismus beiseite legt und das Notwendige tut, um dem Land zum Erfolg zu verhelfen. „Wenn wir nicht“ diese geeinte Nation sind, fügte er hinzu, „lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“

Washingtons Ansicht über die Notwendigkeit einer lebendigen Zentralregierung wurde von den Gründervätern nicht allgemein vertreten, spiegelte jedoch eindeutig ihre vorherrschende Meinung wider, da Madisons Handelsklausel tatsächlich Teil der Verfassung wurde, die von den Bundesstaaten ratifiziert wurde.

Durch die Ratifizierung landeten die Artikel der Konföderation mit ihren „unabhängigen“ Staaten und der schwachen Zentralregierung im Mülleimer der Geschichte.

Aber Mitt Romney und die heutige amerikanische Rechte wollen Sie glauben machen, dass eine andere Geschichte stattgefunden hat, dass die Artikel der Konföderation irgendwie die Verfassung sind und dass die Gründer nicht die praktischen Männer waren, von denen die Geschichte zeigt, dass sie es waren, sondern eher regierungsfeindliche Eiferer.

Romneys NRA-Rede zeigte, wie das falsche Narrativ der Rechten immer wieder wiederholt wird, was es für die schlecht informierten und schwachsinnigen Menschen zum Äquivalent der Wahrheit macht.

„Die Grundsätze unserer Verfassung sind dauerhaft und universell“, erklärte Romney in seiner Lehrrede. „Sie waren nicht dazu gedacht, sich dem Willen von Präsidenten und Richtern zu beugen, die kommen und gehen.“

Dann fügte Romney in Bezug auf den Affordable Care Act und die Dodd-Frank-Bestimmungen der Wall Street hinzu: „Dieser Präsident entfernt uns von der Vision unserer Gründer.“ Anstelle einer begrenzten Regierung führt er uns zu begrenzter Freiheit und begrenzten Möglichkeiten.

„Mein Kurs stellt unsere Freiheiten wieder her und schützt sie. Als Präsident wäre die Verfassung mein Leitfaden und die Unabhängigkeitserklärung mein Kompass.“

Aber Romney, ein ehemaliger Gouverneur von Massachusetts, scheint sehr wenig über die wahre Verfassung und die wahren Gründer zu wissen. Schließlich waren sie diejenigen, die beschlossen haben, in der Handelsklausel der Verfassung kein einschränkendes Prinzip festzulegen, weil sie wussten, dass diese Befugnisse und die anderen Befugnisse nur dann und in Zukunft wirksam sein konnten, wenn sie flexibel waren.

Trotz ihrer Unzulänglichkeiten bei der Duldung der Sklaverei und der Gewährung von Freiheiten vor allem an weiße Männer vertrauten die Gründer noch viel mehr als die heutigen Konservativen auf den demokratischen Impuls des Volkes, der im Kongress zum Ausdruck kam, die Regierung zur „Förderung des allgemeinen Wohlergehens“ zu nutzen.

Statt Vertrauen in die demokratischen Entscheidungen des Volkes argumentiert Romney, dass die Verfassung die Maßnahmen der Bundesregierung einschränkt, um Amerikas kommerzielle und wirtschaftliche Probleme wie die Kosten der Gesundheitsversorgung oder den Zugang zu einem Arzt anzugehen.

Indem Romney diese verzerrte Sicht auf die Verfassung übernimmt, greift er auf eine Geschichte zurück, die es nie gegeben hat, und auf ein eigennütziges Narrativ, das von Rechten erfunden wurde, die diese falsche Version der Vergangenheit genutzt haben, um das amerikanische Volk in eine trostlose Zukunft zu führen.

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.