Der Kodex der GOP Five: „Macht ist Macht“

exklusiv: Sowohl die Mainstream-US-Presse als auch einige Linke unterschätzen die Gefahr für die Republik, wenn eine republikanische Mehrheit im Obersten Gerichtshof Entscheidungen trifft, die auf parteiischen Bedürfnissen und nicht auf verfassungsrechtlichen Grundsätzen basieren. Eine Bedrohung, die im Dezember 2000 auftauchte und bis heute anhält, schreibt Robert Parry.

Von Robert Parry

Während der von den Republikanern kontrollierte Oberste Gerichtshof damit beginnt, seine Stellungnahme zum Affordable Care Act zu verfassen, und viele Beobachter damit rechnen, dass die fünf republikanischen Richter das Gesetz niederschlagen werden, lohnt es sich, sich daran zu erinnern, wie eine ähnliche Gruppe republikanischer Richter die Verfassung verdreht hat, um George W. Bush im Weißen Haus im Dezember 2000.

Es ist auch interessant, sich daran zu erinnern, wie die Meinungsführer in Washington das amerikanische Volk darauf vorbereiteten, das undemokratische Ergebnis von Bushs „Sieg“ über Al Gore zu akzeptieren, anstatt darauf zu bestehen, dass alle Stimmzettel in Florida ausgezählt werden, und zu fordern, dass die republikanischen Führer davon absehen, Mobs nach Florida zu schicken Stimmenzähler einschüchtern.

Dass Sie im Herbst 2000 solch demokratiefreundliche Positionen einnahmen, brachte Ihnen Beinamen wie „Gore-Apologet“ oder „Demokratischer Parteigänger“ ein. Obwohl Bushs Kampagne den organisierten Mob unterstützte und vor Gericht ging, um Neuauszählungen zu verhindern, vertraten „verantwortungsvolle Journalisten“ die abgedroschene Position, dass beide Seiten gleichermaßen schuld seien.

Die gängige Meinung war, dass Bush einfach zum „Wohl des Landes“ zum Präsidenten erklärt werden sollte.

Nachdem beispielsweise ein GOP-Mob kurz vor Thanksgiving Day die Nachzählung in Miami gestört hatte, Die Washington Post Der Kolumnist Richard Cohen schrieb: „Angesichts der gegenwärtigen Bitterkeit, angesichts der wütenden, unverantwortlichen Anschuldigungen, die von beiden Lagern vorgebracht werden, wird die Nation dringend einen Versöhner brauchen, einen sympathischen Mann, der die Dinge besser und nicht schlechter macht.“ Dieser Mann ist nicht Al Gore. Dieser Mann ist George W. Bush.“

In ähnlicher Weise, nachdem Bush einige Urteile niedrigerer Landesgerichte gewonnen hatte, die die Nachzählungen blockierten, New York Times Der Kolumnist Thomas L. Friedman brachte die Meinung vieler Mainstream-Journalisten zum Ausdruck und begrüßte die wahrscheinliche Erklärung Bushs zum „Gewinner“.

„Langsam aber sicher scheinen die verschiedenen Gerichte auf ihre eigene Weise eine Legitimitätsgrundlage für den knappen Sieg von Gouverneur George W. Bush zu schaffen“, schrieb Friedman. „Das ist enorm wichtig. Unsere Demokratie hat hier einen Schlag erlitten, und sowohl Demokraten als auch Republikaner müssen darüber nachdenken, wie sie damit beginnen können, sie zu stärken.“

Es kam weder Friedman noch den meisten anderen namhaften Experten in den Sinn, dass der vielleicht beste Weg, „unsere Demokratie“ zu stärken, darin bestand, alle legalen Stimmen in Florida auszählen zu lassen und denjenigen, der am Ende an der Spitze stand, zum Sieger zu erklären.

Eine katastrophale Präsidentschaft

Wenn man im Nachhinein weiß, wie katastrophal Bushs acht Jahre im Amt für die Vereinigten Staaten und die Welt waren, hätte man vielleicht gedacht, dass diese „weisen Männer“ aus Washington sich Sorgen darüber gemacht hätten, einer so unerfahrenen Person die mächtigste Position der Welt zu übertragen, insbesondere unter ihnen eine Wolke aus Wahlbetrug.

Aber das offizielle Washington war der Meinung, dass Leute wie Richard Cohen und Thomas Friedman einfach Bushs „Legitimität“ behaupten könnten, indem sie diejenigen delegitimieren, die dachten, dass es ein Kernprinzip der Demokratie sei, dass die Wähler entscheiden würden, wer führen solle.

Die elitäre Haltung wäre ein beunruhigender Vorgeschmack darauf, wie sich die Mainstream-Medien zwei Jahre später verhalten würden, indem sie Bushs falsche Behauptungen über die Massenvernichtungswaffen im Irak aufgriffen und die Nation zu einer unprovozierten Invasion eines friedlichen Landes aufriefen.

Im Herbst 2000 prägte jedoch diese Selbstgefälligkeit, besser zu wissen als die amerikanischen Wähler, wer Präsident werden sollte, die Atmosphäre rund um den Streit um den Obersten Gerichtshof der USA Bush v. Gore. Das offizielle Washington war mit überwältigender Mehrheit für Bush, und die wenigen Idealisten, die an diesen chaotischen Prozess namens Demokratie glaubten, sollten zurücktreten.

Bush hatte also starken Rückenwind, als er seinen Kampf gegen eine Neuauszählung vor den Obersten Gerichtshof der USA brachte, nachdem der Oberste Gerichtshof von Florida am 8. Dezember eine landesweite Prüfung der ungültigen Stimmzettel angeordnet hatte, um festzustellen, ob die Stimmzettel durch Auszählungsmaschinen aussortiert worden waren falsch.

In seiner Entscheidung zur Neuauszählungsfrage stützte sich das Staatsgericht auf den Grundsatz, dass das Recht der Wähler, ihre Stimmen auszählen zu lassen, wenn ihre Absicht klar erkennbar war, über rechtliche Formalitäten hinausgeht, die Bush und republikanische Staatsbeamte bei ihrer Ablehnung einer Neuauszählung angeführt hatten.

Bush wandte sich eilig an die Bundesgerichte und beantragte eine einstweilige Verfügung, um eine Wiederaufnahme der Neuauszählungen zu verhindern. Er behauptete, er könnte einen „irreparablen Schaden“ erleiden, wenn die Auszählung der Stimmen wieder aufgenommen würde. Das konservative US-Berufungsgericht in Atlanta wies Bushs lächerliche Klage zurück, aber Bush wusste, dass er ein Ass im Ärmel hatte: den von den Republikanern kontrollierten Obersten Gerichtshof der USA.

Als Bushs Anwälte beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einlegten, begann die vom Staatsgericht angeordnete Neuauszählung in Florida. Landkreis für Landkreis durchsuchten die Wahlausschüsse reibungslos die maschinell abgelehnten Stimmzettel und entdeckten Hunderte, die eindeutig registrierte Wahlmöglichkeiten für Präsidentschaftskandidaten hatten.

Gore hat etwas gewonnen und Bush hat etwas gewonnen. Wenn es zu Streitigkeiten kam, wurden die Stimmzettel zur späteren Vorlage an den Bezirksrichter von Leon County, Terry Lewis, zurückgelegt, der vom Obersten Gerichtshof von Florida mit der Überwachung des Prozesses beauftragt worden war und einen weiten Spielraum bei der Entscheidung darüber hatte, welche Stimmzettel gezählt werden sollten.

„Das Bezirksgericht [Lewis] ist angewiesen, die erforderlichen Anordnungen zu erlassen, um alle gesetzlichen Stimmen zu den gesamten landesweiten Zertifizierungen hinzuzufügen, und alle erforderlichen Anordnungen zu erlassen“, heißt es in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Florida. „Bei der tabellarischen Aufstellung der Stimmzettel und bei der Entscheidung darüber, was eine ‚legale‘ Abstimmung ist, ist der von der Legislative in unserem Wahlgesetz festgelegte Standard anzuwenden, der besagt, dass die Stimme als ‚legale‘ Abstimmung gewertet wird, wenn sie vorhanden ist.“ ist ein ‚klarer Hinweis auf die Absicht des Wählers‘.“

Die Überstimmen

Während die Nachzählung voranschritt, stellte der Vorsitzende des Wahlausschusses von Charlotte County eine Frage an Richter Lewis: Was soll mit Stimmzetteln geschehen, auf denen ein Wähler den Namen eines Präsidentschaftskandidaten sowohl angekreuzt als auch eingeschrieben hat?

Diese sogenannten „Überstimmen“, die zwei Einträge für den Präsidenten enthielten, obwohl sie für denselben Kandidaten galten, wurden ebenfalls aus den Zählmaschinen geworfen, ebenso wie die „Unterstimmen“, diejenigen, für die die Maschine keine Stimme erkennen konnte Präsident.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Florida hatte lediglich die Zählung der Unterstimmen vorgeschrieben, das Urteil hatte Richter Lewis jedoch auch angewiesen, jede Stimme zu zählen, bei der es einen „klaren Hinweis auf die Absicht des Wählers“ gab.

Die Überstimmen zeigten noch deutlicher als die Unterstimmen, wen der Wähler wollte. Also sandte Lewis ein Memo an die staatlichen Wahlausschüsse und wies sie an, diese Überstimmen zu sammeln und sie zusammen mit den noch umstrittenen Unterstimmen zu senden.

„Wenn Sie ‚Überstimmen‘, wie Sie es beschreiben, aussondern und in Ihrem Abschlussbericht angeben würden, bei wie vielen Sie die klare Absicht des Wählers festgestellt haben“, schrieb Richter Lewis, „würde ich in dieser Angelegenheit für alle Bezirke entscheiden.“

Lewis' Memo, von dem später eine Kopie erhalten wurde Newsweek Das Magazin schien damals vielleicht nicht sehr bedeutsam zu sein, aber es würde an Bedeutung gewinnen, da sich herausstellte, dass die Überstimmen Gore stark begünstigten.

Wenn sie so gezählt worden wären, wie sie es mit ziemlicher Sicherheit unter Lewis‘ Anweisungen getan hätten, hätte Gore Florida getragen, unabhängig davon, welcher Standard für die „Chads“ galt, die winzigen Zettel, die sich nicht vollständig von den damaligen Durchstanz-Stimmzetteln gelöst hatten von den Zählmaschinen rausgeschmissen.

Nachdem das Lewis-Memo fast ein Jahr später aufgetaucht war, wurde das Orlando Sentinel aus Florida war praktisch der Einzige, der den Richter fragte, was er mit den überzähligen Stimmen gemacht hätte, wenn die Neuauszählung in Florida zugelassen worden wäre. Lewis sagte, dass er sich zwar im Dezember 2000 noch nicht ganz entschieden habe, die Überstimmen zu zählen, fügte aber hinzu: „Dafür wäre ich offen.“

Ein Justizcoup

Doch nur wenige Stunden, nachdem Lewis den Bezirken die Anweisung gegeben hatte, die Überstimmen einzusammeln, taten fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA etwas Beispielloses. Die knappe Gerichtsmehrheit ordnete einen Stopp der Auszählung der von Bürgern abgegebenen Stimmzettel für die Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten an.

Es war ein herzzerreißender Moment in der Geschichte einer demokratischen Republik. Es trug den unverkennbaren Geruch einer neuen Ordnung in sich, die sich dem Willen des Volkes widersetzte. Es gab keine Panzer auf den Straßen, aber das Urteil des Gerichts war eine ebenso brutale Auferlegung politischer Macht, wie sie die Vereinigten Staaten in der Neuzeit erlebt hatten.

In der 5:4-Entscheidung forderte das höchste Gericht des Landes die Stimmenzähler in ganz Florida auf, die Neuauszählung zu stoppen, aus Angst, sie würde zeigen, dass Gore in Florida mehr Stimmen erhielt als Bush.

Ein solches Ergebnis würde die „Legitimität“ einer eventuellen Bush-Präsidentschaft „trüben“, wenn der Oberste Gerichtshof der USA später beschließen würde, die Gore-Errungenschaften als illegal zu verwerfen, erklärte Richter Antonin Scalia in einer Stellungnahme, die für die Mehrheit sprach, zu der auch Chief gehörte Richter William Rehnquist und die Richter Anthony Kennedy, Sandra Day O'Connor und Clarence Thomas.

„Zuerst zählen und danach über die Rechtmäßigkeit entscheiden ist kein Rezept, um Wahlergebnisse zu erzielen, die die öffentliche Akzeptanz finden, die die demokratische Stabilität erfordert“, schrieb Scalia, ein Beauftragter von Präsident Ronald Reagan.

Mit anderen Worten: Es wäre für die US-Öffentlichkeit besser, nicht sicher zu wissen, ob Gore die meisten Stimmen bekommen hätte, wenn der Oberste Gerichtshof später wie erwartet beschließen würde, die Präsidentschaft einfach an Bush zu vergeben.

In einem scharf formulierten Dissens stellte Richter John Paul Stevens Scalias Argumentation zur Rede. Stevens, ein gemäßigter Mann, der vom republikanischen Präsidenten Gerald Ford ernannt wurde, beklagte sich darüber, dass das Vorgehen des Obersten Gerichtshofs das Urteil eines obersten Landesgerichts außer Kraft setzte, in einer Verfassungsfrage Partei ergriff, bevor diese Frage den Richtern vorgelegt wurde, und dass er die Grundsätze der „irreparablen“ Fehlinterpretation falsch interpretierte Schaden."

„Die Auszählung jeder rechtmäßig abgegebenen Stimme kann keinen irreparablen Schaden darstellen“, argumentierte Stevens. „Andererseits besteht die Gefahr, dass eine Aussetzung den Befragten [der Gore-Seite] und, was noch wichtiger ist, der Öffentlichkeit insgesamt irreparablen Schaden zufügt“, da die Aussetzung eine vollständige Auszählung der Stimmen vor Ablauf der bevorstehenden Frist verhindern könnte vom 12. Dezember, um über die Wahlergebnisse zu berichten.

Unmittelbar nach der beispiellosen einstweiligen Verfügung des Obersten Gerichtshofs der USA schrieb ich auf Consortiumnews.com, dass, wenn das Oberste Gericht darauf beharre, „die Stimmenauszählung zu stoppen und die Präsidentschaft an George W. Bush zu übergeben, die Vereinigten Staaten sich auf eine gefährliche politische Reise begeben hätten, deren Ende enden würde.“ könnte die Zukunft der gesamten Menschheit beeinflussen.

„Wenn amerikanische politische Institutionen den Willen der Wähler ignorieren und Parteilichkeit in das juristische Gewand des höchsten Gerichts des Landes hüllen, wird dies mit ziemlicher Sicherheit zu einer stärkeren Erosion der politischen Freiheit in den Vereinigten Staaten und schließlich auch anderswo führen.“

„Am erschreckendsten ist, zumindest im Moment, die nun unvermeidliche Erkenntnis, dass sich der Oberste Gerichtshof der USA, der oberste Richter des Landes, zur ultimativen politischen Waffe der Rechten entwickelt hat. Eine dunkle Wolke senkt sich über die Nation.“

Das vielleicht Auffälligste an diesem Wochenende war jedoch, dass der Großteil der Mainstream-Presse (und ein Großteil der aktivistischen Linken, die im Jahr 2000 Ralph Nader als Präsidenten favorisiert hatte) den parteiischen Erlass des Obersten Gerichtshofs ohne große Empörung akzeptierte.

Die Rechte wollte Bush eindeutig mit allen nötigen Mitteln im Weißen Haus haben; Das Establishment wollte nicht, dass die geschätzte „comity“ Washingtons erschüttert oder seine Schlüsselinstitutionen wie der Oberste Gerichtshof in Frage gestellt werden; und Teile der aktivistischen Linken kümmerten sich nicht um den Wahlausgang, weil Nader die These vertreten hatte, dass es „keinen Cent Unterschied“ zwischen Gore und Bush gebe.

Das endgültige Urteil

Als Bush am 11. Dezember seine zweifelhaften Argumente vor dem Obersten Gerichtshof der USA vorlegte, berichtete die politische Reporterin von Consortiumnews.com, Mollie Dickenson, dass die Würfel bereits gefallen seien. Sie schrieb: „Eine der angeblichen ‚Swing Votes‘ des Gerichts, Richterin Sandra Day O'Connor, ist fest davon überzeugt, dass George W. Bush den Sieg davontragen wird.

„Laut einer sachkundigen Quelle war O'Connor sichtlich verärgert und sogar wütend, als die Sender in der Wahlnacht nach Florida für Vizepräsident Al Gore riefen. „Das ist schrecklich“, sagte sie und erweckte den Eindruck, als wolle sie unbedingt, dass Bush gewinnt.“

Aber ein Optimist, der glaubte, dass O'Connor seine Parteilichkeit überwinden und eine Entscheidung fordern würde, die die demokratischen Prinzipien respektiert, war Al Gore.

Dickenson berichtete, dass Gore noch am 4. Dezember um 12 Uhr, als O'Connor und die anderen vier parteiischen Republikaner des Gerichts ihrer Entscheidung den letzten Schliff gaben, Dankesanrufe tätigte, darunter einen an Sarah Brady, die Schütze. Kontrollbefürworter, dessen Ehemann James Brady 1981 bei dem Attentat auf Präsident Reagan verletzt worden war.

„Wir werden dieses Ding gewinnen, Sarah“, sagte Gore. „Ich bin fest davon überzeugt, dass Sandra Day O'Connor uns in dieser Angelegenheit zur Seite stehen wird.“

Doch als die Uhr auf die Mitternachtsfrist für Florida zulief, um eine Neuauszählung abzuschließen, arbeitete O'Connor mit Richter Kennedy zusammen, um eine Entscheidung auszuarbeiten, die prinzipiell klingen würde, aber dennoch eine Neuauszählung verhindern und so sowohl die Amtseinführung von George W. Bush als auch die der Republikaner garantieren würde Kontrolle über die Ernennung künftiger Bundesrichter.

Doch hinter den verschlossenen Türen der Gerichtssäle hatten es O'Connor und die anderen vier Pro-Bush-Richter schwerer als erwartet, auch nur einen einigermaßen plausiblen Rechtsfall vorzubringen. Tatsächlich entschieden sich die fünf Richter am 11. Dezember, ohne dass die Öffentlichkeit es bemerkte, vorläufig über eine Reihe von Argumenten, kehrten dann aber bis zum Abend des 180. Dezembers ihre Meinung um fast 12 Grad um.

USA heute enthüllte die Insidergeschichte in einem späteren Artikel, der sich auf den Stress konzentrierte, den die Bush v. Gore Das Urteil hatte innerhalb des Gerichts Anlass gegeben. Der Artikel der Reporterin Joan Biskupic sympathisierte zwar mit der Pro-Bush-Mehrheit, erläuterte jedoch den Umschwung des Gerichts in der rechtlichen Argumentation.

Chinesisches Essen zum Mitnehmen

Die fünf Richter hatten geplant, nach mündlichen Verhandlungen am 11. Dezember für Bush zu entscheiden. Das Gericht schickte sogar chinesisches Essen für die Gerichtsschreiber, damit die Arbeit noch in dieser Nacht abgeschlossen werden konnte, doch die Ereignisse nahmen eine andere Wendung.

Der rechtliche Grund für die Einstellung der Neuauszählung am 11. Dezember war, dass der Oberste Gerichtshof von Florida „neues Gesetz“ erlassen hatte, als er sich in einer ersten Neuauszählungsentscheidung auf die Verfassung des Bundesstaates berief und nicht nur die Gesetze des Bundesstaates auslegte. Obwohl dieses Pro-Bush-Argument höchst technischer Natur war, entsprach die Begründung zumindest konservativen Prinzipien, die angeblich feindlich gegenüber „richterlichem Aktivismus“ waren.

Doch der Oberste Gerichtshof von Florida machte dem Plan einen Strich durch die Rechnung. Am Abend des 11. Dezember legte das Landesgericht ein überarbeitetes Urteil vor, mit dem der vorübergehende Verweis auf die Landesverfassung gestrichen wurde. Die Begründung des überarbeiteten Urteils stützte sich ausschließlich auf Landesgesetze, die eine Neuauszählung bei knappen Wahlen erlaubten.

Die Revision fand in der nationalen Presse wenig Beachtung, löste jedoch eine Krise innerhalb der Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA aus. Die Richter O'Connor und Kennedy hatten nicht mehr das Gefühl, dass sie der Begründung des „neuen Gesetzes“ für die Einstellung der Neuauszählung zustimmen könnten, obwohl Rehnquist, Scalia und Thomas trotz der geänderten Argumentation des Staatsgerichts immer noch bereit waren, dieses Argument zu verwenden.

Auf der Suche nach einer neuen Begründung schlugen O'Connor und Kennedy eine andere Richtung ein. Bis zum 12. Dezember arbeiteten die beiden an einer Stellungnahme, in der sie argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof von Florida es versäumt habe, einheitliche Standards für die Neuauszählung festzulegen, und dass die unterschiedlichen Standards von Landkreis zu Landkreis einen Verstoß gegen die „Gleichheitsschutz“-Regeln von darstellten der 14. Verfassungszusatz.

Aber dieses Argument war so dürftig und tendenziös, dass Kennedy Berichten zufolge Schwierigkeiten hatte, es aus gutem Grund niederzuschreiben. Für jeden, der die Wahlen in Florida verfolgt hatte, war klar, dass im gesamten Bundesstaat bereits unterschiedliche Standards angewendet wurden.

Wohlhabendere Bezirke hatten von optischen Wahlgeräten profitiert, die einfach zu bedienen waren und fast alle Fehler eliminierten, während ärmere Bezirke, in denen viele Afroamerikaner und Juden im Ruhestand lebten, mit veralteten Lochkartensystemen mit weitaus höheren Fehlerraten feststeckten. Einige republikanische Bezirke hatten auch selbst manuelle Nachzählungen durchgeführt, und diese Gesamtzahlen flossen in die Zählungen ein, was Bush einen winzigen Vorsprung verschaffte.

Die ausgesetzte landesweite Neuauszählung sollte diese Unterschiede verringern und so die Ergebnisse näher an die Gleichheit heranführen, auch wenn es geringfügige Abweichungen bei den Standards hinsichtlich der „Absicht der Wähler“ gab. Die von O'Connor und Kennedy geplante Anwendung der Bestimmung zum „gleichen Schutz“ stellte den 14. Verfassungszusatz auf den Kopf und garantierte weniger Gleichheit, als dies bei einer Neuauszählung der Fall wäre.

Zu den Verlierern dieser perversen Anwendung des 14. Verfassungszusatzes gehören außerdem Afroamerikaner, deren gesetzliche Rechte zu schützen der Verfassungszusatz geschaffen wurde.

Doch möglicherweise noch verblüffender als die überzogene Logik von O'Connor-Kennedy war die Bereitschaft von Rehnquist, Scalia und Thomas, sich der überarbeiteten Meinung anzuschließen, die fast vollständig im Widerspruch zu ihrer eigenen rechtlichen Begründung für die Blockade der Neuauszählung stand .

In der Nacht des 11. Dezember war dieses Trio bereit, die Neuauszählung zu verhindern, weil der Oberste Gerichtshof von Florida „neues Gesetz“ geschaffen hatte. Einen Tag später stimmten sie zu, die Nachzählung zu verbieten, weil der Oberste Gerichtshof von Florida dies getan hatte nicht schuf ein „neues Gesetz“, die Festlegung präziser landesweiter Nachzählungsstandards.

Nie zuvor in der amerikanischen Geschichte haben Richter des Obersten Gerichtshofs der USA ihre außerordentlichen Befugnisse so dreist genutzt, um so eindeutig parteiische Interessen zu vertreten, wie diese fünf Richter.

Zwei-Stunden-Fenster

Die Bush v. Gore Die Entscheidung wurde schließlich am 10. Dezember um 12 Uhr veröffentlicht, nur zwei Stunden vor Ablauf der Frist für den Abschluss der Nachzählung. Obwohl das Gericht die Frist hätte verlängern können, um Florida die Möglichkeit zu geben, eine vollständige und faire Neuauszählung gemäß der Begründung des 14. Verfassungszusatzes durchzuführen, würden die fünf Pro-Bush-Richter dies nicht tun.

Nachdem sie jegliche Abhilfe bis zum Ablauf der Frist hinausgezögert hatten, forderten die fünf Richter, dass jeder überarbeitete Plan und jede Neuauszählung innerhalb von 120 Minuten abgeschlossen sein müsse, eine offensichtlich unmögliche Aufgabe. Die klare Botschaft war, dass die Pro-Bush-Fünf mit dem gewünschten Ergebnis begonnen hatten, Bush ins Weiße Haus zu bringen, und ihre Parteilichkeit lediglich mit ausgefallenen juristischen Worten beschönigt hatten.

In einer abweichenden Stellungnahme kam Richter Stevens höflich zu dieser offensichtlichen Schlussfolgerung und schrieb, dass die Maßnahmen der Mehrheit bei der Blockierung der Nachzählung in Florida „der zynischsten Beurteilung der Arbeit von Richtern im ganzen Land nur Glaubwürdigkeit verleihen können“.

Die von Präsident Bill Clinton ernannten Richter Stephen Breyer und Ruth Bader Ginsburg sagten in einem weiteren Dissens: „Obwohl wir die Identität des Gewinners der diesjährigen Präsidentschaftswahlen vielleicht nie mit völliger Sicherheit erfahren werden, ist die Identität des Verlierers völlig klar.“ Es ist das Vertrauen der Nation in den Richter als unparteiischen Hüter der Rechtsstaatlichkeit.“

Die Mehrheitsrichter erkannten stillschweigend die Unsinnigkeit ihrer eigenen Entscheidung an und verbot dies Bush v. Gore Damit wird verhindert, dass die Entscheidung jemals in einem anderen Fall als Präzedenzfall herangezogen wird. Es war ein einmaliger Deal, Bush ins Weiße Haus zu bringen.

Am nächsten Tag räumte Al Gore, dessen endgültige nationale Pluralität bis dahin auf etwa 540,000 Stimmen angewachsen war, mehr als John F. Kennedy im Jahr 1960 oder Richard Nixon im Jahr 1968, die Wahl 2000 an George W. Bush ab.

Nach Gores Zugeständnis erklärte Richter Thomas einer Gruppe von Oberstufenschülern, dass parteiische Erwägungen bei den Entscheidungen des Gerichts „keine“ Rolle spielten. Als Rehnquist später gefragt wurde, ob die Einschätzung von Thomas zutreffend sei, antwortete er: „Absolut.“

Mit anderen Worten, die republikanischen Richter verhielten sich wie die unehrlichsten und zynischsten Politiker, indem sie eine Maßnahme aus eindeutig eigennützigen Gründen ergriffen und dann die Öffentlichkeit über die Motivation belogen.

Es war wie eine Zeile aus der letzten Folge von „Game of Thrones“, in der ein Höfling behauptet, „Wissen sei Macht“, nur um dann die schurkische Mutter des Königs ihren Wachen zu befehlen, den Höfling mit vorgehaltenem Messer festzuhalten. Dann erklärt sie dem verängstigten Mann, dass „Macht gleich Macht ist“.

Ernennung von Richtern

Im Dezember 2000 standen nicht nur die enormen Befugnisse des Präsidenten auf dem Spiel, sondern insbesondere eine besondere Befugnis: die Fähigkeit, Bundesrichter und Richter zu ernennen. Wenn Gore Präsident geworden wäre, hätte dies bedeutet, dass die Demokraten mindestens zwölf Jahre in Folge die Macht über die Ernennung von Richtern hätten und damit die Vorherrschaft der Republikaner über den Obersten Gerichtshof und die unteren Gerichte gefährdet hätten.

Einerseits wollte Sandra Day O’Connor unbedingt in den Ruhestand gehen, um sich um ihren kranken Ehemann kümmern zu können, aber sie wollte keinem demokratischen Präsidenten die Gelegenheit geben, sie zu ersetzen. Auch andere von der Republikanischen Partei ernannte Richter waren in die Jahre gekommen.

Mit Bush im Weißen Haus würden jedoch alle offenen Stellen am Obersten Gerichtshof durch republikanische Juristen besetzt, und die unteren Gerichte könnten eine neue Besetzung mit republikanischen Richtern erhalten. John Roberts zum Beispiel war damals nur ein Anwalt in einer Privatpraxis, aber Bush berief ihn 2003 zum Berufungsgericht der USA.

Als also 2005 durch Rehnquists Tod die Position des Obersten Richters frei wurde, konnte Bush Roberts problemlos zum Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs ernennen. Als O'Connor 2006 endgültig zurücktrat, wurde ihr Sitz vom rechtsgerichteten republikanischen Richter Samuel Alito besetzt.

Heute, da die Befugnis zur Ernennung von Richtern bei der Wahl 2012 wieder im Spiel ist, ist die wiederhergestellte republikanische Partisanenmehrheit mit Roberts und Alito anstelle von Rehnquist und O'Connor versucht, den Wiederwahlhoffnungen von Präsident Obama einen gewaltigen Schlag zu versetzen, indem sie seinen Unterschriften-Gesetzgeber niederschlägt Leistung als „verfassungswidrig“.

Aus ihren feindseligen Befragungen und albernen hypothetischen Herausforderungen, die eine Krankenversicherungspflicht mit dem obligatorischen Brokkoli-Kauf vergleichen, ging hervor, dass die GOP Five dazu neigen, fast den gesamten Affordable Care Act abzuschaffen, obwohl es schwierig ist, genau vorherzusagen, wo die Richter aufgrund ihrer Entscheidungen entscheiden werden Ton in mündlichen Auseinandersetzungen.

Doch viele Beobachter des Gerichts glauben, dass die GOP-Fünf nun versuchen, ein Urteil zu erlassen, um Obamas Gesundheitsreform zunichte zu machen, obwohl die klare Formulierung der Verfassung dem Kongress eine uneingeschränkte Macht zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumt, die Autorität, auf der das Gesetz basiert ruht.

Selbst konservative Juristen wie der Richter am US-Berufungsgericht Laurence Silberman und Reagans Generalstaatsanwalt Charles Fried fanden in der Verfassung keine Textgrundlage für die Aufhebung des Gesetzes. Allerdings hat dies offenbar kaum Einfluss auf die GOP Five. [Siehe Consortiumnews.coms „Wenn der Oberste Gerichtshof abtrünnig wird. ”]

Obwohl die fünf Richter alle behaupten, „strikte Konstrukteure“ zu sein, die an eine wörtliche Auslegung der Verfassung gebunden sind, scheinen einige, wenn nicht alle, der GOP Five entschlossen zu sein, das Gründungsdokument der Nation umzuschreiben, um der Handelsklausel ein „einschränkendes Prinzip“ aufzuerlegen.

Es scheint ihnen nichts auszumachen, dass die Verfasser beschlossen haben, kein Gesetz einzufügen (im Vertrauen auf die Weisheit der Legislative und der Exekutive, bei der Verabschiedung von Gesetzen, die zur Förderung des amerikanischen Handels und des allgemeinen Wohlergehens der Nation erforderlich sind, verantwortungsbewusst zu handeln).

Bei den lächerlichen Argumenten der GOP Five, die den Krankenversicherungsmarkt mit den Märkten für Brokkoli, Mitgliedschaften in Fitnessstudios und Bestattungsversicherungen verglichen, ging es weniger um verfassungsrechtliche Argumente als vielmehr darum, parteipolitische Punkte zu sammeln. [Siehe Consortiumnews.coms „Wann ist ein Hack ein Hack?"]

Versicherung verweigert

Viele Millionen Amerikaner ohne Krankenversicherung möchten eine Krankenversicherung abschließen, werden jedoch aufgrund von Vorerkrankungen oder anderen Anzeichen, die darauf hindeuten, dass sie tatsächlich eine Gesundheitsversorgung benötigen, abgelehnt. Diese Amerikaner werden abgelehnt, weil gewinnorientierte Versicherungsgesellschaften ihre Kunden herauspicken wollen, um die Auszahlungen zu minimieren.

Für die anderen von den GOP Five genannten Märkte gibt es nichts Vergleichbares. Es steht den Menschen frei, Brokkoli, Mitgliedschaften im Fitnessstudio und eine Bestattungsversicherung zu kaufen, ohne dass die Verkäufer ihnen das Kaufrecht verweigern oder ihn unerschwinglich machen, indem sie den Preis drastisch erhöhen, je nachdem, ob eine Person zuvor ein Rezept von einem Arzt erhalten hat oder möglicherweise übergewichtig ist .

Aber die GOP Five bringen wie die frühere republikanische Untergruppe im Dezember 2000 keine ernsthaften verfassungsrechtlichen Argumente vor. Sie suchen nach Ausreden, um eine vorab festgelegte, parteiische Entscheidung zu rechtfertigen, Obamas wichtigste gesetzgeberische Errungenschaft zunichte zu machen.

Eine weitere Parallele zum Dezember 2000 besteht darin, dass die Mainstream-Nachrichtenmedien alles daran setzen, die „Legitimität“ des Obersten Gerichtshofs zu schützen. Die Washington Post hat zwei Leitartikel veröffentlicht, in denen sie „Liberale“ anprangert, die die Integrität der GOP Five in Frage stellen würden, wenn sie das Gesundheitsreformgesetz aufheben würden.

Und so wie einige auf der Linken das aussitzen Bush v. Gore Weil Ralph Nader erklärt hatte, dass es keinen nennenswerten Unterschied zwischen den beiden Kandidaten gebe, plädieren einige Aktivisten der Linken nun dafür, dass die GOP Five den Affordable Care Act als verfassungswidrig ablehnen, weil sie glauben, dass der Kongress dann ein Einzahlersystem verabschieden wird .

Dieser Glaube ist ebenso magisch, wenn man darüber nachdenkt, was der Kongress tun wird, wie Naders Behauptung, dass Bush und Gore im Wesentlichen dasselbe seien, falsch war. Heute stimmen sogar viele Nader-Wähler darin überein, dass Bush Maßnahmen ergriffen hat, die Gore nicht getan hätte, darunter die blutige Invasion im Irak und den Widerstand gegen Klimaschutzinitiativen.

Aber einige dieser Leute vertreten jetzt die ähnlich phantasievolle Vorstellung, dass die Ablehnung von „Obamacare“ durch den Obersten Gerichtshof zu einer sofortigen Verabschiedung von „Medicare für alle“ führen würde, obwohl der letzte Kongress nicht einmal Obamas Vorschlag für eine „öffentliche Krankenversicherung“ berücksichtigt hätte Möglichkeit."

Sowohl in den Mainstream-Medien als auch in Teilen der Linken besteht daher aus unterschiedlichen Gründen wenig Besorgnis darüber, was es bedeutet, wenn eine parteiische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA die Verfassung wie eine formbare Waffe gegen politische Feinde behandelt.

Ähnlich wie im Dezember 2000 ist dies ein Krisenmoment für die amerikanische Republik, da die GOP Five des Gerichts wichtige Prinzipien der Demokratie bedrohen.

In Bush gegen Gore, Der Grundsatz war die Notwendigkeit, den Willen der Wähler zu respektieren. Beim Affordable Care Act geht es darum, ob eine parteiische Mehrheit des Obersten Gerichtshofs einfach verfassungsrechtliche Argumente erfinden kann, um ein ordnungsgemäß erlassenes, von den gewählten Regierungszweigen verabschiedetes Gesetz rückgängig zu machen.

Wie beim Dialog in „Game of Thrones“ stellt sich die Frage, ob die Vereinigten Staaten eine Nation unter „Rechtsstaatlichkeit“ oder ein System sein werden, in dem fünf Männer in schwarzen Gewändern einfach behaupten können: „Macht ist Macht“.

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.