exklusiv: Die GOP Five des Obersten Gerichtshofs haben gerade ihre Kampagne als mutige Libertäre beendet, die die Amerikaner vor der Gesundheitsreform von Präsident Obama beschützen, sind nun aber wieder in ihrer gewohnten Rolle als Verteidiger missbräuchlicher Staatsmacht zurückgekehrt und erlauben Leibesvisitationen bei jedem, der aus irgendeinem Grund verhaftet wurde, und vielleicht insbesondere bei Demonstranten. berichtet Robert Parry.
Von Robert Parry
Letzte Woche ging es den fünf republikanischen Partisanen, die den Obersten Gerichtshof der USA kontrollieren, ausschließlich darum, die amerikanischen „Freiheiten“ vor der Bedrohung durch Zwangskäufe von Brokkoli zu schützen. Diese Woche verteidigen sie das Recht von Gefängniswärtern, eine bei einem Antikriegsprotest verhaftete Nonne oder einen Schwarzen, der versehentlich geschnappt wurde, weil er eine tatsächlich bezahlte Geldstrafe nicht bezahlt hat, einer Leibesvisitation zu unterziehen.
Doch bei dem Urteil des Gerichts zur Leibesvisitation vom Montag ging es mehr um die Zukunft als um die Vergangenheit. Man könnte fast sehen, wie sich die GOP-Fünf die Hände aneinander reiben angesichts der Aussicht auf Massendurchsuchungen junger Männer und Frauen, die verhaftet wurden, weil sie bei Occupy-Protesten die Gier der Unternehmen herausgefordert hatten. Vielleicht möchten die Richter Rush Limbaughs Spielbuch übernehmen und vorschlagen, die Videos online zu stellen, damit sie sie ansehen können.
Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Anthony Kennedy, Autor der Entscheidung zur Leibesvisitation.
„Jeder Häftling, der in die allgemeine Bevölkerung aufgenommen wird, muss sich möglicherweise unbekleidet einer genauen Sichtprüfung unterziehen“, schrieb Richter Anthony Kennedy für die republikanische Mehrheit.
Natürlich erwarten die Richter nicht, dass sie und ihre mächtigen Freunde jemals einer solchen Demütigung ausgesetzt sein würden. Das gilt eher für die geringeren Wesen oder diejenigen mit weniger Geld, insbesondere für diejenigen, die unverhältnismäßig oft in das riesige Gefängnissystem Amerikas geworfen werden: die Armen, die Minderheiten und die Demonstranten.
Das 5:4-Urteil der GOP Five war so extrem, dass es sogar die normalerweise besorgte New York Times zu der Bemerkung veranlasste, dass „die von der Mehrheit befürworteten Verfahren in mindestens zehn Bundesstaaten gesetzlich verboten sind und im Widerspruch zur Politik der Bundesbehörden stehen.“ Laut einem von der American Bar Association eingereichten Schriftsatz verbieten auch internationale Menschenrechtsverträge die Verfahren.“
Für den Durchschnittsamerikaner bedeutet die Entscheidung der GOP Five, dass sie ihre Geschlechtsteile und Körperhöhlen nach ihrer Festnahme von Gefängniswärtern untersuchen lassen können, selbst bei den gewaltlosesten Anschuldigungen wie „Verstoß gegen das Leinengesetz, Fahren ohne Führerschein und Versagen“. Kindergeld zu zahlen“, berichtete die Times.
Stephen Breyer, Richter am Obersten Gerichtshof, stellte in seiner abweichenden Meinung fest, dass Menschen „der Demütigung einer visuellen Leibesvisitation“ ausgesetzt waren, nachdem sie wegen eines lauten Schalldämpfers, der Nichtbenutzung eines Blinkers und einer fehlenden richtigen Klingel an einem Fahrrad verhaftet wurden. Breyer bemerkte auch, dass eine Nonne einer Leibesvisitation unterzogen wurde, nachdem sie wegen Hausfriedensbruchs bei einem Antikriegsprotest verhaftet worden war.
Aber die GOP-Fünf würden nichts von diesem Menschenrechtskram haben und mit ihrer unzusammenhängenden Logik weitermachen, um Entscheidungen zu treffen, die ihrer ideologischen Ausrichtung entsprechen. Richter Kennedy stellte beispielsweise fest, dass „einer der an den Anschlägen vom 11. September beteiligten Terroristen nur zwei Tage vor der Entführung von Flug 93 angehalten und wegen Geschwindigkeitsüberschreitung mit einem Strafzettel belegt wurde.“
Was der vorurteilsvolle Hinweis auf den 9. September mit der Leibesvisitation bei jemandem zu tun hatte, dessen Hund an der Leine läuft oder dessen Fahrradklingel nicht funktioniert, ist für niemanden, der nicht den Tag damit verbringt, Fox News zu schauen, nicht ohne weiteres ersichtlich, es sei denn, Kennedy denkt diesen Streifen - Durch die Durchsuchung aller Personen, die einen Strafzettel wegen zu hoher Geschwindigkeit erhalten, könnte ein weiterer 11. September verhindert werden.
Der nackte Kläger
Albert W. Florence, der afroamerikanische Kläger, der das Urteil des Obersten Gerichtshofs verlor, wurde 2005 zwei Leibesvisitationen unterzogen, nachdem seine Frau April wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten worden war. Obwohl Florence auf dem Beifahrersitz saß, wurde er verhaftet, als bei einer Durchsuchung der Polizeiakten ein ausstehender Haftbefehl gegen ihn wegen einer unbezahlten Geldstrafe (die tatsächlich bezahlt worden war) entdeckt wurde.
Bevor der Schreibfehler korrigiert wurde, wurde Florence eine Woche lang in zwei Gefängnissen festgehalten, in denen jeweils eine Leibesvisitation erforderlich war. Er wurde gezwungen, nackt vor einem Wärter zu stehen, der ihn dazu zwang, seinen Penis und seine Hoden anzuheben, damit sie untersucht werden konnten. Dann, sagte Florence, wurde ihm befohlen, sich umzudrehen, in die Hocke zu gehen, zu husten und die Wangen zu spreizen, um seinen Anus freizulegen.
Die GOP Five behaupteten, der umfangreiche Einsatz von Leibesvisitationen sei notwendig, um die Sicherheit im riesigen Gefängniskomplex des Landes zu gewährleisten, in dem Millionen von Häftlingen untergebracht seien. Aber Leibesvisitationen würden den Behörden auch eine mächtige psychologische Waffe in die Hand geben, die sie gegen Demonstranten einsetzen könnten, etwa gegen diejenigen, die an Occupy Wall Street und ähnlichen Demonstrationen im ganzen Land teilgenommen haben.
Das jüngste Urteil der GOP Five untergräbt auch ihre Haltung letzte Woche bei Anhörungen zum Affordable Care Act, als sie sich als prinzipielle Verteidiger der amerikanischen „Freiheiten“ präsentierten, indem sie ihre Bereitschaft signalisierten, die individuelle Krankenversicherungspflicht im Mittelpunkt eines angestrebten Gesetzes zu streichen Bereitstellung einer nahezu universellen Gesundheitsversorgung für Amerikaner.
Während dieser mündlichen Verhandlungen forderten republikanische Richter, dass der US-Generalstaatsanwalt Donald B. Verrilli Jr. einen „einschränkenden Grundsatz“ für die Handelsklausel der Verfassung definieren solle (obwohl die Verfasser bei der Abfassung des Dokuments im Jahr 1787 keins enthielten). Richter Antonin Scalia fragte sich, ob der Kongress den Amerikanern auch den Kauf von Brokkoli vorschreiben könnte; Richter Samuel Alito machte sich Sorgen um die Bestattungsversicherung.
Obwohl das Individualmandat als konservative Idee der rechten Heritage Foundation entstand und vom republikanischen Gouverneur Mitt Romney aus Massachusetts gegen „Trittbrettfahrer“ im Gesundheitswesen angewandt wurde, wurde es plötzlich zu einem tyrannischen Eingriff in die amerikanischen „Freiheiten“, als es angenommen wurde Demokratischer Präsident Barack Obama.
An einem Punkt in der mündlichen Verhandlung der letzten Woche ließ Richter Scalia seine rechte Ideologie unter seinem schwarzen Gewand hervorblitzen, als er Verrilli dafür herabwürdigte, dass er feststellte, dass die Vereinigten Staaten den Grundsatz der Bereitstellung medizinischer Notfallbehandlung für eine verletzte Person akzeptiert hätten oder von einer plötzlichen Krankheit heimgesucht werden.
„Wir haben uns dazu verpflichtet, dass die Menschen medizinisch versorgt werden“, sagte Verrilli im Zusammenhang mit der Erklärung, dass diese Kosten dann als höhere Prämien an krankenversicherte Amerikaner weitergegeben werden. Die Antwort von Scalia auf das Dilemma war: „Nun, verpflichten Sie sich nicht dazu“, mit anderen Worten, lassen Sie die Person einfach leiden oder sterben.
Auch hier sei angemerkt, dass Scalia und seine wohlhabenden Freunde nicht diejenigen waren, die auf den Bürgersteigen vor Krankenhäusern abgeladen wurden, sondern eher die schwächeren Menschen, also diejenigen mit weniger Geld.
Doch nachdem sie sich eine Woche lang als mutige Libertäre ausgaben, die die Amerikaner vor der Gesundheitsreform von Präsident Obama beschützen, verwandelten sich die GOP-Fünf schnell wieder in Verteidiger der missbräuchlichen Staatsmacht, wobei ihre Gedanken wahrscheinlich von Visionen nackter junger männlicher Anti-Wall-Street-Demonstranten erfüllt waren und Frauen werden gezwungen, sich zu bücken und ihre Genitalien freizulegen.
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Ich denke, das ist sehr gefährlich. Ich glaube, unsere Regierung drängt ihre Bürger an einen Punkt, an dem Menschen, die das Gefühl haben, nichts mehr zu verlieren zu haben, auf eine Weise zu rebellieren beginnen, die für dieses Land schrecklich sein wird. Die Tatsache, dass unsere Führer sich dessen offenbar nicht bewusst sind, macht sie für einen solchen Dienst völlig ungeeignet – zumindest nicht in einem Land, das man als Demokratie bezeichnen würde.
Die Reaktionäre auf dem Platz dachten darüber nach, wie viele Demonstranten deswegen zu Hause bleiben würden.
Kein Wunder, dass unsere Gefängnis- und Gefängnisinsassen vor den Mauern platzen. DAS
ist ein äußerst ernstes Problem in den USA, und die einzige Lösung unserer Regierung besteht offenbar darin, mehr Gefängnisse zu bauen. Dies vergrößert das Problem. Wenn wir die Gefängnisinsassen reduzieren würden, hätten wir Zeit, jeden Festgenommenen entsprechend dem Verdacht oder Verstoß zu behandeln. Und eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, die Armut der Bürger zu verringern. Eine andere wäre
Ändern Sie unsere Sucht, jeden zu bestrafen, der einen Fehltritt macht, und beginnen Sie stattdessen, ihm zu helfen. Polizeistaaten behandeln Verstöße so, wie es diese neue Regelung zulässt.
Was im Justizsystem fehlt, sind nicht so sehr die exzessiven Leibesvisitationen, sondern der Mangel an Wiedergutmachung für Bürger wie Herrn Florence, die zu Unrecht verhaftet und eingesperrt werden. Es ist klar, wie Herr Parry sagt, dass alle losen Enden des Ungerechtigkeitssystems so eng miteinander verbunden sind, dass abweichende Meinungen in naher Zukunft unmöglich sind. Nach und nach werden die Rechte von Einzelpersonen zunichte gemacht, während die Rechte von Unternehmen unter der Schirmherrschaft von Bundes- und Landesregierungen ausgeweitet werden. Ich bin mir sicher, dass die „Richter“ der GOP5 jetzt ähnliche Gefühle haben wie die römischen Tribunen auf dem Höhepunkt des Imperiums, als es kurz vor dem Untergang stand. Das sind Gefühle, die ich noch nie gefühlt habe und auch nie fühlen möchte.
Bei dieser 5:4-Entscheidung letzte Woche folgten die Richter des Obersten Gerichtshofs der Republikaner lediglich dem Präzedenzfall, den die Republikaner in der vorherigen Bush-Regierung hinsichtlich der Behandlung von Häftlingen geschaffen hatten. IOW, Republikaner sehen es einfach gern, wenn Menschen entkleidet und ihre Körperhöhlen untersucht werden, egal ob sie in Gitmo, auf einer schwarzen Stätte im Ausland oder als amerikanischer Staatsbürger hier in den USA sind, sie ausziehen und untersuchen, sie ausziehen und untersuchen, das wird Zeigen Sie ihnen, wer der Boss ist.
Erstens wird niemand am Ort seiner Festnahme einer Nacktdurchsuchung unterzogen. Sie werden im Gefängnis nackt ausgezogen und durchsucht, bevor sie als Gefangene eingeliefert werden.
Es spielt keine Rolle, warum jemand verhaftet wurde, praktisch alle Gefängnisse und Gefängnisse verlangen eine Leibesvisitation, bevor ein Gefangener ins Gefängnis kommt. Außerdem: Wie soll ein Gefangener den orangefarbenen Overall anziehen, ohne sich vorher auszuziehen?
Nun wurde diese langfristige, bundesweite Vorsorgepraxis als verfassungsrechtlich zulässig beurteilt. Aus offensichtlichen Gründen ist dies nur gesunder Menschenverstand.
Der Schwerpunkt sollte auf dem NDAA oder dem jüngsten No-Trespass-Gesetz liegen, die beide eindeutig verfassungswidrig sind.
Mit anderen Worten: Dieses Äquivalent einer Vergewaltigung (sexuelles Berühren, Befummeln, Anstarren einer Person gegen den Willen des Opfers) ist nun gerechtfertigt. Selbst wenn die vergewaltigte Person nur wegen Dingen angehalten wird, die nicht einmal als Vergehen gelten, z. B. wegen eines defekten Scheinwerfers oder Rücklichts. Für solche Kleinigkeiten kann es auch zu einer Gefängnisstrafe kommen. Sicherlich wäre die Zeit unserer Strafverfolgungsbeamten sinnvoller dafür aufgewendet worden, die Öffentlichkeit vor Schwerkriminellen zu schützen.
Würde bitte jemand diesen Affen eine Kopie der Verfassung und der Sammlung der SCOTUS-Entscheidungen zu Beginn der Reagan/Bush Supremes geben?
Sie definieren die Bedeutung des Aktivistenrichters neu.
Ein Schlüsselwort fehlt im Artikel und in den Antworten:
AMTSENTHEBUNGSVERFAHREN.
Dies ist das einzige Heilmittel, das noch übrig ist, da die Faschistischen Fünf UNSER Rechtssystem jahrzehntelang (wenn nicht jahrhundertelang!) mit ihren wirtschafts-, polizei- und staatsfeindlichen und verfassungswidrigen Entscheidungen verschmutzen.
Ich werde keinen Kandidaten mehr wählen, der nicht nachweislich die Amtsenthebung der Faschistischen Fünf unterstützt.
Ich werde es mir zum Ziel setzen, bei Occupy-Veranstaltungen in meinem Teil des Staates aufzutreten. Diese Verbrechen sind in einer Demokratie inakzeptabel!
Ich bin bei dir, Alan8!
Charlene, Alan8, ich bin bei euch beiden. Wie fangen wir an? Welches ist offensichtlich – Thomas! Dann Scalia, dann Alito; Bis dahin wird auch Roberts seinen Fuß hineingesteckt haben.
Als Nicht-US-Amerikaner kann ich die abscheuliche Doppelzüngigkeit dieser ernannten Hüter unserer Gesetze kaum glauben, die mit ihrem pornografischen Verstand und ihrer anmaßenden Einbildung und Macht drakonische, unnötige Verfahren zur Verhinderung von „Terrorismus“ beschließen und sich als Vorbilder der Tugend präsentieren und religiöser Eifer.
Die Finanzgeschäfte von Clarence Thomas und seiner Frau? Werden beide per Video einer Leibesvisitation unterzogen?
Die geringe Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags, die 30 Verkehrstoten pro Jahr, die 000 Todesfälle im „Gesundheitswesen“, die Todesfälle durch Schusswaffen, der „Lebensstil“, d SCOTUS erreicht die 40 %.
SCROTUS: Leider die Tasche, in der sich die Juwelen befinden. Tatsächlich wissen wir jetzt genau, was für „Idioten“ diese fünf Dummköpfe sind. „Sklavenhändler als Verfechter der Freiheit“, ein Zitat von B. Cockburn
Man erwartet von Richtern, dass sie objektiv und konsequent in ihren Urteilen sind, aber die „Unfabulous Five“ sind einfach politische Idioten – manchmal für exzessive Regierung, manchmal für eine libertäre Position, konsequent nur insofern, als sie konsequent republikanische Positionen unterstützen.
Vielen Dank, Herr Parry. Mit diesem Stück liegen Sie „richtig“. Diese fünf unserer Richter am Obersten Gerichtshof handeln weiterhin nach ihrer eigenen Agenda –
und das hat weder mit der Objektivität noch mit dem Gemeinwohl etwas zu tun.
Ich bin mir über ihre „Agenda“ nicht sicher, aber diese fünf haben alle einen katholischen oder jesuitischen Hintergrund. Es wurde berichtet, dass sie alle an der „Roten Messe“ teilgenommen haben (die für Staatsanwälte, Richter usw. gehalten wurde).
Bei dieser Messe ist der heilige Thomas Morus prominent vertreten – derselbe englische Kanzler, der im 1500. Jahrhundert dem Papst die Treue schwor und einige Personen foltern und auf dem Scheiterhaufen verbrennen ließ, weil ihre MEINUNGEN für die päpstliche Autorität nicht akzeptabel waren – was für ein großartiger Kerl beten, geschweige denn nachahmen …
Ist es alles nur ein Zufall, dass die Ritter von Kolumbus das faschistische Emblem mit gebündelten Stöcken und Axten (römische Fasces) tragen, wie es auch über dem Podium im US-Repräsentantenhaus angebracht ist?
Wow. Sie wissen, dass es Obamas Justizministerium war, das speziell auf die Leibesvisitationen drängte, oder?
Hier erklärt Glenn Greenwald es für Sie in Salon.
http://www.salon.com/2012/04/03/the_obama_doj_and_strip_searches/
Es ist die Linke in diesem Land, die für alle Missbräuche verantwortlich ist … weil Sie sich weigern, Obama zu irgendetwas zu verpflichten. Es ist alles die Schuld der Republikaner. Die andauernden Kriege, die Folter, die Lügen, die Spionage, die Rettungsaktionen. Alles Bushs Schuld. Als ob Obama nicht Bushs dritte Amtszeit wäre.
„Alle“ Missbräuche? „Obama an irgendetwas festhalten?“ Ich vermute, dass Sie nicht genug tun, da viele Progressive Obamas oft „konservative“ und manchmal repressive Haltung ziemlich kritisch gegenüberstehen. Nein, sie neigen nicht dazu, auf die gleiche bissige Art zu schimpfen wie Limbaugh oder FOXPac, und sie besitzen auch keine weltweiten Medienkanäle. Aber sie beschweren sich bitterlich,
Und es gibt jede Menge Schuldzuweisungen für beide Seiten. Leute, die einer Partei den Vortritt lassen, sind entweder falsch informiert oder verfolgen eine ganz bestimmte Agenda.
Doch bedauerlicherweise ist ein Großteil der Bush-Bashings zu diesem Thema durchaus wahr, da er derzeit direkt für die reaktionäre Zusammensetzung und Agenda des Obersten Gerichtshofs verantwortlich ist. Obama hatte nur die Chance, einen Gemäßigten durch einen anderen Gemäßigten zu ersetzen.
Bush ist weg, Obama hat das NDAA gemacht, Obama hat Eric Holder gemacht und Obama hat das hier gemacht.
Alter, es war NICHT das Justizministerium, das die Leibesvisitationen vor dem Obersten Gerichtshof durchgeführt hat, sondern ein Typ namens Albert Florence, und wissen Sie was? Es ist der Oberste Gerichtshof, der entscheidet, welche Fälle verhandelt werden und welche NICHT verhandelt werden … aber nicht Lassen Sie nicht zu, dass das Verfassungsrecht dem betrogenen konservativen OxyVIAGRAwadded-Geist, dem Geist der Schafe, in die Quere kommt!
http://www.htrnews.com/article/20120410/MAN0601/204100513/Other-Views-Strip-search-ruling-baffling?odyssey=mod|newswell|text|FRONTPAGE|p
Ich sage ja nur'!
Lmao! Nachteile sind auf jeden Fall ein Scherz!
Was mich verblüfft, ist die Tatsache, dass der Mann wegen eines früheren geringfügigen Verkehrsverstoßes angehalten und dann verhaftet wurde und Beweise dafür bei sich hatte, dass er sich bereits um diesen Verstoß gekümmert hatte. Er wurde sechs Tage lang eingesperrt. Welcher Beamte würde einen Mann verhaften, der den Beweis erbringt, dass der Haftbefehl wegen geringfügiger Verkehrsdelikte bereits ergangen ist? Was dachte dieser Beamte? Dass er ein Beamter in Sanford, Florida war?