exklusiv: Der negative Ton der Republikaner am Obersten Gerichtshof der USA deutet darauf hin, dass der Affordable Care Act mit seinem Einzelauftrag zum Abschluss einer Krankenversicherung durch eine parteiische 5-4-Abstimmung als „verfassungswidrig“ aufgehoben werden könnte. Aber wichtige Gründer hatten 1792 eine weniger feindselige Haltung gegenüber Mandaten, wie Robert Parry berichtet.
Von Robert Parry
Wenn es Fox News und Antonin Scalia im Jahr 1792 gegeben hätte, als James Madison und George Washington dabei halfen, die Milizgesetze durchzusetzen, die die Bürger zum Kauf von Musketen und anderem Militärbedarf verpflichteten, hätten diese Gründer wahrscheinlich Beschwerden gehört wie: „Was wird die Bundesregierung sonst tun? Uns dazu bringen, Brokkoli zu kaufen?“
Okay, Brokkoli wurde zu dieser Zeit in den Vereinigten Staaten noch nicht wirklich angebaut und kam im nächsten Jahrhundert mit Wellen italienischer Einwanderer. Aber der Unterschied zwischen der Gründerzeit und heute ist ein Beispiel dafür, wie die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Politik nachgelassen hat.
Gemälde von Präsident George Washington, das Miliztruppen begutachtet, die 1794 zur Niederschlagung der Whisky-Rebellion in West-Pennsylvania entsandt wurden.
Im Jahr 1792, nur vier Jahre nach der Ratifizierung der US-Verfassung, sahen Madison und Washington, zwei wichtige Verfasser des Dokuments, nichts Falsches darin, den Amerikanern vorzuschreiben, bestimmte Produkte auf dem privaten Markt zu kaufen. Es war einfach ein praktischer Weg für die Regierung, Milizen zu bewaffnen, um Aufstände niederzuschlagen und sich gegen ausländische Feinde zu verteidigen.
Letzte Woche verhielt sich die republikanische Mehrheit am Obersten Gerichtshof der USA jedoch wie Fox-News-Experten und bot alberne hypothetische Möglichkeiten darüber an, was der Kongress anordnen könnte, wenn die Verpflichtung des Affordable Care Act zum Abschluss einer Krankenversicherung bestehen bleibt. Wir hörten viel über erforderliche Anschaffungen von Brokkoli, Bestattungsversicherung, Autos, Mobiltelefonen usw.
Die Debatte wurde auch von der falschen Behauptung beeinflusst, dass die Bundesregierung noch nie zuvor in der Geschichte der USA von den Amerikanern verlangt habe, ein privates Produkt zu kaufen. Für „Originalisten“ wie Richter Scalia war das besonders wichtig, weil er behauptet zu glauben, dass nur Handlungen, die die ursprüngliche Vision der Framers widerspiegeln, verfassungsmäßig sein können.
Aber hier war eine hartnäckige historische Tatsache, dass Madison als Mitglied des Zweiten Kongresses und Washington als erster Präsident die Militia Acts von 1792 unterstützt hatten, die jedem wehrfähigen weißen Mann im kampffähigen Alter sechs Monate zu „ sich mit einer guten Muskete oder einem guten Feuerschloss, einem ausreichenden Bajonett und Gürtel, zwei Ersatzfeuersteinen und einem Tornister, einem Beutel mit einer Kiste darin, um nicht weniger als vierundzwanzig Patronen aufzunehmen, die für die Bohrung seiner Muskete oder seines Feuerschlosses geeignet sind, versehen, jede Patrone muss eine angemessene Menge Pulver und Kugel enthalten.“
Ja, ich weiß, dass das Gesetz gemäß Artikel XNUMX der Befugnisse der Exekutive verabschiedet wurde, der den Präsidenten zum Oberbefehlshaber des Militärs macht, und nicht gemäß Artikel XNUMX der Handelsklausel, die dem Kongress uneingeschränkte Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumt. Aber das Prinzip ist das gleiche, dass die Regierung den Amerikanern befehlen kann, etwas zu kaufen, was der Kongress für das Wohl des Landes als notwendig erachtet.
Vor so langer Zeit
Mir ist auch bewusst, dass der Musketen-Präzedenzfall von einigen abgelehnt wird, weil er so lange her ist. Doch genau das dürfte der Punkt sein, an dem Scalia und die anderen republikanischen Richter die Verfassungsmäßigkeit des Krankenversicherungsauftrags abwägen.
Wenn Mandate für Madison, den Architekten der Verfassung, und Washington, das den Vorsitz im Verfassungskonvent innehatte, in Ordnung waren, dann sollte dies ausschlaggebend für die Frage sein, ob Mandate mit den Verfassungsgebern die verfassungsrechtliche Prüfung bestanden haben. Madison und Washington waren zusammen mit anderen Männern im Zweiten Kongress und innerhalb der Washingtoner Regierung sozusagen die eigentlichen Verfasser.
Die Tatsache, dass das Musketenmandat nur vier Jahre nach der Ratifizierung der Verfassung genehmigt wurde, sollte für die „Originalisten“ wie Scalia noch mehr zählen, als wenn ein Mandat später genehmigt worden wäre.
Im Gegensatz zu den kleinen Partisanen von heute waren die Verfasser der Verfassung meist pragmatische Individuen. Sicher, sie kümmerten sich um Freiheit (zumindest für weiße Männer), aber sie wurden auch von der Notwendigkeit getrieben, eine starke Nation aufzubauen, die ihre Unabhängigkeit gegen das Eindringen europäischer Mächte bewahren konnte.
Aus diesem Grund schlug Madison überhaupt die starke Handelsklausel vor. Er verstand, dass nur nationale Maßnahmen und Koordination es den Vereinigten Staaten ermöglichen könnten, ihre Ressourcen richtig zu ordnen und Europas räuberische Wirtschaftstaktiken abzuwehren.
Madisons Idee der Handelsklausel war sogar älter als die Verfassung. Er schlug zunächst vor, der Bundesregierung die Kontrolle über den nationalen Handel zu übertragen, als die Artikel der Konföderation das Land noch regierten (von 1777 bis 1787).
General Washington, der die Artikel hasste, weil sie eine schwache Zentralregierung geschaffen hatten, die seine Truppen oft unbezahlt und ohne Nahrung zurückließ, unterstützte Madisons Vorschlag, als er nach dem Unabhängigkeitskrieg der Virginia Legislative vorlag. In einem Brief drückte Washington die Notwendigkeit einer größeren nationalen Einheit aus.
„Der Vorschlag [des Handels] ist meiner Meinung nach so selbstverständlich, dass ich gestehe, dass ich nicht weiß, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt“, schrieb Washington. „Entweder wir sind ein vereintes Volk, oder wir sind es nicht. Wenn ersteres, lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn wir es nicht sind, lasst uns nicht länger eine Farce spielen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“
Madison scheiterte mit seinem Versuch, seine Handelsänderung den Artikeln beizufügen, aber er belebte die Idee wieder, als der Verfassungskonvent 1787 in Philadelphia zusammentrat. Obwohl der Konvent lediglich Änderungen an den Artikeln vorschlagen sollte, führten Madison und Washington die Abschaffung der Artikel durch früheres System durch eine völlig neue Verfassung ersetzt werden.
Dort am Start
Am ersten Tag der inhaltlichen Debatte, dem 29. Mai 1787, als ein Landsmann aus Virginia, Edmund Randolph, Madisons verfassungsrechtlichen Rahmen vorstellte, war die Handelsklausel dabei.
Madisons Kongressnotizen Randolph erzählt, dass „es viele Vorteile gab, die die USA erlangen könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie z.
Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.
So erkannten Madison und andere wichtige Verfasser, dass eine legitime Rolle des Kongresses darin bestand, sicherzustellen, dass die Nation wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen konnte, die den wirtschaftlichen Erfolg der Nation behindern.
Nach dem Konvent, als die vorgeschlagene Verfassung unter Beschuss von Antiföderalisten geriet, die die Beibehaltung der Staatenrechtsorientierung der Artikel der Konföderation befürworteten, kehrte Madison in den Federalist Papers dazu zurück, den Wert der Handelsklausel zu argumentieren.
Ironischerweise betrachtete Madison die Handelsklausel als eines der am wenigsten umstrittenen Elemente seiner neuen Regierungsstruktur. Im Federalist Paper Nr. 45, das unter dem Pseudonym Publius schrieb, bezeichnete Madison die Handelsklausel als „eine neue Macht; aber ein Zusatz, dem sich wenige widersetzen, und vor dem keine Befürchtungen bestehen.“
In Federalist Paper Nr. 14 erklärte Madison, wie die Handelsklausel der jungen Nation helfen könnte, einige ihrer Probleme mit der Kommunikation und dem Zugang zu Landesinneren zu überwinden.
„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.
„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."
Der Bau von Kanälen als Argument zur Unterstützung der Handelsklausel und der Verfassung spiegelt weiterhin die pragmatische und kommerzielle Haltung der wichtigsten Gründer wider. 1785, zwei Jahre vor dem Verfassungskonvent, gründete George Washington die Potowmack Company, die mit dem Graben von Kanälen begann, um die schiffbaren Wasserwege nach Westen zu erweitern, wo er und andere Gründer in Ohio und anderen unerschlossenen Ländern investiert hatten.
So war die Idee, die Zentralregierung in wirtschaftliche Großprojekte einzubinden, eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft, um Arbeitsplätze und Gewinne zu schaffen, von Anfang an vorhanden. Madison, Washington und andere frühe amerikanische Führer sahen in der Verfassung ein dynamisches System, damit das junge Land wachsen und mit konkurrierenden Volkswirtschaften konkurrieren konnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Hassten die Gründer die Regierung?"]
Gesundheitskosten
In diesem Sinne steht der Affordable Care Act im Einklang mit der ursprünglichen Absicht der Handelsklausel, die US-Industrie gegenüber internationalen Konkurrenten wettbewerbsfähig zu halten. Heute ist eine der schwersten Belastungen für US-Unternehmen im Verhältnis zu ausländischen Konkurrenten die steigenden Kosten der Gesundheitsversorgung, die amerikanische Produkte teurer gemacht haben.
Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung auch ausdrücklich, „das allgemeine Wohl zu fördern“, und wenn Zehntausende von Amerikanern ohne bezahlbare Gesundheitsversorgung sind und Zehntausende jedes Jahr sterben, weil sie sich keinen Arzt leisten können, ist das sicherlich eine Behinderung des „allgemeinen Wohles“.
Aber was vielleicht am meisten auffällt, wenn man die Gründerzeit der Vereinigten Staaten mit der heutigen politisierten und kleinlichen Zeit vergleicht, ist der erstaunliche Verlust an Pragmatismus und gesundem Menschenverstand.
Dann fanden die Gründer Wege, das Notwendige zu tun, um die Nation aufzubauen. Jetzt geht es Partisanen wie Scalia und Fox News nur noch darum, Diskussionspunkte zu sammeln. Sie beschwören Argumente herauf, um für die GOP-Seite zu gewinnen, selbst wenn die Nation verliert.
Die heutigen republikanischen Parteigänger, einschließlich der Richter des Obersten Gerichtshofs, lehnen das Krankenversicherungsmandat ab, obwohl es ursprünglich ein konservativer Vorschlag der Heritage Foundation war. Doch sobald ein demokratischer Präsident es annahm, wurde das individuelle Mandat zu einem sozialistischen Affront gegen die Verfassung.
Man könnte über Washingtons Brief nachdenken, der Madisons Handelsidee unterstützt: „Wir sind entweder ein vereintes Volk, oder wir sind es nicht. Wenn ersteres, lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als eine Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn wir es nicht sind, lasst uns nicht länger eine Farce spielen, indem wir so tun, als ob sie es wäre.“
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
An Robert Parry,
Sir, vergessen Sie „Musketen“, manche Leute sehen nicht so weit zurück. Lassen Sie uns daher das „Mandat-Argument“ näher in die Gegenwart rücken und das Thema in das „Mandat“ in „Medicare“ einbeziehen.
Wenn jedoch das „Mandat“ im „Affordable Healthcare Act“ als verfassungswidrig erachtet wird, dann gilt dies auch für das „Mandat in „Medicare“.
Und was ist damit?
Werden die Richter bereit sein, mit einem Federstrich das „Medicare“-Mandat abzuschaffen und den Gesundheitsleistungen für Millionen von Senioren jetzt und in Zukunft ein Ende zu setzen?
Mit freundlichen Grüßen
Truesoy
Ich zerbreche mir den Kopf, aber ich kann die Relevanz dieser Analogie zum Musketenauftrag für den individuellen Gesundheitsauftrag einfach nicht verstehen. Wenn der Autor andeutet, dass die Gründer es wahrscheinlich befürworten würden, alle Amerikaner zu zwingen, Policen von diesen gierigen, monströsen Konzernen zu kaufen, sollte er sich den Kopf zerbrechen lassen. Unternehmen, wie wir sie heute kennen, gab es damals noch nicht einmal, und die Gründer hätten sich höchstwahrscheinlich nie eine Gesellschaft wie unsere vorstellen können, in der alle Durchschnittsmenschen diesen Monstrositäten ausgeliefert sind. Darf ich Sie daran erinnern, dass einige dieser Versicherungsgesellschaften des Mordes schuldig sind? Sie verweigern denjenigen, die sie benötigen, routinemäßig den Versicherungsschutz, was häufig zu tragischen Todesfällen führt. Sie sollten aufgelöst und strafrechtlich verfolgt werden, aber stattdessen werden wir alle unter Strafe des Gesetzes gezwungen, ihre beschissenen Policen zu kaufen.
Mit dem Gesundheitsreformgesetz wird die Versicherungspraxis abgeschafft, bei Vorerkrankungen den Versicherungsschutz zu verweigern. Außerdem müssen die Versicherungsgesellschaften mindestens 85 % der eingenommenen Prämien für die Gesundheitsversorgung ausgeben.
Darüber hinaus hält es die Regierung für günstiger, einen Teil der Prämien für Menschen mit geringem Einkommen zu subventionieren, als für Dienstleistungen in der Notaufnahme zu bezahlen, da dies für Nichtversicherte die Möglichkeit ist, das letzte Ergebnis zu erzielen.
Allerdings haben Sie Recht damit, dass die Versicherungsgesellschaften, so wie sie es heute sind, in vielen Fällen ein „großes Sterbegremium“ sind. Warum?
Es gibt mehrere Gründe dafür:
1) Versicherungen sind daher eine gewinnorientierte Institution
a.- Es bringt nur dann Geld, wenn der Käufer seines Produkts (Sie und ich) sein Produkt nicht verwendet. Mit anderen Worten: Sie können nur mit der „Pflege, die nicht erbracht wird“ einen Gewinn erzielen.
Denken Sie nur einen Moment darüber nach, ob Fed/Ex und UPS ihre Gewinne nur mit „nicht zugestellten Paketen“ erzielen würden. Würden Sie oder jemand anderes ihre Dienste nutzen? Natürlich nicht; Dafür müsste man dumm sein, oder? Aber hier geht es um die Gesundheitsversorgung durch ein Versicherungssystem, das nur durch die Verweigerung der Gesundheitsversorgung Geld verdienen konnte.
Verrückt, nicht wahr?
2) Krankenversicherungsgesellschaften haben viel mit „Heizungsraumoperationen“ gemeinsam, außer dass sie eine gewisse Seriosität ausstrahlen, da sie legal sind, Heizungsraumoperationen hingegen nicht.
3) Die Versicherungswirtschaft finanziert die Karrieren vieler Politiker.
Mit freundlichen Grüßen
Truesoy
Ja, mir sind diese neuen Vorschriften der Krankenversicherungsbranche bekannt, die von diesen Unternehmen verlangen, dass sie die Leistungen, die sie ihren Kunden versprechen, auch tatsächlich erbringen. Es ist wunderbar, dass das Gesetz sie nun dazu verpflichtet, das zu tun, was sie die ganze Zeit hätten tun sollen, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass ihre Politik im Laufe der Jahre unzählige Menschen getötet hat und alle Amerikaner nun gezwungen sind, ihre minderwertigen Produkte unter diesen Bedingungen zu kaufen Strafe des Gesetzes.
Aus diesen Gründen bin ich vom Affordable Care Act, einschließlich des individuellen Mandats, alles andere als begeistert. Ich stimme Ihren Argumenten zu, warum die Versicherungsgesellschaften im Laufe der Jahre denjenigen, die sie benötigten, routinemäßig die Gesundheitsversorgung verweigerten, und warum unsere Politiker diese Unternehmen unterstützt und der amerikanischen Öffentlichkeit jedes vernünftige Gesundheitssystem verweigert haben, das zumindest irgendeine Art von Gesundheitsfürsorge beinhalten würde der öffentlichen Option.
Wenn der Oberste Gerichtshof dieses Gesetz aufhebt oder es bestehen lässt, gehe ich davon aus, dass das Gesundheitssystem in den USA weiterhin eine völlige Schande sein wird, einfach weil ein gewinnorientiertes System wie dieses alles tun wird, um weiterhin Geld einzustreichen Milliardengewinn pro Jahr. Die Vorschriften sind kein Grund zur Aufregung, denn angesichts der Erfolgsbilanz der US-Regierung bei der Durchsetzung von Vorschriften (siehe: SEC, FDA, EPA, MMS) glaube ich nicht, dass die CEOs der Versicherungsunternehmen etwas zu befürchten haben. Sie wissen das wahrscheinlich auch.
Der Autor erkennt also an, dass das Musketenmandat und das individuelle Mandat von verschiedenen Befugnissen in der Verfassung abgeleitet sind, das ist also eine Art großes „Macht nichts“. Was bleibt uns übrig? Die Überzeugung des Autors, dass die Verfasser, weil sie sich vorstellten, dass die Regierung Kanäle bauen würde, es zwangsläufig befürworten würden, eine Person zum privaten Handel zu zwingen? Das ist nur ein Blödsinn-Kommentar, um Himmels willen. Man fragt sich, ob der Autor verfassungsrechtliche Gebote nicht immer perfekt im Einklang mit seinen eigenen spezifischen Werten findet. Was für ein Zufall.
Ich möchte nicht über Jahre hinweg jedes Jahr eine neue Mistmuskete und neues schlechtes Schwarzpulver von einem nahezu unregulierten Lieferanten kaufen müssen und dann die Muskete nicht verwenden können – beachten Sie, dass ich immer noch nur die eine verwenden kann, nicht die Viele musste ich kaufen – zuverlässig (weil es Mist ist), obwohl es für mein weiteres Wohlbefinden tatsächlich notwendig sein könnte.
Verstehen Sie den Vergleich, Mr. Parry?
Dieses Mandat bleibt eine Optimierung einer Kopfsteuer. Hören Sie auf, sich wie die New York Times zu benehmen und das Offensichtliche zu übersehen.
Da Sie das übersehen haben und es aus dem, was ich oben geschrieben habe, immer noch nicht klar hervorgeht, weil ich hauptsächlich auf die beschissene Krankenversicherung aufmerksam gemacht habe, die dieses Privatmandat bietet: Schauen Sie, das ist nicht so, als müsste ich einmal in meinem Leben eine Muskete kaufen, ich‘ Ich müsste immer wieder denselben Mist kaufen, um ein Bürger mit gutem Rechtsstatus zu sein.
Erwarten Sie nicht, dass Sie nach einem solchen Beitrag große Erfolge bei der Spendensammlung erzielen werden.
Und lernen Sie etwas über Handwerkzeuge im Allgemeinen: Ein guter Handhobel hält viele Leben lang, ebenso wie ein gutes Jagdgewehr.
Darüber hinaus richtete sich das Gesetz nur an bestimmte Männer im kampffähigen Alter, NICHT an jeden einzelnen Amerikaner. Sie führten auch einen Wehrdienst durch, allerdings nur für Männer ab einem bestimmten Alter.
Es ist eine Tragödie, dass die Gesundheitskosten für Nichtversicherte in diesem Land so hoch sind und das Pflegeniveau oft unterdurchschnittlich ist. Während Präsident Obama Unrecht hatte, als er den Alleinzahlerplan völlig außer Acht ließ, hatte er recht, als er sich so sehr bemühte, ein Problem zu lösen, das so viele Familien in den Bankrott geführt und die amerikanische Wirtschaft in den Ruin getrieben hat. Bisher ist es dem freien Markt nicht gelungen, der Öffentlichkeit eine bezahlbare Gesundheitsversorgung zu bieten, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass er dies auch in Zukunft jemals tun wird, wenn er auf sich allein gestellt bleibt. Dies ist ein Bereich, in dem der Einsatz staatlicher Einflussmöglichkeiten auf dem Markt einen echten Unterschied machen kann.
Leider müssen sich der Oberste Gerichtshof (und der Republikanische Kongress) keine Sorgen um die Gesundheitsversorgung machen (sie sind bereits durch großzügige Pläne abgedeckt) oder sind sich nicht darüber im Klaren, dass der Gesetzentwurf die Kosten für alle (auch diese) mit ziemlicher Sicherheit senken wird eine bestimmte Option nicht in Anspruch nimmt), oder es ist ihm egal, dass jede dritte Zwangsvollstreckung auf Familien zurückzuführen ist, denen unerschwingliche medizinische Kosten aufgebürdet sind, oder – wenn die Kommentare von Richter Scalia, dass er den vollständigen Gesetzentwurf nicht gelesen hat, repräsentativ sind – er verfügt nicht einmal über die berufliche Integrität die ihnen vorliegenden Dokumente zu prüfen – z. B. um fair über die Frage der Trennbarkeit zu entscheiden. (Wo würde ein Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren damit enden?)
Diejenigen von uns, die finanziell am Boden zerstört wurden und in den verbleibenden Jahren keine tragfähige finanzielle Zukunft mehr sehen können, kümmern sich darum, auch wenn wir keine Macht haben, etwas dagegen zu unternehmen.
Ihre Logik ist fehlerhaft … Sie gehen davon aus, dass die Verabschiedung des Milizgesetzes bedeutete, dass die Männer die Materialien „kaufen“ mussten, obwohl es in Wirklichkeit kein Mandat zum Kauf von Produkten gab. Nach Ihren eigenen Angaben hatten sie in dem Gesetz „sechs Monate Zeit, um sich mit einer guten Muskete oder einem guten Feuerschloss, einem ausreichenden Bajonett und Gürtel, zwei Ersatzfeuersteinen und einem Rucksack, einem Beutel mit einer Schachtel darin, zu versorgen, um ihn nicht zu enthalten.“ weniger als vierundzwanzig Patronen, passend zum Kaliber seiner Muskete oder seines Feuerschlosses, wobei jede Patrone eine angemessene Menge Pulver und Kugel enthalten sollte.“ Er hätte diese Gegenstände eintauschen können, sie hätten ihm geschenkt werden können, aber höchstwahrscheinlich er Ich hatte diese Materialien bereits, denn damals war es selbstmörderisch, sie nicht zu haben. Und es gibt einen großen Unterschied zwischen einer neuen Nation, die sich aufs Überleben vorbereitet, und einem Gesundheitsauftrag, bei dem wir gezwungen sind, ein teures Produkt von gewinnorientierten Megakonzernen zu kaufen. Ich denke, hier geht es für Sie wieder ans Reißbrett. Trotzdem netter Versuch.
Richtig, bis auf den Teil über „sich selbst versorgen“. Man kann sich durch Kauf, Handel oder durch Betteln auf der Straße versorgen, aber es ist immer noch ein Auftrag, für etwas zu sorgen. Was mir am besten gefällt, ist die Stelle, an der das Gesetz vorschrieb, dass die Munition in den Lauf der Muskete passen musste, was ein Hinweis darauf ist, wie sehr sich ihre Welt von der Vorstellung der NRA von einem gesetzlosen, gewalttätigen Ort unterschied, in dem jeder bis an die Zähne bewaffnet war. Tatsächlich deutet die bloße Idee, dass der Kongress den Besitz von Waffen vorschreiben müsste, darauf hin, dass das Hauptproblem des Framers-Konzepts der Landesverteidigung darin bestand, dass zu viele arbeitsfähige Männer KEINE Muskete besaßen.
Trotzdem netter Versuch.
Das stimmt, Matt. Nennen Sie einen unaufrichtigen Rechtsextremismus einen unaufrichtigen Rechtsextremismus, wenn einer seinen hässlichen Kopf erhebt. Sie wissen, dass sie die WAHRHEIT nicht auf ihrer Seite haben, und deshalb müssen sie auf Verlogen zurückgreifen, in der Hoffnung, dass sie niemand zur Rede stellt.
Matt,
Um Ihrer Argumentation und/oder jedermanns Argument, dass ein „Mandat“ verfassungswidrig sei, ein Ende zu setzen, lassen Sie uns wissen, dass „Medicare“ ein Mandat ist und niemand sich auf die Leistungen freut und/oder sie derzeit erhält Ich würde es für verfassungswidrig halten.
Wenn außerdem der Oberste Gerichtshof heute das Mandat des „Affordable Health Care Act“ für verfassungswidrig erklären würde, würden Senioren morgen früh ohne die Mittel aufwachen, mit denen sie die benötigte medizinische Versorgung erhalten, und auch nicht in der Lage sein, diese zu bezahlen.
Sind Sie sich darüber im Klaren, welche Konsequenzen es haben wird, wenn das Gericht gegen das Mandat entscheiden würde, auch für Sie in der Zukunft oder jetzt, wenn Sie bereits ein Medicare-Empfänger sind?
Matt, sei vorsichtig, was du dir wünschst, denn du könntest es bekommen; und dann was?
Mit freundlichen Grüßen
Truesoy
Matt, meine Antwort war für Saspin und nicht für dich. Entschuldigung.
Saspin sagt, dass die Annahme, das Milizgesetz bedeute, dass sie die Materialien kaufen müssten, eine fehlerhafte Logik sei. Aber genau wie beim Musketenmandat können sich die Menschen jetzt darauf verlassen, dass sie das Versicherungsgeld eintauschen oder es sich von jemand anderem schenken lassen. Und genau wie die Materialien, die für den Musketenauftrag benötigt werden, ist es heutzutage selbstmörderisch, ohne Krankenversicherung zu sein. Trotzdem netter Versuch.