exklusiv: George Washington und James Madison, zwei wichtige Verfasser der Verfassung, sahen nichts Falsches daran, den Bürgern Mandate zu erteilen (um Musketen für eine Miliz zu kaufen), aber die heutige republikanische Mehrheit am Obersten Gerichtshof scheint entschlossen zu sein, das Gründungsdokument umzuschreiben, um es zu sagen Ansonsten schreibt Sam Parry.
Von Sam Parry
Was passiert mit einer Republik unter einer geschriebenen Verfassung, wenn eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, der befugt ist, diese Verfassung auszulegen, untreu wird? Was wäre, wenn die Mehrheit des Gerichts den Wortlaut des Gründungsdokuments einfach ignoriert und das Gesetz so erfindet, dass es irgendeinem parteiischen Zweck dient? Verwandelt das das Land tatsächlich in einen gesetzlosen Staat, in dem rohe Macht den demokratischen Prozess außer Kraft setzen kann?
Etwas ganz Ähnliches könnte passieren, wenn die fünf Republikaner des Obersten Gerichtshofs ihren scheinbaren Weg fortsetzen, das individuelle Mandat im Kern des Affordable Care Act abzuschaffen. Dadurch werden sie die zentrale Handelsklausel der Verfassung umschreiben und so das amerikanische Regierungssystem durch eine Anordnung umgestalten, statt durch die vorgeschriebene Methode, solche Änderungen durch den Änderungsprozess vorzunehmen.
John Roberts, Vorsitzender des Obersten Gerichtshofs der USA
Die einzige Möglichkeit für die fünf Republikaner, das einzelne Mandat und damit wahrscheinlich das gesamte Gesetz zu streichen, besteht darin, die wörtlichen und traditionellen Interpretationen der Handelsklausel zu ignorieren, indem sie das Wort „regulieren“ neu definieren, um etwas zu bedeuten, das es noch nie zuvor bedeutet hat und das die Verfasser haben der Verfassung nie beabsichtigt.
Der Klartext der Handelsklausel Artikel 1, Abschnitt 8, Satz 3 ist so einfach, dass ein Mittelschulkind ihn verstehen sollte. Hier ist es: „Der Kongress soll die Macht haben, den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“
Und das Wort „regulieren“ bedeutet heute das, was es damals bedeutete, wie in einem Urteil vom 8. November 2011 von Richter Laurence Silberman, einem leitenden Richter am US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit, einem konservativen Kandidaten, festgestellt wurde von Präsident Ronald Reagan.
Bei der Aufrechterhaltung des individuellen Mandats als verfassungsgemäß, Silberman schrieb: „Zur Zeit, als die Verfassung ausgearbeitet wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie es auch heute noch der Fall ist, ‚sich durch Regeln oder Methoden anpassen‘ sowie ‚[t]o‘ Direkte.' Zu „leiten“ wiederum gehörte „bestimmte Maßnahmen vorschreiben“; einen bestimmten Kurs abstecken“ und „anordnen“; Befehlen.' Mit anderen Worten: „Regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu erfordern.“
Damit das Einzelmandat die Hürde der Handelsklausel überwinden kann, muss es sich also um eine Regulierung des Handels zwischen den Staaten handeln. Alle sind sich einig, dass Gesundheitsversorgung und Krankenversicherung zwischenstaatliche Märkte sind. Überprüfen. Darüber hinaus sind sich alle darüber einig, dass Gesundheitsfürsorge und Krankenversicherung Kommerz sind. Überprüfen. Unstrittig ist auch, dass es sich bei dem Einzelmandat um eine Form der Regulierung handelt. Überprüfen.
Richter Silberman ging dieselbe Checkliste durch und kam zu dem Schluss, dass es in der Verfassung „keine textliche Unterstützung“ für die Aufhebung des individuellen Mandats gebe, weil das Wort „regulieren“ immer die Macht beinhaltete, Menschen zum Handeln zu zwingen.
Doch die Gegner des Gesetzes beharren darauf, dass die Einzelverfügung eine einzigartige und unangemessene Form der Regulierung sei, weil sie einen Amerikaner dazu zwinge, etwas zu tun, was die Person vielleicht nicht tun möchte, nämlich in den privaten Markt zu gehen und eine Krankenversicherung abzuschließen.
Doch in anderen aufgezählten Mächten wird die Idee, dass der Kongress die Macht hat, Menschen zum Handeln zu zwingen, weithin akzeptiert. Nehmen Sie zum Beispiel den Entwurf. Obwohl es derzeit keinen Wehrdienst gibt, gab es ihn schon zu vielen Zeitpunkten in der Geschichte der USA, und selbst jetzt muss sich jeder männliche Staatsbürger mit 18 Jahren für den Sonderdienst registrieren lassen. Und sollte die Einberufung zurückkommen und Sie eingezogen werden, wären Sie rechtlich verpflichtet, Ihren Dienst abzuleisten.
Wenn es eine akzeptierte Anwendung der Befugnisse des Kongresses ist, Einzelpersonen zu zwingen, ihr Leben im Krieg zu riskieren, ist es schwer, die Logik darin zu erkennen, die Macht des Kongresses, Einzelpersonen zum Abschluss einer Krankenversicherung zu zwingen, abzuschaffen.
Washington und Madison
Und trotz der wiederholten Behauptungen der Kritiker des Affordable Care Act ist dies nicht das erste Mal, dass die Bundesregierung Amerikaner zum Kauf eines privaten Produkts auffordert.
Tatsächlich verabschiedete der zweite US-Kongress nur vier Jahre nach der Ratifizierung der Verfassung die Militia Acts von 1792, die von Präsident George Washington in Kraft gesetzt wurden. Das Milizgesetz verpflichtete weiße Männer im kampffähigen Alter, sich mit einer Muskete, einem Bajonett und einem Gürtel, zwei Ersatzfeuersteinen, einer Patronenschachtel mit 24 Kugeln und einem Rucksack zu bewaffnen, um an Milizen teilnehmen zu können.
Wenn man abschätzen möchte, ob ein Auftrag zum Kauf eines privaten Produkts gegen die ursprüngliche Absicht der Framer verstößt, kann man wahrscheinlich nichts Besseres tun, als die Überlegungen von George Washington, der 1787 den Vorsitz im Verfassungskonvent innehatte, und von James Madison, dem Architekt der Verfassung, der im Zweiten Kongress diente und sich für das Milizgesetz einsetzte. [Weitere Informationen finden Sie in Consortiumnews.coms „Madison: Vater der Handelsklausel. ”]
Es scheint sich also um einen recht eindeutigen Verfassungsfall zu handeln. Ob man den Affordable Care Act mag oder nicht, er scheint gut mit der Verfassung und den historischen Präzedenzfällen in Einklang zu stehen. Das ist übrigens auch die Ansicht von Ronald Reagans Generalstaatsanwalt Charles Fried, der dies in einer Stellungnahme vom 28. März sagte Interview:
„Liegt es nun in der Macht des Kongresses? Nun, die Macht des Kongresses besteht darin, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Gibt es einen Gesundheitshandel zwischen den Bundesstaaten? Niemand außer vielleicht Clarence Thomas bezweifelt das. Das Gesundheitswesen ist also zwischenstaatlicher Handel. Ist das eine Regelung dazu? Ja. Ende der Geschichte."
Wenn jedoch Oberster Richter John Roberts und die vier anderen Republikaner des Gerichts in die Richtung gehen, die sie in der mündlichen Verhandlung signalisiert haben, und das Einzelmandat ablehnen, werden sie nicht nur geringfügige Klarstellungen zum Substantiv „Handel“ und zum Adjektiv „zwischenstaatlich“ vornehmen – wie das Gericht es zuvor getan hat – aber sie werden die Definition des Verbs „regulieren“ überarbeiten und damit die Verfassung grundlegend ändern.
Änderungsprozess
Wenn es um die Überarbeitung der Verfassung geht, gibt es einen detaillierten Prozess, der genau beschreibt, wie Sie das tun. Es steht in Artikel 5 der Verfassung und wird als Änderungsprozess bezeichnet, bei dem die Justiz überhaupt keine Rolle spielt. Der Prozess zur Überarbeitung des Gründungsdokuments erfordert die Zustimmung von zwei Dritteln sowohl des Repräsentantenhauses als auch des Senats sowie die Zustimmung von drei Vierteln der Bundesstaaten.
Abgesehen davon, dass es einen Affront gegen das Verfassungssystem des Landes darstellt, würde die Entscheidung einer knappen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, einen wichtigen Abschnitt der Verfassung neu zu schreiben, das Gleichgewicht zwischen den drei Regierungszweigen drastisch verändern.
Ein solches Vorgehen würde dem in Verfassungsfällen seit langem geltenden Grundsatz widersprechen, dass der Oberste Gerichtshof die von der Legislative der Regierung verabschiedeten und vom Präsidenten als Chef der Exekutive unterzeichneten Gesetze berücksichtigen sollte. Gemäß dieser Tradition geht die Judikative zunächst davon aus, dass die beiden anderen Zweige verfassungsgemäß gehandelt haben.
Die Beweislast sollte daher nicht bei der Regierung liegen, nachzuweisen, dass die Verfassung ein Gesetz zulässt, sondern vielmehr bei den Klägern, nachzuweisen, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist.
Doch während der mündlichen Verhandlungen diese Woche drängten republikanische Richter die Regierung, zu beweisen, dass der Affordable Care Act verfassungsgemäß sei, und verlangten sogar, dass Generalstaatsanwalt Donald B. Verrilli Jr. einen einschränkenden Grundsatz für die Handelsklausel vorlege, um darüber zu spekulieren, was konnte nicht unter dieser Macht geschehen.
Richter Anthony Kennedy wies mehrfach darauf hin, dass das individuelle Mandat die Beziehung zwischen Bürgern und der Bundesregierung, wie er es ausdrückte, „grundlegend“ verändere und dass die Regierung daher eine überzeugende Begründung liefern müsse. In seinen Fragen war jedoch nicht ganz klar, warum Kennedy dies dachte, angesichts der Tatsache, dass der Kongress zuvor zahlreiche Mandate erlassen hatte, darunter auch die Verpflichtung, Geld für die Sozialversicherung und Medicare einzuzahlen.
Im Interview vom 28. März widersprach der ehemalige Generalstaatsanwalt Fried Kennedys Frage zu dieser „grundlegenden“ Änderung, nannte die Zeile „ein entsetzliches Stück falscher Rhetorik“ und tat sie als „Kennedys Tea-Party-ähnliches Argument“ ab.
Fried bemerkte, dass die Sozialversicherung in den 1930er Jahren und Medicare in den 1960er Jahren tatsächlich große Veränderungen in der Beziehung zwischen der Regierung und den Bürgern darstellten, „aber das? Dabei handelt es sich lediglich um eine Abrundung der seit 70 Jahren bestehenden Beziehung zwischen Bürger und Regierung in einem bestimmten Bereich.“
Sowohl in Bezug auf den politischen Inhalt als auch auf verfassungsrechtliche Grundsätze zeigte sich Fried verblüfft über den Widerstand der republikanischen Richter gegen das Gesetz und sagte: „Ich habe nie verstanden, warum die Regulierung dadurch, dass man die Leute dazu bringt, etwas zu kaufen, irgendwie aufdringlicher ist als die Regulierung dadurch, dass man sie dazu zwingt, Steuern zu zahlen.“ und es ihnen dann zu geben. Ich verstehe es nicht.“
Eine edle Begründung
Aber Kennedy schien nach einer edel klingenden Begründung für die Aufhebung des Einzelmandats zu suchen. Er wurde von Richter Antonin Scalia unterstützt, der das seltsame Argument vorbrachte, dass, wenn der Kongress den Kauf von Gesundheitsleistungen anordnen könnte, warum er dann nicht von den Menschen verlangen könnte, Brokkoli zu kaufen, als ob jede ausgefallene Hypothese bezüglich der Verwendung der Handelsklausel durch den Kongress alle Verwendungen von Brokkoli ausschließen würde die Handelsklausel.
Diese Argumentation der republikanischen Richter ignorierte auch den Punkt, dass die Aufgabe des Gerichts nicht darin besteht, Gründe für die Aufhebung eines Gesetzes heraufzubeschwören, sondern vielmehr darin, eine direkte Beurteilung darüber vorzunehmen, ob das einzelne Mandat eine Regelung des zwischenstaatlichen Handels darstellt und somit verfassungsgemäß ist .
Auf der Suche nach einer Begründung für die Aufhebung des Gesetzes ignorierten die Republikaner des Gerichts auch das eigentliche einschränkende Prinzip jeder Handlung des Kongresses – die Wahlurne. Wenn eine Mehrheit im Kongress verrückt genug wäre, den Kauf von Brokkoli vorzuschreiben, könnten die Wähler diese Menge rauswerfen und für Vertreter stimmen, die dann das Gesetz rückgängig machen könnten.
Im Fall des Affordable Care Act gewannen die Demokraten die Wahl 2008 unter anderem, weil sie den Wählern versprachen, die Krise im US-amerikanischen Gesundheitswesen anzugehen. Wenn den Wählern das, was getan wurde, nicht gefällt, können sie die Demokraten im November abwählen. Das Pendel der Demokratie kann jederzeit jedes Gesetz durch gesetzgeberische Maßnahmen rückgängig machen oder ändern.
Was die republikanische Mehrheit am Obersten Gerichtshof jedoch anzustreben scheint, ist eine radikale Änderung der seit langem bestehenden Grundsätze der Gewaltenteilung in der Verfassung. Die fünf Richter würden sich nicht nur die Befugnis verleihen, Gesetze, die vom Kongress rechtmäßig erlassen und vom Präsidenten unterzeichnet wurden, rückgängig zu machen, sondern auch das Gründungsdokument selbst neu zu formulieren.
Sam Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush. Er hat in der Umweltbewegung gearbeitet, unter anderem als Basisorganisator, Kommunikationsmitarbeiter und an der gemeinsamen Kampagne „Menschenrechte und Umwelt“ des Sierra Clubs und von Amnesty International. Derzeit arbeitet er für den Environmental Defense Fund.
Die Supremes wurden 1937 „abtrünnig“, nachdem sie vor FDR kapituliert hatten, weil ihm sein Hofbeschlagnahmungsplan drohte. Sie haben die Handelsklausel von ihrer ursprünglichen Bedeutung zu dem verdreht, was das Gericht und der FDR wollten, und seitdem leiden wir unter den Ergebnissen.
Raich hätte dazu beigetragen, einen großen Teil des riesigen föderalen bürokratischen Oktopus abzubauen, der seitdem gewachsen ist, aber die Obersten wussten, dass dies das Ende der aufkeimenden föderalen Macht – und auch ihrer Macht – bedeuten würde, und entschieden sich dagegen.
Es ist eine Perversion unserer Geschichte, anzunehmen, dass eine weite Auslegung der Handelsklausel im Jahr 1937 begann. Mir ist zu keinem Zeitpunkt unserer Geschichte ein Fall des Obersten Gerichtshofs bekannt, der die Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels eingeschränkt hätte. Wie ich in dem Artikel dargelegt habe, gab es Fälle von Handelsklauseln, die dazu beigetragen haben, zu klären, was „zwischenstaatlich“ und „Handel“ bedeuten. Mir ist jedoch kein Fall bekannt, in dem das Verb „regulieren“ jemals in der Weise neu definiert wurde, wie es neu definiert werden müsste, damit das Gericht den Einzelauftrag aufheben könnte.
Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin kein Fan des Einzelmandats. Aber ob ich dieses Gesetz befürworte oder ablehne, ist für die Frage, ob es verfassungsgemäß ist, unerheblich. Ich denke, dass es vielen ACA-Gegnern schwerfällt, zwischen diesen Fragen zu unterscheiden.
Die Perversion unserer Geschichte wurde 1937 von den Supremes begangen, nicht von mir. Nachdem sie nachgegeben hatten, wurde die Tür weit aufgerissen, und die traditionellen Vorbehalte der früheren Obersten, um eine Übergriffigkeit der Exekutive in Bezug auf „Checks and Balances“ zu verhindern, wurden zugunsten dessen, was die Exekutive wollte, über Bord geworfen … etwa der Aufforderung an alle US-Bürger, sich umzudrehen in jeder Goldart, was dann die Ausschweifung der Währung ermöglichte, die den Keynsianern entgegenkam. Im Interesse imperialer Experimente wurde der „Föderalismus“ zum Papiertiger gemacht.
Diese Abkehr von den traditionellen „Feuerbremsen“ durch die Obersten führte zu dem Abscheulichen Wickard Entscheidung, die den „Föderalismus“ im Wesentlichen zu einem Witz machte, soweit es darum ging, „Nein“ sagen zu können! zum Fed-Koloss, als dieser in die individuellen Freiheiten eingriff.
Was in letzter Zeit passiert, ist ein Oberster Gerichtshof, der einen extremen Rechtsruck vollzogen hat, der Jahrzehnte nach einem extremen Linksruck im Jahr 1937 erfolgte. Ob es danach jemals zu einer Nivellierung oder einem Gleichgewicht kommen wird, hängt davon ab, ob es einen gibt Land verlassen.
Es tut mir leid, aber diese Interpretation der Geschichte wird nicht durch Fakten gestützt. Der Klartext der Handelsklausel ist äußerst weit gefasst. Es gibt dem Kongress die nahezu bedingungslose Befugnis, den Handel zwischen den Staaten zu regulieren.
Der größere Punkt ist, dass mir zwar klar ist, dass die Konservativen nicht wollen, dass die Handelsklausel eine breite Macht erhält, unsere Gründer dies jedoch getan haben. Aus diesem Grund gibt es keine einschränkenden Grundsätze in der Fähigkeit des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren.
Vielleicht hat George Washington dies an Sie gerichtet, als er sagte:
„Der [Handels-]Vorschlag ist meiner Meinung nach so selbstverständlich, dass ich gestehe, dass ich nicht herausfinden kann, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt. Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht. Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“
Der Grund dafür, dass die Verfassung mit so vielen Gewaltenteilungen verfasst wurde, war, dass keine Gruppe die totale Macht an sich reißen konnte. Ich glaube wirklich fest daran, dass dieses Land reich genug ist, um herauszufinden, wie wir unsere Bürger weiterhin medizinisch versorgen können. Es kommt nicht darauf an, wie viel Geld wir ausgeben, sondern wofür wir es ausgeben. Es wird erwartet, dass in diesem Land eine Gesundheitsversorgung gewährleistet ist. Warum also nicht erwarten, dass die Leute es tragen, wenn sie können? Wissen Sie, wie viele Jobs Menschen in Teilzeit arbeiten lassen, sodass sie diese nicht bezahlen müssen? Sie sind diejenigen, die unter die neuen Gesetze fallen. Wenn dieser sinkt, werden die Höchstgrenzen für die Versicherung zurückgesetzt, Ihre Kinder sind erst mit 26 Jahren versichert und sie können Personen ablehnen, wenn sie zuvor krank waren. Eigentlich wollen die Gesundheitskonzerne, dass das scheitert. Sie verdienen kein Geld mit kranken Menschen, sondern nur mit gesunden. Wenn gemeinnützige Krankenhäuser weiterhin so viele Verluste verkraften, könnten sie untergehen. Wenn das passiert, werden Sie gewinnorientierte Krankenhäuser haben, die Sie abweisen können und werden, nicht nur, weil Sie keine Versicherung haben, sondern weil sie Ihre Versicherung nicht annehmen wollen.
"Wenn?!"
Ein Wort: Huren.
Im Titel fehlt ein Wort.
Es sollte lauten: „Wenn der Oberste Gerichtshof „wieder“ zum Schurken wird“
(bezüglich: Putsch 2000)
http://reason.com/archives/2012/03/30/the-liberal-legal-bubble
Urkomisch. Ein Appell an den militärischen Notstand und den Kriegssozialismus. Es spielt keine Rolle, ob ein Präsident, ein Gründer, ein Ivy-League-Akademiker oder ein übriggebliebener Schreiberling glaubt, Sklaverei, Zensur oder irgendetwas anderes sei gut. Die Verfassung und die Bill of Rights dienen dazu, die Rechte des Einzelnen zu artikulieren und ihn vor Faschisten wie Ihnen zu schützen.
Und doch zitieren Sie keinen Text aus der Verfassung, um Ihren Standpunkt zu verdeutlichen. Wenn das einzelne Mandat so verfassungswidrig wäre, würde man meinen, dass es für Gegner einfacher wäre, sich auf die Verfassung zu berufen. Stattdessen erhalten wir Beschimpfungen und weit gefasste, ungenaue Aussagen über die Verfassung, die Sie scheinbar nicht wirklich verstehen.
Ein gut geschriebener Artikel und nachdenkliche Kommentare. Ich stimme Calzone und RE Garner zu und bin entsetzt über die gesamte parteiische „Justiz“ in den USA. Die KRATS-Fünf sind völlig korrupt und inkompetent, aber warum sollte das bei politischen Ernennungen nicht passieren?
„Gibt es einen Gesundheitshandel zwischen den Bundesstaaten?“ ist der Knackpunkt. Wenn die USA mit ihren Musketen, Kriegsspielen und individuellen Mandaten ein zivilisiertes Land wären, das sich um seine Bevölkerung kümmert, würde dies nicht passieren. Gesundheit hängt vom Glück und Lebensstil sowie der medizinischen Versorgung ab, und Krankheiten und Unfälle können jedem passieren. Anständige Gesetze würden die für alle notwendige Pflege vorschreiben. Geld dafür würde die USA zu einem besseren und sichereren Ort machen, anstatt gierige Versicherungsgesellschaften und große Pharmagewinne (und die gesamte Dominanz auf der Welt!) zu bezahlen.
Das Argument von Herrn Parry hätte vielleicht mehr Stichhaltigkeit, wenn der Kongress tatsächlich einen Gesetzentwurf zur Gesundheitsreform verabschiedet hätte, der näher an dem liegt, wofür Obama tatsächlich im Wahlkampf war, nämlich einer Gesundheitsreform mit einer staatlich finanzierten Alternative zur privaten Krankenversicherung, einer öffentlichen Option, wie sie später genannt wurde, und das sogar Nachdem klar war, dass es nicht in den Gesetzentwurf aufgenommen werden würde, behauptete Obama, er habe es nicht versprochen. Und Obama hat in seinem Wahlkampf wiederholt erklärt, dass er gegen ein Einzelmandat sei. Ich stimme zu, dass die konservativen Fünf sehr parteiisch sind, aber es ist nicht besonders überzeugend zu sagen, dass das Gericht den Willen des Volkes außer Kraft setzt, wenn Obama selbst gegen den einzig möglichen Hinweis darauf verstoßen hat, was dieser Wille war, nämlich seine Position zu diesem Thema, bevor sie dafür gestimmt haben ihn. Nachdem Obama seinen Vorschlag an den Finanzausschuss des Senats geschickt hatte, unternahm er keine wirklichen Anstrengungen, um für das zu kämpfen, wofür er sich eingesetzt hatte.
Ich stimme zwar zu, dass der Affordable Care Act die Verabschiedung wert war und Leben und Geld gerettet hat, aber ersparen Sie uns die Vorträge über Demokratie.
Vor ein paar Jahrzehnten kaufte ich einen Anrufbeantworter, der nicht das tat, was der Verkäufer in dem Geschäft, in dem ich ihn gekauft hatte, mir versprochen hatte. Als das Geschäft mein Geld nicht zurückerstattete, habe ich es vor ein Gericht für Bagatellklagen verklagt.
Der Richter fragte mich: „Warum sollte das Geschäft Ihr Geld zurückerstatten, wenn es Ihnen eine Gutschrift angeboten hat?“ Ich war über seine Frage irritiert, antwortete aber ruhig, dass es mein Recht sei, jede Maschine zu kaufen, die ich möchte, und zwar bei demjenigen, bei dem ich sie kaufen möchte.
Der Sinn dieser Geschichte, die sich auf diese Diskussion bezieht, ist, dass ich den Eindruck hatte, dass der Richter aufgrund der Art der Fragen gegen mich entscheiden und sagen würde, dass ich eine Gutschrift und nicht eine Rückerstattung in bar akzeptieren müsse.
Aber der Richter entschied zu meinen Gunsten. Er teilte dem Geschäft mit, dass es tatsächlich mein Recht sei, es dort zu kaufen, wo ich es kaufen möchte, da es das von mir gesuchte Produkt nicht liefern könne. Sehen Sie den Vergleich, den ich mache? Nur weil die Fragen eines Richters ihn/sie scheinbar mit dem Kläger oder Beklagten in Konflikt bringen, weiß man nie, welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden.
Möglicherweise überstürzen wir die Entscheidung des Gerichts.
Ich wollte damit sagen, dass wir uns möglicherweise auf die Vorhersage der Gerichtsentscheidung beeilen und nicht auf ein voreiliges Urteil.
Ich hoffe, Sie haben Recht, aber im Zeitalter der Überparteilichkeit und in der Zeit, in der Geld so großen Einfluss hat, bin ich nicht optimistisch.
Jedes Gericht, das so entscheiden kann wie dieses im Fall Citizens United, ist offensichtlich in der Lage, die notwendigen logischen Maßnahmen zu ergreifen, um das Gesetz zur Gesundheitsreform zu verwerfen.
Der Sinn und Zweck lebenslanger Ernennungen besteht darin, Parteilichkeit zu verhindern, aber nach Citizens United frage ich mich, ob die Hände dieser fünf Richter nicht ein wenig geölt waren.
Es hört sich so an, als ob viele Leute, die die Aufhebung des Mandats wünschen, entweder Einwände gegen die verfügbaren Optionen haben oder es einfach nicht mögen, wenn man ihnen sagt, was sie tun sollen.
Ich habe immer gedacht, dass die Forderung nach einem Mandat ohne öffentliche Option eine dumme Idee sei – nur um Ärger herbeizurufen. Allerdings sind dumme Ideen NICHT verfassungswidrig.
Mir liegen die begrenzten Möglichkeiten der Gewinnversicherungsunternehmen nicht besonders am Herzen, aber eine Verbesserung der Gesetzgebung ist weit davon entfernt, dem Obersten Gerichtshof eine wirksame Änderung der Verfassung zu ermöglichen. Ich denke, einige dieser GOP-5 könnten einen ordentlichen Schlag in den Arsch im Amtsenthebungsverfahren gebrauchen; was übrigens verfassungsgemäß ist.
Außerdem ist es naiv und heuchlerisch, so zu tun, als gäbe es im heutigen Gesundheitssystem ein selbstverständliches Recht, die Teilnahme am Gesundheitswesen zu verweigern, das es zur Zeit der Gründerväter noch nicht gab. Ich kann mir vorstellen, dass Washington vielleicht davor gezögert hat, Menschen zum Kauf von Holzzähnen zu zwingen, nur weil er welche hatte, aber heutzutage ist die Gesundheitsversorgung ein integraler Bestandteil der Lebensbedürfnisse.
Ein Mensch könnte theoretisch rausgehen und abseits des Stromnetzes in der abgelegenen Wildnis leben, wo sich nur die Bären und Wölfe darum kümmern würden, ob sie leben oder sterben, aber wie ist es in der heutigen Gesellschaft vernünftig, ein Recht auf Nichtteilnahme einzufordern und dann zu erwarten? Notfalleinsätze, die jedes Mal zum Einsatz kommen, wenn ein Notruf eingeht?
Apropos, es gibt Orte im Land, die ihre Feuerwehr privatisiert haben, und als Folge davon wurde Nicht-Abonnenten der Dienst verweigert, als ihr Haus brannte. Wie die meisten Dinge führt auch die „unbegrenzte“ Wahlfreiheit dazu, dass die Rendite sinkt.
Dieser Artikel spiegelt diese Website schlecht wider und ist ein Beispiel dafür, warum Mittagsanwälte nicht versuchen sollten, Anwälte zu sein.
Ich betreibe keinen Handel, wenn ich keine Krankenversicherung abschließe. Oder kaufen Sie keinen Brokkoli. Oder Mais. Der Handel und die Handelsklausel sind also nicht betroffen.
Das Gesundheitsgesetz ist aus zwei weiteren Gründen verfassungswidrig, die ich ansprechen werde, falls das SCOTUS das Zwangsmandat nicht ungültig macht. Das Gesetz verstößt gegen die Freiheit, mit wem man verkehren oder nicht verkehren möchte, in diesem Fall dadurch, dass es mich zwingt, mit einer gewinngierigen Versicherungsgesellschaft zusammenzuarbeiten, die Lobbyarbeit gegen den Einzahlerplan geleistet hat, den ich während der Debatte, die zu diesem verfassungswidrigen Sachverhalt führte, unterstützt habe Gesetz. Es verletzt auch die Freiheit, mit wem man einen Vertrag abschließen oder nicht abschließen möchte, wen man möchte. Diese beiden zusätzlichen Mängel sind besonders akut in Staaten, in denen nur eine begrenzte Anzahl von Versicherungsunternehmen zur Auswahl steht.
Sie interpretieren die Handelsklausel falsch. Sie müssen sich persönlich nicht im Handel engagieren, damit der Kongress Sie dazu zwingt, sich im Handel zu engagieren. Das ist nicht meine Interpretation der Handelsklausel. Das ist die Lesart des republikanischen Richters Silberman. Das ist die Lesart von Reagans Generalstaatsanwalt Fried.
Sagen wir es anders. Wenn Präsident Washington männliche Bürger im wehrfähigen Alter zum Kauf von Waffen, Feuersteinen, Beuteln und dergleichen zwingen könnte, warum KANN der Kongress die Bürger dann nicht zum Abschluss einer Versicherung zwingen? Welches Recht in der Verfassung würde es dem Kongress zu Washingtons Zeiten gestatten, Bürger zu Käufen zu zwingen, aber nicht dem heutigen Kongress, Bürger zu Käufen zu zwingen?
Ich würde gerne nicht mit den gierigen Versicherungsgesellschaften zusammenarbeiten, die mein Auto versichern. Oh ja, wenn ich das nicht tue, stecken sie mich wegen Fahrens ins Gefängnis. Wo ist meine Freiheit? Von meinem Haus aus verkehren keine öffentlichen Verkehrsmittel zu meiner Arbeit. Sehen Sie das Problem. Wenn das eine verfassungswidrig ist, ist es das andere auch. Ich habe einen Cousin in Norwegen. Sie sparen mit ihrem Alleinzahlersystem viel Geld, weil der Papierkram RIESIG reduziert wird. Aber seien Sie ehrlich, mit diesem Kongress wird es kein Einheitszahlersystem geben. Was ist also der Kompromiss?
„Was passiert mit einer Republik unter einer geschriebenen Verfassung, wenn eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, der befugt ist, diese Verfassung auszulegen, untreu wird?“
Wer „ermächtigte“ den Gerichtshof, die Verfassung auszulegen? Warum das Gericht dem Gericht Befugnisse erteilt hat. Die gerichtliche Überprüfung als Befugnis des Gerichts macht das Gericht zu einer potenziell betrügerischen Abteilung, und so ist es auch.
Ich glaube, dass die Obama-Regierung viel besser dran gewesen wäre, Sam Parry zur Debatte vor dem Obersten Gerichtshof zu schicken, statt Generalstaatsanwalt Verrilli.
Der Unterschied besteht hier darin, dass die Handelsklausel der Verfassung der Regierung das Recht einräumt, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Dies ist jedoch nicht dasselbe, als würde man der Regierung das Recht einräumen, die Kaufentscheidungen eines Bürgers im Rahmen des regulierten Handelsregimes zu regulieren. Ich fürchte, Sie behaupten etwas anderes.
Das Beispiel Washington und der Befehl an volljährige weiße Männer, ein Gewehr und Vorräte zu kaufen, stand im Zusammenhang mit der Bewaffnung einer Miliz, die faktisch die Einberufung jedes weißen Mannes im Alter von 18 bis 45 Jahren bedeutete. Die Milizgesetze galten bis dahin ersetzt durch die Gesetzgebung der Nationalgarde, die die automatische Wehrpflicht abschaffte. Ich denke, dass das Beispiel der Bildung einer allgemein aufgestellten Miliz und der Forderung, dass sie sich selbst bewaffnen, kaum eine Regulierung des Handels darstellt. (Ich frage mich, wer überprüft hat, dass alle theoretischen Wehrpflichtigen tatsächlich registriert waren und über diese Ausrüstung verfügten? Lieben Sie nicht einfach unfinanzierte Mandate?)
Man könnte jedoch besser die Beispiele der Motorradhelmgesetze und der Bundessicherheitsgurt- und ähnlichen Vorschriften heranziehen, bei denen es sich um Vorschriften für Bürger zum Kauf von Waren handelt, die von früheren Gerichten bestätigt wurden. Ich denke, man kann auch argumentieren, dass dies mit einer staatlich vorgeschriebenen Kfz-Versicherung vergleichbar ist (und sowohl in der Absicht als auch im Nutzen ziemlich ähnlich ist).
Ich fürchte jedoch, dass es für das Gericht nicht VÖLLIG unvernünftig wäre, das Recht der Regierung in Frage zu stellen, ein solches Kaufverhalten der Bürger vorzuschreiben, und in vielerlei Hinsicht würde es mir schwer fallen, eine Verteidigung in der strengen Sprache der Verfassung vorzulegen. Ich kann weder im Originaltext noch in den Änderungsanträgen etwas Vergleichbares entdecken. Wo steht, dass die Regierung mir sagen kann, WAS ich kaufen muss? Es ist eine Schande, dass damals niemand wollte, dass die Milizgesetze angefochten werden. Es wäre interessant gewesen, diesen (diese) SCOTUS-Fälle jetzt aktenkundig zu machen.
Die Verfassung besagt jedoch, dass der Kongress befugt ist, Maßnahmen zu erzwingen. Die einzigen Einschränkungen sind:
– Handel
– Inderstate
– Und der Kongress muss versuchen, ein echtes Problem zu lösen, das die Staaten nicht alleine lösen können.
Alle drei Voraussetzungen sind im Einzelmandat erfüllt.
Sie möchten vielleicht, dass die Verfassung besagt, dass der Kongress keine Maßnahmen erzwingen oder Menschen dazu zwingen kann, etwas zu kaufen, aber das steht nicht in der Verfassung.
Angesichts der Tatsache, dass 50 Millionen US-Amerikaner nicht versichert sind, scheint es mir, dass diese Produkte, die wir Krankenversicherungen nennen, grundsätzlich fehlerhaft sind. Sechzehn Prozent der amerikanischen Bevölkerung haben sich entschieden, diese Produkte nicht zu kaufen, weil sie entweder zu teuer sind, die Produkte selbst fehlerhaft sind oder beides. Und das, obwohl jeder weiß, dass der Verzicht auf diese Produkte enorme Risiken birgt.
Ich kann mir keinen anderen staatlichen Eingriff in den Markt vorstellen, der mit dem Einzelmandat vergleichbar wäre. Auch wenn die Fragen der SCOTUS-Richter letzte Woche zur Vorschrift, den Kauf von Brokkoli oder Mobiltelefonen vorzuschreiben, manchen als absurd erschienen sein dürften, halte ich das tatsächlich für berechtigte Fragen. Wie kann die Regierung den Kauf von irgendetwas vorschreiben, insbesondere eines Produkts, das 50 Millionen Amerikaner nicht gekauft haben? Ich würde eigentlich lieber zum Kauf von Brokkoli verpflichtet werden als zu einer dieser Versicherungen, weil ich zumindest weiß, dass Brokkoli einen vernünftigen Preis hat und ich weiß, was ich mit Brokkoli bekomme. Ich habe noch nie Horrorgeschichten darüber gehört, dass die Brokkoli-Unternehmen ihre Kunden auf die Art und Weise betrügen, für die die Versicherungsgesellschaften berüchtigt sind.
Und ehrlich gesagt scheint Ihre Interpretation der Handelsklausel zu implizieren, dass die Regierung Sie zum Kauf von Brokkoli zwingen KANN. Sie sagen, dass die Verfassung dem Kongress das Recht einräumt, Maßnahmen zu erzwingen oder Menschen zum Kauf von etwas zu zwingen. Wo endet das Ganze? Die Versicherungshändler haben den amerikanischen Verbraucher offensichtlich im Stich gelassen, aber anstatt diesen Betrug aufzugeben und einen anderen Ansatz wie Medicare for All auszuprobieren, verdoppelt sich die Regierung stattdessen und zwingt alle, diese Produkte zu kaufen, die bereits 50 Millionen Menschen abgelehnt haben. Ich kann mir nicht vorstellen, wie dies als verfassungsgemäß angesehen werden kann, geschweige denn als moralisch oder ethisch.
Wenn Sie also keine Krankenversicherung abschließen, wie zahlen SIE dann, wenn Sie schwer erkranken oder bei einem Unfall schwer verletzt werden? Haben Sie ein rechtsgültiges Dokument erstellt, in dem Sie erklären, dass Sie keine ärztliche Behandlung wünschen und Ärzte und Krankenhäuser von jeglicher Verantwortung für Ihren Tod entbinden?
Die Antwort lautet natürlich: SIE zahlen nicht, Sie erhalten eine Notfallbehandlung und der Rest von uns zahlt dafür durch erhöhte Kosten für die Versicherung und die medizinischen Leistungen, die wir kaufen. Es ist schön und gut, Ihre Rechte zu verkünden, aber wenn sie beginnen, die Rechte des Rests von uns zu verletzen, warum sollten Ihre Rechte dann wichtiger sein?
Sie scheinen beleidigt zu sein, dass ich ein Recht proklamiere, eines dieser überteuerten, fehlerhaften Produkte nicht zu kaufen, aber ist Ihnen nicht klar, dass die Eliminierung des Gewinnstrebens aus der Gesundheitsgleichung der effektivste Weg wäre, die Kosten zu senken? Ihre Argumentation schiebt im Wesentlichen den Nichtversicherten die Schuld dafür zu, dass Ihre Prämien und Zuzahlungen zu hoch sind. Aber haben Sie schon mal darüber nachgedacht, sich die CEOs und anderen Führungskräfte an der Spitze dieser Unternehmen anzusehen, die durch überhöhte Preise und Unsinn Milliardengewinne erzielen? über ihre Kunden links und rechts?
Apropos Rechte: Was gibt ihnen das Recht, sich auf Kosten anderer unanständig reich zu machen?
Die Frage ist also: Wie würden SIE bezahlen? Wenn Sie keinen Versicherungsschutz haben, wie können Sie dann Ihre Kosten decken und diese nicht auf den Rest des Landes abwälzen? Sie sagen, Sie möchten kein schlechtes oder überteuertes Produkt kaufen. Ich auch, aber ich bezahle trotzdem meinen Preis. Wie werden SIE bezahlen? Ich würde gerne hören, woher Sie das Geld nehmen und Ihre amerikanischen Landsleute NICHT verarschen!
Wie jemand zahlt, ist für Sie kein Thema, da Sie sich anscheinend nicht fragen, woher sie die Mittel nehmen würden, um Versicherungen von gewinnorientierten Unternehmen abzuschließen und ihre Kassen zu füllen.
Ich hätte kein Problem damit, einen Versicherungsschutz zu verlangen, wenn es eine öffentliche Option gäbe. Da dies nicht der Fall ist, scheint die Regierung die Kassen der Privatpersonen leeren zu wollen, um die Kassen der Unternehmen zu füllen.
Wieso bestiehlt man nicht andere, um IHRE Krankenversicherung zu finanzieren?
Diese Gesundheitsreform war insofern mit einem fatalen Fehler behaftet, als sie wenig bis gar nichts zur Kostensenkung beiträgt, aber dafür sorgt, dass Versicherungsgesellschaften, Ärzte und große Pharmakonzerne weiterhin die amerikanische Öffentlichkeit aushöhlen. Wir werden immer noch nicht die beste Gesundheitsversorgung der Welt haben, sondern nur die teuerste.
Was würden SIE bezahlen, wenn Sie ernsthaft erkranken würden? Diejenigen, die diese Frage stellen, reden aus beiden Seiten Ihres Gesichtes. Sie argumentieren, dass andere gezwungen sind, die Krankenversicherung für jemanden zu bezahlen, der nicht versichert ist, während Sie eine starke Subventionierung einer Vielzahl von Versicherungsgesellschaften für Einzelpersonen vorschlagen (d. h. Sie schlagen vor, dass jeder höhere Versicherungsbeiträge zahlt, um diejenigen abzusichern, die dazu in der Lage sind). Ich kann mir keine Versicherung leisten). Ich sehe den Unterschied nicht. Der Kern des Problems im Gesundheitswesen in den USA ist das Gewinnstreben. Ich bin Republikaner und Kapitalist, komme aber nicht umhin zu denken, dass ein Pharmaunternehmen, wenn es tatsächlich ein Heilmittel statt einer dauerhaften Behandlung für eine schwere Krankheit finden würde, diese zerstören würde. Es besteht eine inhärente Diskrepanz zwischen Profiten und dem Gemeinwohl, die gelöst werden sollte.
Es ist nicht nur meine Interpretation der Handelsklausel. Der republikanische Richter Silberman vertritt genau die gleiche Lesart. Das gilt auch für Reagans Generalstaatsanwalt Fried.
Alle Argumente gegen die Verfassungsmäßigkeit des Einzelmandats sind Sophistenspiele. Sie sagen, unsere Gründer glaubten an eine begrenzte Regierung. Über die Feinheiten dieser Behauptung kann ewig diskutiert werden, aber was auch immer Sie glauben, es ist völlig irrelevant, da die Regulierung des zwischenstaatlichen Handels zu den aufgezählten Befugnissen des Kongresses gehört.
Sie sagen, wenn wir das Einzelmandat zulassen, kämen als nächstes Brokkoli, Mobiltelefone oder Begräbnisstätten. Dies ignoriert jedoch eine der offensichtlichsten Grenzen der Fähigkeit des Kongresses, den Handel zu regulieren – nämlich die Wahlurne. Wenn Ihnen ein Gesetz nicht gefällt, wählen Sie Kandidaten, die es aufheben.
Es ignoriert auch einen anderen einschränkenden Grundsatz, dass ein Gesetz die notwendige und ordnungsgemäße Klausel erfüllen muss, was seit langem so interpretiert wird, dass der Kongress versuchen muss, ein echtes Problem zu lösen, das nicht von den Staaten gelöst werden kann.
Schließlich soll die Judikative davon ausgehen, dass der Kongress verfassungsgemäß gehandelt hat. Die Beweislast für das Gegenteil liegt beim Kläger. Aber dieses Gericht scheint nach Gründen zu suchen, um das Mandat aufzuheben. Und um dies zu erreichen, scheinen sie bereit zu sein, das Wort „regulieren“ neu zu definieren, um die Bedeutung auszuschließen, die „zum Handeln zwingen“ einschließt. Ich denke, Sie wissen, dass Sie sich auf unsicheren verfassungsrechtlichen Grundlagen befinden, wenn Sie Worte neu definieren müssen.
Dieses individuelle Mandat entsprach nicht der Art und Weise, wie ich das Gesundheitswesen reformieren wollte, wenn es nach mir ginge. Ein einheitliches Kostenträgersystem ist wesentlich effizienter und effektiver bei der Bereitstellung von Gesundheitsdienstleistungen für die breite Bürgerschaft. Aber das ist eine andere Frage als die Frage, ob das einzelne Mandat verfassungsgemäß ist.
Ich ermutige die Leute, sich diese Debatten anzusehen. Die Konservativen sind in jeder dieser Debatten ziemlich verärgert, aber sie gewinnen den Streit nicht.
http://www.youtube.com/watch?v=JDwWvGXsPa8
http://www.youtube.com/watch?v=B2lnTbD8Zvc
http://www.c-span.org/Events/Health-Care-Reform-Law-Debated/10737428366/
„Sechzehn Prozent der amerikanischen Bevölkerung haben sich entschieden, diese Produkte nicht zu kaufen, entweder weil sie zu teuer sind oder weil die Produkte selbst fehlerhaft sind oder weil beides.“
Dies ist der grundlegende Fehler in Ihren Räumlichkeiten. Sind Sie sicher, dass diese Leute aus freien Stücken aussteigen? Wissen Sie, wie vielen von ihnen der Versicherungsschutz aufgrund von Vorerkrankungen verweigert wurde? Dies ist eines der Probleme, mit denen sich der ACA befasst.
„Ich kann mir keinen anderen staatlichen Eingriff in den Markt vorstellen, der mit dem Einzelmandat vergleichbar wäre.“
Auf dieser Seite sind genügend Fälle aufgeführt, die als Beispiele dienen können.
„Und ehrlich gesagt scheint Ihre Interpretation der Handelsklausel zu implizieren, dass die Regierung Sie zum Kauf von Brokkoli zwingen KANN.“
Unsinn. Es gibt einen grundlegenden Punkt, den dieses Argument außer Acht lässt: Nicht jeder ist auf dem Brokkoli-Markt vertreten; Sie können Ihr eigenes Gemüse anbauen oder das Gemüse einfach nicht essen. JEDER ist im Gesundheitsmarkt tätig. Es gibt keinen Fall, in dem jemand jemals krank wird. Da garantiert ist, dass jeder irgendwann krank wird und stirbt, wird er irgendwann trotzdem auf Gesundheitsversorgung angewiesen sein, und der Kongress hat das Recht, dies durch ein Mandat zu regeln.
Vielleicht hätte ich meine Worte sorgfältiger wählen sollen. Es ist nicht so, dass sich jeder einfach gegen den Abschluss einer Police entschieden hat, sondern dass das Produkt ihnen entweder nicht angeboten wird oder außerhalb ihrer Reichweite liegt – oder einfach nicht attraktiv für sie ist, dafür ihr Geld auszugeben. Im Wesentlichen handelt es sich um ein massives Versagen des Marktes, und anstatt dieses Versagen einfach anzuerkennen und zuzugeben, dass die Gesundheitsversorgung nicht etwas ist, das dem Markt überlassen werden sollte, hat die Regierung stattdessen beschlossen, jeden in diesen Markt zu zwingen.
Wenn es um Ihre Argumentation geht, wie es allen auf dem Gesundheitsmarkt geht, denke ich, dass dies tatsächlich im Widerspruch zu Ihrem anderen Argument steht, dass der Markt Menschen mit Vorerkrankungen im Stich gelassen hat. Bei 50 Millionen unversicherten Amerikanern ist offensichtlich nicht jeder auf dem Markt, es sei denn, man erweitert dieses Konzept auf etwas, das es normalerweise nicht bedeutet. (Wenn Sie beispielsweise sagen: „Ich bin auf der Suche nach einem neuen Auto“, meinen Sie doch, dass Sie aktiv nach einem neuen Auto suchen, oder?)
Zu sagen, dass, weil jeder irgendwann krank wird, bedeutet, dass alle „auf dem Markt“ für Krankenversicherungspolicen sind, ist einfach falsch.
Das Erstaunliche an all diesen Argumenten für das individuelle Mandat ist, dass sie alle darin übereinstimmen, dass die Gesundheitsfürsorge ein sozialisierter Kostenfaktor ist – das heißt, wenn ich keine Versicherung abschließe, werden die Kosten für Ihre Versicherung steigen usw. Wenn alle der Meinung sind, dass die Gesundheitsfürsorge der Fall ist auf die eine oder andere Weise bereits sozialisiert ist, warum gehen wir nicht noch einen Schritt weiter und einigen uns darauf, die Kosten vollständig zu sozialisieren? Die Beseitigung des Gewinnstrebens und der entsprechenden Kosten für Marketing usw. wäre der wirksamste Weg, die Gesundheitskosten zu senken. Aber stattdessen scheinen die Liberalen die ganze Schuld auf die Nichtversicherten zu schieben, als ob es ihre Schuld wäre, dass Sie 2,000 US-Dollar Selbstbehalt zahlen, und nicht die Schuld der Versicherungsgesellschaften selbst.
Die GOP Five sind eine Schande. Ihre Vorliebe für verworrenes statt kritisches Denken ist ein klarer Hinweis darauf, dass sie nicht für den Obersten Gerichtshof qualifiziert sind. Wenn sie Gesetze erlassen wollen, müssen sie aus dem Gericht ausscheiden und sich für die Wahl in das Repräsentantenhaus oder den Senat bewerben. Sie haben es sich vorgenommen
Sie standen über der Verfassung und statteten sich mit diktatorischen Befugnissen aus. Es ist an der Zeit, sie von ihrem Amt zu entfernen, damit die Judikative unserer Regierung wieder in die Position einer von drei Gewalten zurückgeführt werden kann, wie von den Gründern vorgesehen. Sie sind nicht der Hauptzweig, wie sie sich selbst zu sehen scheinen.
Die Fünf des Obersten Gerichtshofs müssen JETZT mit Vorurteilen abgesetzt werden
Das gesamte Konzept, eine Versicherung zu verlangen oder eine Steuerstrafe zu erhalten, wurde in die Gesundheitsvorschriften aufgenommen, um die Versicherungsunternehmen zu beruhigen und dabei zu helfen, die Kosten für diejenigen von uns zu decken, die eine Versicherung haben. Die Versicherungsgesellschaften waren verärgert darüber, dass sie Menschen wegen Vorerkrankungen nicht ablehnen konnten. Sie legen lebenslange Höchstgrenzen fest und Eltern versichern ihre Kinder bis zum Alter von 26 Jahren, unabhängig davon, ob sie zur Schule gehen oder nicht. Im Gegenzug sorgen sie dafür, dass mit diesem Mandat mehr Menschen versichert werden. Warum sind die Leute so dagegen? Diejenigen, die sich gegen den Abschluss einer Versicherung entscheiden, betrügen den Rest von uns. Glauben Sie, dass wir sie nicht mit unseren Prämien und Rechnungen bezahlen? Falsch. Krankenhäuser müssen ihre Kosten erhöhen, um die Milliarden von Dollar zu decken, die sie einfach durch die Rechnungen der Nichtversicherten absorbieren. Diese Menschen gehen in die Notaufnahme und ins Krankenhaus, wenn sie krank sind und erwarten, dass sie behandelt werden, und das tun sie auch. Es ist nur so, dass ihre Rechnungen nie bezahlt werden und der Rest von uns sie mit unseren Rechnungen bezahlt. Da sie es sich nicht leisten können, werden nach diesem Gesetz mehr Menschen Anspruch auf eine staatliche Versicherung haben. Wenn Sie für eine Barrechnung oder für einen neuen Fernseher hundert Euro ausgeben können, können Sie eine Krankenversicherung abschließen, anstatt den Rest von uns mehr bezahlen zu lassen, weil Ihre Rechnungen unbezahlt bleiben. Ich möchte auch keine Kfz-Versicherung abschließen. Ist das auch verfassungswidrig? Nächster Kampf, wenn es ein Gesundheitsmandat gibt.
Wenn mein Gehalt also 1700 US-Dollar pro Monat beträgt und meine Krankenversicherung 800 US-Dollar pro Monat betragen würde, möchten Sie dann trotzdem, dass ich diese Versicherung abschließe? Wenn Sie mit „Ja“ antworten, stelle ich offensichtlich die falsche Frage.
Zunächst einmal ist der von Ihnen angesprochene Punkt kein verfassungsrechtlicher Punkt. Ihre Zahlungsfähigkeit hat für die Verfassungsmäßigkeit des ACA und des individuellen Mandats keine Bedeutung.
Aber Ihrer Meinung nach wird jeder, der 400 % der Armutsgrenze verdient, stark subventioniert, um eine bezahlbare Gesundheitsversorgung zu erhalten. Wenn Sie allein leben, ist diese Rückstellung ab einem Einkommen von etwa 44,000 US-Dollar pro Jahr abgesichert. Wenn Sie in einem Haushalt mit vier Personen leben, ist die Versicherung ab einem Einkommen von etwa 92,000 US-Dollar versichert.
Und wenn Sie keinen erschwinglichen Plan finden, können Sie im Rahmen des Austauschprogramms aus staatlich genehmigten Plänen wählen.
Wir müssen mit dem Huhn aufhören. Der Himmel stürzt ein und ich muss Brokkoli-Unsinn essen. Lassen Sie uns die Fakten diskutieren.
Tut mir leid, ich habe meine Berechnungen überprüft und bin mit den Einzelheiten etwas daneben. Eine tolle Tabelle, wie sich diese Kosten aufschlüsseln würden, finden Sie hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Patient_Protection_and_Affordable_Care_Act
Grundsätzlich müsste eine vierköpfige Familie, die 88,200 US-Dollar verdient, Prämien zahlen, die auf 8,379 US-Dollar pro Jahr begrenzt sind. Das wäre ein Vorsteuereinkommen von 7,300 $/Monat bei Prämienversicherungskosten von 698 $/Monat.
Mit anderen Worten: Ihr Szenario, in dem Sie fast die Hälfte Ihres monatlichen Einkommens für Versicherungsprämien bezahlen müssten, würde unter dem ACA niemals eintreten.
Um Ihr Beispiel zu nennen: Bei einem Gehalt von 1700 US-Dollar pro Monat würde Ihnen der ACA eine Steuergutschrift gewähren, sodass Sie eine Versicherung fast ohne Nettokosten aus eigener Tasche abschließen können.
„Aber Ihrer Meinung nach wird jeder, der 400 % der Armutsgrenze verdient, stark subventioniert, um eine bezahlbare Gesundheitsversorgung zu erhalten.“
Mit anderen Worten: Menschen, die sich vor Obamacare keine Krankenversicherung leisten konnten (und dadurch die Kosten auf die Steuerzahler und diejenigen, die eine Krankenversicherung abgeschlossen haben, verlagerten), werden WEITERHIN die Kosten auf die Steuerzahler und diejenigen, die eine Krankenversicherung abschließen, verlagern. Lernen Sie den neuen Chef kennen, der genauso ist wie der alte Chef – nur dass Obama und die Demokraten hoffen, die Stimmen der neu subventionierten Menschen zu kaufen, deren Gesundheitsfürsorge für immer von den Demokraten abhängig sein wird. Niiiiiiiiiiice!!
Shari muss Wendell Potters alten Job bei Cigna übernommen haben; was denken Sie?
Nein, ich arbeite eigentlich im Gesundheitswesen. Ich sehe die Rechnungen, ich sehe, wie die Nichtversicherten in den Arztpraxen abgewiesen werden, bis sie wirklich krank in unserer Notaufnahme ankommen. Sie sind krank genug, um aufgenommen zu werden und die Pflege zu erhalten, die sie schon vor Wochen hätten bekommen sollen. Die Rechnung wird in der Regel vom Krankenhaus gefressen. Daher müssen alle anderen in irgendeiner Weise dafür bezahlen. Auch gemeinnützige Organisationen müssen ihre Rechnungen bezahlen.
Wenn die Menschen ihre Obamacare-Prämien weitgehend oder vollständig subventionieren (vom Steuerzahler), wo zahlen sie dann „in irgendeiner Weise dafür“, wo zahlen sie ihren „gerechten Anteil“?