Das offizielle Washington behandelt den New-York-Times-Experten Thomas Friedman als Orakel für den Nahen Osten, aber seine Kommentare sind oft langweilig und falsch, da sie zum Irak-Krieg katastrophal waren. Aber Friedman habe nun verkündet, was getan werden müsse, um das Versagen der USA in muslimischen Ländern umzukehren, schreibt Lawrence Davidson.
Von Lawrence Davidson
In einem Artikel vom 25. März mit dem Titel „Ein Fest der Lügen„Der Kolumnist der New York Times, Thomas Friedman, drückte seine Frustration über die amerikanische Außenpolitik gegenüber muslimischen Ländern im Nahen Osten aus. „Es ist Zeit, alles, was wir da draußen tun, zu überdenken“, verkündete er.
Natürlich ist Friedman nicht der Einzige, der von dieser Situation frustriert ist, aber in Friedmans Fall ist es am besten zu fragen, was ihn am Verhalten der USA beunruhigt?
New York Times-Kolumnist Thomas Friedman
Tatsächlich erstellt Friedman keine eigene Liste, sondern orientiert sich stattdessen an einer, die der Historiker Victor Davis Hanson (dessen Spezialgebiet antike Kriegsführung ist) im National Review veröffentlicht hat. Friedman sagt uns, dass Hanson mit all seinen Angaben Recht hat. Hier ist also, was Friedman und Hanson an „den verschiedenen amerikanischen Politikoptionen“ gegenüber Irak, Iran, Libyen, Syrien, Ägypten, Pakistan und Afghanistan in den letzten Jahrzehnten frustrierend finden:
Hanson schrieb„Militärische Hilfe oder Strafeinsätze ohne Folgemaßnahmen scheiterten meist.“ Das Urteil über den weitaus kostspieligeren Aufbau einer Nation steht noch aus. Der Versuch, beliebten Aufständischen dabei zu helfen, unpopuläre Diktatoren zu stürzen, garantiert nichts Besseres. Diktatoren mit militärischer Hilfe zu unterstützen ist sowohl abscheulich als auch kontraproduktiv. Sich von wahnsinnigen Regimen fernzuhalten, führt entweder zum Erwerb von Atomwaffen oder zum Völkermord oder zu 16 Hektar Schutt in Manhattan.“
Friedman stellt dann fest, dass diese Art von „politischen Optionen“ den Nahen Osten nicht zum Besseren verändern können. Sowohl ihm als auch Hanson zufolge ist die Region eine ständige „Mischung aus Tribalismus, schiitisch-sunnitischem Sektierertum, Fundamentalismus und Öl, die uns ständig dazu verleitet, einzugreifen oder Diktatoren zu unterstützen“.
Für einige Leser der NYT mag das alles Sinn ergeben, für mich erscheint es jedoch oberflächlich und verwirrend. Und schließlich bin ich auch Historiker. Mein Spezialgebiet ist die Entwicklung der US-Außenpolitik im Nahen Osten. Was finde ich an Friedmans Frustrationen frustrierend?
Den Nahen Osten auf Tribalismus, Sektierertum, Fundamentalismus und Öl zu reduzieren, ist lediglich Stereotypisierung und unangemessener Reduktionismus. Genauso gut könnte man die USA auf christlichen Fundamentalismus, Tea-Party-Fanatismus, Südwest-Ost-Sektionsfeindlichkeit und spritfressende Pick-up-Trucks reduzieren. Sind sie da? Ja. Sind sie die Summe der USA? Nein. Das Gleiche gilt auch für den Nahen Osten.
Es ist sicherlich eine sehr gute Idee, damit aufzuhören, so vielen Armeen der Region amerikanische Waffen und Ausbildung zu geben (und damit aufzuhören, die Diktatoren zu „stützen“), aber bevor Sie die Ersparnisse verwenden, um „Volkshochschulen in ganz Ägypten“ zu bauen, wie Friedman vorschlägt , bedenken Sie besser, dass es in Ägypten und vielen anderen Ländern der Region eine Flut von Hochschulabsolventen gibt, die keine Anstellung finden.
Die Volkswirtschaften des Nahen Ostens leiden unter strukturellen Problemen, die zum Teil mit ihrer Anbindung an eine vom Westen kontrollierte Weltwirtschaft zusammenhängen.
Ich kann mir nur vorstellen, was Hanson und Friedman unter „strafender Einmischung ohne Folgemaßnahmen“ als schlechter Politik verstehen. Vielleicht meinen sie damit, dass, als Ronald Reagan 1982 Truppen in den Libanon schickte, um den Versuch der maronitischen Christen-Minderheit, die Verfassung des Landes zu untergraben, zu unterstützen, es ausreichend militärische Gegenmaßnahmen hätte geben müssen, um ihre Rivalen, die mehrheitlich libanesischen Schiiten, zu dezimieren. Bedenken Sie, dass bei einem ähnlichen Vorfall im Irak im Jahr 2003 bis zu eine Million Menschen getötet wurden.
Oder als George H. W. Bush 1991 Saddam Hussein aus Kuwait vertrieb, hätte er sofort eine Invasion des Landes durchführen sollen, anstatt drakonische Sanktionen zu verhängen, die schließlich dazu beitrugen, bis zu einer Million irakischer armer Kinder zu töten.
Angeblich stellen diese „Folgemaßnahmen“ politische Optionen dar, die zu einem besseren, glücklicheren und amerikafreundlicheren Nahen Osten geführt hätten. Das klingt für mich zweifelhaft.
Und was ist mit dem vermeintlichen Fehler, „sich von wahnsinnigen Regimen fernzuhalten“, was wiederum „den Erwerb von Atomwaffen oder Völkermord oder 16 Hektar Schutt in Manhattan“ ermöglicht? Was zum Teufel bedeutet das? Es war kein „Verrückter“. Regime„das die Anschläge vom 9. September auslöste; Die USA hielten sich nicht vom „wahnsinnigen Regime“ Saddam Husseins fern, sondern verkauften ihm stattdessen das gegen die Kurden eingesetzte Giftgas; und die Iraner (die wohl weniger „wahnsinnig“ sind als die Israelis) haben kein Atomwaffenprogramm.
Was die Regierung von Premierminister Benjamin Netanyahu in Jerusalem betrifft, beklagt Friedman nur, dass „wir stillschweigend zusehen, wie unser Verbündeter Israel weitere Siedlungen im Westjordanland baut, von denen wir wissen, dass sie eine Katastrophe für seine jüdische Demokratie darstellen.“
All dies zeigt, dass Thomas Friedman, einer der meistgelesenen Leitartikel des Landes, verwirrt und unzuverlässig ist, wenn es um den Nahen Osten geht. Und dass er sich darauf verlässt, dass ein konservativer Militärhistoriker in der National Review Luft macht, trägt nicht dazu bei, seine Wahrnehmung zu schärfen.
Was noch schlimmer ist: Nichts davon hindert Friedman daran, uns zu sagen, dass die US-Regierung, der er gerade jahrzehntelang völliges Versagen vorgeworfen hat, nun die Verantwortung hat, den Menschen im Nahen Osten einige „harte Wahrheiten“ zu sagen. Und was könnten sie sein?
Friedmans „harte Wahrheiten“
1. Sagen Sie den Afghanen, dass die Karzai-Regierung korrupt ist und die meisten ihrer Truppen im Stich gelassen werden, sobald wir sie nicht mehr bezahlen. Leider wissen die Afghanen das bereits. Was Friedman eigentlich vorschlagen sollte, ist, dass die US-Regierung dem US-Volk diese harte Wahrheit sagt.
2. Sagen Sie den Pakistanis, dass sie „zwei Gesichter“ haben und der einzige Grund dafür, dass ihr Militär nicht „völlig gegen uns“ ist, darin besteht, dass wir sie wiederum bezahlen. Leider wissen die Pakistaner das. Was Friedman eigentlich vorschlagen sollte, ist, dass die US-Regierung dem US-Volk diese harte Wahrheit sagt.
3. Sagen Sie den Saudis, dass sie ein Haufen wahhabitischer religiöser Fanatiker und Diktatoren sind und dass wir ihr Öl nicht wollen. Aber warten Sie, es sind nicht die USA, die den Saudis das sagen sollten. Es sollten die Regierungen Europas und Japans sein, denn sie sind diejenigen, die saudisches Öl kaufen. Die meisten unserer Produkte beziehen wir aus Mexiko und Kanada.
4. Sagen Sie den Israelis, dass die Ausweitung der Siedlungen im palästinensischen Westjordanland ihre (angebliche) Demokratie in Gefahr bringen wird. Aber er fügt hinzu: „Wir sagen Israel nicht die Wahrheit, weil es Stimmen hat.“ Mit anderen Worten: Sie müssen dem US-Kongress zunächst sagen, dass er auf die Großzügigkeit bestimmter Sonderinteressen verzichten soll, oder noch besser, Sie müssen dem amerikanischen Volk sagen, dass es den Lobby-basierten Charakter seiner Regierung ändern muss.
Abschließend beklagt Friedman, dass die US-Regierung sich dafür entschieden hat, den von ihr unterstützten Regimen im Nahen Osten die einfache Lüge zu erzählen, dass alles in Ordnung sei, anstatt ihnen die harte Wahrheit zu sagen. Allerdings liegt er falsch.
Sicher, die Vereinigten Staaten haben den korrupten, diktatorischen und fanatischen Führern dieser Regime nicht erzählt, dass sie das Chaos vor allem deshalb angerichtet haben, weil wir ihnen dabei geholfen haben. Die Menschen im Nahen Osten wissen das. Es sind die Menschen in den USA, die das nicht tun. Wir haben nicht so sehr die Menschen im Nahen Osten belogen, sondern uns selbst.
Und es scheint, dass auch Thomas Friedman diese harten Wahrheiten nicht kennt. Daher seine widersprüchliche Schlussfolgerung: „Wir müssen aufhören, mehr als sie eine gute Regierung [für sie] zu wollen und bei schlechtem Verhalten wegzuschauen.“
Es ist ein Widerspruch zu sagen, dass Sie eine gute Regierung für diese Region wollen und gleichzeitig die Augen vor schlechtem Regierungsverhalten verschließen, zu dem Sie selbst beigetragen haben. Aber der Widerspruch besteht nur in Friedmans Version der Geschichte. In Wahrheit haben und scheren sich die USA weder um eine gute Regierung noch um gutes Benehmen im Nahen Osten. Was ihm am Herzen liegt, sind Regierungen, die mit den Vereinigten Staaten in Bezug auf Handel, Akzeptanz Israels und nun auch Feindseligkeit gegenüber dem Iran kooperieren.
Man muss sich über Thomas Friedman wundern. Er scheint gelegentlich Probleme mit dem klaren Denken zu haben. Aber auf indirekte Weise ist er einer Sache auf der Spur. Es gibt jede Menge Lügen, wenn es um die Aktionen der USA im Nahen Osten geht. Allerdings sind es keine Lügen, die wir anderen erzählen, sondern uns selbst gegenüber. Und daraus kann nichts Gutes entstehen.
Lawrence Davidson ist Geschichtsprofessor an der West Chester University in Pennsylvania. Er ist der Autor von Foreign Policy Inc.: Privatisierung des nationalen Interesses Amerikas; Amerikas Palästina: Populäre und offizielle Wahrnehmungen von Balfour bis zur israelischen Staatlichkeiteschriebenen Art und Weise; und Islamischer Fundamentalismus.
Herr Selassie: 1973 genehmigte Golda den Einsatz bestimmter Waffen in Ägypten für den Fall, dass mobile SAMs den Schirm östlich von Suez ausdehnten, aber die USA entfernten TOW-Raketen aus Europa und schickten nachts Teams der US-Armee, um die ägyptischen Panzer aufzuhalten. Zumindest hat sie das damals offenbar zu Ed Teller gesagt. Was ist das Endspiel, der Ausstieg? Die ehemaligen „Eigentümer“ werden aufgeben? Ich warte. Anscheinend sehen sie eine weitere Kolonisierung im Gange? Das PR-Pablum zwischen Zion und den USA ist unlogisch und wird nur im Land des Roten Staates geglaubt, weil Du weißt schon, wer erst dann für eine 1,000-jährige Herrschaft zurückkehren wird, wenn die Likud-Einstaatslösung vollständig umgesetzt ist. Die nächste Generation kauft den Blödsinn nicht ab.
Es ist an der Zeit, darüber nachzudenken, wie ein südafrikanischer Modell-Ein-Staat aussehen würde, und ich wiederhole, was ich mit der Abrüstung gemeint habe: Atomwaffen außerhalb der Kontrolle religiöser Fanatiker zu halten, ist eine Sauerei. Apropos PR-Effekte: Liberale lieben Juden und hassen Israel, und das Gegenteil ist der Fall. Israel ist ein Stellvertreter des US-Militärs für diejenigen, die Stützpunkte in ölreichen Gebieten mögen, aber keine schmutzigen Juden mögen. Freylekh Pessach, aber was haben Sie Ihrem Sohn gesagt? Baghouti erschießen? Friedman weist auf die Unlogik des Pablums hin, wie er es letzte Woche getan hat, und hat dies konsequent getan, siehe auch Israel: Adrift at Sea Alone, z.
Wenn wir den mittelalterlichen, arabisch liebenden Idioten zuhören würden, die auf dieser Website posten, wäre Hitlers Werk längst abgeschlossen. Ich habe es schon einmal gesagt: Man kann liberal sein und trotzdem Israel lieben.
Friedman weiß mehr, als er zugeben kann, und seine Unlogik ist untersucht. Ich fand sein Buch „Von Beruit nach Jerusalem“ aus dem Jahr 1985 voreilig. Ich fragte mich, warum er der Meinung war, dass Arafat den Deal hätte annehmen sollen, obwohl die „Souveränität“ der Al-Aska-Flugzeuge nebulös blieb und seitdem dazu neigt, zuzustimmen. Ich vermute, dass die Saudis zu Arafat „Nein“ gesagt haben.
weil sie das Schreckgespenst Israels brauchen, um die Herrschaft von 5000 Fürsten zu rechtfertigen.
Die USA müssen Israel irgendwie entwaffnen, sonst ist eine Katastrophe möglich.
Die Marines wurden in Beruit willkommen geheißen. Erst als New Jersey das Feuer auf die Drusen eröffnete, zeigten die USA ihr wahres Gesicht und verloren unseren Respekt als fairer Schiedsrichter, eine schreckliche Entscheidung, wie die letzten 30 Jahre gezeigt haben.
„In Wahrheit haben und kümmern sich die USA weder um eine gute Regierung noch um gutes Benehmen im Nahen Osten.“ Worum es geht, sind Regierungen, die mit den Vereinigten Staaten in Bezug auf Handel, Akzeptanz Israels und nun auch Feindseligkeit gegenüber dem Iran kooperieren.“
Sie haben absolut Recht, aber wenn es um Israel geht, haben sich alle Regierungen des Nahen Ostens seit 1991 darauf geeinigt, das Land nur dann als Staat anzuerkennen und offene wirtschaftliche und diplomatische Beziehungen aufzunehmen, wenn es sich an die Zwei-Staaten-Regel hält Lösung, die bereits 1988 von der ganzen Welt unterstützt wurde.
Meiner Vermutung nach haben die Vereinigten Staaten Israel nicht wirklich zu einer ehrlichen Lösung des Konflikts gedrängt, weil die US-Rüstungsindustrie wahrscheinlich der größte Verlierer sein würde, wenn es tatsächlich zu Frieden zwischen Israelis und Palästinensern kommt.
Was ich an Friedmans Stücken interessant finde, ist nicht sein Versuch, sein (Mangel-)Wissen über einige entscheidende Fakten oder seine Voreingenommenheit zur Schau zu stellen, sondern vielmehr seine Versuche, seine Leser mit einigen schlecht platzierten Wortspielen und unnötigen ausrufenden Bemerkungen für sich zu gewinnen.
Der Mann schreibt wie ein Schüler, der versucht, seine Lehrerin für sich zu gewinnen – indem er schreibt, was ihr seiner Meinung nach gefallen wird. Das sagt viel über seine Leser aus, für wen er arbeitet und auch über den Mann selbst.
Es hat mir Spaß gemacht, Ihre Analyse seines Artikels zu lesen. Nicht nur als Student auf der Suche nach Einsicht, sondern auch als pakistanischer Muslim, der es satt hat, halbherzige Strategien zum „Umgang“ mit der fundamentalistischen Bedrohung zu lesen. Wirklich gut gemacht.
Morton, Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen. Danke.
Massenvernichtungswaffen sind zu Massenwaffen geworden. Ein großes Geschäft sind Militärverträge und Hedgefonds. Gesundheit, Bildung und allgemeines Wohlergehen, nicht mehr das Ziel der Regierung, könnten von einer Nation ohne die Paranoia rassischer und religiöser Unterschiede und ohne den Einsatz von Söldnern bezahlt werden. Auf diese Weise fallen alle Reiche, von Rom bis Großbritannien.
Wir dürfen nicht die Weltpolizei oder die Weltmoral sein. Wenn wir andere beeinflussen wollen, müssen wir unsere Selbstachtung zurückgewinnen.
Unsere Gesetze sind zu Lehren für die Überlegenheit unserer Werte geworden. Das ist der Unsinnsglaube. Die einzige Gewissheit ist der Wert einer amoralischen Verfassung und einer Regierung ohne Vorurteile. Gleiche Gerechtigkeit und gleiche Bürgerrechte werden dem Auftrag der Moral ein Ende setzen.
Jetzt wissen wir auch, wie viel ein Pulitzer wert ist, oder in diesem Fall ein paar davon. Als er das Buch „Die flache Erde“ schrieb, hat er für mich wirklich den Sprung gewagt. Ich hatte meinen Verdacht, aber in der flachen Erde sprach er über meine Arbeit in der IT. Verdammter Idiot. Es sollte ein Kunstfehler sein, so viel Unwissenheit die Entscheidungen anderer beeinflussen zu lassen.
Nochmals vielen Dank für den Versuch, Amerika über diese Hacks zu informieren, die die New York Times erlaubt, um dieses Zeug zu veröffentlichen. Ich befürchte, dass das amerikanische Volk NICHT aufwacht und sieht, was vor sich geht. Die Menschen der meisten mächtigen Nationen am Pass taten dasselbe, indem sie nicht sahen, was auf sie zukam.
Bravo! Und wenn ich darf, kann ich Belen Fernandez‘ jüngstes Buch „The Imperial Messenger“ wärmstens empfehlen, in dem sie die Oberflächlichkeit und Widersprüchlichkeit, die Friedmans Analysen plagen, analysiert und aufdeckt.