Wann ist ein Hack ein Hack?

exklusiv: Ronald Reagans Generalstaatsanwalt Charles Fried sieht „Politik, Politik, Politik“ im Spiel bei dem offensichtlichen Versuch der republikanischen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, die Gesundheitsreform zu stoppen, aber die neokonservativen Redakteure der Washington Post sagen, es sei unfair, einen dieser fünf republikanischen Richter anzurufen ein „Hack“, berichtet Robert Parry.

Von Robert Parry

Was ist also mit vielen dieser konservativen „strikten Konstrukteuren“ passiert, die darauf bestehen, dass nur eine wörtliche Auslegung der Verfassung akzeptabel ist und dass „aktivistische“ Richter nicht einfach „Rechte“ für Amerikaner schaffen können, die die Verfasser nicht niedergeschrieben haben?

Weil diese „Konservativen“ „Obamacare“ fast so sehr hassen, wie sie Präsident Barack Obama verabscheuen, feiern sie offenbar das heuchlerische Spektakel von fünf republikanischen Richtern am Obersten Gerichtshof, die fordern, dass der verfassungsmäßig unbegrenzten Macht des Kongresses zur Regulierung zwischenstaatlicher Regelungen neue Beschränkungen auferlegt werden Handel.

Diese selbsternannten „strengen Konstrukteuren“ können in der eigentlichen Verfassung keine Einschränkungen finden, da es dort keine gibt, weshalb die GOP-Fünf offenbar beabsichtigen, einige neue Wörter in das Gründungsdokument einzufügen, um sie nachträglich (oder vielleicht ipso facto) zu disqualifizieren Affordable Care Act als „verfassungswidrig“.

Vielleicht sollten die GOP Five einfach zum Nationalarchiv fahren, den Koffer mit der Verfassung öffnen und ein paar neue Wörter hineinschreiben. Nach dem entsprechenden Abschnitt darüber, dass der Kongress die Befugnis hat, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, können die GOP Five „mit Ausnahme von Dingen wie Brokkolikäufen, Mitgliedschaften im Fitnessstudio, Mobiltelefonen und Krankenversicherung“ eintragen.

Wahrscheinlicher ist, dass die fünf republikanischen Richter Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas, John Roberts und Samuel Alito eine elegantere Formulierung finden, die darauf hindeutet, dass es sich um ein höheres Prinzip handelt.

Immerhin hat im Dezember 2000 eine Untergruppe dieser Gruppe (Kennedy, Scalia und Thomas zusammen mit dem verstorbenen Obersten Richter William Rehnquist und der inzwischen pensionierten Richterin Sandra Day O'Connor) ihr Amt verschönert Bush v. Gore Urteil mit vielen rechtlichen Hinweisen.

Im Wesentlichen entdeckten diese fünf republikanischen Partisanen jedoch eine bisher unbekannte Bestimmung im 14^th Änderungsantrag, der vorschreibt, dass, wenn ein republikanischer Präsidentschaftskandidat Gefahr läuft, eine Wahl zu verlieren, alle Abstimmungsverfahren im entscheidenden Entscheidungsstaat von Bezirk zu Bezirk identisch gewesen sein müssen. Wenn dies nicht der Fall wäre und dies auch nie der Fall sein wird, gewinnen die GOP-Kandidaten.

Postredakteure zur Verteidigung

Am Freitag versammelten sich die neokonservativen Leitartikelautoren der Washington Post zur Verteidigung der heutigen GOP Five als Männer von unsterblicher persönlicher Integrität, die einfach eine ehrliche Meinungsverschiedenheit darüber haben, wie die Verfassung zu lesen ist.

Während er die drei Tage der mündlichen Verhandlungen lobte als „die Staatsbürgerkundestunde des Obersten Gerichtshofs„Die Herausgeber der Post äußerten sich bestürzt über den „Zynismus“ einiger Liberaler, die „präventiv versuchten, eine mögliche Niederlage vor Gericht zu delegitimieren“, indem sie die republikanischen Richter „parteiisch, aktivistisch und im Wesentlichen intellektuell korrupt“ aussehen ließen.

Wie unfair, jammerten die Redakteure der Post. Während die Post vorschlug, dass die fünf Republikaner „Bescheidenheit und Respekt gegenüber den gewählten Gesetzgebern“ zeigen sollten, die den schwierigen Kompromiss bei der Krankenversicherung ausgearbeitet hatten, schien die Post am meisten verärgert darüber zu sein, dass die Integrität der GOP Five in Frage gestellt wurde.

„Wir würden nicht davon ausgehen, dass jemand, der [mit der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes] nicht einverstanden ist, ein Hacker ist“, erklärte die Post.

Und man könnte sagen, die Redakteure der Post, die Saddam Husseins Besitz von Massenvernichtungswaffenbeständen im Jahr 2003 als „flache Tatsache“ betrachteten und Amerikaner herabwürdigten, die es wagten, den Wahrheitsgehalt dieser Aussage in Frage zu stellen casus belli, sollte etwas darüber wissen, wie man Hacks ist.

Im Leitartikel vom Freitag nahm die Post auch die Haltung ein, die einem journalistischen Schreiberling am besten ziemt, nämlich die feige und einfältige Darstellung der Debatten, bei denen beide Seiten gleichermaßen schuld seien. Die Post deutete an, dass sich die vier demokratischen Richter irgendwie parteiisch verhielten, indem sie sich an den tatsächlichen Wortlaut der Verfassung hielten.

„Wir teilen die Enttäuschung darüber, dass die Richter auf beiden Seiten ihrer ideologischen Kluft größtenteils so vorhersehbar sind“, beklagte die Post. „So sollte Urteilen in einer idealen Welt nicht funktionieren.“

Nein, in einer idealen Welt oder sogar einer Welt, in der wir ein Mindestmaß an philosophischer Konsequenz erwarten, könnten wir hoffen, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs bei der Auslegung der Verfassung bleiben würden, anstatt spontane Neufassungen oder „einschränkende Grundsätze“ zu fordern, die die Verfasser nicht aufgenommen haben.

Ernsthafte Konservative

Wir könnten in einem Leitartikel zu diesem wichtigen Thema auch einen Hinweis darauf erwarten, was die Handelsklausel tatsächlich sagt, oder eine Erklärung, warum ernsthafte Konservative, wie der leitende Richter am Berufungsgericht Laurence Silberman und Ronald Reagans Generalstaatsanwalt Charles Fried, entschieden auf ihrer Seite standen die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes.

Silberman, ein Reagan-Beauftragter, schrieb das Urteil vom 8. November 2011 für das US-Berufungsgericht in Washington, in dem er die Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act bestätigte. Silberman achtete sorgfältig auf den uneingeschränkten Wortlaut der Handelsklausel.

He schrieb: „Wir schauen uns zunächst den Text der Verfassung an. Artikel I, § 8, Ziff. 3 heißt es: „Der Kongress hat die Macht.“ . . Zu regulieren den Handel mit fremden Nationen, und unter den verschiedenen Staaten, und mit den Indianerstämmen.‘“ [Hervorhebung hinzugefügt von Silberman]

Silberman fuhr fort: „Zu der Zeit, als die Verfassung ausgearbeitet wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie es auch heute noch der Fall ist, ‚sich durch Regeln oder Methoden anpassen‘ sowie ‚[t]o‘.“ Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'

„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.

Hören wir das noch einmal: „Daher gibt es in der Verfassung keine textliche Unterstützung“ dafür, das Einzelmandat als verfassungswidrig anzufechten. Zu diesem Zeitpunkt hätten die „strikten Konstrukteuren“, wie alle GOP-Fünf behaupten, damit beginnen sollen, ihr Zelt zusammenzulegen oder sich an die Arbeit an einer Verfassungsänderung zur Neuformulierung der Handelsklausel machen sollen.

Stattdessen machten sich die GOP-Fünf damit beschäftigt, „von der Bank aus Gesetze zu erlassen“ und forderten, dass die Obama-Regierung ein „einschränkendes Prinzip“ für die Anwendung der Handelsklausel vorlegt, das die Krankenversicherung (oder die Hunderten anderer Bundesbestimmungen, die von dieser Klausel abhängen) differenzieren würde. aus Richter Scalias alberner Was-wäre-wenn-Frage zum Kauf von Brokkoli.

Auch die Redakteure der Post gingen in einer Stellungnahme vom 28. März nicht auf die Kommentare des ehemaligen Generalstaatsanwalts Fried ein Interview mit Ezra Klein von der Post. Auf die Frage nach dem „Limiting-Prinzip“ antwortete Fried:

„Der begrenzende Grundsatz wirft gewissermaßen die Frage auf. Es geht davon aus, dass es eine Art artikulierbares Begrenzungsprinzip geben muss, und das steht irgendwo in der Verfassung. Oberster Richter John Marshall sagte 1824, dass, wenn etwas in die Macht des Kongresses liege, dieser diese Macht in vollem Umfang ausüben könne. Die Frage ist also wirklich, ob dies in der Macht des Kongresses liegt.

„Liegt es nun in der Macht des Kongresses? Nun, die Macht des Kongresses besteht darin, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Gibt es einen Gesundheitshandel zwischen den Bundesstaaten? Niemand außer vielleicht Clarence Thomas bezweifelt das. Das Gesundheitswesen ist also zwischenstaatlicher Handel. Ist das eine Regelung dazu? Ja. Ende der Geschichte."

Kommentare zur Tea-Party

Fried kritisierte auch einige der spezifischen Kommentare der Republikaner des Gerichts. „Richter Kennedy“, bemerkte Fried, „sagte, dies verändere das Verhältnis des Bürgers zur Regierung grundlegend.“ Das ist eine entsetzliche falsche Rhetorik.

„Es gibt einen wichtigen Wandel zwischen der Regierung und dem System. Es wurde 1935 mit der Sozialversicherung eingeführt. Und es hieß, jeder müsse in einen Rentenfonds und einen Arbeitslosenfonds einzahlen. Dies geschah, als Medicare in den 60er Jahren auf den Markt kam.

„Das ist eine grundlegende Veränderung. Aber dieses? Dabei handelt es sich lediglich um eine Abrundung der seit 70 Jahren bestehenden Beziehung zwischen Bürger und Regierung in einem bestimmten Bereich. Kennedys Tea-Party-ähnliches Argument, dass sich dadurch die Beziehung zwischen Regierung und Bürger grundlegend verändert? Nun, es tat mir sehr leid, das zu hören.“

Fried war sowohl in politischer Hinsicht als auch in Bezug auf verfassungsrechtliche Grundsätze verblüfft über den Widerstand der republikanischen Richter gegen das Gesetz:

„Ich habe nie verstanden, warum die Regulierung, indem man die Leute dazu bringt, etwas zu kaufen, irgendwie aufdringlicher ist, als die Regulierung, indem man sie dazu zwingt, Steuern zu zahlen und sie ihnen dann zu geben. Ich verstehe es nicht.“

Fried nahm auch die rechte Heritage Foundation ins Visier, die die Idee des individuellen Mandats als Alternative zu den demokratischen Vorschlägen für ein Einzahlersystem oder eine vom Arbeitgeber vorgeschriebene Versicherung ins Leben gerufen hatte, nun aber ihr eigenes Konzept vehement ablehnt. Fried sagte:

„Es war komisch, den Brief der Heritage Foundation zu lesen, in dem sie erklären wollte, warum sie ihre Position in dieser Angelegenheit änderte. Es musste etwas gegen dieses Problem unternommen werden. Das hat jeder verstanden. Also sagte die Heritage Foundation, wir sollten ein individuelles Mandat durchführen, weil es dadurch im Rahmen des freien Unternehmertums bleibt. Die Alternative war der Alleinzahler. Und das wollten sie nicht, und ich habe Verständnis dafür.

„Und jetzt wird die Alternative des freien Marktes plötzlich verfassungswidrig und furchtbar aufdringlich, wo eine staatliche Auferlegung und ein staatliches Projekt nicht möglich wären? Ich verstehe es nicht. Nun, ich verstehe es. Es ist Politik.“

Auf die Frage, ob die Beobachter des Obersten Gerichtshofs, die die verfassungsrechtliche Anfechtung des Gesetzes zunächst für leichtfertig gehalten hatten, „die Politisierung der Justiz unterschätzt“ hätten, antwortete Fried:

„Politik, Politik, Politik. Schauen Sie sich die wunderbare Entscheidung von [Bundesrichter] Jeff Sutton an, der ein 24-Karat-Gold-Konservativer ist wie jeder andere. Er ist Pate der Federalist Society. Schauen Sie sich seine Meinung an [im Sechsten Bezirk, der das Gesetz aufrechterhält]. Oder schauen Sie sich Larry Silbermans Meinung an. Ich verstehe nicht, was in die Leute gefahren ist. Nun ja, das tue ich leider, aber es ist Politik, nichts anderes.“

Frieds „Politik, Politik, Politik“-Punkt scheint besonders klar zu sein, wenn man bedenkt, dass das individuelle Mandat zum Abschluss einer Versicherung zuerst von Heritage entwickelt und zuerst von einem republikanischen Gouverneur (und derzeitigen Spitzenkandidaten der GOP-Präsidentschaft), Mitt Romney aus Massachusetts, übernommen wurde So kann verhindert werden, dass „Trittbrettfahrer“ die Gesundheitsversorgung in Anspruch nehmen und die Kosten auf andere abwälzen.

Tatsächlich begrüßte Präsident Obama die Mandatsidee, nachdem er sich im Wahlkampf 2008 dagegen ausgesprochen hatte, weil er zu dem Schluss kam, dass dies die einzige Möglichkeit sei, auf die er hoffen könne, die Stimmen einiger gemäßigter Republikaner und konservativer Demokraten zu gewinnen. Doch als Obama die Idee unterstützte, verurteilten die Republikaner sie als „verfassungswidrigen“ Affront.

Dann, nach der schwierigen Verabschiedung des Gesetzes vor zwei Jahren, zogen die Republikaner vor Gericht, um die Aufhebung des Gesetzes zu erreichen, obwohl die Konservativen traditionell Menschen verunglimpft haben, die eine gerichtliche Intervention anstreben, anstatt politische Meinungsverschiedenheiten im politischen System auszuarbeiten.

Obwohl ernsthafte Konservative wie Silberman, Sutton und Fried die Klage für unbegründet hielten, wurde sie von den GOP Five vor dem Obersten Gerichtshof freundlich angehört. Es wird nun erwartet, dass die GOP Five hinter verschlossenen Türen damit beschäftigt sein werden, eine Regelung auszuarbeiten, die einige neu erfundene „Rechte“ in die Verfassung aufnehmen wird.

Trotz dieser ziemlich offensichtlichen Politisierung der Bundesgerichte sind die Redakteure der Washington Post eher darüber verärgert, dass „einige Liberale“ behaupten würden, dass hier zynische Politik am Werk sei. Doch ganz gleich, wie man das, was die GOP-Fünf tun, auch aufdreht, es sieht ganz sicher nicht nach dem Verhalten prinzipientreuer „strikter Konstrukteurer“ aus.

Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak als auch Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.