exklusiv: Kommentare zur dreitägigen Debatte des Obersten Gerichtshofs der USA über den Affordable Care Act konzentrierten sich auf den Schaden, den die fünf republikanischen Richter Präsident Obama voraussichtlich zufügen werden, wenn sie sein hochgeschätztes neues Gesetz aufheben. Aber die größere Geschichte könnte ihr juristischer Krieg gegen die Demokratie sein, sagt Robert Parry.
Von Robert Parry
James Madison und andere Verfasser der Verfassung hatten Bedenken hinsichtlich der möglichen Auswüchse der Demokratie und erklärten damit die sechsjährige Amtszeit des Senats und das komplizierte System der gegenseitigen Kontrolle, vertrauten aber auch auf die Demokratie und die Fähigkeit der Volksregierung, nationale Lösungen zu finden zu ernsten Problemen.
Das war einer der Gründe, warum Madison und die Verfasser dem Kongress uneingeschränkte Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumten, im Vertrauen darauf, dass die im demokratischen Prozess tätigen politischen Führer die Bedürfnisse ihrer Zeit erkennen und diese umfassende Befugnis nach Bedarf anwenden würden, „um das allgemeine Wohlergehen zu fördern“. des amerikanischen Volkes.
Die ehemalige Richterin am Obersten Gerichtshof der USA, Sandra Day O'Connor
Doch das Spektakel, das sich in den letzten drei Tagen vor dem Obersten Gerichtshof der USA abspielte, markiert einen historischen Rückschlag dieses langjährigen Vertrauens in die Demokratie, da die knappe rechte Mehrheit des Gerichtshofs sich darauf vorbereitet, die Handelsklausel als Teil eines umfassenderen Angriffs auf die Prinzipien auszumerzen der repräsentativen Demokratie und über den philosophischen Glauben der Framers an den Wert der Regierung selbst.
Diese fünf republikanischen Richter John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas, Anthony Kennedy und Samuel Alito scheinen bereit zu sein, die Handelsklausel der Verfassung effektiv umzuschreiben, um die Verhinderung des Urteils gewählter Beamter zu rechtfertigen, die 2010 den Affordable Care Act erlassen haben.
Wenn die GOP Five ihren mutmaßlichen Kurs zur Niederschlagung von „Obamacare“ fortsetzen, würden sie auch zur neuesten Front in einem scheinbar rechtsgerichteten Justizkrieg gegen die Demokratie werden, bei dem die Republikaner des Obersten Gerichtshofs nicht als faire Schiedsrichter fungieren Verfassung, sondern als schwarz gekleidete Nachhut einer ideologischen Armee.
Bush v. Gore
Der erste große Kampf dieses juristischen Krieges gegen die Demokratie war der Bush v. Gore Entscheidung im Dezember 2000, die den Willen der amerikanischen Wählerschaft zunichte machte, die Al Gore sowohl landesweit als auch offenbar im Schlüsselstaat Florida favorisierte.
Die republikanischen Befürworter des Gerichts forderten zunächst den Bundesstaat Florida auf, eine Neuauszählung fortzusetzen, damit das Ergebnis die „Legitimität“ von George W. Bush nicht untergräbt, sobald das Gericht einen Grund für die Übergabe der Präsidentschaft an ihn herausgefunden hätte. Dann machten sie sich an die Arbeit und erfanden irgendeine „verfassungsmäßige“ Ausrede.
Die Befugnis des Präsidenten, Bundesrichter zu ernennen, war für Richterin Sandra Day O'Connor von besonderer Bedeutung, die unbedingt in den Ruhestand gehen wollte, um sich um ihren kranken Ehemann kümmern zu können. Wie die Reporterin Mollie Dickenson in den Tagen nach der Wahl im November 2000 erfuhr, war O'Connor am Wahlabend bestürzt, als er hörte, wie die Fernsehsender Gore zunächst zum Sieger in Florida erklärten.
Dickenson berichtet dass O'Connor auf einer Wahlnachtparty „sichtbar verärgert – ja sogar wütend – war, als die Sender Florida als Vizepräsidenten Al Gore aufriefen.“ Die Richterin erklärte, dass „das schrecklich ist“ und vermittelte anderen Partyteilnehmern „den Eindruck, dass sie Bush unbedingt gewinnen wollte“, schrieb Dickenson.
In demselben Artikel vom 11. Dezember 2000, einen Tag vor der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Bush v. Gore, zitierte Dickenson einen ehemaligen hochrangigen Beamten des Justizministeriums der Clinton-Regierung, der den Interessenkonflikt des Gerichts hinsichtlich der Ernennungsbefugnisse des Präsidenten erkannt habe.
„Die Abstimmung des Obersten Gerichtshofs ist eine völlig eigennützige Abstimmung“, sagte der ehemalige Beamte. „Sie stellen sicher, dass sie in der Mehrheit bleiben, ihre Mehrheit sogar ausbauen.“
Dennoch blieb Gore zuversichtlich, dass der Oberste Gerichtshof und insbesondere O'Connor die „Rechtsstaatlichkeit“ wahren und die gesetzlich vorgeschriebene Neuauszählung in Florida zulassen würden. Gore konnte sich offenbar nicht mit der sich abzeichnenden Realität eines Gerichtsverfahrens auseinandersetzen, das durch und durch von Parteilichkeit und Ideologie durchdrungen ist.
Hinter den Kulissen arbeitete O'Connor mit Richter Anthony Kennedy zusammen, um ein Urteil zusammenzubasteln, das auf einer gequälten Interpretation der 14 beruhteth Änderung, um die Vergabe des Weißen Hauses und der Befugnis zur Ernennung von Bundesrichtern an den Verlierer der Volksabstimmung, George W. Bush, zu rechtfertigen.
Der Hauptteil des Urteils, das mit 5 zu 4 Stimmen angenommen wurde, berief sich auf den Grundsatz des „gleichen Rechtsschutzes“ des Verfassungszusatzes, um die Neuauszählung aufgrund der unterschiedlichen Wahlstandards Floridas im gesamten Bundesstaat zu verwerfen. Das Gericht gab dem Staat dann lächerliche zwei Stunden, um das Problem zu beheben und eine neue Neuauszählung durchzuführen.
Das Urteil mit Kennedy als Hauptverfasser war am 14th Änderung auf den Kopf gestellt, weil die Neuauszählung ein Versuch war, die Diskrepanzen in den Abstimmungsprozessen Floridas zu verringern, zu denen veraltete Geräte gehörten, die in ärmeren und Minderheitenbezirken Stimmen zu wenig auszählten, während hochmoderne Geräte in reicheren und weißeren Bezirken weitaus weniger verlorene Stimmen aufwiesen .
Durch die Blockierung der Neuauszählung stellte das Gericht praktisch sicher, dass die Stimmen wohlhabender Weißer einen „gleicheren Schutz“ genießen als die Stimmen von Rentnern mit niedrigem Einkommen, Schwarzen und Hispanoamerikanern. Mit anderen Worten: Die fünf republikanischen Richter verwendeten die 14th Änderung, um eine stärkere Diskriminierung aufgrund der Rasse und der sozialen Klasse bei der Stimmenauszählung in Florida zu gewährleisten, nicht weniger.
Indem die republikanischen Richter nur zwei Stunden Zeit ließen, um das Problem zu beheben und die Neuauszählung durchzuführen, stellten sie außerdem sicher, dass die republikanischen Beamten des Staates, die unter dem Blick von Gouverneur Jeb Bush arbeiteten, seinen Bruder George W. Bush zum Gewinner der Wahlmännerstimmen in Florida erklären konnten und damit die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten. [Einzelheiten finden Sie unter Hals tief.]
Terminmacht
Nach Bushs Amtsantritt sah es für die rechte Fraktion der Justiz tatsächlich besser aus, die von einem stetigen Strom an Verstärkungen profitierte, neuen konservativen Richtern, die die ideologischen Kampflinien der Rechten vor den Bundesgerichten stärkten.
Als der rechte Oberrichter William Rehnquist am 3. September 2005 starb, ersetzte Bush ihn durch den rechten Oberrichter John Roberts. Als Richterin O'Connor am 31. Januar 2006 schließlich zurücktrat, besetzte Bush ihren Sitz mit einem noch konservativeren Richter, Samuel Alito.
Dennoch gab es dieses lästige Ding namens Demokratie, das nicht immer vereitelt werden konnte, insbesondere wenn die Siegmargen zu groß waren. Nachdem Präsident Barack Obama die Wahl 2008 gewonnen und einen demokratischen Kongress ins Leben gerufen hatte, musste die republikanische Mehrheit am Obersten Gerichtshof einen mächtigen Gegenangriff starten, um die entscheidenden Finanzversorgungslinien der Republikaner zu schützen.
Am 21. Januar 2010 setzten die fünf Richter – Kennedy, Roberts, Scalia, Thomas und Alito – das Verfahren durch Citizens United Entscheidung, die den Ultrareichen den Weg frei macht, Wahlen durch unbegrenzte Ausgaben für Angriffswerbung gegen ungünstige Kandidaten effektiv zu kaufen. Auch hier war Richter Kennedy der Autor.
Obwohl rechte Milliardäre bereits mächtige Artilleriebatterien in Form einer riesigen Medieninfrastruktur und einflussreicher Denkfabriken geschaffen hatten, konnten sie nun über SuperPACs Millionen und Abermillionen Dollar direkt in Kampagnen stecken.
Diese Kombination aus Sättigungspropaganda der rechten Medien, Denkfabriken und SuperPACs garantiert, dass sich viele Amerikaner dem Banner der Rechten anschließen, selbst wenn das bedeutet, dass sie sich gegen ihre eigenen Interessen stellen und sich auf die Seite mächtiger Konzerne und Reicher stellen.
Es scheint auch, dass die Republikaner am Obersten Gerichtshof selbst in den seltenen Fällen, in denen die Demokraten die Stimmen im Repräsentantenhaus und eine Supermehrheit im Senat aufbringen können, um einen wichtigen Gesetzentwurf auf den Schreibtisch eines demokratischen Präsidenten zu schicken, ihre Rolle erfüllen werden als Reservearmee in schwarzen Gewändern, als letzte Verteidigungslinie, die darauf wartet, alles Notwendige zu tun, um den Tag zu gewinnen, selbst wenn die Verfassung zum Kollateralschaden wird.
Das ist die Bedeutung dessen, was sich in den letzten drei Tagen abgespielt hat. Aufgrund des Tons und Tenors der Fragen scheint es, als seien die fünf republikanischen Parteigänger mit einem weiteren Flankenmanöver gegen die Demokratie beschäftigt, nämlich mit dem Ziel, ein ordnungsgemäß erlassenes Gesetz auszulöschen.
Gesetz erfinden
Obwohl die Verfassung der Macht des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels keine Grenzen setzt, da die Gründerväter auf das künftige Urteil gewählter Beamter vertrauten, um vernünftige Entscheidungen zum Wohle des Landes zu treffen, beabsichtigen die GOP Five offenbar, dieses Versehen der Framers zu beheben.
Die GOP-Fünf werden die Verfassung offenbar durch Erlass ändern, indem sie neue Beschränkungen in die Handelsklausel einfügen und dann entscheiden, dass das Gesundheitsgesetz außerhalb dieser Grenzen liegt. [Siehe Consortiumnews.coms „GOP-Richter ignorieren die Gründer. ”]
Um diese Absicht zu unterstreichen, verbrachten die republikanischen Richter ihren dritten Tag der mündlichen Verhandlung damit, darüber nachzudenken, was mit dem Rest des Affordable Care Act geschehen solle, wenn sie dessen zentrales Merkmal, das individuelle Mandat zum Abschluss einer Versicherung, als Verstoß gegen ihre neu erfundene Verfassung streichen Einschränkung der Handelsklausel.
Diese Notwendigkeit für die GOP-Fünf, die Handelsklausel neu zu formulieren, wurde durch ein klares Urteil des US-Berufungsgerichts durch einen konservativen hochrangigen Richter, Laurence Silberman, deutlich gemacht, der die Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act unverblümt befürwortete, indem er feststellte, dass es keine Einschränkung der Kongressregulierung gebe des nationalen Handels.
In einem Urteil vom 8. November 2011 sagte Silberman, ein Beauftragter von Ronald Reagan, schrieb: „Wir schauen uns zunächst den Text der Verfassung an. Artikel I, § 8, Ziff. 3 heißt es: „Der Kongress hat die Macht.“ . . Zu regulieren den Handel mit fremden Nationen, und unter den verschiedenen Staaten, und mit den Indianerstämmen.‘“ [Hervorhebung hinzugefügt von Silberman]
Silberman fuhr fort: „Zu der Zeit, als die Verfassung ausgearbeitet wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie es auch heute noch der Fall ist, ‚sich durch Regeln oder Methoden anpassen‘ sowie ‚[t]o‘.“ Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'
„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.
Silbermans zutreffende und in der Tat offensichtliche Aussage, dass es in der Verfassung „keine Textunterstützung“ für die Anfechtung des individuellen Mandats als verfassungswidrig gebe, dürfte besonders für „strikte Konstruktivisten“, wie alle GOP-Fünf behaupten, auffällig sein. „Strenge Konstruktion“ bedeutet, den Worten der Verfassung genau zu folgen.
Dieses Prinzip der „strengen Konstruktion“ ist seit Jahrzehnten ein zentrales Gesprächsthema der Rechten, die „aktivistische Richter“ beschuldigt, neue verfassungsmäßige „Rechte“ zu erfinden, die nicht ausdrücklich festgelegt sind.
Einige dieser rechten Beschwerden sind unbegründet, da die Gerichte beispielsweise bei der Aufhebung der Rassentrennung im Süden einfach der klaren Sprache gefolgt sind, die in Verfassungsbestimmungen wie dem 14. verankert istth Änderung und vor allem die Handelsklausel.
In solchen Fällen hat die Rechte auch argumentiert, dass diese Fragen den gewählten Regierungszweigen überlassen werden sollten und es nicht Sache des Obersten Gerichtshofs sei, neue „Rechte“ in der Verfassung zu erkennen. Außer es erscheint, wenn der Prozess gegen die Rechte verstößt. Dann liegt es am Gericht, neue „Rechte“ zu erfinden und ordnungsgemäß erlassene Gesetze als Verletzung dieser „Rechte“ zu erklären.
Das ist genau das, was die GOP Five in ihren drei Tagen signalisierten, in denen sie eher wie ein Expertengremium bei Fox News auftraten als wie Juristen, denen die tiefgreifende Verantwortung anvertraut wurde, als fairer Schiedsrichter des Gesetzes zu fungieren.
Doofe Was-wäre-wenns
Am zweiten Tag der mündlichen Verhandlungen signalisierten die republikanischen Partisanen mit ihren albernen Was-wäre-wenn-Fragen darüber, wie der Kongress die Amerikaner zum Kauf von Brokkoli, Mitgliedschaften im Fitnessstudio, Mobiltelefonen und anderen albernen Gegenständen zwingt, dass sie nicht nur den Kongress in Frage stellen würden der Präsident, aber auch die Verfasser.
Obwohl Madison und die anderen Verfasser die Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels unbefristet belassen hatten, waren sie sich darüber im Klaren, dass die Nation Ende des 18. Jahrhunderts mit unvorhergesehenen Herausforderungen konfrontiert werden könnteth Century Kennedy und andere republikanische Richter forderten, dass die Obama-Regierung einige Einschränkungen der Handelsklausel vorsieht.
Als der US-Generalstaatsanwalt Donald B. Verrilli Jr. sein Was-wäre-wenn-Spiel nicht spielen wollte, deuteten Kennedy und die anderen an, dass sie es auf sich nehmen würden, diese Grenzwerte zu erfinden, vermutlich um sicherzustellen, dass der Kongress in Zukunft nicht mehr von den Amerikanern verlangen kann, Brokkoli zu kaufen , Mitgliedschaft im Fitnessstudio, Mobiltelefone oder Krankenversicherung.
Anschließend befassten sich die republikanischen Richter mit den gesetzgeberischen Details und diskutierten darüber, welche anderen Teile des Gesetzes verworfen werden sollten und welche Teile behalten werden könnten. Manchmal klang die Gerichtsdebatte wie eine College-Bullensitzung, wenn einige Besserwisser erklärten, wie sie ein heikles Problem lösen würden, wenn sie König wären.
Wie der Kolumnist der Washington Post, EJ Dionne Jr., feststellte, verhielten sie sich so, als seien sie „Mitglieder des Ausschusses für Gesundheit, Bildung, Arbeit und Renten des Senats.“ Senator, entschuldigen Sie, Richter Samuel Alito hat am Dienstag Zahlen des Congressional Budget Office zitiert, um über die Versicherungskosten junger Menschen zu sprechen.
„Am Mittwoch klang Oberster Richter John Roberts wie der Peitsche des Repräsentantenhauses, als er darüber diskutierte, ob Teile des Gesetzes Bestand haben könnten, wenn andere Teile fallen würden. Er stellte fest, dass der Kongress ohne verschiedene Bestimmungen „nicht in der Lage gewesen wäre, die Stimmen zusammenzubasteln, um es durchzubringen“. Sagen Sie mir noch einmal: War das ein Gerichtssaal oder das Büro eines Lobbyisten?
„Eines der erstaunlichsten Argumente kam von Roberts, der mit Besorgnis davon sprach, dass Menschen gezwungen würden, eine Versicherung für Probleme abzuschließen, mit denen sie möglicherweise nie konfrontiert werden. Er nannte insbesondere ‚pädiatrische Dienste‘ und ‚Entbindungsdienste‘.“
Auch Richter Antonin Scalia ließ seine rechte Ideologieuniform unter seinem schwarzen Gewand hervorblitzen, als er Verrilli dafür herabwürdigte, dass er feststellte, dass die Vereinigten Staaten den Grundsatz der medizinischen Behandlung einer verletzten oder plötzlich erkrankten Person akzeptiert haben.
„Wir haben uns dazu verpflichtet, den Menschen eine Gesundheitsversorgung zu ermöglichen“, sagte Verrilli und zog damit eine Erwiderung auf Scalia: „Nun, verpflichten Sie sich dazu nicht.“
Mit anderen Worten: Was die Welt in diesen drei Tagen sah, war das Eindringen von fünf rechten Richtern in den demokratischen Prozess im Namen eines Kapitalismus des „freien Marktes“ im Ayn-Rand-Stil, der besagt, dass weniger Menschen oder zumindest diejenigen mit weniger Man sollte zulassen, dass Geld unbehandelt stirbt, und dass das Volk durch seine Vertreter im Kongress nichts dagegen unternehmen darf.
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass sich die Verfechterin des „freien Marktes“, Ayn Rand, an Lungenkrebs erkrankte, sich in das Medicare-System eingeschlichen hat und eine geänderte Schreibweise ihres Vornamens und des Nachnamens ihres Mannes verwendet hat, um staatlich finanzierte medizinische Versorgung zu erhalten.
Es sei auch darauf hingewiesen, dass das individuelle Mandat eine konservative Idee war, die von der rechten Heritage Foundation entwickelt und von Republikanern wie dem ehemaligen Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich und dem ehemaligen Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, angenommen wurde.
Dies wurde angenommen, bis Präsident Obama versuchte, Überparteilichkeit zu demonstrieren, indem er seinen früheren Widerstand gegen die Idee umkehrte und das individuelle Mandat als eine Möglichkeit übernahm, die Krankenversicherung auszuweiten und steigende Kosten innerhalb eines Systems privater Krankenversicherungsgesellschaften einzudämmen.
Dann wurde das Einzelmandat plötzlich zu einem „verfassungswidrigen“ Affront gegen die amerikanische „Freiheit“, obwohl konservative Juristen wie Silberman weder in der Verfassung noch in Gerichtsurteilen etwas dafür finden konnten.
Bevor das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Juni fällt, ist es möglich, dass Kennedy oder ein anderes Mitglied der GOP Five sich noch einmal Gedanken über den von ihnen eingeschlagenen Kurs macht, möglicherweise nach einem beschämenden Rückblick auf ihre hochtrabenden Äußerungen über „richterliche Zurückhaltung“. und ihre geliebte „strenge Auslegung“ der Verfassung.
Aber es scheint sich abzuzeichnen, dass die fünf Republikaner am Obersten Gerichtshof den Affordable Care Act als Teil ihres größeren juristischen Kampfes gegen die Demokratie verabschieden werden.
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak als auch Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
„Eines der erstaunlichsten Argumente kam von Roberts, der mit Besorgnis davon sprach, dass Menschen gezwungen würden, eine Versicherung für Probleme abzuschließen, mit denen sie möglicherweise nie konfrontiert werden.“ Er verwies insbesondere auf „pädiatrische Dienste“ und „Entbindungsdienste“.
Alle Versicherungen decken Probleme ab, mit denen wir möglicherweise nie konfrontiert werden. Das ist Versicherung!
Und bitte beachten Sie, dass seine „gezielten“ „Beispiele“ Frauen und ihre Babys sind. Sicherlich können wir doch nicht dafür sorgen, dass Menschen, die keine Frauen sind, die ein Kind bekommen, für Frauen aufkommen, die ein Kind bekommen, oder? Frauen, die Kinder bekommen, sind böse und das dürfen wir nicht fördern. Was ist mit Kindern mit Mumps? Was ist mit Männern mit „Erektionsproblemen“? Ach nein. Es geht um Mutterschafts- und Kinderdienste – diese bösen Frauen bringen Kinder zur Welt und wir werden NICHT dafür bezahlen!
Ich habe diesen Bibel-Logik-Mist (Eva hat uns alle zu Sündern gemacht) wirklich satt. Das war auf keinen Fall ein „Unfall“. Er ist ein sehr kluger Mann. Er hatte das bereit. Mit welcher dominionistischen Sekte freundet er sich heutzutage an?
Richter Roberts hat die „Gesprächsthemen“ des Rovian-Religionisten-Politikers aufgenommen und verdaut und scheidet sie direkt vor dem Obersten Gerichtshof aus. Wie ekelhaft kann das werden? (Rhetorische Frage, Leute. Es kommt noch viel mehr auf uns zu, von dem ich bezweifle, dass wir uns vieles überhaupt vorstellen können.)
Das war einer der Gründe, warum Madison und die Framers dem Kongress uneingeschränkte Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumten.
-----
Meinen Sie das ernst? Madison und die Framers waren 100 Jahre lang tot, bevor das Interstate Commerce Act verabschiedet wurde. Meine Hauskatze weiß mehr über Geschichte als Sie. Vielleicht sollten Sie über einen neuen Berufszweig nachdenken.
Und nun zurück zum veröffentlichten Artikel oben.
Vielleicht ist es an der Zeit, Folgendes als Herausforderung für die selbstsüchtige Allmacht der GOP 5 des Obersten Gerichtshofs in Betracht zu ziehen:
Verfassung – Artikel 1, Abschnitt 2, Satz 5 – „Das Repräsentantenhaus … hat die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung.“
„Artikel 1, Abschnitt 3, Klausel 6: Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu prüfen.“
Natürlich müsste es genügend Mehrheiten geben, um dies durchzusetzen, und auch die Bestätigung würdiger Nachfolger, aber es scheint ein würdiges Ziel zu sein.
Ich denke, gerade für ein Startup scheinen die idiotischen Entscheidungen von Bush.v.Gore, Citizens United und jetzt der bevorstehende „Gesundheitsreformgesetz“ ein starker Beweis dafür zu sein, dass diese „Richter“ ihre eigenen persönlichen Vorlieben mit a berücksichtigen viel höhere Priorität als die Integrität des Landes.
Wenn es unüberwindbar erscheint, bedenken Sie Folgendes: Vor Clinton schien es unwahrscheinlich, dass ein amtierender Präsident angeklagt werden würde, weil er Hanky-Panky leugnete.
Es schien auch unwahrscheinlich, dass ein Potus sich auf Zeugenmanipulationen und Säuberungen einlassen würde, oh, das ist Ihnen entfallen
Präsident Obama hat jedes Gesetz der Verfassung gebrochen, nur um diese Obama-Pflege zu verabschieden. Ich wünschte, das amerikanische Volk als Ganzes wäre nicht so dumm. Wir hätten niemals einen Sozialisten ins Amt gewählt. Eines Tages, an dem wir alles verlieren, was wir genossen haben, ist weg. Vielleicht sehen die Dummen das Licht. Ich weiß es nicht. Wenn sie alles zu Tode besteuern, verabschieden Sie sich von den Lagerschecks und wenn Sie nicht Ihren Frieden sagen können, ohne ins Gefängnis gesteckt zu werden, darf ich sagen, dass wir es verdient haben. Wir sind die unwissendsten Menschen auf der Erde, wenn es um die Wahrheit geht.
Ihr ganzer Beitrag ist nichts als ignoranter Unsinn.“
„Ich weiß es nicht“
Huh?
Und Sie haben den verdammten Mut zu schreiben: „Ich wünschte, das amerikanische Volk als Ganzes wäre nicht so dumm.“
Schau in den Spiegel, Kumpel. Die eigenen Defizite auf andere zu projizieren, ist eine unglückliche Eigenschaft des Flügelnusses, aber Sie machen es Ihnen wirklich zu einfach, diese traurige Eigenschaft des Flügelnuss-„Geistes“ zu veranschaulichen.
Denken Sie daran, was ich gesagt habe, diese Leute sind ……………wahnhaft
HEY ROCKET-WISSENSCHAFTLER, SAG DEINER MUTTER „EFFIN“, DU BIST EIN BÖSIGER, FALSCH-MUNDIGER, WAHNLICHER, GEWISSENDER, GEMEINSAMER, KLEINER Idiot, DER DEN IQ EINER FRUCHTFLIEGE HAT. ES IST EINFACH, AUF WEITER ENTFERNUNG Namen zu nennen, habe ich schon erwähnt, dass du sprichst? PSYCHOBABBLE
Vielleicht könnte ein kleines Experiment ein für alle Mal feststellen, wer Recht hat. das sind die konservativen Republikaner oder die liberalen Demokraten.
Erstellen Sie einfach zwei Zonen im Land. Auf der einen Seite dominieren die Konservativen, auf der anderen die Liberalen. Finden Sie in zehn Jahren heraus, in welcher Zone es sich besser leben und arbeiten lässt.
Bereits haben. Vergleichen Sie die Lebensqualität in den Blue States mit der in den Red States. Das sagt so ziemlich alles.
http://blogcritics.org/politics/article/red-state-or-blue-state-which/
Sie können mit meinem obigen Satz googeln und jede Menge andere Links finden, die Ihnen zeigen, wie beschämend schrecklich es ist, in einem roten Staat zu sein.
Oh, und die roten Staaten nehmen mehr von der Bundesregierung, als sie einzahlen, während wir in den blauen Staaten das Gegenteil tun. Das bedeutet, dass wir Flügelnüsse subventionieren, und ich würde dem gerne ein Ende setzen und zusehen, wie sie alle leiden. Arschlöcher.
http://reason.com/archives/2011/07/14/the-redblue-paradox
Schon mal was vom Bürgerkrieg gehört?
Diese „Typen“ sind linke Ideologen, Punkt. Sie applaudieren den vier Richtern, die für die Aufrechterhaltung des Gesetzes stimmen, weil sie ihnen zustimmen, und „verdammen“ diejenigen, die das nicht tun. Für mich umso weniger die Bundesregierung. sagt mir, was ich besser machen soll. Ja, wir können die Gesundheitsfürsorge verbessern, aber dazu ist keine exekutive Anordnung erforderlich. Und was ist mit all den Deals, die gemacht wurden, den Ausnahmen usw. Das ist in Ordnung, denn es führt zu den verfassungswidrigen Ergebnissen der Linken. Es ist wirklich einfach: Wenn Sie eine sozialistische Gesellschaft wollen, gibt es viele Orte, an denen Sie leben und unter der sozialistischen Politik dieses Landes leiden können. Aber wir Amerikaner sind entschlossen, die Demokratie zu bewahren, die wir seit der Gründung dieses wunderbaren Landes hatten.
Was für ein Witz die Liberalen sind! Kommen wir zur Sache. Liberale (kalifornische) Gerichte haben jahrelang Wahlergebnisse aufgehoben und bis zum Überdruss Gesetze erlassen! Es hat euch gefallen. Jetzt lese ich, wie Sie jammern, weinen und sich beschweren, weil echte Menschen ihre Hände gehalten und „Stopp“ gesagt haben! Zu dieser nie endenden Parade wahnhaften Nazi-Unsinns! Erinnern Sie sich, als Obama versuchte, die Richter in einer Rede zur Lage der Nation in Verlegenheit zu bringen? Seien Sie den Tatsachen ins Auge, Ihre Machtübernahme hat nicht funktioniert. Du dachtest, dass deine Zeit gekommen sei und dass du sie nicht mehr verstecken müsstest. Tut mir leid, dass es für dich vorbei ist! Rückzahlungen eine Schlampe!
Hören Sie zu, wie Sie wahnsinnige Liberale jammern! Ihr linken Verrückten habt Gesetze erlassen, indem ihr die Gerichte dazu benutzt habt, so viel Mist zu erfinden, dass dem Rest von uns der Kopf schwirrt! Erinnern Sie sich, als Obama das Gericht in seiner Rede zur Lage der Nation beleidigte? Rückzahlungen eine Schlampe! Lol !
Sehen Sie, darin liegt das Problem – man erwartet, dass diese „Partymache“ akzeptabel, ja sogar lächerlich ist, wenn das vermeintliche Oberste Gericht die Wünsche des Volkes in die Hand nimmt – und damit die Kosten für die Gesundheitsfürsorge rundherum verwaltet – sowohl für Patienten als auch für Anbieter. Dies WIRD sich ändern – es wird wieder an den Kongress gehen und Änderungen an den Gesetzen vornehmen, die dann vorgenommen werden – aber es wird einfach mehr Zeit in Anspruch nehmen. In der Zwischenzeit – „nicht solange Obama Präsident ist“ – werde es weitergehen. Was traurig ist, ist, dass das Elefantenreiten bis in die Stadt (der holprige Vergnügungsritt der Republikaner) auch nicht mit ihren Bankkonten übereinstimmt. Nur 1 % erinnern sich daran, Herr Cash? Ihr tut nur euch selbst weh.
Kathryn, nimm es in den Griff, der Wunsch der Menschen ist, diese Travestie loszuwerden, schau dir die Umfragen an, woher hast du diese verdrehte irrationale Logik, es ist Parteihetze, wenn du damit nicht einverstanden bist, mach es richtig, Obamacare ist … ……..gegangen ! Keine deiner wahnhaften Logiken wird es retten! Haben Sie nicht gehört, was das Gericht gesagt hat: „Wir sind nicht dumm“ zu diesem sozialistischen Obama, küssen Sie ihn … Goodbuy!
Da Sie die Verfassung so gut kennen, sagen Sie mir bitte, wo in der Verfassung die Fähigkeit des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, eingeschränkt wird. Ich würde es gerne sehen. Das würde auch jeder tun, der jemals als Bundesrichter gedient hat.
Wenn das Roberts Court das Einzelmandat aufhebt, wird es der Nation eine völlig neue Definition der Handelsklausel aufzwingen.
Ihr strengen Konstrukteuren da draußen scheint eure eigene Verfassung nicht zu kennen.
Alles, was Sie heute tun müssen, um die rechte Verfassung zu verstehen, ist, sich selbst zum falschen „Konstrukteur“ zu erklären und einen Fall auf der Grundlage Ihrer politischen Vorurteile politisch zu entscheiden. Dann arbeiten Sie rückwärts und finden ein falsches Argument für Ihre Entscheidung.
Ich kann mich nicht erinnern, dass einer der Gründer entschieden hat, dass Geld und Eigentum gleichbedeutend mit Rede sind, dass Unternehmen Menschen sind (nur wenn es zu ihrem Vorteil ist) und dass der Oberste Gerichtshof über Präsidentschaftswahlen entscheidet.
Du bist so unwissend.
Das Gericht hat keine Wahl „entschieden“. Es entschied, dass eine Gruppe von Stimmenzählern die „Absicht“ eines Wählers, der den Abstimmungsprozess nicht abgeschlossen hatte, nicht interpretieren konnte. Bitte informieren Sie sich über die Probleme, bevor Sie etwas posten …
Das ist eine völlig unschuldige Interpretation dessen, was passiert ist.
Wenn die Entscheidung, dass bestimmte Abstimmungen nicht zulässig sind, nicht über eine knappe Wahl entscheidet, weiß ich nicht, was das bedeutet.
Haben Sie das Urteil gelesen? Das hat der Oberste Gerichtshof nicht gesagt.
Sie entschieden:
– Der Bundesstaat Florida könnte eine Nachzählung durchführen, vorausgesetzt, es wäre:
1) Eine landesweite Nachzählung und
2) Es gab eine klare landesweite Definition, wie die Stimmen gezählt werden.
– Es blieb jedoch keine Zeit, eine einheitliche landesweite Definition für die Auszählung der Stimmen festzulegen.
– Daher musste der Staat (der damals vom Bruder eines der Kandidaten geführt wurde) die Wahl bis zum nächsten Tag bestätigen (glaube ich), sonst riskierte er, alle seine Wählerstimmen zu verlieren.
Oh, und zitieren Sie dieses Urteil niemals als Vorrang für künftige Fälle.
Unter diesem Urteil sagte der Oberste Gerichtshof im Wesentlichen: „Hey, Katherine Harris, wie Sie es nennen.“
Ja, das ist übertrieben.
Hätten die Demokraten die Neuauszählung nicht ursprünglich nur in den Gebieten vorgenommen, in denen sie mit Sicherheit Stimmen erhalten würde, und nicht im gesamten Bundesstaat, wäre das Problem gar nicht erst vor den Obersten Gerichtshof gelangt. Sie haben in Florida nicht das geschafft, was ihnen 2008 in Minnesota gelungen ist. Ihre Stimmen zählen, die der anderen nicht. Der Schlamassel in Florida war eine selbstverschuldete Wunde des Wahlbetrugsflügels der dumbokratischen Partei. Übrigens … ein Schock für Sie … Bush lag nach all den halbherzigen Nachzählungen der Demmos immer noch vorne. Davon haben Sie aber noch nie gehört, oder?
Bush hat Florida verloren …. Wer etwas anderes sagt, ist ein Lügner. Er hat sich wirklich als großartiger Präsident erwiesen. Nicht wahr? Er sagte einmal, Gott habe ihm gesagt, er solle in den Irak einmarschieren und eine Million Iraker töten. Was ist das für ein Gott?
Du hast absolut recht. Tatsächlich war die Revolution ein Krieg gegen das größte Unternehmen seiner Zeit, die British East India Co. Die Krone setzte lediglich Gesetze durch, die zugunsten dieses Unternehmens erlassen wurden, und es waren diese Gesetze, die die Amerikaner so verärgerten, dass sie rebellierten.
Wir könnten heute etwas von diesem Geist gebrauchen, wenn wir unser Land an eine Handvoll ultrareicher Faschisten und ihre schmutzigen Konzerne verlieren.
Es ist ein Interessenkonflikt, wenn die Richter über etwas entscheiden können, von dem sie ausgenommen sind! IST ES WIRKLICH GERECHTIGKEIT?
„…Das war einer der Gründe, warum Madison und die Framers dem Kongress uneingeschränkte Befugnisse zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels einräumten, im Vertrauen darauf, dass die im demokratischen Prozess tätigen politischen Führer die Bedürfnisse ihrer Zeit erkennen und diese umfassende Befugnis nach Bedarf anwenden würden, „um das zu fördern.“ „Allgemeines Wohlergehen“ des amerikanischen Volkes…“
Als ich diesen Absatz las, erfuhr ich alles, was ich über die Qualifikationen von Herrn Parry wissen musste. Er hat keine Ahnung von diesem Thema. „Das allgemeine Wohl fördern“ und „für … das allgemeine Wohl sorgen“ beziehen sich beide auf das „Wohl“ der BUNDESREGIERUNG … NICHT „des Volkes“. Zu diesem Thema wurde von Madison und anderen viel geschrieben.
Die Tiefe der Unwissenheit dieser Aussage lässt sich nicht ausloten.
In der Handelsklausel heißt es:
„Der Kongress soll die Befugnis haben, … den Handel mit fremden Nationen, zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln.“
Es gibt keine Einschränkung dieser Macht. Es handelt sich um eine der Befugnisse, die dem Bedürfnis des Kongresses untergeordnet sind, *durch seine Regierung* für das allgemeine Wohlergehen des Volkes zu sorgen (und daher eher durch die Befugnisse der Regierung als durch die umfassenderen Menschenrechte des Volkes eingeschränkt werden). Mit anderen Worten: Die Handelsklausel sagt genau das, was Robert Parry sagt.
Und ja, Madison sagt ein paar Dinge dazu. Zitat aus Wikipedia:
„Die beiden Hauptautoren der Federalist Papers vertreten zwei unterschiedliche, widersprüchliche Interpretationen:
James Madison befürwortete die Ratifizierung der Verfassung in The Federalist und auf der Ratifizierungskonvention von Virginia aufgrund einer engen Auslegung der Klausel und behauptete, dass Ausgaben zumindest tangential an eine der anderen speziell aufgezählten Befugnisse gebunden sein müssen, beispielsweise an die Regulierung zwischenstaatlicher oder ausländischer Befugnisse Handel oder die Versorgung des Militärs, da es sich bei der Allgemeinen Wohlfahrtsklausel nicht um eine spezifische Befugnisübertragung handelt, sondern um eine Absichtserklärung, die die Steuerbefugnis qualifiziert. (und es beschreibt dann Hamiltons breitere Interpretation)“
Madisons schmale Bauweise passt immer noch perfekt zu Parrys Schrift.
Madison hat also über das allgemeine Wohlergehen gesprochen … nur nicht darüber, was Jscottu denkt, indem er nicht versteht, dass wir letztendlich die Regierung sind.
Ich stelle die Frage, die ich oben gestellt habe: Wo im Text der Verfassung sehen Sie eine Grenze für die Befugnisse des Kongresses, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren? Bitte zitieren Sie entweder den Wortlaut der Verfassung oder einen Präzedenzfall.
Ich gebe Ihnen einen Hinweis: Es gibt keinen. Die Handelsklausel verleiht dem Kongress uneingeschränkte Befugnisse zur Regulierung des Handels – was in der Tat bedeutet, dass er Sie zum Handeln zwingen kann. Wenn der Kongress morgen ein Gesetz verabschieden würde, das vorschreibt, dass alle Amerikaner jede Woche eine Tüte Brokkoli kaufen müssen, gibt es absolut nichts in der Verfassung, was dies verhindern würde.
Wenn das Roberts Court das Einzelmandat aufhebt, wird es eine völlig neue Definition der Handelsklausel auferlegen, die meiner Auffassung nach verfassungswidrig wäre.
Wenn Ihnen die Handelsklausel in ihrer Fassung nicht gefällt, gibt es ein Verfahren zur Änderung der Verfassung. Dieser Prozess ist nicht Aufgabe des Obersten Gerichtshofs, die klare Sprache der Verfassung neu zu formulieren. Es ist Sache des Kongresses und der Bundesstaaten, die Verfassung zu ändern.
Ihr sogenannten strengen Konstrukteuren seid wirklich lustig. Sie lieben die Verfassung, bis auf die Teile, die Sie nicht lieben.
Die Handelsklausel gibt der Bundesregierung die Befugnis, „den Handel mit ausländischen Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln“;
Das ist die Macht, den Kauf und Verkauf zwischen Staaten zu „regulieren“. Es sollte den Bundesbehörden die Befugnis geben, Handelskriege zu verhindern und Streitigkeiten zwischen Handelspartnern beizulegen.
„Handel“ kann nicht reguliert werden, solange und solange „Handel“ nicht stattfindet. Die Macht, den stattfindenden Handel zu „regulieren“, bedeutet nicht, vorzuschreiben, dass Handel stattfinden muss, wenn dies nicht der Fall ist.
Das Problem mit dem Gesundheitsauftrag besteht darin, dass „Gesundheitsversorgung“ eine Dienstleistung ist, die jeder Bürger irgendwann in seinem Leben in Anspruch nehmen wird, und dass sie Teil des Geschäftsverkehrs ist.
Da jeder Bürger Zugang zum Gesundheitssystem hat, wird sich jeder Bürger am zwischenstaatlichen Handel im Zusammenhang mit der Gesundheitsversorgung beteiligen. Das „individuelle Mandat“ schreibt den Bürgern nicht vor, Geschäfte zu tätigen, die sie andernfalls nicht betreiben würden (was über die in der Verfassung aufgeführten Befugnisse hinausgehen würde), sondern regelt lediglich, wie die Geschäfte, die betrieben werden, bezahlt werden.
Das allgemeine Wohl der BUNDESREGIERUNG fördern?
Angriff auf die Demokratie, mein großer Zeh, diese Gesetzgebung ist ein Angriff auf die Republik, wir sind keine Demokratie, du Idiot, wir sind eine Republik mit einer Verfassung, die idiotische Liberale wie du zerstören wollen, du willst, dass die Regierung allen Menschen sagt, wie es geht leben ihr Leben. Wäre es die Leberart, würdest du sowieso verlieren, denn du hättest nicht die Freiheit, die du heute hast, um den Mist zu schreiben, den du schreibst. Möge Gott dich segnen, weil du ihn brauchst. Richard
Richard,
Sie verfehlen den Sinn des Artikels. Die Verfassung legt klar fest, dass der Kongress die Befugnis hat, den Handel zwischen den Staaten zu regeln. In der Verfassung sind diesbezüglich keine Einschränkungen festgelegt – außer politischen Einschränkungen. Wenn der Kongress einen Gesetzentwurf zur Regulierung des Kongresses verabschiedet, der den Leuten nicht gefällt, dann berufen Sie einen neuen Kongress und machen Sie den Gesetzentwurf rückgängig.
Sie möchten die Verfassung dahingehend umschreiben, dass der Kongress befugt ist, den Handel zu regulieren, es sei denn, Richard erhebt Einwände.
Vielen Dank, dass Sie das Talk-Radio-Mantra wiedergeben, aber die Realität ist, dass die Politik der Republikaner in unser aller Leben weitaus aufdringlicher ist.
Nur weil die Lobbyisten im Talkradio und bei Fox Ihnen immer wieder sagen, dass die Demokraten eine große Regierung wollen, heißt das noch lange nicht, dass es wahr ist.
Die Demokraten wollen eine intelligente, effiziente Regierung, die Branchen reguliert, die den Menschen, der Wirtschaft und der Umwelt Schaden zufügen können.
Die GOP möchte uns sagen, wen wir lieben können. Tu es mit unserem eigenen Körper. Bringen Sie alle dazu, an die gleiche Religion zu glauben. Hassen Sie Muslime, Schwule, Illegale, Obama, die Regierung und sogar Angestellte im öffentlichen Dienst.
Das Recht wurde an die fünf oder sechs Branchen verkauft, denen es gehört. Wir sind keine Republik mehr und wenn wir der konservativen Agenda folgen, werden wir eine theokratische Oligarchie sein. Sagen Sie mir, wo das in der Verfassung steht.
Eine Sache noch. George W. nannte die Verfassung „nur ein verdammtes Stück Papier.“ Wo waren denn alle Verfassungsschützer?
Intelligente, effiziente Regierung? Wirklich? Verabschieden Sie also einen Gesetzentwurf, der das Defizit verdoppelt und das Geld nur in die Hände der Versicherungsgesellschaften legt, der großen bösen Konzerne, von denen Sie sprechen. Und rettet beschissene Autofirmen, die von den Arbeitern des „öffentlichen Sektors“ überteuert vom Markt verdrängt wurden. Wenn sie ein Produkt bauen würden, das jemand wollte, müssten sie mir kein Geld stehlen, ich würde es ihnen geben, indem ich ihr Produkt kaufe ! Was das Einzelmandat betrifft, auch wenn die Handelsklausel tatsächlich Steuern und keine Strafen wie die Geldstrafe für Nichtkäufe vorsieht, so haben wir die Sozialversicherungssteuer erhalten. Die Wahrheit ist, dass wir bereits über eine allgemeine Gesundheitsversorgung verfügen. In jedes öffentliche Krankenhaus zu gehen, das die Behandlung nicht verweigert, ist gegen das Gesetz. Wenn Sie nun Abtreibungen und Verbesserungen wünschen, werden Sie abgelehnt, es sei denn, es handelt sich um einen Notfall. Jeder ist gleich geschaffen, wer hart arbeitet, der wird besser. Denken Sie daran, wenn Sie Peter (Steuerzahler) ausrauben, um Paul (faule Trittbrettfahrer, Illegale) zu bezahlen, werden Sie immer die Unterstützung von Paul haben und dass meine Freunde das Spielbuch der Liberalen sind.
Ihre Weigerung, eine Krankenversicherung abzuschließen, bedeutet, dass mich meine Versicherung jedes Jahr viel mehr kostet, als sie sollte. Wie ist das richtig? Wie wäre es mit einer Kfz-Versicherung? Sie haben auch den Auftrag, das zu kaufen, aber da das nichts mit Obama, Liberalen oder Demokraten zu tun hat, wurde Ihnen nicht gesagt, dass Sie es hassen, hassen, hassen sollen.
Ich stimme zu, ich hasse es, viel Geld für miese Versicherungen auszugeben, weil dieses Unternehmen einen Anreiz hat, Pflegeleistungen zu verweigern und überhöhte Preise zu verlangen, weil es auf Profit aus ist und mit Propagandakampagnen und der Unterstützung der üblichen rechten Kongressabgeordneten, der Demokraten und der Repuke, mit Leib und Seele dagegen ankämpft.
Wenn wir in einer gesunden Gesellschaft leben würden, hätten wir einen Einzelzahler-Versicherer wie Medicare mit 3 % Gemeinkosten und bräuchten keine Gesetze, die verhindern wollen, dass Versicherungsunternehmen uns komplett übers Ohr hauen, und diese Bestimmungen werden mit der Ideologie verschwinden Verrückte „Richter“, die ihr Mandat nutzen, um das gesamte Gesetz zu zerstören und so den Vorrang der großen Versicherungen (übrigens eine große Geldkuh für die herrschende Klasse) wiederherzustellen, um uns abzuzocken, uns die Fürsorge zu verweigern und ansonsten sozusagen mit unserem Leben zu spielen, als ob sie es ernst meinten nichts weiter als eine Handvoll Bargeld.
Ich erwarte nicht, dass ein Flügelnuss wie Sie diese einfachen Dinge versteht. Ihr Verstand gehört nicht Ihnen, ruiniert wie er durch eine ständige Diät von Gesprächsthemen und Hass von Leuten wie Limbaugh und Fox ist. Es ist schade, Idioten wie Sie dabei zu beobachten, wie sie die schlimmsten Feinde unterstützen, denen dieses Land jemals gegenüberstand – seine soziopathischen 01 % der wirklich Reichen, diejenigen, deren Durchschnittseinkommen über 20 Millionen US-Dollar pro Jahr liegt und deren Wasser Sie und Ihresgleichen so erbärmlich tragen.
Du machst mich verdammt krank. Geh zurück nach Freepeville, du hast bereits deine Handvoll Groschen für deine unwissentlich kranken und verdrehten Beiträge verdient, Dummkopf.
Ähm, und was, Richard, denkst du, ist eine Republik?
Bevor Sie andere Menschen als „Idioten“ bezeichnen, empfehle ich Ihnen, sich darüber im Klaren zu sein, dass es unter dem Oberbegriff „Demokratie“ verschiedene Arten gibt – eine davon ist die direkte Demokratie und eine andere die repräsentative Demokratie. WENN Sie sich die Mühe gemacht hätten, John Adams Schriften zu diesem Thema zu lesen, wüssten Sie, dass er mit „Republik“ nicht nur eine Nation meinte, die von Gesetzen und nicht von Einzelpersonen regiert wird, sondern *auch* eine repräsentative Demokratie. Obwohl es eine Reihe von Websites gibt, die behaupten, dass „unsere Republik keine Demokratie ist“, haben sie, genau wie Sie, ein unvollständiges Verständnis des Themas.
Wenn die USA überhaupt keine Demokratie wären, wie Sie behaupten, würden wir nicht für unsere Vertreter stimmen. Wir tun es jedoch – und tatsächlich werden sie aus einem bestimmten Grund „Repräsentanten“ genannt: Sie werden gewählt, um das Volk zu vertreten. Die souveräne Macht liegt beim Volk und nicht bei einer vom Volk getrennten Regierung ohne Beteiligung des Volkes.
Dies sind einige aufschlussreiche Aufsätze:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/documents/v1ch4s10.html
http://www.ewtn.com/library/HUMANITY/FR92301.TXT
obwohl es vielleicht besser wäre, hier am Anfang zu beginnen:
http://press-pubs.uchicago.edu/founders/tocs/toc.html
Richard, Leute, die „Republik“ nicht buchstabieren können und/oder nicht wissen, wie man eine Rechtschreibprüfung benutzt, sollten sich wahrscheinlich davon abhalten, andere „Idioten“ zu nennen.
Außerdem offenbart der Einsatz persönlicher Angriffe häufig einen Mangel an Fähigkeit, Vernunft und Logik einzusetzen, und ich bin mir sicher, dass Sie nicht mit einer dieser armen, unglücklichen Seelen verwechselt werden möchten.
Seit den bahnbrechenden Tagen von Herrn Parrys „Iran-Contra“-Berichten fühlte ich mich sowohl getröstet als auch dankbar für seinen großartigen Charakter und seinen Respekt für die Pressefreiheit, die für die Gewährleistung einer dauerhaften Republik notwendig ist. Lesen Sie heute mit einem Anflug von Traurigkeit, dass die Ansichten von Herrn Parry sozialistisch geworden sind, gewürzt mit einer gesunden Portion Kommunismus … Darin wurde einst ein großer Mann gefragt, nachdem Amerika seine Unabhängigkeit beansprucht und eine konstitutionelle REPUBLIK (nicht Demokratie) gegründet habe … „Was machen wir?“ jetzt haben?" und der Herr erklärte unmissverständlich: „Madam, Sie haben eine REPUBLIK, wenn Sie sie behalten können.“ Es scheint, dass wir es verloren haben … durch die Ignoranz unserer Lehrer … unserer Führer, unserer vertrauenswürdigen Nachrichtenreporter.
Herr Parry ~ Gary Thomason hat gerade gesagt, dass Sie Sozialist/Kommunist geworden sind. Dass du zu Samen geworden bist.
Wenn Sie sich die Zeit nehmen können, nachzuschlagen, wer dieses Zitat von Herrn Thomason über den Verlust der Republik abgegeben hat – ja, es kann in Kleinbuchstaben geschrieben werden –, haben Sie vielleicht etwas, worauf Sie sich stützen können. Aber Sie haben sich hier einfach für eine hochtrabende Rede entschieden. Ich denke also, dass Mr. Parry Sie übersehen kann. Ich werde auch.
Das rechte Mantra „Es ist eine REPUBLIK, keine DEMOKRATIE“ übersieht die Tatsache, dass sich die beiden Begriffe NICHT gegenseitig ausschließen. Das Wort „Republik“ leitet sich vom lateinischen „res-publica“ – „die öffentliche Sache“ ab. Eine Republik ist im Wesentlichen eine Volksregierung; ein Konzept, das auch den Kern der Definition der Demokratie als Regierungsform bildet. Die einzige Ignoranz, die Gary Thomason an den Tag legt, ist die unnötige Haarspalterei der Begriffe „Republik“ und „Demokratie“, die ihm ordnungsgemäß über das rechte Propagandaradio ins Gehirn programmiert wurde. Eine Republik ist ein System der repräsentativen Demokratie, aber das schließt keineswegs die Vorstellung aus, dass der Wille der Völker durch die Abstimmung und durch ihre Vertreter zum Ausdruck kommt oder dass sie keinen Einfluss ausüben können. Eine Republik ist KEIN System, in dem das Volk nur an der Wahlurne ein Mitspracherecht hat und die restliche Zeit einfach schweigen oder passiv zustimmen soll, bis es das nächste Mal wählen darf, oder dass es das nächste Mal wählen darf Wünsche haben im Gesetzgebungsprozess keinen Platz oder sie haben keinen Anspruch auf die Erwartung, dass ein von ihnen gewählter Kongress Gesetze zu ihren Gunsten verabschieden wird, für die sie einen klaren Wunsch geäußert haben. Das Gemeinwohl ist eine vorrangige Aufgabe des Bundes, der Grund dafür, dass es ihn überhaupt gibt. Ansonsten hat eine republikanische Regierungsform wenig Sinn, wenn sie nicht als Vehikel für den kollektiven Willen des Volkes dienen soll. Und das Zitat, das Gary zitiert, stammt von Madison – die keinen wirklichen Streit mit Alexander Hamilton über die Notwendigkeit einer „energischen Regierung“ hatte und nicht einer passiven wie den gescheiterten Articles of Confederation, die die Rechten offenbar mit der Gegenwart verwechseln Verfassung.
Tatsächlich „jscottu“, „Madison und andere haben viel zu diesem Thema geschrieben“, und Sie scheinen nicht viel davon umfassend gelesen zu haben.
Gut gesagt, jscottu.
Dieser Autor, Robert Parry, irrt sich leider. „Die Handelsklausel als Teil eines umfassenderen Angriffs auf die Prinzipien der repräsentativen Demokratie ausmerzen“????
Der Kongress hat die Bedeutung von „den Handel regulieren“ verfälscht. Zur Zeit der Gründerväter bedeutete „regulieren“ „regulieren“. Gemäß den Konföderationsartikeln gab es keine Einheitlichkeit beim Verkauf von Waren und Dienstleistungen zwischen den Staaten. Staat A könnte von Staat B eine höhere Steuer für Schnittholz erheben als von Staat C.
Ziel war es, die Artikel der Konföderation zu korrigieren und den Handel zwischen den verschiedenen Staaten regelmäßig und frei fließend zu gestalten. Es war nie beabsichtigt, alles zu kontrollieren, was verkauft wurde.
Also … „Obamacare niederzuschlagen, würde auch zur neuesten Front in einem scheinbar rechtsgerichteten Justizkrieg gegen die Demokratie werden.“
Wann wurde die Unterstützung der individuellen Freiheit zu einem „Krieg gegen die Demokratie“?