exklusiv: Während sich die Mehrheit des republikanischen Obersten Gerichtshofs in Richtung einer Kürzung der Gesundheitsreform bewegt, verspotten die Richter die Verfassung und die Absicht der Gründerväter, die gute Gründe hatten, die wirksame Handelsklausel aufzunehmen. Aber es sieht so aus, als ob die Parteilichkeit der Republikaner erneut über Fakten und Vernunft triumphieren wird, schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
Die republikanischen Partisanen, die den Obersten Gerichtshof der USA kontrollieren, scheinen weder Rücksicht auf den tatsächlichen Wortlaut der Verfassung noch auf die Absichten der Gründer zu nehmen. Tatsächlich zeigten die republikanischen Richter in ihren unbeholfenen Fragen zu Angriffen auf die Reform des Gesundheitswesens, dass sie sich viel mehr für rechte Diskussionsthemen als für das Gesetz interessierten.
Basierend auf ihrem Verhalten am Dienstag, als sie alberne Was-wäre-wenn-Fragen über den Kongress stellten, der den Amerikanern den Kauf von Brokkoli, Mobiltelefonen, Bestattungsversicherungen usw. vorschreibt, zeigten diese Partisanen in schwarzen Gewändern auch ihre tief verwurzelte Heuchelei.
Sie verwerfen ihre vermeintlichen Prinzipien der „strikten Konstruktion“ und der „richterlichen Zurückhaltung“ zugunsten ihrer eigenen „Gesetzgebung von der Bank aus“ und hinterfragen dabei nicht nur den Kongress und die Exekutive, sondern auch die Gründerväter selbst.
Wenn sich diese republikanischen Richter tatsächlich um die „originalistische“ Absicht der Gründerväter kümmern würden, wüssten sie, dass die unbefristete Macht über den zwischenstaatlichen Handel, die die Verfassung dem Kongress einräumt, genau für Fälle wie den Affordable Care Act zu Zeiten gedacht war, als die Vereinigten Staaten sich befanden gegenüber seinen internationalen Wettbewerbern einen Wettbewerbsnachteil.
Jeder ehrliche Rückblick auf die Gründungszeit der Nation würde zeigen, dass wichtige Verfassungsgeber wie James Madison und George Washington Pragmatiker waren, die ein System mit einer starken Zentralregierung schufen, das die gewaltigen Herausforderungen der Nation bewältigen konnte, darunter auch und man könnte sagen besonders kommerzielle Herausforderungen .
Aus diesem Grund hat Madison mit der starken Unterstützung Washingtons die Handelsklausel in die Verfassung aufgenommen. Die Zentralregierung könnte also Lösungen entwickeln, die die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit steigern und so die Unabhängigkeit der jungen Nation von Europa stärken würden.
Beispielsweise befürwortete General Washington, der die schwachen Artikel der Konföderation verachtete, weil sie es „souveränen“ Staaten ermöglichten, auf die versprochene Finanzierung seiner Truppen zu verzichten, einen von Madisons frühen Plänen zur Änderung der Artikel, um der Zentralregierung die Kontrolle über den Handel des Landes zu geben .
„Der Vorschlag ist meiner Meinung nach so selbstverständlich, dass ich gestehe, dass ich nicht herausfinden kann, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt“, schrieb Washington über Madisons Vorschlag. „Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht. Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“
Obwohl Madison mit seinem Versuch, seinen Handelszusatz den Artikeln beizufügen, scheiterte, belebte er die Idee wieder, als der Verfassungskonvent 1787 in Philadelphia zusammentrat. Obwohl der Konvent lediglich Änderungen an den Artikeln vorschlagen sollte, führten Madison und Washington die Abschaffung des Verfassungskonvents durch Das frühere System soll durch eine völlig neue Verfassung ersetzt werden.
Da am Anfang
Am ersten Tag der inhaltlichen Debatte, dem 29. Mai 1787, stellte Edmund Randolph, ein Landsmann aus Virginia, Madisons Rahmenwerk vor. Die Handelsklausel war von Anfang an vorhanden.
Madisons Kongressnotizen Randolph erzählt, dass „es viele Vorteile gab, die die USA erlangen könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar waren, wie z.
Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.
Der Historiker Bill Chapman hat Randolphs Argument folgendermaßen zusammengefasst: „Wir brauchten eine Regierung, die den Handel koordinieren konnte, um effektiv mit anderen Nationen konkurrieren zu können.“
Schon zu Beginn der Debatte über eine neue Verfassung erkannten Madison und andere wichtige Gestalter, dass eine legitime Rolle des Kongresses darin besteht, sicherzustellen, dass das Land wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen kann, die den wirtschaftlichen Erfolg des Landes behindern.
Nach dem Konvent, als die vorgeschlagene Verfassung von Antiföderalisten unter Beschuss genommen wurde, die die Beibehaltung der Staatenrechtsorientierung der Konföderationsartikel befürworteten, wandte sich Madison in den Federalist Papers erneut der Argumentation für den Wert der Handelsklausel zu.
Trotz der heutigen rechten Angriffe auf die Handelsklausel betrachtete Madison sie als eines der am wenigsten umstrittenen Elemente seiner neuen Regierungsstruktur. Im Federalist Paper Nr. 45, das unter dem Pseudonym Publius schrieb, bezeichnete Madison die Handelsklausel als „eine neue Macht; aber eine Ergänzung, die nur wenige ablehnen und vor der keine Bedenken bestehen.“
In Federalist Paper Nr. 14 erklärte Madison, wie die Handelsklausel der jungen Nation helfen könnte, einige ihrer Probleme mit der Kommunikation und dem Zugang zu Landesinneren zu überwinden.
„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.
„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."
Der Bau von Kanälen als Argument zur Unterstützung der Handelsklausel und der Verfassung spiegelt weiterhin die pragmatische und kommerzielle Haltung der wichtigsten Gründer wider. 1785, zwei Jahre vor dem Verfassungskonvent, gründete George Washington die Potowmack Company, die mit dem Graben von Kanälen begann, um die schiffbaren Wasserwege nach Westen zu erweitern, wo er und andere Gründer in Ohio und anderen unerschlossenen Ländern investiert hatten.
So war die Idee, die Zentralregierung in wirtschaftliche Großprojekte einzubinden, eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft, um Arbeitsplätze und Gewinne zu schaffen, von Anfang an vorhanden. Madison, Washington und andere frühe amerikanische Führer sahen in der Verfassung ein dynamisches System, damit das junge Land wachsen und mit konkurrierenden Volkswirtschaften konkurrieren konnte. [Siehe Consortiumnews.coms „Hassten die Gründer die Regierung?"]
Gesundheitskosten
In diesem Sinne passt der Affordable Care Act perfekt zur Handelsklausel und zur „originalistischen“ Absicht der Gründer. Eine der größten Belastungen für die US-Industrie im Vergleich zu ihren ausländischen Konkurrenten sind heute die steigenden Gesundheitskosten, die amerikanische Produkte teurer gemacht und die Rentabilität von US-Unternehmen beeinträchtigt haben.
Die Verfassung ermächtigt die Bundesregierung auch ausdrücklich, „das allgemeine Wohl zu fördern“, und wenn Zehntausende von Amerikanern ohne bezahlbare Gesundheitsversorgung sind und Zehntausende jedes Jahr sterben, weil sie sich keinen Arzt leisten können, ist das sicherlich eine Behinderung des „allgemeinen Wohles“.
Sogar nachdenkliche konservative Juristen in unteren Instanzen sind sich einig, dass der Affordable Care Act durchaus mit dem Wortlaut der Verfassung übereinstimmt. Beispielsweise schrieb der leitende Richter des US-Berufungsgerichts Laurence Silberman, ein Beauftragter von Ronald Reagan, in einem Urteil vom 8. November 2011: legale Meinung Bestätigung der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes.
„Wir schauen uns zunächst den Text der Verfassung an“, schrieb Silberman in seiner Stellungnahme. „Artikel I, § 8, Ziff. 3 heißt es: „Der Kongress hat die Macht.“ . . Zu regulieren den Handel mit fremden Nationen, und unter den verschiedenen Staaten, und mit den Indianerstämmen.‘“ [Hervorhebung hinzugefügt von Silberman]
Silberman fuhr fort: „Zu der Zeit, als die Verfassung ausgearbeitet wurde, bedeutete ‚regulieren‘, wie es auch heute noch der Fall ist, ‚sich durch Regeln oder Methoden anpassen‘ sowie ‚[t]o‘.“ Direkte.' Zu „leiten“ wiederum beinhaltete „bestimmte Maßnahme(n) vorzuschreiben; um einen bestimmten Kurs abzustecken“ und „[t]o order; kommandieren.'
„Mit anderen Worten, „regulieren“ kann bedeuten, Maßnahmen zu fordern, und nichts in der Definition scheint diese Befugnis nur auf diejenigen zu beschränken, die bereits in Bezug auf einen zwischenstaatlichen Markt aktiv sind. Der Begriff „Handel“ war auch nicht darauf beschränkt vorhandenen Handel. Es gibt daher keine textliche Unterstützung für das Argument der Beschwerdeführer, dass die Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung verfassungswidrig sei.
Wie Silberman feststellte, gibt es in der Verfassung „keine textliche Unterstützung“ dafür, dass Menschen den individuellen Auftrag im Kern des Affordable Care Act anfechten könnten. Das liegt daran, dass die Verfassung dieser Regulierungsbefugnis keine Grenzen gesetzt hat, außer natürlich dem politischen Urteilsvermögen, das erforderlich ist, um einen Gesetzentwurf durch beide Kammern des Kongresses zu verabschieden und die Unterschrift des Präsidenten zu erhalten.
Beginnend mit einer Schlussfolgerung
Aber die Republikaner und die Rechte haben entschieden, dass der Affordable Care Act trotz der klaren Formulierung der Verfassung und der Absicht der Gründerväter, dem Kongress weitreichende Befugnisse zur Gestaltung von Richtlinien zu geben, um auf die kommerziellen Bedürfnisse des Landes zu reagieren, „verfassungswidrig“ ist ein Schimpfwort mit der Bedeutung „Es gefällt uns nicht.“
Natürlich könnte man denken, dass die Richter des Obersten Gerichtshofs, insbesondere die Konservativen, die sich selbst „strenge Konstruktivisten“ nennen und die „originalistische“ Absicht der Gründer ehren, sich über kleinliche Politik erheben würden. Aber wenn Sie denken, dass Sie den rechten Hackern, die derzeit die Mehrheit im Obersten Gerichtshof stellen, keine Aufmerksamkeit geschenkt haben?
Anstatt diese rechtlichen Fragen ernsthaft zu diskutieren, klangen die republikanischen Richter am Dienstag wie Experten auf Fox News und bombardierten den US-Generalstaatsanwalt Donald B. Verrilli Jr. mit lächerlichen Was-wäre-wenn-Fragen, etwa ob die Regierung von den Amerikanern den Kauf von Brokkoli oder Mobiltelefonen verlangen könnte , Autos, Mitgliedschaften im Fitnessstudio und Bestattungsversicherung.
Streng genommen würde die verfassungsrechtliche Antwort „Ja“ lauten, wenn diese Aktivitäten als Teil des zwischenstaatlichen Handels betrachtet würden und wenn der Kongress und der Präsident den politischen Willen dazu hätten. Die praktische Antwort wäre natürlich nein, da diese Ideen verrückt sind.
Das Ausdenken verrückter hypothetischer Möglichkeiten ist in rechten Talkshows zu einer Art Heimarbeit geworden, aber es war immer noch schockierend, diese albernen Argumente aus dem Mund der Richter des Obersten Gerichtshofs zu hören.
Der vielleicht heuchlerischste der Richter war Antonin Scalia, der von den US-Nachrichtenmedien weithin als brillanter juristischer Denker gepriesen wird, in Wirklichkeit aber alles andere als das ist. Scalia ist ein Meister darin, die Verfassung mit zweierlei Maß zu messen, je nachdem, welches Ergebnis er erreichen möchte.
Scalia beispielsweise hat als selbsternannter „Originalist“ argumentiert, dass die 14th Die Änderung und ihr gesetzlicher Grundsatz des „gleichen Schutzes“ sollten nicht für die Gleichberechtigung von Frauen und Schwulen gelten, da die Verfasser von 1868 über die gesetzlichen Rechte schwarzer Männer nach der Sklaverei nachdachten.
Allerdings hatte Scalia kein Problem damit, die 14 zu nutzenth Änderung im Dezember 2000 in Bush v. Gore die Nachzählung in Florida zu beenden und dem Republikaner George W. Bush die Präsidentschaft zu verleihen, obwohl der Kongress im Jahr 1868 sicherlich nicht daran gedacht hatte, die politischen Ambitionen weißer Plutokraten zu schützen. [Siehe Consortiumnews.coms „Sind die republikanischen Richter politische Hacker?"]
In ähnlicher Weise scheint Scalia darauf bedacht zu sein, bei der Handelsklausel einen situativen Ansatz zu verfolgen. Im Jahr 2005 übernahm Scalia eine weite Auslegung dieser Verfassungsbefugnis, indem es ein Bundesgesetz aufrechterhielt, das den Anbau von medizinischem Marihuana für den persönlichen Gebrauch verbot. Doch jetzt plappert er rechte Argumente über den erzwungenen Verzehr von Brokkoli nach, um die Aufhebung eines Gesetzes zu rechtfertigen, das ihm nicht gefällt.
Wessen Last?
In gewisser Weise noch schockierender war eine Frage von Richter Anthony Kennedy, der oft als der vernünftigste Republikaner am Obersten Gerichtshof gilt, obwohl auch er eine beunruhigende Geschichte der Verfälschung der Verfassung aus parteipolitischen Gründen vorweisen kann. Er war der Autor des Bush v. Gore Entscheidung, die den 14. missbrauchteth Änderungsantrag, um einen Verlierer der Volksabstimmung ins Weiße Haus zu bringen.
Kennedy sagte Generalstaatsanwalt Verrilli, dass die Regierung mit einer „schweren Begründungslast“ für die individuelle Verpflichtung der Amerikaner zum Abschluss einer Versicherung konfrontiert sei, der Bestimmung, die den Kern des Affordable Care Act bildet. Wie seine republikanischen Kohorten bestand Kennedy darauf, dass Verrilli „einige Einschränkungen der Handelsklausel“ vorsehe.
Allerdings stellte Kennedy in seinen Kommentaren die eigentliche „Last“ auf den Kopf. Es waren die Verfasser der Verfassung, die entschieden, dass die Handelsklausel unbefristet sein sollte, auch weil sie wussten, dass die zukünftigen Herausforderungen für die Vereinigten Staaten nicht vollständig vorhergesehen werden konnten. Sie überließen diese zukünftigen Entscheidungen dem demokratischen Prozess und den Kongressdebatten.
Es ist nicht Aufgabe der Obama-Regierung, die Verfassung zu ändern, indem sie sagt, was die Amerikaner in Zukunft für notwendig erachten, um im wirtschaftlichen Wettbewerb zu bestehen oder „das allgemeine Wohlergehen zu fördern“. Wer weiß, welche Notfälle bevorstehen und außergewöhnliche Maßnahmen erfordern?
Die Verfasser waren klug genug, diese Flexibilität für ihre „Nachwelt“ zu schaffen, obwohl die heutigen republikanischen Richter offenbar zu befürchten haben, dass der demokratische Prozess in der Zukunft zu allen möglichen Dummheiten führen könnte.
Kennedy war auch falsch, als er behauptete, dass die Regierung eine „schwere Bürde“ bei der Rechtfertigung des Mandats habe. Die „schwere Bürde“ sollte eigentlich beim Obersten Gerichtshof liegen, einen vom Präsidenten unterzeichneten Kongressbeschluss nicht aufzuheben – es sei denn, der Gerichtshof hat eine klare verfassungsrechtliche Begründung. Doch in diesem Fall steht eine „strikte Auslegung“ der Verfassung tatsächlich im Widerspruch zum Gesetz.
Als Richter Silberman den Affordable Care Act auf Berufungsebene bestätigte, brachte er genau diesen Punkt zum Ausdruck. Er wies darauf hin, dass es den Gesetzesgegnern an Unterstützung für ihren Fall im Text der Verfassung und in Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs mangelte, bevor er hinzufügte: „Wir sind verpflichtet, und dies könnte durchaus unsere wichtigste Überlegung sein, davon auszugehen, dass die Gesetze des Kongresses verfassungsgemäß sind.“ ein klarer Beweis des Gegenteils.“
Während also Silberman tatsächlich für das konservative Prinzip der „gerichtlichen Zurückhaltung“ eintrat und damit Respekt vor der Verfassung und anderen Regierungszweigen zeigte, schufen Kennedy und seine republikanischen Kohorten eine Begründung für die „Gesetzgebung von der Bank aus“, obwohl ihre parteipolitischen Ziele beiden widersprachen den Wortlaut der Verfassung und früherer Präzedenzfälle, darunter einige wie das Urteil über selbst angebautes medizinisches Marihuana, das sie befürwortet hatten.
Aus diesem Grund wiederholten die republikanischen Richter am Dienstag alberne rechte Diskussionspunkte. Diese parteiischen Richter denken möglicherweise an eine neue Wendung eines alten Rechtssprichworts: „Wenn das Gesetz auf Ihrer Seite ist, argumentieren Sie mit dem Gesetz; Wenn die Fakten auf Ihrer Seite sind, argumentieren Sie mit den Fakten. Wenn weder die Fakten noch das Gesetz auf Ihrer Seite sind, sprechen Sie über den obligatorischen Brokkoli-Verzehr.“
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und deine Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Calzone ist genau richtig. Sein Rat sollte beachtet werden. Niemand sollte gezwungen werden, diese Branche zugunsten der Krankenversicherung aufzukaufen. Es gibt nur einen Weg, es richtig zu machen: Jeder ist medizinisch versichert. Gesundheitsversorgung sollte ein Recht und kein Privileg sein. Wenn der Oberste Gerichtshof dies aus den falschen Gründen ablehnt, sind wir immer noch besser dran. In keiner Weise sollte die Gesundheitsbranche hierzulande gefördert werden. Jeder unter Medicare ist die einzig vernünftige Lösung. Dafür sollten wir durchhalten.
Ich verwende Windows 97 nicht mehr. Ich habe es 1985 nicht mehr verwendet. Es hatte zu viele Fehler. Ich habe schließlich ein Upgrade auf meine aktuelle Plattform Windows 7 durchgeführt. Ich glaube nicht, dass ich mit der Originalversion von Windows leben muss, solange Verbesserungen vorgenommen werden, die die wesentlichen Kriterien Benutzerfreundlichkeit, Zuverlässigkeit und Nützlichkeit erfüllen. Das sind die grundlegenden Spezifikationen, auf denen dieses Programm basiert.
Ich hoffe, dass jeder die offensichtliche Analogie erkennt.
Die Verfassung basiert im Wesentlichen auf den Grundsätzen der Aufklärungszeit und erklärt, dass Menschenrechte für alle erreichbar sind und dass es trotz schrecklicher historischer Versäumnisse der menschlichen Natur möglich ist, danach zu streben, das Schicksal der Menschheit durch Gesetze und die Gestaltung von Regierungssystemen zu verbessern, die das Historische meiden Gefahren. Das ist der Fehler im originalistischen Denken, wenn man sich vorstellt, dass es irgendjemanden gibt, der uns dazu zwingen würde, auf unseren Computern wieder Windows 97 zu verwenden.
Dieser Artikel, der die zentrale Bedeutung der Handelsklausel in der Verfassung bekräftigt, macht die Verwendung eines Mandats, wie es der Zweite Kongress im Milizgesetz von 1792 tat, überzeugender.
Was ich nicht verstehe, ist, wie sie das Sailors Relief Act von 1798 (ich kann mich nicht mehr an den genauen Namen erinnern) unter Adams (von dem ich glaube, dass er die Verfassung kannte) umgehen, wo es eine Verpflichtung zum Abschluss einer Krankenversicherung im Rahmen eines neuen Programms gab.
Das ObamaCare-Programm mag zwar im Vergleich zu einem Einzelzahlertarif überteuert sein, aber es ist viel günstiger als eine private Versicherung, selbst für diejenigen, die möglicherweise nicht alle Optionen benötigen. Durch die Befürwortung dessen, was in Wirklichkeit Rosinenpickerei ist, verraten die Richter ihre Unkenntnis über die Natur der Versicherung und ihre Funktionsweise und verweigern dem Kongress gemäß der Handelsklausel seine legitime Befugnis, eine rationale Lösung für dieses Problem zu finden.
Möglicherweise könnten die Richter durch die Aufhebung dieses Gesetzes dem Kongress durchaus einen Anstoß geben, sich mit dieser Frage noch einmal zu befassen und schließlich einen einheitlichen Zahlerplan zu verabschieden. Wenn ja, wäre das eine Verbesserung und würde die republikanischen Richter auf ihre eigenen Füße stellen.
Bedauerlicherweise steckt zu viel davon in Politik und Taktik und wird von einem politisierten Obersten Gerichtshof und der republikanischen Führung als Vertrauensbeweis für die Regierung genutzt und nicht als Möglichkeit, die Gesundheitsversorgung erschwinglicher zu machen.
Wir haben die teuerste Gesundheitsversorgung der Welt, und dafür gibt es keine qualitativ hochwertigere Versorgung. Darüber hinaus hat es dazu geführt, dass viele Familien untergegangen sind und ihre Häuser durch Zwangsvollstreckung verloren haben – es wurde berichtet, dass bis zu jedes dritte Haus auf diese Weise verloren geht – daher sollten die Bemühungen der Regierung, so kompromittiert sie auch waren, begrüßt werden.
Es wird keine einheitliche Gesundheitsversorgung geben. Zeitraum. Punkt. Wenn dieses Gesetz abgeschafft wird, werden wir eine Nation mit 50 Millionen Menschen sein, die dauerhaft nicht versichert sind.
Erstens besteht der sicherste Weg, um sicherzustellen, dass es nie zu einem Alleinzahler kommt, darin, die gesamte amerikanische Bevölkerung in die private Versicherungswirtschaft zu zwingen, wie es der Affordable Care Act vorsieht. Zweitens: Wenn jeder Ihre defätistische Haltung gegenüber Bürger- oder Arbeitnehmerrechten hätte, könnte diese Nation durchaus immer noch unter Jim Crow leben und sieben Tage die Woche in Ausbeutungsbetrieben arbeiten.
Wie Frederick Douglas sagte: „Macht räumt nichts ohne Nachfrage ein“, und wie Rosa Parks sagte: „Stellen Sie sich auf etwas ein, sonst fallen Sie auf alles herein.“
Ich vermute, dass dies jetzt der Fall ist, da die amerikanische liberale Klasse im Gleichschritt hinter diesem individuellen Mandat zurückbleibt und jede Hoffnung auf einen einheitlichen Zahler aufgibt. Nachdem die Liberalen sich selbst davon überzeugt haben, dass ein tatsächliches nationales Gesundheitssystem unmöglich ist (obwohl die USA bereits über ein funktionierendes nationales Gesundheitssystem für Menschen über 65 Jahre verfügen), sind sie nun auf diese Abscheulichkeit mit individuellen Mandaten hereingefallen, die tatsächlich dazu beiträgt, dass der Alleinzahler dies niemals tun wird passieren – eine sich selbst erfüllende Prophezeiung.
Doch worauf genau fallen die Liberalen herein? Soweit ich das beurteilen kann, wird dieses Einzelmandat zu einem massiven Vermögenstransfer von der Unterschicht zur Oberschicht führen. Indem das Gesetz 50 Millionen unversicherte Amerikaner in den privaten Versicherungsbetrug zwingt, garantiert es einen stetigen Gewinnzufluss in die Kassen der milliardenschweren Versicherungsgesellschaften.
Natürlich wird es dem amerikanischen Volk nicht so präsentiert, aber was würde man sonst erwarten? Laut Healthcare.gov,
„Der Affordable Care Act bietet ein beispielloses Maß an Kontrolle und Transparenz bei der Erhöhung der Krankenversicherungsbeiträge. Das Gesetz stellt sicher, dass in jedem Staat große vorgeschlagene Erhöhungen von Experten bewertet werden, um sicherzustellen, dass sie auf angemessenen Kostenannahmen und soliden Beweisen basieren. Es wird erwartet, dass diese Analyse dazu beitragen wird, Prämienerhöhungen abzumildern und denjenigen, die eine Versicherung abschließen, einen höheren Gegenwert für ihr Prämiengeld zu bieten. Darüber hinaus müssen Versicherungsunternehmen ihren Kunden leicht verständliche Informationen über die Gründe für erhebliche Tariferhöhungen zur Verfügung stellen und unangemessene Tariferhöhungen öffentlich begründen und auf ihrer Website veröffentlichen. Diese Schritte werden es den Verbrauchern ermöglichen, zu erfahren, warum sie die Tarife zahlen, die sie zahlen.“
Entschuldigen Sie, während ich mich ein wenig in den Mund übergeben muss. Wenn Ihnen die Regierung sagt, dass „große vorgeschlagene Erhöhungen von Experten bewertet werden“, um sicherzustellen, dass die Prämien nicht willkürlich erhöht werden, möchte ich nur wissen, was um alles in der Welt einen rational denkenden Menschen dazu bringt, zu glauben, dass es tatsächlich so ausgehen wird.
Die meisten Regulierungsbehörden sind bis zu einem gewissen Grad durch den Einfluss von Konzernen gefährdet, und einige sind so stark von Brancheninsidern unterwandert, dass sie nicht nur wertlos, sondern auch gefährlich sind – da fallen mir die FDA, die SEC und MMS ein. Sogar diejenigen, die ein gewisses Maß an Unabhängigkeit bewiesen haben, wie die EPA, sind gelähmt und praktisch machtlos gegenüber den Giganten der Industrie, beispielsweise den lauen Bemühungen, die Auswirkungen des hydraulischen Frackings zu untersuchen.
Unternehmen sind den Aufsichtsbehörden immer mindestens zehn Schritte voraus, und wenn sie in einen Plan geraten, der das amerikanische Volk betrügen soll, beispielsweise Hypothekengeber und Credit Default Swaps, kommen sie im Grunde mit einem Schlag aufs Handgelenk davon – wenn überhaupt . Tatsächlich ist der Steuerzahler dann gezwungen, sie zu retten, während sie sich selbst exorbitante Prämien gewähren.
Nach allem, was wir im Laufe der Jahre gesehen haben, wenn es um Fehlverhalten von Unternehmen in Verbindung mit Inkompetenz der Regierung und/oder Korruption geht, warum sollte irgendjemand glauben, dass es beim Affordable Care Act und den Versprechen, die krumme Versicherung zu reformieren, anders ausgehen wird? Firmen?
Alle Ihre Punkte sind gut verstanden. Ich bin zu 100 % deiner Meinung.
Wenn der Oberste Gerichtshof Obamacare abschafft (was ich nicht erwarte), hätten die Libertären dann den Mut, die Aufhebung der Bundesvorgaben durchzusetzen, dass Krankenhäuser niemanden abweisen dürfen, wenn sie jemals Bundesgelder angenommen hätten (was fast alle getan haben)? .
Das ist der Kern des wirtschaftlichen Problems hier: Menschen, die sich keine Versicherung leisten können, sind auf die Notaufnahme angewiesen, die sie nicht bezahlen können, was Krankenhäuser dazu veranlasst, die Tarife für versicherte Patienten zu erhöhen, um ihre Verluste auszugleichen.
Ich habe manchmal den Verdacht, dass die Tea-Party-Leute, die Medicare verteidigen, aber Obamacare ablehnen, weil sie die „unwürdigen“ Minderheiten und jungen Menschen, die davon profitieren würden, nicht mögen, wollen, dass die Gesundheitsversorgung so gehandhabt wird, wie einige kleine Städte im Süden mit Bildung umgehen: Alle Weißen gehen auf Privatschulen , wobei die wohlhabenderen Weißen informell garantieren, dass arme Weiße bezahlt werden. Minderheiten sind in öffentlichen Schulen auf sich allein gestellt.
Ähnlich verhält es sich, wenn man es den Notaufnahmen überlässt, sich um die Armen zu kümmern, und die Tatsache, dass es letztendlich teurer ist, dies auf diese Weise zu tun, scheint keine Rolle zu spielen. Vielleicht sind Teetrinker der Meinung, dass die Demütigung, die dieses System mit sich bringt, die zusätzlichen Kosten wert ist.
Meiner Meinung nach ist das keine Gesundheitsversorgung. Dies ist eine Möglichkeit, Gelder, die eigentlich in ein kostenloses Gesundheitssystem fließen sollten, stattdessen an die ohnehin schon korrupten Versicherungsgesellschaften weiterzuleiten, die alles in ihrer Macht stehende tun, um keine Auszahlungen vorzunehmen. Warum sollten Sie den Versicherungsgesellschaften übrigens etwas mit einem solchen Programm zu tun haben, wenn ihre Interessen nur ihre eigenen Taschen sind und unsere Gesundheit auf dem Spiel steht? Im Übrigen ist unsere Zahlungsfähigkeit verdammt (oh ja, es gibt einige einkommensabhängige Bedingungen, aber da habe ich kein Vertrauen). Heute im Radio sagte die Interviewerin (NPR, habe ihren Namen vergessen), dass das Gesetz etwa 2,700 Seiten umfasst. So viele Seiten sind kein Gesetz, so viele Seiten sind eine Ausweichklausel für große Unternehmen und eine Heugabel in den Augen des Rests von uns, der großen Ungewaschenen, ganz zu schweigen von den Unerkennbaren.
Ich muss Calzone zustimmen. Menschen dazu zwingen, überteuerte, fehlerhafte Produkte zu kaufen und es als „Gesundheitsversorgung“ zu bezeichnen, während die Versicherer ihr Bestes tun, um notwendige Verfahren abzulehnen und das System mit Bürokratie zu überhäufen, was das medizinische Personal dazu zwingt, endlose Stunden damit zu verschwenden, die Probleme zu lösen. Jeder vernünftige Mensch würde sich eine zentralisierte Regierung oder einen staatlichen Plan wünschen, der NICHT auf Profit und Verschwendung abzielt, aber Obama unterstützte nicht einmal eine Option dafür.
Die KRATS auf der SCOTUS zeigen die größte Korruption, Inkompetenz und selbstverherrlichende Aufgeblasenheit, sodass sich Nicht-Mercaner fragen, wie aus einer Million US-Anwälten fünf solcher Idioten ausgewählt werden konnten. Die politische Ernennung von Richtern ist völliger Wahnsinn.
Seien wir ehrlich: Das individuelle Mandat ist eine Farce und eine grobe Überschreitung der Regierungsbefugnisse. In einem freien Land sollte die Regierung Ihnen nicht vorschreiben, etwas zu kaufen. Natürlich wird gerne das Beispiel der Kfz-Versicherung angeführt, aber ob die autosüchtigen Amerikaner es glauben oder nicht, es ist eigentlich gar nicht notwendig, ein Auto zu kaufen. Der Kauf eines Autos ist eine Entscheidung, im Gegensatz zur Geburt, die offenbar die einzige Voraussetzung für den individuellen Krankenversicherungsauftrag ist.
Persönlich bin ich empört darüber, dass die Regierung versuchen würde, uns zu zwingen, dieses überteuerte, fehlerhafte Produkt von gierigen, korrupten Versicherungsunternehmen zu kaufen, ohne das wir alle besser dran wären. Obama und seine Kohorten im Kongress haben mehr dazu beigetragen, die Möglichkeit einer allgemeinen Gesundheitsversorgung zunichte zu machen, als sich ein republikanischer Präsident jemals hätte erträumen können. Und „Liberale“ (was auch immer das heutzutage bedeutet) bejubeln diese Travestie und beschweren sich über unfaire hypothetische Fragen, die die rechten Richter über den Zwang zum Kauf von Mobiltelefonen oder Brokkoli stellen.
Ehrlich gesagt klingen diese Fragen für mich nicht so verrückt – ich habe mich das Gleiche gefragt. Der Unterschied besteht natürlich darin, dass Mobiltelefone und Brokkoli Produkte sind, die wir vielleicht tatsächlich wollen, im Gegensatz zu diesen krummen Versicherungspolicen mit ihren hohen Prämien und 2,000 Dollar Selbstbehalt.
Übrigens, kann mir heutzutage jemand eine funktionierende Definition des Wortes „liberal“ geben? Soweit ich das beurteilen kann, bedeutet „liberal“ jetzt jemand, der die Ermordung von US-Bürgern ohne ordentliches Verfahren befürwortet, der das Militär ermächtigt, US-Bürger auf unbestimmte Zeit festzuhalten, jemand, der sich gegen eine einheitliche Krankenversicherung ausspricht und es befürwortet, Amerikaner zu zwingen, private Versicherungen bei korrupten Unternehmen abzuschließen. Vielleicht ist die Arbeitsdefinition von „liberal“ einfach jemand, der alles unterstützt, was Präsident Obama tut, egal wie rechts oder reaktionär die Politik ist.
Und übrigens, bevor jemand darauf hinweist, dass der Affordable Care Act auch verspricht, die korrupten Versicherungsgesellschaften zu reformieren, damit sie aufhören, ihre Kunden zu verarschen (indem sie sich weigern, bestimmte Krankheiten abzudecken, indem sie sich weigern, Zahlungen zu leisten, wenn Kunden tatsächlich krank werden, durch Über- B. die Erhebung von Prämien usw.), darf ich vorab nur sagen: „Gönnen Sie mir eine Pause.“
Auch an der Wall Street gibt es Vorschriften, aber hat das die Bankster und Spekulanten davon abgehalten, die Weltwirtschaft im Jahr 2008 zum Absturz zu bringen? Die Food and Drug Administration hat den Auftrag, unsichere Lebensmittel vom Markt fernzuhalten. Aber hält das Monsanto davon ab, unsere Lebensmittelversorgung mit GVO zu vergiften? Der Clean Water Act soll unsere Flüsse sauber halten, aber hält das Halliburton davon ab, durch hydraulisches Fracking ganze Ökosysteme und Trinkwasservorräte zu zerstören? Hat der Minerals Management Service den Golf von Mexiko vor den rücksichtslosen Tiefseebohrungen von BP im Jahr 2010 geschützt?
Tatsache ist, dass keine unserer Regulierungsbehörden ihrem Auftrag nachkommt, und der Grund ist einfach: grassierende Korruption auf allen Regierungsebenen. Bei den „Regulierungsbehörden“ handelt es sich größtenteils um ehemalige Branchenmanager, die eine Zeit lang die Unternehmen „überwachen“, für die sie einmal gearbeitet haben, und dann, sobald sie ihren „öffentlichen Dienst“ abgeleistet haben, einen bequemen Posten im Vorstand dieser Unternehmen erhalten (wenn sie ihren Herren gute Dienste leisteten).
Merken Sie sich meine Worte, diese milliardenschweren Versicherungsgesellschaften mit ihren Armeen von Anwälten werden Wege finden, diese neuen Vorschriften des ACA zu umgehen. Und wer bleibt bei der Rechnung hängen? Das amerikanische Volk, das eigentlich verpflichtet ist, das Gesetz zu befolgen.
Wenn „der individuelle Auftrag eine Farce und eine grobe Überschreitung staatlicher Befugnisse ist“, sind dann die Mandate, die von den Menschen verlangen, für Medicare, Sozialversicherung und Bundessteuern zu zahlen, ebenfalls eine Travestie?
Meiner Meinung nach nicht, nein. Es gibt offensichtlich einen großen Unterschied zwischen beliebten öffentlichen Programmen wie Medicare und Social Security und dieser Travestie, die als individuelles Mandat bekannt ist.
Hätte es tatsächlich den Wunsch gegeben, das kaputte Gesundheitssystem in den USA zu reparieren, hätte das gesamte Debakel im Jahr 2009 (zusammen mit diesem aktuellen Fall des Obersten Gerichtshofs) vermieden werden können. Es bestand keine Notwendigkeit für diesen langen, langwierigen Gesetzgebungsstreit mit lauten Bürgerversammlungen und geschwungenen Waffen. Alles, was sie tun mussten, war zu sagen: „Okay, allen Nichtversicherten, wir werden euch erlauben, sich für Medicare zu entscheiden.“
Beschlossene Sache. Jeder hätte die Chance genutzt. Es sind keine anderthalb Jahre parteipolitischen Streits nötig, es sind keine 2,700 Seiten Gesetzesjargon nötig, die Schlupflöcher für die Versicherungsgesellschaften schaffen sollen, es ist nicht dieser Streit vor dem Obersten Gerichtshof nötig. Sie hätten dieses Problem mit einer Änderung des Medicare Act von 1965 lösen können, und das wäre alles gewesen.
Aber das hätte natürlich die Gewinne der Versicherungsgesellschaften und Big Pharma geschmälert, also würde das nicht passieren. Stattdessen erhielten wir dieses individuelle Mandat, das uns dazu zwingt, Policen von denselben Unternehmen zu kaufen, die ihre Kunden seit Jahrzehnten verarschen.
Das Beste, was jetzt passieren könnte, wäre, dass die SCOTUS diese Abscheulichkeit niederschlagen, ungeachtet ihrer heuchlerischen Argumentation. Dann können wir von vorne beginnen und die vielleicht naheliegendste Lösung für diese Gesundheitskrise nutzen: Medicare for All.
Calzone – Ich teile Ihre Kritik am Konzept des Einzelmandats nicht. Ich möchte nicht gezwungen werden, eine private Krankenversicherung abzuschließen. Aber da ich noch nicht 65 bin, ist das ohnehin die einzige praktische Wahl, die ich heute habe, es sei denn, ich verzichte auf die Gesundheitsversorgung, wodurch meine Kosten einfach allen anderen aufgebürdet werden.
Dennoch ändert keiner unserer persönlichen Einwände die grundsätzliche Frage, ob dies verfassungsgemäß ist. Wenn das Roberts Court dies aufhebt, wird es eine neue Definition der Handelsklausel einführen, die es so noch nie gegeben hat.
Die klare Formulierung der Handelsklausel gibt dem Kongress die uneingeschränkte Befugnis, die zwischenstaatliche Wirtschaftstätigkeit zu regulieren – was bedeutet, dass sie Sie ebenso zum Handeln zwingen KANN, wie sie Sie zum Unterlassen zwingen KANN. Im Klartext der Verfassung gibt es keinen „einschränkenden Grundsatz“ zur Fähigkeit des Kongresses, die Wirtschaftstätigkeit zu regulieren. Zeitraum.
Wenn der Roberts Court den ACA oder einen Teil davon aufhebt, wird er eine neue Grenze für die Befugnisse des Kongresses zur Regulierung des Handels erfinden und in diesem Sinne die Verfassung neu schreiben.
Alles in allem ist das die Rolle, die der Oberste Gerichtshof in unserer Regierung spielt. Wie der Vatikan sind sie die obersten Hüter der Verfassung und haben die Möglichkeit, deren Inhalt zu interpretieren. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, der Roberts Court wird die Verfassung gemäß seinen äußerst parteiischen politischen Ansichten neu definieren, was in diesem Fall zum ersten Mal eine Einschränkung der bisher uneingeschränkten Befugnis des Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels bedeuten könnte.
Sam – Ich respektiere und bewundere Ihr Verantwortungsbewusstsein gegenüber Ihren amerikanischen Landsleuten, Ihre Bereitschaft, ein Produkt zu kaufen, das Sie nicht unbedingt wollen, um die Preise für andere niedrig zu halten. Leider beruht diese Mentalität auf einem Luxus, der für zu viele Amerikaner Mangelware ist: der Fähigkeit, diese Versicherungspolicen zu bezahlen.
Ich verstehe, dass der ACA die Kosten der Krankenversicherung (im Gegensatz zur Gesundheitsversorgung) für diejenigen senken soll, die es sich wirklich nicht leisten können, aber wird das wirklich so sein? Was ist mit denen, die es sich kaum leisten können? Was ist mit denen, die Monat für Monat Schwierigkeiten haben, über die Runden zu kommen und ihre Schulden abzubezahlen (Studentendarlehen, Unterwasserhypotheken, Kreditkarten usw.), den Langzeitarbeitslosen oder einfach denen, die zwischen zwei Jobs stehen?
Für MANCHE Menschen ist es VIEL sinnvoller, für eine begrenzte Zeit auf die Krankenversicherung zu verzichten und einfach die Daumen zu drücken, bis sie das Glück haben, einen Job zu ergattern, der Luxusgüter wie eine Krankenversicherung und bezahlten Urlaub bietet.
Natürlich sollten wir gar nicht erst in die Lage versetzt werden, diese Entscheidung zu treffen. Wir zahlen haufenweise Steuern für Dinge, die wir nicht brauchen, insbesondere für dieses weit verstreute Imperium aus Militärstützpunkten und „globalen Notfalleinsätzen“, wie die Obama-Regierung den „Krieg gegen den Terror“ jetzt nennt.
Die Art und Weise, wie es funktionieren soll, ist folgende: Wir zahlen Steuern für öffentliche Dienstleistungen, die dem Gemeinwohl dienen, wie es in der Verfassung verankert ist. KEINE dieser Maßnahmen fördert das Allgemeinwohl. Sie bereichern und stärken lediglich eine winzige Minderheit auf Kosten des Rests von uns. Und alles, was diese „Kompromisse“ seitens der „Liberalen“ erreichen, besteht darin, uns weiter auf diesen Weg ohne Wiederkehr zu drängen.
Bevor Sie es merken, werden Sie Dinge verteidigen, die Sie sich nie hätten vorstellen können, wie zum Beispiel Schuldnergefängnisse und Sklavenarbeitslager. Es mag jetzt verrückt klingen, aber lassen Sie mich wissen, wie verrückt es in einem Jahrzehnt klingt, wenn wir diesen Weg fortsetzen.
Der grundlegende Fehler der Originalisten besteht darin, dass sie nicht verstehen, dass die Verfassung eine universelle Erklärung der Menschenrechte ist und dass ihre Bestimmungen ein Minimum dessen darstellen, was für eine stabile und gerechte Gesellschaft notwendig ist. Schwierigkeiten erwarten die Nation, die den Menschen das verweigert, was sie als grundlegende Menschenrechte verstehen.
Welches Menschenrecht könnte grundlegender sein als das Recht auf Leben? Und doch wird dieses Recht jedes Jahr 40,000 Menschen verweigert, meist weil sie keine Versicherung abschließen können. Wahrscheinlich erleiden Hunderttausende weitere den Verlust eines Gliedes, eines Auges, ihres Gehörs oder leiden einfach unnötig aufgrund der Perversität sogenannter „Konservativer“.
Die Antwort an die Richter hätte lauten müssen: Wenn jedes Jahr 40,000 Menschen sterben, weil sie sich Brokkoli nicht leisten können, dann ist es völlig verfassungsgemäß, dass die Bundesregierung einen Weg findet, ihnen Brokkoli zu kaufen. Wir tun dies bereits durch Lebensmittelmarken, und niemand war so bösartig und parteiisch, die Verfassungsmäßigkeit davon in Frage zu stellen.
Welches Wunder wird hier die Demokratie hervorbringen? Wenn der ACA vom Tea-Party-Gericht aufgehoben wird, Spekulanten den Benzinpreis auf 5 US-Dollar drücken und die Verehrung der Superreichen unter den Durchschnittsbürgern weiter zunimmt, wird Romney zusammen mit dem Senat die Präsidentschaft gewinnen. Er wird mit Sicherheit mindestens einen Richter ernennen, was das Gericht für eine Generation konzernfreundlich machen wird. Welches Wunder wird hier die Demokratie hervorbringen?
Silbermans Urteil ist ziemlich überzeugend, da es weder im Text der Verfassung noch im Fallvorrang „doktrinäre einschränkende Grundsätze“ für die Befugnis des Kongresses gibt, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren. Wenn der Oberste Gerichtshof das Einzelmandat abschießt, wird er eine neue Beschränkung des Kongresses erfinden, die es noch nie zuvor gegeben hat.
Und darüber hinaus würde es die offensichtliche Realität außer Acht lassen, die der Kongress im Einzelmandat zum Ausdruck bringt, dass Sie Ihre eigene Gesundheitsfürsorge über die Krankenversicherung bezahlen müssen, anstatt das Gesundheitssystem dadurch zu lahmlegen, dass Sie keine Versicherung abschließen und dann Ihre unbezahlten Kosten weitergeben auf alle anderen.
Um noch einen Schritt weiter zu gehen: Der Kongress sagt mit dem Einzelmandat eigentlich nur, dass Sie für Ihre Gesundheitsversorgung bezahlen müssen, bevor Sie krank werden, und nicht erst, wenn Sie krank werden. Dabei geht es nicht darum, ob ein Mandat verfassungsgemäß ist, da sich alle darin einig sind, dass der Kongress beim Verkauf ein Mandat erlassen könnte – selbst wenn dieses Mandat wertlos wäre, da sich nur sehr wenige unversicherte Menschen Zehn- oder sogar Hunderttausende Dollar für die Deckung leisten können Gesundheitsnotfälle. Mit anderen Worten: Es geht nicht darum, ob ein Mandat verfassungsgemäß ist, sondern darum, wann der Kongress ein Mandat erlassen kann.
Wenn das Mandat aufgehoben wird, wird dies die Handelsklausel auf eine Weise neu definieren, die sich unsere Gründer nie hätten vorstellen können.
Robert,
Ich stimme voll und ganz zu, möchte aber auch darauf hinweisen, dass die GOP und die Heritage Foundation diejenigen waren, die als Erstes auf die Idee eines individuellen Mandats kamen. Schon 2008 vermarktete Senator Grassley die Idee mit der Analogie, dass jeder, der Auto fährt, über eine Pflegeversicherung verfügen muss.
Also kamen sie auf die Idee. Wenn Obama mit der Versicherungsbranche Kompromisse eingeht und das GOP-Mandat unterstützt, nutzt Talk Radio diese Klausel, um den Amerikanern Angst zu machen. Jetzt müssen sich die Obersten der Republikaner aus dem Mandat herauswinden, und alle Politiker der Republikaner schreien, dass ihnen die große Regierung „FREIHEIT UND FREIHEIT“ wegnimmt.
Wieder einmal kontrollierte Talk Radio die Nachricht und die GOP.