exklusiv: Nach drei Tagen mündlicher Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof der USA sind sich die meisten Analysten einig, dass die fünf republikanischen Richter dem demokratischen Präsidenten Obama wahrscheinlich einen schweren Schlag versetzen werden, wenn sie sein bahnbrechendes Gesundheitsreformgesetz für „verfassungswidrig“ erklären. Aber das Kernthema ist eigentlich ziemlich eng, sagt Sam Parry.
Von Sam Parry
Das entscheidende rechtliche Argument zur Gesundheitsreform läuft also darauf hinaus, ob die Bundesregierung die Macht hat, zu bestimmen, WANN Einzelpersonen für die Gesundheitsleistungen, die sie im Laufe ihres Lebens benötigen, in Rechnung gestellt werden.
Nach der mündlichen Verhandlung des Obersten Gerichtshofs zum Affordable Care Act am Dienstag schien diese Zeitfrage die einzige verfassungsrechtliche Frage zu sein, die noch beantwortet werden musste, aber es war offensichtlich eine große Frage, da das Gesetz von den Menschen verlangen würde, eine Versicherung abzuschließen und nicht darauf zu warten ein medizinischer Notfall, um es zu bekommen.
Clarence Thomas, Richter am Obersten Gerichtshof der USA
Alle im Gerichtssaal schienen sich darin einig zu sein, dass der Kongress befugt ist, Amerikaner, die ansonsten nicht versichert sind, zum Abschluss einer Versicherung an der Verkaufsstelle zu verpflichten, dh wenn sie in der Notaufnahme sind und medizinische Versorgung benötigen. Diese Befugnis wird dem Kongress gemäß der Handelsklausel der Verfassung, die Sie abwickeln, eindeutig übertragen, sodass Sie reguliert werden können. (Das schien der Konsens zu sein, obwohl Richter Clarence Thomas wie üblich nichts sagte, daher ist es schwer zu erraten, was er denkt.)
Mit anderen Worten: Hier geht es nicht um die Frage, ob Sie die Handelsklausel so interpretieren, dass sie dem Kongress eine umfassendere oder eine begrenztere Macht einräumt. Die Frage ist, ob der Kongress befugt ist, von Einzelpersonen den Abschluss einer Versicherung zu verlangen, bevor sie die medizinische Versorgung benötigen, die sie, wie jeder weiß, zu einem unbestimmten Zeitpunkt in der Zukunft benötigen werden.
Es ist eine Frage des Timings. Es ist eine „Wann“-Frage, keine „Wenn“-Frage. Schlicht und einfach. Das liegt daran, dass der Gesundheitsmarkt im Gegensatz zu allen anderen Märkten:
–Universell: Praktisch alle von uns benötigen zu verschiedenen Zeitpunkten in unserem Leben medizinische Versorgung.
–Unvorhersehbar: Wir können nicht wissen, wann wir medizinische Versorgung benötigen. Und
–Teuer: Die Kosten für die Bereitstellung medizinischer Versorgung sind so stark in die Höhe geschossen, dass sich die meisten Amerikaner diese ohne irgendeine Form der Versicherung einfach nicht leisten können. Und wenn die Amerikaner ihre Pflege nicht selbst bezahlen können, werden diese Kosten direkt auf den Rest von uns abgewälzt, der eine Krankenversicherung hat.
Wann zwingen wir die Amerikaner also, für ihre Gesundheitsversorgung zu zahlen? Ist es, bevor sie krank werden, oder nachdem sie krank werden? Das ist die einzige wichtige Frage, die der Oberste Gerichtshof noch zu entscheiden hat und die das einzelne Mandat betrifft. Aber es könnte das Thema sein, das die fünf republikanischen Richter anführen, um das Gesetz zu entkräften und das Land im Grunde genommen wieder auf den ersten Platz in der Gesundheitsdebatte zu schicken.
Alles andere, einschließlich Brokkoli, ist ein intellektueller Nebenschauplatz, der dazu dient, die äußeren Grenzen der theoretischen Debatte über die Grenzen der Kongressautorität festzulegen. Es sind vielleicht unterhaltsame Debatten, aber sie haben nichts mit dem Affordable Care Act zu tun, der Brokkoli nicht erwähnt und auf der Nutzung eines individuellen Mandats zur Rationalisierung eines Marktes beruht, der, da sind sich alle einig, stark gestört ist. (Allerdings bin ich mir auch hier nicht ganz sicher, wie Richter Thomas zu irgendetwas steht.)
Sam Parry ist Co-Autor von Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush.
Es ist schön und gut, wenn Sie poetisch über die Reize einer Reform der Krankenversicherung sprechen. Aber die Wahrheit ist, dass dies für Menschen wie mich, die mit Vorerkrankungen zu kämpfen haben und für die kein Unternehmen eine Krankenversicherung anbietet, derzeit die einzige Hoffnung ist. Wenn dieser Gesetzentwurf scheitert, bin ich mit der Versicherung fertig und das halte ich nicht für eine gute Sache. Das heißt, wenn ich krank werde, riskiere ich, unbehandelt zu bleiben. Aber ich habe fünf Jahre lang die Last getragen, meine individuelle Versicherungspolice zu bezahlen, und ich sage: genug ist genug. Wenn dies die Art von Gesellschaft ist, zu der wir jetzt werden, dann soll es so sein. Ich werde meine Versicherung auslaufen lassen, weil ich nicht länger 5 % meines Einkommens für die Behandlung einer Krankheit zahlen kann, deren Behandlung 50/1 dieser Kosten kostet. Das Einzelmandat war nicht perfekt, aber dieser Gesetzentwurf war ein echter Anfang … ohne ihn stehen wir wieder bei Null. Es hat 4 Jahre gedauert, bis wir hierher gekommen sind. Wenn ein Einzahlersystem in Sicht ist, könnte ich leicht tot sein.
Der Zeitpunkt, nach dem gesucht werden muss, ist der, den SCOTUS Inc. für den besten Zeitpunkt hält, um seine Entscheidung bekannt zu geben, den republikanischen Kandidaten im Wahlkampf bestmöglich zu unterstützen.
Einverstanden – der Gesundheitsmarkt ist universell, unvorhersehbar und teuer.
Aber warum ist es so teuer? Der Hauptgrund dafür, dass es in den USA im Vergleich zu anderen Ländern so teuer ist, ist die private Versicherungsbranche. Die Leute, die diese Unternehmen leiten, sind unglaublich reich und werden aufgrund ihrer amoralischen, geizigen Weltanschauungen niemals auch nur einen geringfügigen Rückgang ihres Nettovermögens (z. B. von 50 Milliarden auf 49 Milliarden) akzeptieren. Und natürlich fließt ein großer Teil der Ausgaben der Versicherungsunternehmen in Werbung, Marketing und Öffentlichkeitsarbeit, um mit den anderen milliardenschweren Versicherungsunternehmen konkurrieren zu können.
Das Problem ist der Profit, und solange das Profitstreben im Gesundheitswesen nicht beseitigt wird, wird es immer teuer und für zu viele Amerikaner unerreichbar bleiben. Deshalb sollten wir alle auf die Aufhebung des Einzelmandats hoffen. Solange dieses Gesetz gilt, wird es nur dazu dienen, diesen gewinnorientierten privaten Versicherungsansatz im Gesundheitswesen weiter zu verankern.
Medizinische Versorgung ist ebenso wie die Prämisse, dass wir existieren dürfen, ein Recht, das sich die Gesellschaft selbst gewährt. Ich kümmere mich überhaupt nicht um die Semantik oder die Feinheiten der faschistischen Interpretation der Verfassung, wie sie vom Roberts-Gericht verkündet wurde. Wenn das amerikanische Volk sich dessen bewusst wird, werden Alternativen entstehen, legal, illegal oder irgendwo dazwischen. Es ist typisch für autoritäre Staaten, anzunehmen, dass die Menschen hilflos und daher den Launen staatlicher Dikta unterworfen sind, für die die Konzernhegemonen bezahlen. Es gibt viele Ärzte, Krankenschwestern und andere Gesundheitsexperten, die dieser Meinung sind. Beginnen Sie mit der Einrichtung dieser Alternativen vor Ort und entkommen Sie dem Versicherungsbetrug. Zu anderen Zeiten, in anderen Vierteln, wurde diese Art von Geschäft als „Schutzgelderpressung“ bezeichnet. Ich habe es satt, diesen Bastarden mein Milchgeld zu geben, damit ich ein Pflaster für die Knoten bekomme, die sie mir täglich auf den Kopf kleben. Aufgehen.