exklusiv: Orwells Einsicht, dass derjenige, der die Gegenwart kontrolliert, die Vergangenheit kontrolliert, und dass derjenige, der die Vergangenheit kontrolliert, die Zukunft kontrolliert, könnte auf die amerikanische politische Debatte zutreffen, in der die Rechte ein falsches Narrativ aufgebaut hat, das die Verfasser der Verfassung als Feinde einer starken Zentralregierung darstellt. schreibt Robert Parry.
Von Robert Parry
In den kommenden Monaten wird der Kampf in den Vereinigten Staaten mit einem neuen Kampf um den Bundeshaushalt, der Überprüfung der Gesundheitsreform durch den Obersten Gerichtshof und den Wahlen im November nicht nur politische Parteien und wirtschaftliche Ideologien gegeneinander ausspielen, sondern auch konkurrierende nationale Narrative darüber, wie und warum die Vereinigten Staaten gegründet wurden.
Tatsächlich ist es dieser Konflikt über das amerikanische Narrativ, der durchaus über den Ausgang der Präsidentschaftswahl und die künftige Richtung der Vereinigten Staaten entscheiden könnte. Dennoch wird dieser Streit über die Vision der Gründer in den Mainstream-Nachrichtenmedien selten diskutiert.
Eine künstlerische Darstellung des Verfassungskonvents von 1787
Das Argument inspiriert jedoch rechte Gruppen, die von der „strikten Auslegung“ der Verfassung und der „originalistischen“ Absicht der Gründerväter besessen sind. Solche Verweise sind auch im Wahlkampf der Republikaner zum Standard geworden, da die vier verbleibenden Hauptkandidaten behaupten, in diesem Kampf für die Verteidigung der amerikanischen „Freiheit“ zu kämpfen.
Am Samstag zum Beispiel sagte Ex-Senator. Rick Santorum erklärte, dass die Gesundheitsreform von Präsident Barack Obama „eine Bedrohung für das Wesen Amerikas“ sei. Wie die New York Times feststellte, „betonen Zahlen wie 1776 und 1860 zunehmend seine Reden, da er die historische Dringlichkeit seiner Kandidatur betont.“
Das historische Narrativ der Rechten geht davon aus, dass die Gründerväter die Vereinigten Staaten so konzipiert hatten, dass sie eine schwache Zentralregierung hätten, die von der Bewältigung der meisten innenpolitischen Probleme ausgeschlossen sei (allerdings mit weitreichenden Verteidigungsbefugnissen). In diesem System des „freien Marktes“ hatten wohlhabende Geschäftsinteressen die „Freiheit“, ihre eigenen Regeln festzulegen, und der Durchschnittsbürger hatte die „Freiheit“, seinen Weg so gut wie möglich zu gestalten.
Es gibt natürlich eine Gegenerzählung, aber Demokraten und Progressive kommen selten dazu und ziehen es vor, die Geschichte der Rechten zu überlassen und zu argumentieren, dass die Gründerväter die komplexen Probleme der Moderne unmöglich vorhersehen konnten.
Dennoch basiert die Gegenerzählung zur GOP-Mythologie auf einer soliden Geschichte. Es gibt tatsächlich Belege dafür, dass die meisten Verfassungsgeber pragmatische Männer waren, die am Aufbau einer starken Nation interessiert waren. Sie hatten auch die Nase voll von der schwachen Zentralregierung gemäß den Konföderationsartikeln. Sie waren sicherlich keine regierungsfeindlichen Ideologen.
In der Verfassung schufen sie eine starke zentrale Autorität und stellten in der Präambel die ausdrückliche Verantwortung der Regierung fest, „das Gemeinwohl zu fördern“. Das Dokument gewährte der Bundesregierung außerdem weitreichende inländische Befugnisse, einschließlich der Befugnis zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, der sogenannten Handelsklausel.
Gestaltung der Handelsklausel
Außerdem war die Handelsklausel kein nachträglicher Gedanke auf dem Verfassungskonvent von 1787. Sie wurde am ersten Tag der inhaltlichen Debatte als eine der neuen Bundesbefugnisse in James Madisons Virginia-Plan vorgestellt. Es wurde auch als eines der am wenigsten umstrittenen Merkmale des neuen Regierungsrahmens angesehen.
Tatsächlich hatte der Verfassungsarchitekt Madison jahrelang versucht, diese Befugnis der Bundesregierung zu übertragen, und eine solche Änderung in den Artikeln der Konföderation angestrebt, die die Vereinigten Staaten von 1777 bis 1787 regierte.
Madison „unterstützte eine Resolution, die die Kongressabgeordneten von Virginia anwies, dafür zu stimmen, der Bundesregierung die Befugnis zu geben, den Handel für 25 Jahre zu regulieren“, bemerkte Chris DeRose Gründungsrivalen, a Resolution, die die Unterstützung von General George Washington gewann, einem der schärfsten Kritiker der schwachen Zentralregierung in den Artikeln der Konföderation.
Da die Struktur der Artikel aus 13 „unabhängigen“ und „souveränen“ Staaten dazu geführt hatte, dass die Soldaten Washingtons verhungerten und verzweifelt waren, als die Staaten die versprochene Finanzierung verweigerten, befürwortete Washington eine viel stärkere Zentralregierung.
In Bezug auf Madisons Handelsidee schrieb Washington: „Meiner Meinung nach ist der Vorschlag so selbstverständlich, dass ich gestehen muss, dass ich nicht herausfinden kann, worin das Gewicht des Einwands gegen die Maßnahme liegt.“ Entweder sind wir ein geeintes Volk oder nicht. Wenn erstere, dann lasst uns in allen Angelegenheiten von allgemeinem Interesse als Nation handeln, die nationale Ziele zu fördern und einen nationalen Charakter zu unterstützen hat. Wenn das nicht der Fall ist, lasst uns nicht länger eine Farce darstellen, indem wir so tun, als ob es so wäre.“
Als der Gesetzgeber von Virginia Madisons Vorschlag einer bundesstaatlichen Kontrolle des Handels von 25 auf 13 Jahre kürzte, stimmte er dagegen, weil er unzureichend war. Seine Gedanken wandten sich dann einem drastischeren Plan zur Konsolidierung der Macht in den Händen der Bundesregierung zu, einer Verfassungskonvention, allerdings unter dem Deckmantel, lediglich einige Änderungen der Artikel vorzuschlagen.
Eine dramatische Veränderung
Im Frühjahr 1787 stellte Madison mit einem in Philadelphia einberufenen Konvent zur Änderung der Artikel der Konföderation seine radikale Alternative vor, nicht nur einige Änderungen an den Artikeln, sondern ein völlig neues System, das die Sprache der Artikel über die „Unabhängigkeit“ und „Souveränität“ der Konföderation löschte die Staaten.
Am 29. Mai 1787, dem ersten Tag der inhaltlichen Debatte auf dem Verfassungskonvent, stellte Edmund Randolph, ein Landsmann aus Virginia, Madisons Rahmenwerk vor. Madisons Handelsklausel war von Anfang an vorhanden, mit der Ausnahme, dass anstelle einer 25-jährigen Gewährung von Bundesbefugnissen die Kontrolle der Zentralregierung über den zwischenstaatlichen Handel dauerhaft gemacht werden sollte.
Madisons Kongressnotizen In Randolphs Präsentation sagte er, dass „die USA viele Vorteile erlangen könnten, die unter der Konföderation nicht erreichbar wären, wie zum Beispiel eine produktive Gegenwirkung von Zöllen [oder Steuern] auf die Handelsbestimmungen anderer Nationen, die Förderung des Handels nach Belieben usw.“ .“
Mit anderen Worten, die Gründer verstanden in ihrem „originellsten“ Moment den Wert der Bundesregierung, Maßnahmen zu ergreifen, um die kommerziellen Vorteile anderer Länder zu negieren und Schritte zu unternehmen, um „den [amerikanischen] Handel voranzutreiben“. Die Notation „ad libitum &c &c“ deutet darauf hin, dass Randolph aus dem Stegreif andere Beispiele lieferte.
Der Historiker Bill Chapman hat Randolphs Argument folgendermaßen zusammengefasst: „Wir brauchten eine Regierung, die den Handel koordinieren konnte, um effektiv mit anderen Nationen konkurrieren zu können.“
Schon zu Beginn der Debatte über eine neue Verfassung erkannten Madison und andere wichtige Verfassungsgeber, dass eine legitime Rolle des US-Kongresses darin besteht, sicherzustellen, dass das Land wirtschaftlich mit anderen Ländern mithalten und Probleme angehen kann, die den wirtschaftlichen Erfolg des Landes behindern und das Gemeinwohl.
Die Verfassungsgeber verstanden, was sie taten. Wie der Historiker Richard Labunski schrieb James Madison und der Kampf um die Bill of Rights„Niemand wusste besser als die Delegierten, dass die vorgeschlagene Verfassung die Regierungsstruktur drastisch verändern würde. Den Staaten würde ein Großteil ihrer Macht entzogen werden.“
Dieser Punkt wurde auch von den Befürwortern der Rechte der Staaten nicht übersehen. Nach dem Verfassungskonvent starteten diese Antiföderalisten, angeführt von Madisons Hauptrivalen Patrick Henry, eine erbitterte Kampagne, um Madisons Plan zu vereiteln, weil sie erkannten, dass er die Macht in der Zentralregierung konzentrierte.
Beispielsweise schrieben Dissidenten der Kongressdelegation von Pennsylvania: „Wir sind anderer Meinung, weil die dem Kongress durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse zwangsläufig die gesetzgebenden, exekutiven und judikativen Befugnisse der verschiedenen Staaten vernichten und absorbieren und aus ihren Ruinen eine konsolidierte Regierung hervorbringen müssen.“ ” [Siehe David Wootton, Die wesentlichen föderalistischen und antiföderalistischen Papiere.]
Als sich der Widerstand gegen Madisons Plan ausbreitete und die Staaten Delegierte für die Ratifizierung von Konventionen wählten, befürchtete Madison, dass sein verfassungsmäßiges Meisterwerk scheitern oder einer zweiten Konvention unterworfen werden würde, die wichtige Bundesbefugnisse wie die Handelsklausel aufheben könnte.
Die Opposition verfeinern
Daher begann Madison zusammen mit Alexander Hamilton und John Jay eine Reihe von Aufsätzen mit dem Titel „Federalist Papers“, die den heftigen (wenn auch im Allgemeinen zutreffenden) Angriffen der Antiföderalisten gegen die umfassende Behauptung der föderalen Macht in der Verfassung entgegenwirken sollten.
Madisons Strategie bestand im Wesentlichen darin, darauf zu bestehen, dass die in der Verfassung enthaltenen drastischen Änderungen gar nicht so drastisch seien, ein Ansatz, den er sowohl als Delegierter des Virginia-Ratifizierungskonvents als auch in den Federalist Papers verfolgte.
Die heutige Rechte hat versucht, Madison von seiner Rolle als Hauptbefürworter einer starken Zentralregierung in das Gegenteil eines modernen Tea-Party-Anhängers vor seiner Zeit zu verwandeln, indem er Federalist Paper Nr. 45 mit dem Titel „Die angebliche Gefahr der Mächte der Union“ zitierte to the State Governments Considered“, in dem Madison das Pseudonym Publius verwendete.
Um den Widerstand gegen seinen Plan für erweiterte Bundesbefugnisse zu verfeinern, schrieb Madison: „Wenn man die neue Verfassung genau prüft, wird man feststellen, dass die Änderung, die sie vorschlägt, viel weniger darin besteht, der Union NEUE BEFUGNISSE hinzuzufügen, als vielmehr.“ in der Belebung seiner URSPRÜNGLICHEN KRAFT.“
Aber selbst das war ein Eingeständnis von Madison, dass die Verfassung den zahnlosen Befugnissen, die der Zentralregierung gemäß den Artikeln theoretisch zugestanden worden waren, zusätzliche Kraft verlieh. Es ist keine unbedeutende Veränderung, Befugnisse sinnvoll und nicht wirkungslos zu machen.
Madison bemerkte außerdem: „Die Regulierung des Handels ist zwar eine neue Macht; aber das scheint ein Zusatz zu sein, dem nur wenige widersprechen und vor dem keine Bedenken bestehen.“
Um Madison als Gegner einer aktivistischen Bundesregierung zu bezeichnen, muss die Rechte sowohl seine Befürwortung der Stärkung bisher schwacher Behörden als auch die Hinzufügung einer entscheidenden neuen Regierung über den Handel hinweg ignorieren. Die Rechte muss auch das Federalist Paper Nr. 14 ignorieren, in dem Madison große Bauprojekte im Rahmen der durch die Handelsklausel gewährten Befugnisse vorsah.
„Die Gewerkschaft wird täglich durch neue Verbesserungen erleichtert“, schrieb Madison. „Die Straßen werden überall verkürzt und in besserer Ordnung gehalten; Unterkünfte für Reisende werden vervielfacht und verbessert; eine innere Schiffahrt auf unserer östlichen Seite wird überall oder fast überall in den dreizehn Staaten geöffnet werden.
„Die Kommunikation zwischen den westlichen und atlantischen Distrikten und zwischen verschiedenen Teilen von jedem wird immer einfacher durch die zahlreichen Kanäle, mit denen die Wohltat der Natur unser Land durchschnitten hat und die Kunst so leicht zu verbinden und zu verbinden findet Komplett."
Der Bau von Kanälen als Argument zur Unterstützung der Handelsklausel und der Verfassung spiegelt darüber hinaus die pragmatische und kommerzielle Haltung wichtiger Gründer wider. Im Jahr 1785, zwei Jahre vor dem Verfassungskonvent, gründete George Washington die Potowmack Company, die mit dem Graben von Kanälen begann, um schiffbare Wasserstraßen nach Westen zu erweitern, wo er und andere Gründer in Ohio und anderen unbebauten Gebieten investiert hatten.
Daher war die Idee, die Zentralregierung in große Wirtschaftsprojekte einzubeziehen, eine Partnerschaft zwischen Regierung und Wirtschaft, um Arbeitsplätze und Gewinne zu schaffen, von Anfang an vorhanden. Madison, Washington und andere frühe amerikanische Führer betrachteten die Verfassung als die Schaffung eines dynamischen Systems, damit das junge Land wachsen und die gewaltigen Herausforderungen seines riesigen Territoriums bewältigen konnte.
Die Gründerväter debattierten zwar über die richtigen Grenzen der Befugnisse des Bundes und der Bundesstaaten, aber Madison und Washington entschieden sich erneut dafür, Bundesgesetze und -verträge zum obersten Gesetz des Landes zu machen. (Madison hatte es sogar befürwortet, dem Kongress ein Vetorecht bei jedem Landesgesetz zu geben, entschied sich aber dafür, den Bundesgerichten die Befugnis einzuräumen, Landesgesetze aufzuheben, die gegen Bundesgesetze verstießen.)
Nach der Ratifizierung
Die knappe Ratifizierung der Verfassung im Jahr 1788 beendete die Konfrontationen um die Rechte der Staaten nicht, insbesondere als der Süden zu befürchten begann, dass seine auf der Landwirtschaft basierende Wirtschaft und seine lukrative Industrie der Sklaverei könnte bedroht sein, wenn der industrialisierte Norden expandiert und die Anti-Sklaverei-Bewegung wächst.
In den frühen 1830er-Jahren stellte sich Präsident Andrew Jackson gegen South Carolina wegen seines Anspruchs auf die „Annullierung“ von Bundesgesetzen. Und drei Jahrzehnte später führte Präsident Abraham Lincoln den Bürgerkrieg, um die Frage zu klären, ob Staaten das Recht haben, aus der Union auszutreten.
Noch in den 1950er und 1960er Jahren beriefen sich die Anhänger der weißen Rassisten im Süden bei der Verteidigung der Rassentrennung auf den Grundsatz des Rechts der Staaten. Obwohl die Rassentrenner diese Kämpfe vor Bundesgerichten und im Kampf um die öffentliche Meinung verloren, gaben sie nie auf. Sie formierten sich einfach neu.
Mitte der 1970er Jahre, als der Vietnamkrieg endete, begann die amerikanische Linke, einen Großteil ihrer Medien zu schließen oder zu verkaufen, die sich als wirksam erwiesen hatten, um die Öffentlichkeit zu erreichen und Widerstand gegen den Krieg zu schaffen. Gleichzeitig begann die Rechte, massiv in ihre eigene Medieninfrastruktur zu investieren.
Wohlhabende rechte Stiftungen und Industrielle wie die Koch Brothers steckten ebenfalls Geld in Denkfabriken, die kluge Köpfe anstellten, die begannen, das nationale Narrativ neu zu definieren. Ein Teil dieser Bemühungen bestand darin, „Stipendien“ zu unterstützen, die Madison und andere wichtige Gestalter von Befürwortern einer starken Zentralregierung in Befürworter der Rechte der Staaten verwandelten.
Einige von Madisons Zitaten aus dem Jahr 1788, als er versuchte, die Radikalität seines neuen Verfassungssystems herunterzuspielen, wurden aus dem Zusammenhang gerissen, während andere Teile seiner Biografie als Verfechter einer starken Zentralregierung einfach gelöscht wurden.
Bei Ronald Reagans Amtseinführung im Jahr 1981 wurde den Amerikanern gesagt, dass „die Regierung das Problem“ sei und dass die Nation von der ursprünglichen Vision der Gründerväter einer „freien Marktgesellschaft“ im Stil von Ayn Rand abgewichen sei, in der jeder auf sich allein gestellt sei Die Regierung kümmerte sich nur darum, Kriege zu führen.
Die Rechte präsentierte sich zunehmend als Verteidigerin der Gründungsideale der Nation. Jedes Mal, wenn die Zentralregierung versuchte, lästige nationale Probleme anzugehen, von der Notwendigkeit, die Wall Street zu regulieren, bis hin zur Ausweitung der Krankenversicherung auf zig Millionen nicht versicherte Amerikaner, wurden diese Vorschläge als „verfassungswidrig“ bezeichnet.
Einige rechte Juristen, allen voran der Richter am Obersten Gerichtshof Antonin Scalia, plädierten für „Originalismus“ und bestanden darauf, dass verfassungsmäßige Befugnisse nur für das gelten sollten, was die Gründerväter damals im Sinn hatten. Die Rechte ignorierte die klare Aufzeichnung, dass die Gründerväter mit ihrer Regierungsstruktur sowohl ihre unmittelbaren Bedürfnisse als auch die entfernten Interessen ihrer „Nachwelt“ befriedigen wollten.
Wenn es tatsächlich einen echten „Originalismus“ gab, dann den, dass die Verfassung ausreichend dynamisch sein sollte, um mit einer Vielzahl erwarteter und unerwarteter Herausforderungen fertig zu werden, mit denen die Nation konfrontiert sein könnte. Wie die Diskussion über den Kanalbau zeigt, waren Madison, Washington und andere wichtige Gestalter Pragmatiker.
Einseitige Debatte
Doch während die Rechte das Gründungsnarrativ ihren Zwecken zuordnete, lehnte die Linke die Bedeutung dieser Debatte weitgehend ab, vielleicht teilweise weil die Linke dazu neigt, viele Gründer als sklavenhaltende Aristokraten zu verachten, die heuchlerisch ihre kostbaren „unveräußerlichen Rechte“ verweigerten Frauen, Schwarze, Inder, Arme und viele andere.
Auch wenn das sicherlich stimmte, hat das Gründungsnarrativ der Nation für viele Amerikaner eine starke mythische Anziehungskraft, und die Verdrehung der Geschichte durch die Rechten hat sich als wirkungsvolle Taktik erwiesen, um viele Amerikaner der Mittel- und Arbeiterklasse, insbesondere weiße Männer, für die Sache der Tea Party zu gewinnen und an die Republikanische Partei.
Viele dieser durchschnittlichen Amerikaner glauben, dass sie den wahren Geist der Gründerväter verkörpern, und schlagen sich schließlich auf die Seite ultrareicher Plutokraten, die in einer effektiven und demokratisierten Bundesregierung das letzte Hindernis für ihre totale Vorherrschaft über die Vereinigten Staaten sehen.
Deshalb kämpfen die Tea-Party-Leute und ihre Verbündeten darum, die Wall-Street-Banken so rücksichtslos agieren zu lassen, wie sie es wünschen; den Krankenkassen zu gestatten, Kranken den Versicherungsschutz zu verweigern; reiche Investoren dazu zu bringen, niedrigere Steuersätze zu zahlen als ihre Sekretäre; Milliardäre den politischen Prozess durch Super-PACs aufkaufen zu lassen; Unternehmen zu erlauben, Arbeitsplätze auszulagern; die Industrie die Umwelt plündern zu lassen; und lebensrettende Bundesprogramme wie Medicare, Lebensmittelmarken und Sozialversicherung zu kürzen.
Die „Logik“ hinter dieser „populistischen“ Unterstützung der Interessen der Reichen besteht darin, dass viele Durchschnittsbürger glauben, sie würden sich prinzipiell für die „Freiheit“ engagieren, während die Bundesregierung ihr Unterdrücker ist und 1776 für die britische Krone eingetreten ist. Das ist Warum die Tea-Party-Gäste Fahnen mit der Aufschrift „Don't Tread on Me“ schwenken und sich in Kostüme des Unabhängigkeitskrieges kleiden.
Einfach ausgedrückt: Diese Tea-Party-Leute wurden von einer gut finanzierten Propagandakampagne getäuscht, die sie durch ein falsches Narrativ über die Gründung der Nation ersetzte und so ihre Hilfe für den Abbau der großen amerikanischen Mittelschicht in Anspruch nahm.
Aufbau der Mittelschicht
Viele dieser Amerikaner haben eine grundlegende Wahrheit vergessen: dass die große amerikanische Mittelschicht größtenteils eine Schöpfung der Bundesregierung und ihrer Politik war, die auf Franklin Roosevelts New Deal zurückgeht. Für viele Tea-Party-Anhänger ist es befriedigender zu denken, dass sie oder ihre Eltern die soziale Leiter alleine erklommen haben und dass sie „keine Chef-Hilfe brauchten“.
Aber die Wahrheit ist, dass es die Regierungspolitik war, die aus der Weltwirtschaftskrise hervorging und in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg sowohl von republikanischen als auch von demokratischen Präsidenten fortgeführt wurde, die für zig Millionen Amerikaner die Möglichkeit schuf, relativen Komfort und wirtschaftliche Sicherheit zu erreichen.
Diese Maßnahmen reichten von Sozialversicherung und Arbeitsrechten in den 1930er Jahren über das GI-Gesetz nach dem Zweiten Weltkrieg bis zu Medicare in den 1960er Jahren und über viele Jahrzehnte hinweg staatliche Investitionen in Infrastruktur und technologische Forschung. Selbst in den letzten Jahren haben Bundesprogramme wie das Internet trotz der Bemühungen der Rechten, Gelder für die staatliche Forschung abzuwürgen, zu größerer Effizienz auf den Märkten und zu Wohlstand für viele Unternehmer geführt.
Der Erfolg der Rechten, den New Deal Stück für Stück zu demontieren und immer mehr Amerikaner auf der sozialen Leiter nach unten zu drängen, hing also von der Dämonisierung von „guv-mint“ ab. Diese oft in patriotischem Getöse und verschlüsselten Appellen an die Bigotterie verpackte Botschaft wurde in den 1980er Jahren am wirkungsvollsten von dem sympathischen Ronald Reagan übermittelt.
Doch während Reagan viele „Reagan-Demokraten“ aus der Arbeiterklasse unter sein Banner scharte, bestand seine wichtigste Politik darin, die Steuern für die Reichen zu senken. Unter Reagans „Angebotsökonomie“ wurde der höchste Grenzsteuersatz, den die reichsten Amerikaner auf ihre höchste Einkommenstranche zahlen, mehr als halbiert, von 70 Prozent auf 28 Prozent.
Der versprochene Anstieg des „angebotsseitigen“ Wachstums kam jedoch nie wirklich zustande und ein entscheidendes Ergebnis war der dramatische Anstieg der Staatsverschuldung. Eine weitere, weniger offensichtliche Veränderung war die Schaffung von Anreizen für Gier, die durch die viel höheren Grenzsteuersätze der Nachkriegsjahre entmutigt worden war, von Dwight Eisenhower (als der höchste Grenzsteuersatz 90 Prozent betrug) über Jimmy Carter (mit einem … 70 Prozent Höchstsatz).
Wenn schließlich 70 bis 90 Prozent Ihres höchsten Einkommensanteils an die Regierung gingen, um den Aufbau des Landes zu finanzieren, hatten Sie kaum einen persönlichen Anreiz, auf diese zusätzlichen 1 oder 2 Millionen US-Dollar als Entschädigung zu drängen.
So waren Unternehmenschefs, obwohl sie gut bezahlt waren, damit zufrieden, etwa 25-mal so viel zu verdienen wie ihr durchschnittlicher Arbeiter in den 1960er Jahren. Einige Jahrzehnte später dieses Verhältnis Das Gehalt des CEO betrug etwa das 200-fache dessen, was ein durchschnittlicher Arbeitnehmer verdiente.
Die Folgen mehrerer Jahrzehnte des Reaganismus und der damit verbundenen Ideen (wie die Verlagerung vieler Arbeitsplätze der Mittelschicht ins Ausland, wo die Arbeiter viel schlechter bezahlt werden) auf dem „freien Markt“ sind jetzt offensichtlich. Der Reichtum konzentriert sich an der Spitze, Milliardäre führen ein extravagantes Leben, während die Mittelschicht Probleme hat. Ein Jedermann nach dem anderen wird die Leiter hinuntergestoßen.
Die Daten zeigen nun deutlich, dass es in den letzten drei Jahrzehnten zu einer Divergenz zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen kam, die in den Vereinigten Staaten beispiellos ist, zumindest seit der Weltwirtschaftskrise, als eine ähnliche Ära der Einkommensungleichheit den Grundstein dafür legte finanzielle Katastrophe.
Beispielsweise stellte das überparteiliche Congressional Budget Office in einer Datenanalyse von 1979 bis 2005 fest, dass das inflationsbereinigte Einkommen der Mittelklasse-Amerikaner um etwa 21 Prozent gestiegen ist (nur etwa ein Fünftel des Anstiegs, den die Mittelschicht während des Jahres XNUMX verzeichnete). Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg).
Mittlerweile ist das Einkommen der Ultra-Reichen (die Top 100) gestiegenth von einem Prozent) stieg von 480 bis 1979 um 2005 Prozent von durchschnittlich 4.2 Millionen US-Dollar auf 24.3 Millionen US-Dollar. Und die Analyse von CBO endet im Jahr 2005 und lässt somit die Dezimierung der Mittelschicht durch den Wall-Street-Pleite von 2008 außer Acht.
Kämpfende Amerikaner
Hinter den Zahlen verbergen sich schmerzhafte Konsequenzen im wirklichen Leben. Millionen Amerikaner verzichten auf die notwendige medizinische Versorgung, weil sie sich keine Krankenversicherung leisten können; junge Menschen, die durch Studienkredite belastet sind, drängen sich wieder zu ihren Eltern; ausgebildete Arbeitskräfte geben sich mit schlecht bezahlten Jobs zufrieden oder sind arbeitslos; Familien verzichten auf Urlaub und andere einfache Freuden des Lebens.
Über die Ungerechtigkeit hinaus gibt es das makroökonomische Problem, das aus der massiven Einkommensungleichheit resultiert. Eine starke Wirtschaft ist eine Wirtschaft, in der die überwiegende Mehrheit der Menschen Produkte kaufen kann, die dann billiger hergestellt werden können, wodurch ein positiver Kreislauf aus Gewinnen und Wohlstand entsteht.
Darüber hinaus werden die Probleme des Landes durch die drohende Verknappung lebenswichtiger Ressourcen und die drohende Katastrophe der globalen Erwärmung noch gravierender. Nur eine tatkräftige Bundesregierung kann den nationalen Willen zur Bewältigung dieser Herausforderungen bündeln.
Die pragmatischen Gründer würden die Notwendigkeit eines einheitlichen Handelns verstehen. Dennoch fordern Republikaner, die für das Präsidentenamt kandidieren, und republikanische Kongressabgeordnete weiterhin weitere Steuersenkungen für die Reichen und weitere Kürzungen der Staatsausgaben, wodurch das soziale Sicherheitsnetz zerrissen und Investitionen in Infrastruktur, Bildung, Forschung und Umwelt gekürzt werden.
Der Haushaltsvorsitzende des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, stellte am Dienstag einen Plan vor, mit dem der höchste Grenzsteuersatz von 35 Prozent auf 25 Prozent gesenkt werden soll, noch niedriger als unter Reagan. Gleichzeitig würden die Inlandsausgaben gekürzt und Medicare in ein Gutscheinsystem umgewandelt, bei dem ältere Menschen einen hohen Betrag zahlen müssten höherer Anteil ihrer Gesundheitskosten.
Wie in der Vergangenheit geht dieser Ansatz mit Zusicherungen eines schnelleren Wirtschaftswachstums einher, aber die Bilanz dieser Versprechen dürfte nun klar sein. Die GOP-Pläne sind auch in Rhetorik über „Freiheit“ und den „Geist der Gründer“ gehüllt, obwohl dieser Geist in Wahrheit von einer pragmatischen Vorstellung durchdrungen war, dass das Land an einem Strang zieht, um seine Herausforderungen zu meistern
Im Jahr 2012 geht es also nicht nur darum, wer gewinnt und wie sich dies auf das unmittelbare Wohlergehen des amerikanischen Volkes auswirkt, sondern auch darum, ob ein falsches Narrativ über Amerikas Vergangenheit das Land in eine düsterere Zukunft führen wird.
Robert Parry veröffentlichte viele der Iran-Contra-Geschichten in den 1980er Jahren für Associated Press und Newsweek. Sein neustes Buch, Nackentief: Die katastrophale Präsidentschaft von George W. Bush, wurde mit zwei seiner Söhne, Sam und Nat, geschrieben und kann bei bestellt werden neckdeepbook.com. Seine beiden vorherigen Bücher, Geheimhaltung und Privilegien: Der Aufstieg der Bush-Dynastie von Watergate in den Irak und Verlorene Geschichte: Contras, Kokain, die Presse & „Project Truth“ sind dort ebenfalls erhältlich.
Die Föderalisten wollten eine starke Zentralregierung, aber die Staaten wurden einbezogen, um einem zu starken Föderalismus entgegenzuwirken. Mit der ungelösten Sklavenfrage gingen diese Staaten zu weit, und da es auf beiden Seiten an Geheimdienstinformationen mangelte, kam es zum Bürgerkrieg. Dann führte zu viel Laissez-faire in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu zu viel Reichtum, was die Aufmerksamkeit zu vieler Politiker auf sich zog, die uns dann zu viel gaben. Was wir heute sehen, begann mit den wirtschaftlichen Anpassungen nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Wiederaufbau nach der Zerstörung. Dann, zusammen mit unserem Rückgang, kam es zu einer angebotsseitigen Phase, in der die Unternehmen expandierten, weil sie hier und in den wiederaufgebauten Ländern ihr Maximum ausschöpften. Amerikanisches Korps. Wir mussten woanders hingehen, um zu überleben, und das auf unsere Kosten.
Jetzt wissen mehr Menschen, dass der Kapitalismus eine Wachstumsrate braucht, die aus vielen Gründen nicht nachhaltig ist, und so haben wir jetzt eine exzessive, außer Kontrolle geratene Bundesdiktatur, die uns einschüchtert. Die Staaten können mit der Hilfe der Menschen zurückschlagen, wenn wir alle einfach Nein sagen. Es ist einfach, wenn WIR dem zustimmen. Die Bundesregierung ist in Bezug auf ihre tatsächliche Unterstützung, nämlich Wir, das Volk, schwach. Aber die meisten haben diese unrealistische Angst, gegen die Feds vorzugehen, verständlich, aber immer noch unrealistisch.
Die Organisation des Gegenangriffs und der Niederschlagung der Bundesregierung setzt voraus, dass wir uns dazu bereit erklären. Nicht einfach, denn die Amerikaner wissen nicht, dass sie die Macht haben. Aber wir brauchen genug in der nationalen Regierung, um den Job aufzugeben, und die Soldaten, die ihre Waffen niederlegen und weggehen. Dann einigen sich die Staaten darauf, ein neues System zu schaffen. Es ist nicht schwer.
Allerdings können sich die Amerikaner nicht darauf einigen, Kompromisse einzugehen und sich zusammenzuschließen.
Es gibt eine einfache Antwort.
Wenn die Gründer eine schwache Bundesregierung gewollt hätten, wären die Artikel der Konföderation immer noch das Gesetz des Landes.
Ethan,
Sie wissen NICHTS über mich, es sei denn, Sie sind ein Gesetzesbrecher!
Und zu Ihrer Information: Ich halte den Tea Party Express für eine faschistische Organisation, deren Ziel die Zerstörung der Freien Republik ist.
Es funktioniert nicht!
Und Ihre rassistische aschkenasische religiöse Propaganda auch nicht!
Organisierte Religionen ALLER Glaubensrichtungen sind in meiner Welt eine tödliche Bedrohung. Vor allem die jüdisch-christlichen Blutsauger versuchen, die US-Regierung zu übernehmen und die Verfassung durcheinander zu bringen.
Ohne Blutvergießen geht es nicht, Junge!
Es war nicht wirklich Hass, sondern eher ein gesundes Misstrauen davor, der Regierung zu viel Macht zu geben und sie schlimmer zu machen als das System, das sie ersetzten. Sie waren wie verrückte Politikwissenschaftler, die ein Puzzle mit mehreren Lösungen erfanden, von denen die Leute behaupten konnten, dass sie funktionieren würden. 225 Jahre und 300 Millionen Menschen später geht der Streit weiter. Das ist das Schöne daran.
Wie üblich konstruiert Robert Parry hier eine zutreffende Darstellung der modernen konservativen/libertären Vorliebe für Revisionismus und der daraus resultierenden fehlerhaften politischen Rhetorik; Die absichtliche Fehldefinition der wahren ursprünglichen Absicht der „Handelsklausel“ ist nur ein Beispiel für diese ideologisch motivierte Fiktion.
Was die aktuelle politische Fraktion des KONservativen Denkens (Republikaner, Demokraten und Unabhängige) zu den „Teebaggern“ hinzog, war ihre offensichtliche Unkenntnis der US-Geschichte; einschließlich dessen, woraus ihr Name und ihre Symbole stammen. Die Behauptung, diese „Bewegung“ beruhe auf einem echten patriotischen Prinzip oder „Freiheitsinteresse“, ist eine Absurdität, die aus der von Herrn Parry erwähnten sehr revisionistischen politischen Propaganda hervorgegangen ist und durch die meisten ihrer bisherigen öffentlichen Äußerungen und Verhaltensweisen unterstrichen wird. Möglicherweise müssen wir die Grundlagen der Begriffe, die wir verwenden, um die grundlegenden Unterschiede in unserem politischen Diskurs zu definieren, noch einmal überdenken, damit sowohl die Geschichte als auch die gegenwärtigen Umstände leichter verstanden werden können. vor allem von denen, die absichtlich uninformiert sind und dadurch leicht in die Irre geführt werden. Die beiden bestehenden großen politischen Parteien, die Republikaner und die Demokraten, wurden hoffnungslos kompromittiert und in ihren Prinzipien oder ihrer Philosophie untrennbar gemacht und stellen keinen deutlichen politischen Unterschied dar. Zu diesem Zweck könnte es sinnvoll sein, die verschiedenen konservativen und liberalen Elemente in zwei neuen Iterationen zusammenzufassen; Konservativ und progressiv.
Ich stimme der Behauptung von Morton Kurzweil voll und ganz zu: „Es gibt keine Grundlage für ein gemeinsames Verständnis, wenn zwischen willkürlichen Glaubenswerten und der Objektivität der Vernunft eine emotionale Kluft besteht.“ Es ist jedoch angebracht anzumerken, dass unsere Gründer während ihrer Zeit in der breiten Öffentlichkeit auf einen ähnlichen Mangel an „Vernunft“ stießen; Über 80 % der Bevölkerung waren zum Zeitpunkt unserer Gründung funktionale Analphabeten, und Thomas Paine wurde nach der Veröffentlichung seines „Age of Reason“ als Ketzer gebrandmarkt und sogar offiziell zensiert, obwohl seine Autoren, Veröffentlichungen, und die Verteilung der Broschüren über den „gesunden Menschenverstand“ waren ein Schlüsselfaktor für den Erfolg des revolutionären Unabhängigkeitskrieges. Weit verbreitete Ignoranz und die damit einhergehenden religiösen Eiferer und ideologischer Extremismus sind nicht nur ein Symbol für modernes konservatives Verhalten, eine solche Vermischung war seit Beginn der Zivilisation auch ein Hindernis für aufgeklärtes Denken und Fortschritt.
Der Kommentar von Herrn Thomas scheint, abgesehen davon, dass er nichts mit den Themen zu tun hat, die in dem Artikel behandelt werden, auf den er angeblich antwortet, ein ähnlich fehlerhaftes Produkt fragwürdiger Herkunft zu sein; Aber wir hier in den USA erkennen sein Recht an, sich öffentlich lächerlich zu machen.
Und ein aufrichtiger Dank geht an Neko, offensichtlich ein überzeugter „Teeverpacker“ und Verfechter eines streng konstruktivistischen Libertarismus, der dem Problem ein persönliches Gesicht gegeben hat.
Natürlich war mein Kommentar relevant, um den Grund für die Besorgnis über die Belanglosigkeit Ihrer Verfassung zu erläutern. Ich glaube nicht, dass es mir, wenn ich in Ihrem armen, irregeleiteten Land wäre, erlaubt wäre, mich öffentlich zu einem solchen Thema lächerlich zu machen. Sie wissen genau, dass ich wegen Antisemitismus verunglimpft und wahrscheinlich strafrechtlich verfolgt werden sollte, auch wenn nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte. Ich bin Antizionismus, dieser bösartige, barbarische Kult, der brutal über die Palästinenser und in der Tat über die gesamte Region herfällt und Schande über das Weltjudentum und die Erinnerung an den Holocaust bringt.
Vielen Dank, Robert Parry, dass Sie sich um uns kümmern, obwohl es immer noch so viele gibt, die das nicht tun!
Gut gesagt, Karen und Gregory auch.
Wenn sich mehr Menschen mehr um die Wahrheit und das allgemeine Wohlergehen kümmern würden und weniger um persönlichen Gewinn und Herrschaft, wäre dies ein strittiges Thema. Für mich ist klar, dass Madison und seine Verbündeten die Verfassung auf die energischen Einwände der Feinde der Demokratie hin etablierten, ähnlich wie Chester Nimitz und seine Offiziere die Schlacht von Midway gewannen. Waren sie besser als die Konkurrenz oder hatten sie einfach mehr Glück? Es macht mich leer, wenn ich darüber nachdenke, was für eine Nation und Welt es wäre, wenn einer von ihnen verloren hätte.
Wenn sich mehr Menschen mehr um die Wahrheit und das allgemeine Wohlergehen kümmern würden und weniger um persönlichen Gewinn und Herrschaft, wäre dies ein strittiges Thema.
Gut gesagt, und vielen Dank für diesen sehr wichtigen Kommentar!
Es ist interessant, dass die Medien über die Übernahme der Tea Party schweigen. Die ursprüngliche moderne Teeparty wurde von den Unterstützern Ron Pauls ins Leben gerufen. Es hatte eine einfache Botschaft der Freiheit, indem es die Regierung auf ihre verfassungsmäßigen Grenzen beschränkte. Die Teeparty wurde dann von Glenn Beck, den Konzernmedien und der religiösen Rechten gekapert.
Ron Pauls Botschaft der Freiheit und Freiheit wurde durch die Botschaft des jüdisch-christlichen Nationalismus ersetzt und der gute Doktor Paul wurde von den Medien geschwärzt und von den Zionisten wegen seiner Anti-Kriegs- und Anti-Auslandshilfe-Haltung einer Verleumdungskampagne ausgesetzt.
Ich hoffe, dass Amerika aufwacht und tatsächlich auf seine Botschaft hört, bevor der militärische/industrielle/religiöse Komplex Amerika durch einen Finanzputsch ausländischer Banker zerstört!
Rick, Newt und Mitt arbeiten alle für die Neo Cons. Ron Paul nicht! Der militärisch-industrielle Komplex und AIPAC hassen ihn. Die geliehenen Milliarden, die nach Israel und Ägypten geschickt werden, würden aufhören.
Ich hoffe, dass der Autor die Medienverbindungen zur Verunglimpfung von Dr. Paul und dem Betrug bei der Auszählung der Delegierten untersucht, der derzeit in der Republikanischen Partei stattfindet!
Ich wusste nicht, dass Ron Paul die Tea Party ins Leben gerufen hat. Ich dachte, es wurde von kommerziellen Kunstrasen-Organisationen ins Leben gerufen. Vielleicht waren sie es, die Ron Paul entführt haben.
Die Amerikaner könnten genauso gut die Verfassung zerreißen und Demokratie, Unabhängigkeit, Bürgerrechte usw. vergessen. Ihre Zukunft wird sich zweifellos verdunkeln. Sie leben in einer Plutokratie, deren wichtigste Loyalität nicht den USA gilt, sondern dieser Abscheulichkeit eines terroristischen, zionistischen Apartheidsstaates. Das Spektakel von Romney, Santorum und Gingrich ist erbärmlich, wenn sie sich alle dem Zionismus nähern, obwohl sie wissen, dass ihre Aussichten von der Unterstützung wohlhabender zionistischer Amerikaner abhängen, so wie es auch bei Obama der Fall ist. War es Rothschild, der sagte: „Kontrolliere die Finanzen eines Landes und du kontrollierst das Land“? Schauen Sie sich im Weißen Haus, im Senat, im Kongress, an der Wall Street und in den Medien um und Sie werden vielleicht feststellen, dass Ihr Land fest unter der zionistischen Kontrolle steht. Ihr böser Einfluss hat Amerika in den Bankrott geführt.
Amerika, das Freie! Bring mich nicht zum Lachen. Ihre Verfassung ist zahnlos und bedeutungslos.
Du hast Glück, dass du nicht hier lebst.
Sie haben so recht – meine Kinder wären möglicherweise zionistisches Kanonenfutter gewesen, wenn ich es getan hätte. Alternativ könnte es sein, dass ich mich in negativer Gerechtigkeit befunden habe, während meine Regierung Milliarden von Dollar im Kampf gegen die Zionistenkriege verschwendete oder Milliarden von Dollar an diesen abscheulichen terroristischen Apartheidsstaat schickte, um die Bestechung und Bestechung des Senats und des Kongresses zu erleichtern.
Warum stehen Sie Amerikaner dafür? Sie haben eine Chance, dem zionistischen Joch zu entkommen, indem Sie für Ron Paul stimmen – obwohl der Mossad zweifellos seine Ermordung falsch melden würde, so wie sie es bei der Ermordung von JFK getan haben.
Ah, aber die Rothschilds sind nicht mächtiger als Jesus. Und das ist der wahre Grund, warum sie Jesus hassen. WAHR und SO!
Zionistische Kontrolle? Dieser Mist begann mit den Seuchen, die 800 Jahre andauerten. Als der Priester gedrängt wurde zu erklären, dass die wiederholte Zerstörung der christlichen Nationen, die von der katholischen Kirche genehmigt wurde, nicht aufgehalten werden konnte, wenn Gott Abrahams es zuließ, beschwor er die verrückte Idee herauf, dass Gott bestürzt darüber sein müsse, dass wir Nichtchristen erlaubt hätten, unter uns zu leben. Daher die Unwissenheit der Inquisition und die verrückten Kreuzfahrer, die Christen im großen Stil ermordeten, weil sie glaubten, dass die frühen Christen westlich des Heiligen Landes unzureichende Laienchristen seien.
Die Pest dauerte zufällig bis in die 1860er Jahre, also während unseres großen Bürgerkriegs. Die moderne Wissenschaft ist noch nicht in der Lage, die Pest zu stoppen, sie hörte aus unbekannten Gründen auf. Es kommt immer noch südlich der afrikanischen Wüste in abgelegenen Gebieten vor. Mittlerweile tötet es so schnell, dass es schneller als seine menschlichen Wirte ist, da diese sterben, bevor sie größere Bevölkerungszentren erreichen können. Ich habe diese zionistische Theorie über die Kontrolle der Welt gehört. Ich sehe nichts, was darauf hindeutet, dass irgendein Geheimdienst irgendetwas kontrolliert. Obwohl alles möglich ist, warum sollte man es geheim halten? Was es so mächtig gemacht hat, dass es so lange überlebt und die Welt beherrscht hat. Ich weiß nicht, welche Farbe der Himmel hat, wo Sie herkommen, aber ich höre in Amerika hundertmal mehr antijüdische Beleidigungen als plausible, rationale Beweise. Sonst sind intelligente Leute verrückt danach. Kürzlich bemerkte jemand nach einer Beerdigung, dass es diesen Juden ähnlich sei, einen eigenen Friedhof zu haben. Die Geschichte ist klar: Die Gesetze verbannten Juden in Bürger zweiter Klasse und verbot die Bestattung toter Juden in einem Kometen, wo Christen begraben werden könnten.
Der Konflikt bestand und besteht zwischen Eigentumsrechten und Menschenrechten. Die Gründer wollten keine zentrale Autorität, die die religiösen und politischen Interessen der Verhaltenskontrolle durch göttliches Recht nachahmen würde. Eigentum, auch Menschen, war eine anerkannte Wirtschaftsmacht. Bürgerrechte waren ein neues Konzept, eine Erfüllung der durch die Magna Carta erlangten Freiheiten, die Rechte und Freiheiten nach dem Sturz des katholischen Jakobus und das Fortbestehen der Klassenautorität in den gesamten Kolonien. Der ständige Druck derer, die mit dem Bedürfnis nach Gewissheit leben, das nur im politischen und religiösen Glauben zu finden ist, die soziale Werte durch Glauben ersetzen und nicht die Verantwortung für eine unabhängige Entscheidung übernehmen, wird immer bei uns sein. Vorurteile und Bigotterie bei der Verteidigung der Gewissheit sind für jeden Gläubigen ein Trost.
Es ist für die Vernunft, die nach Wahrheit und Irrtum sucht, unmöglich, sich mit denen des Glaubens zu unterhalten und Gewissheit in jeder Form von Täuschung zu suchen. Es gibt keine Grundlage für ein gemeinsames Verständnis, wenn eine emotionale Kluft zwischen willkürlichen Glaubenswerten und der Objektivität der Vernunft besteht.
Obwohl die Vernunft niemals den Vorteil des Glaubens in der Gewissheit ausschließen kann, kann sie durchaus sicher sein. Gewissheit gelangt als Beweis zur Vernunft, und Gewissheit gelangt durch „Überzeugbarkeit“ zum Glauben. Ein Gespräch zwischen ihnen ist nur möglich, wenn beide bereit sind, Beweise anzunehmen und sich überzeugen zu lassen. Die Kluft zwischen den Extremen ist groß, in der Mitte jedoch nicht so sehr. Ich bin mir nicht sicher, ob sich mein Kommentar auf Ihren bezieht, aber ich fand Ihren so interessant, dass ich ihn dreimal gelesen habe.
Das Einzige, was man tun kann, um den Grund für die Einführung der Verfassung zu verstehen, besteht darin, den relativen Reichtum der sogenannten Verfasser der beiden Verfassungen (Unabhängigkeitserklärung [1776] oder Verfassung der USA [1789]} aufzulisten und zu vergleichen, wer welches der beiden Dokumente unterschrieben hat.
Diejenigen auf der Seite der antiföderalistischen Bottom-up-Mehrheitsherrschaft-Konsensregierung glaubten an die Mehrheitsherrschaft und die Unabhängigkeit menschlichen Handelns. Diejenigen auf der Seite der föderalistisch-republikanischen Regierung der US-Verfassung glaubten, dass massive Gewinne erzielt werden könnten, aber nur, wenn die Regierung dazu genutzt werden könnte, die notwendigen öffentlichen Infrastrukturen [auf Kosten des Steuerzahlers] aufzubauen, um „in- und ausländische kommerzielle Geldverdiensysteme“ zu ermöglichen. Und nur wenn die Regierung dazu gebracht werden könnte, bewaffnete Polizeikräfte einzusetzen, um die Gesetze durchzusetzen, für deren Umsetzung die kommerziellen Interessen ihre „gewählten Marionetten“ brauchten.
George Washington gehörte zu dieser Zeit zu den reichsten Amerikanern.
Ich lehne Parrys Behauptung energisch ab, dass es „eine legitime Rolle des US-Kongresses … gibt, um sicherzustellen, dass die Nation … sich um … den wirtschaftlichen Erfolg der Nation kümmern kann …“. [die sogenannten Handels-, Patent- und Urheberrechtsklauseln].
Eine solche Rolle ermöglicht es privaten Monopolbesitzern, von der Regierung zu verlangen, dass sie den Wettbewerb hemmt und die Nation, wenn sie will, mit vorgehaltener Waffe in öffentliche Projekte zum privaten Gewinn und in ausländische Kriege für geschaffene, monopolgestützte private Gewinne einbezieht!
Es waren diese Handelsklauseln, die Manipulation der Regierung durch Unternehmen, die darauf abzielten, durch Androhung von Gewalt nicht-unternehmensfremdes „menschliches Verhalten“ anzupassen, und Versuche, das „öffentliche Denken“ durch die Beherrschung der Medien mit „unternehmensorientierter Propaganda“ zu kontrollieren, die dazu führten die Teeparty (nicht diejenigen, die sie später gekapert haben) zu aktivem Dissens.