Nachdem er erfahren hatte, dass der US-Sicherheitsbeamte John Brennan vor der Abschlussklasse des von Jesuiten geführten Fordham sprechen würde, protestierte der ehemalige CIA-Analyst (und Fordham-Absolvent) Ray McGovern ein Brief zu den Fordham Ram. McGovern zitierte die jesuitischen Prinzipien von Wahrheit und Gerechtigkeit – und Brennans Rolle auf der „dunklen Seite“ des „Kriegs gegen den Terror“.
Von Ray McGovern
Sehr geehrter Herausgeber:
Ich schreibe, um meinen Schock und meine Trauer darüber zum Ausdruck zu bringen, dass die Treuhänder von Fordham es für im Einklang mit den Werten der Jesuiten halten, dass der stellvertretende Nationale Sicherheitsberater John Brennan die Eröffnungsrede dieses Jahres hält.
Heute ist der neunte Jahrestag des Angriffs auf den Irak „unter Vorspiegelung falscher Tatsachen“. Das ist der Satz, den der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats am 5. Juni 2008 verwendete, als er die parteiübergreifenden Ergebnisse einer fünfjährigen Untersuchung bekannt gab. Er erklärte, dass die zur Rechtfertigung des Krieges herangezogenen Geheimdienstinformationen „unbestätigt, widersprüchlich oder gar nicht vorhanden“ seien.
Ehemalige CIA-Kollegen, die vor und während des Krieges mit Brennan zusammengearbeitet haben, versichern mir, dass es, da er so eng mit dem damaligen CIA-Direktor George Tenet zusammengearbeitet hat, absolut unmöglich ist, dass Brennan nichts von der absichtlichen Korruption des Berufsstandes der Geheimdienstanalytiker wusste Ich war stolz darauf, 27 Jahre damit zu verbringen.
Als ich Anfang der 1980er Jahre die morgendlichen Briefings im Weißen Haus leitete, kannte ich Brennan als jungen CIA-Analysten. Es fällt mir immer noch schwer zu glauben, dass er Tenet 20 Jahre später voll und ganz unterstützen würde, indem er betrügerische Geheimdienstinformationen lieferte, um einen Angriffskrieg zu „rechtfertigen“.
Vor vier Jahren wurde Brennan Berater des Kandidaten Barack Obama. Nachdem Obama die Wahl gewonnen hatte, wurde schnell allgemein bekannt, dass er Brennan für einen der höchsten Geheimdienstposten nominieren wollte, wahrscheinlich als Direktor der CIA.
Als plötzlich die Hölle losbrach, fürchteten sich Obamas oberste politische Berater vor einer sehr hässlichen Anhörung zur Bestätigung im Senat. Brennan war, wie Sie sehen, ein glühender, öffentlicher Befürworter der Entführung/Übergabe mutmaßlicher Terroristen an „freundliche“ arabische Geheimdienste zum Verhör. Er verteidigte auch den Einsatz von US-Geheimgefängnissen im Ausland sowie „verstärkte Verhörtechniken“ (auch als Folter bekannt).
Der Widerstand gegen Brennan steigerte sich nur wenige Wochen nach der Wahl zu einem Höhepunkt und beinhaltete die Verurteilung des Einsatzes von Psychologen, die bereit waren, gegen ihre Berufsethik „Do No Harm“ zu verstoßen, um bei harten Verhören zu helfen.
Am 24. November 2008 wurde ein von 200 Psychologen unterzeichneter Brief an den gewählten Präsidenten Obama veröffentlicht, in dem er ihn aufforderte, John Brennan nicht zum Chef der CIA zu wählen, da dieser offen die Politik der „dunklen Seite“ unterstützt (auch die von Brennan). wie Dick Cheneys, Adjektiv). Brennan zog seinen Namen am nächsten Tag zurück, und die New York Times erklärte den Schritt als Reaktion auf „Bedenken, er sei eng mit umstrittenen, von Präsident Bush genehmigten CIA-Programmen verbunden.“
Brennan ist mittlerweile der stärkste Befürworter der Regierung für die außergerichtliche Tötung von US-Bürgern durch Drohnen. Was zivile Todesfälle durch CIA-Drohnenangriffe in Pakistan angeht, stellte Brennan im vergangenen Juni die absurde Behauptung auf, dass es dort im vergangenen Jahr „keinen einzigen Kollateraltod“ durch CIA-Drohnenangriffe gegeben habe.
Vor zwei Jahren kam ein anderer Alumnus, Michael Sulick, der damals Leiter aller verdeckten CIA-Operationen einschließlich der Drohnenangriffe in Pakistan war, zu einem Vortrag nach Fordham. Das war zu viel für Dean Brackley, SJ, einen ehemaligen Fordham-Professor mit sozialem Gewissen, der vor 20 Jahren nach El Salvador gegangen war, um einen der dort ermordeten Jesuiten zu ersetzen.
Fr. Brackley schickte eine E-Mail, in der er kommentierte: „Es scheint, dass jemand in Fordham einen missglückten Fall des Prestige-Virus hat. Ziemlich traurig. Ist es das, wofür wir stehen?“
Aus seiner neuen Perspektive muss der kürzlich verstorbene Dekan Brackley bei Verstand sein, als Ignatius von Loyola ihn bittet, diese anhaltende Viruserkrankung an Fordham und anderen Jesuitenuniversitäten zu erklären. Fr. Brackleys Antwort dürfte die prophetischen Worte von Daniel Berrigan, SJ, vor 25 Jahren widerspiegeln.
In seiner Autobiographie, In Frieden wohnenBerrigan schrieb vom „Untergang eines großen Unternehmens“, der Jesuitenuniversität. Er brachte seine „Vermutung“ zum Ausdruck, dass die Universität „zu jenen Strukturen gehören würde, deren moralischer Verfall und politische Knechtschaft einen größeren Verfall der Kultur selbst signalisieren“. Berrigan beklagte „hochrangige“ Kirchenmänner und ihre Zustimmung zum Krieg, die „mit erhabenem Selbstvertrauen von oben, durch hochrangige Freundschaften und Verbindungen zum Weißen Haus geäußert“ wurde.
„Auf diese Weise kompromittiert“, warnte Berrigan, „werden die christliche Tradition der Gewaltlosigkeit sowie die säkulare Prahlerei des uneigennützigen Strebens nach Wahrheit auf Bombast reduziert, für formelle Anlässe herausgezerrt, von niemandem geglaubt, von niemandem praktiziert.“
Ein gemeinsamer Kollege von Brennan und mir, ein Katholik, der auch in sehr hohen Positionen im Weißen Haus und bei der CIA arbeitete, reagierte sofort aus dem Bauch heraus auf die Nachricht von Fordhams Einladung an Brennan: „Oh mein Gott. Ekelhaft. Offensichtlich verstehen die Jesuiten es nicht.“
Schlimmer noch, vielleicht tun sie es.
Mit freundlichen Grüßen
Ray McGovern
Fordham College, BA summa cum laude, Phi Beta Kappa, 1961. CIA-Offizier im Ruhestand, wurde politischer Aktivist.
Kasuistik
Wie das Wort selbst vermuten lässt, geht es hier um Einzelfälle. Wenn das moralische Gesetz oder die Grundsätze der Ethik angewendet werden, werden sie auf bestimmte Fälle angewendet, von denen jeder aufgrund der Umstände und Faktoren, die im Hier und Jetzt wirken, einzigartig ist.
Aristoteles weist in Buch V seiner Ethik über Gerechtigkeit darauf hin, dass allgemeine Regeln nicht perfekt auf bestimmte Fälle anwendbar sind; und daher ist eine gerechte Befreiung von der allgemeinen Regel erforderlich, um im Einzelfall gerecht zu werden.
In der Tradition des angloamerikanischen Gewohnheitsrechts sorgte die Trennung der Gerichtshöfe von den Gerechtigkeitsgerichten, die in die Zuständigkeit des Kanzlers fielen, für eine Institution, die es ermöglichte, im Einzelfall Gerechtigkeit zu üben, die vom Allgemeinen abwich Regel.
Eine Möglichkeit auszudrücken, was in der Ethik von Immanuel Kant reiner Dogmatismus ist, besteht darin, darauf hinzuweisen, dass sein Moralgesetz – sein sogenannter kategorischer Imperativ – die Umstände einzelner Fälle völlig ignoriert. Nach Kant gibt es keinerlei Ausnahmen von der allgemeinen Regel, dass Lügen die moralische Pflicht verletzt, die Wahrheit zu sagen.
Wir müssen uns den folgenden Fall vorstellen. Ein Mann steht an seinem Zaun am Straßenrand. Er sieht ein Individuum, atemlos und ausgezehrt vor Angst, die Straße entlangrennen, als ob es verfolgt würde. Etwas hinter seinem Haus zweigt die Straße in zwei Gabelungen ab, eine links und eine rechts. Die weglaufende Person hält einen Moment inne und beschließt dann, die Abzweigung nach links zu nehmen.
Einen Moment später tauchen zwei schurkisch aussehende Personen auf, die große Keulen schwingen, und fragen den Mann, der immer noch an seinem Zaun steht, ob der Mann, den sie mit tödlicher Absicht verfolgen, vorbeigekommen ist und, wenn ja, welche Weggabelung hinter dem Haus er genommen hat .
Sollte der Zuschauer ihnen die Wahrheit sagen, obwohl er fast sicher sein kann, dass die Verfolger den Fliehenden, wenn sie ihn fangen, mit ihren Knüppeln und Fäusten niedermetzeln werden?
Ohne zu wissen, ob derjenige, der vor seinen Verfolgern flüchtet, eines Verbrechens schuldig oder unschuldig ist, und ohne etwas über die Motivation der Verfolger zu wissen. Kant beantwortet die Frage, ob der Betrachter rundheraus die Wahrheit sagen soll, mit „Ja“. Kant lässt keinerlei Kasuistik zu. Keine Moralphilosophie, die keine Kasuistik für die Suche nach Ausnahmen von allgemeinen Regeln bietet, kann vernünftig sein.
Es gibt viele andere Gründe, die Moralphilosophie von Immanuel Kant zu bemängeln, aber die Ablehnung der Kasuistik allein reicht aus, um die Gültigkeit der Kantschen Ethik in Frage zu stellen.
Grundlegende Fehler in der Moralphilosophie
Desires, Right & Wrong (1991), Kapitel 5
Kritik an Immanuel Kants Moralphilosophie
Desires, Right & Wrong (1991), Anhang 1, Anmerkung 9
John Stuart Mills Utilitarismus und Immanuel Kants Rationalismus
Desires, Right & Wrong (1991), Anhang 1, Anmerkung 10
Angepasst von
Adlers Philosophisches Wörterbuch (1995)
Gott segne die meisten Jesuiten.
An: John Francis – Vergessen Sie trotz der Einstellung von Doug Feith (und George Tenet und Madeleine Albright) in Georgetown nicht, dass Paul Pillar Direktor für Graduiertenstudien und Kernfakultätsmitglied des Security Studies Program am Center for Peace and Security Studies (CPASS) ist ). Es gibt also etwas Hoffnung. Wie auch immer, Feith ist offenbar nicht mehr da, und er scheint während seines Aufenthalts kühl aufgenommen worden zu sein.
„Geheimnisvolle Wege …“, das ist ein Schrei! Im Gegensatz zu Kansas, wo ich schreibe, marschieren Kriegsverbrecher wie John Bolton, der pensionierte JCS-Chef Richard Meyers, George Bush und andere durch die Überführungszone, um Bücher zu verkaufen und den ebenso treuen Anhängern von Ray McGovern „Vorträge“ zu halten sie, auch aus großer Entfernung.
Ein Brief an seinen Absolventen, nicht weniger von einem Phi Betta Kapa (hey, das ist der Club meiner Frau) … Nadeln (und Unterrichten) aus weiter Ferne obendrein! Das ist ja ein Schrei!
Vielen Dank, Ray McGovern. Wenn Sie diesen „geheimnisvollen Weg“ kennen, spare ich immer noch für eine Kiste Bücher von Consortium News für die Frühjahrs-Spendenaktion. Es ist hart hier draußen, aber Ray und Bob machen mich härter.
Die Jesuiten sind eine korrupte Organisation. Georgetown beauftragte Douglas Feith mit der „Ausbildung“ seiner Doktoranden … verdammt noch mal. Ihre Mission ist es, der Macht zu dienen.
Diese Cassuisten als Priester anzusprechen ... komm schon, Ray ... offensichtlich verstehst du es einfach nicht.
Ich bin mir sicher, dass Sie es verstehen und die Lage besser kennen als ich, aber dennoch versuchen Sie, sie durch Mediendruck dazu zu zwingen, das Richtige zu tun ... Sie werden als Organisation niemals alleine das Richtige tun.
Ich bin immer noch ein Fan von Ray … aber manchmal arbeitet man auf mysteriöse Weise.