Die 1%-Doktrin für die 99%

Shares

exklusiv: Viele Vertreter der amerikanischen Rechten bestehen darauf, dass Bundesmaßnahmen vom Bürgerkrieg bis zu den jüngsten Bankenregulierungen Eingriffe in die Rechte und persönlichen Freiheiten der Staaten darstellten. Diesen Behauptungen liegen jedoch in den 1860er Jahren und heute die Gier des reichsten einen Prozents zugrunde, die 1 Prozent als Mobiliar zu behandeln. schreibt Mark Ames.

Von Mark Ames

Als ich vor etwas mehr als einem Jahr über die Wirtschaft der Konföderation recherchierte, stieß ich auf diese beunruhigende Grafik, die den Wert des amerikanischen „Sklavenbestands“ in den letzten Jahrzehnten vor dem Bürgerkrieg darstellt.

Diese Grafik erzählt die wahre Geschichte hinter der Abspaltung des Südens: Der Wert des „Sklavenstamms“ des Südens, des Eigentums der herrschenden Klasse, stieg mit dem Herannahen der Abspaltung sprunghaft an und erreichte in den letzten Jahren vor Harper's Ferry einen Winkel von fast 90 Grad. Die herrschende Klasse des Südens trennte sich, um ihre Reichtümer zu schützen, Punkt:

Wenn Sie aus der Ferne nicht wüssten, dass es sich bei dem dargestellten Vermögenswert um menschliche „Sklavenbestände“ handelt, könnten Sie diese Grafik und ihre parabolische Flugbahn leicht mit einer der vielen zerstörerischen Vermögensblasen verwechseln, unter denen dieses Land bis hin zu unserer eigenen gelitten hat Zeit.

Aus der Nähe trieft diese Grafik von Gier, Massenmord und Scham, sie entfernt den Geschichtsrevisionismus, der die „Sache“ des Südens fälschlicherweise einer fast selbstlosen, tragisch-romantischen Verbundenheit mit „Tradition“ und „Kultur“ zuschrieb; Es widerlegt den Mythos, dass Sklavenhalter ihre Sklaven auf Kosten ihres eigenen Gewinns hielten.

Wie die schlimmsten Kriege und die schlimmsten Schurken der Geschichte trennten sich die Ein-Prozent-Mitglieder der Konföderation und kämpften, um weiterhin von ihrem wertvollsten Anlagevermögen, ihrem Bestand an menschlichen Sklaven, zu profitieren.

Die Grafik stammt aus einem düsteren Arbeitspapier mit dem Titel „Kapitalisten ohne Kapital“, das Ende der 1980er Jahre von einem Ökonomen der UC Berkeley, Richard Sutch, und einem Historiker der UC Riverside, Robert Ransom, verfasst wurde.

Wie sie zeigten, brachte die Sklaverei den Südstaatlern, die in Sklavenkapital investierten, enorme Gewinne ein, zum Nachteil aller anderen Portfolioinvestitionen, da der Wert der Sklaven Mitte des 19. Jahrhunderts in die Höhe schossth Jahrhundert. Zu diesem Zeitpunkt bestand der Reichtum der bei weitem größten Baumwollanbaustaaten aus Sklavenhaltung und nicht aus Immobilien oder anderen Investitionen.

Der Sklavenhandel wurde 1808 verboten; Aber die Sklavenbevölkerung vervierfachte sich von 1 Million im Jahr 1800 auf 4 Millionen im Jahr 1860, gefördert durch Sklavenhalter, die ihren menschlichen Bestand „züchteten“ und dadurch ihre Gewinne vervielfachten, als der Wert jedes Sklaven stieg.

Sklaverei wird von revisionistischen Historikern oft als irgendwie im Widerspruch zum Marktkapitalismus stehend dargestellt; In Wirklichkeit war die Sklaverei eine gewinnbringende Portfolioinvestition, die Inkarnation dessen, wie böse der Kapitalismus des „freien Marktes“ sein kann. Wie die Autoren schreiben:

„Wenn Sklaven … eine Investition waren, die zum Vermögensportfolio des Pflanzers/Unternehmers gehörte, trugen sie dazu bei, die Nachfrage des Besitzers nach Wohlstand zu befriedigen.“ Aber im Gegensatz zu den meisten anderen Kapitalformen, die mit der Zeit an Wert verlieren, stieg der Bestand an Sklaven. So erhöhte das Wachstum der Sklavenbevölkerung den Vermögensbestand kontinuierlich.“

Was diese Grafik für uns im Jahr 2012 so beunruhigend macht, ist, was sie über das heutige „1 Prozent“ aussagt und wie sie den Rest von uns sehen. Es verleiht dem brutalen Vorgehen gegen die Occupy-Proteste Gestalt und deutet auf düsterere Dinge hin, die uns bevorstehen, wenn wir versuchen, uns von ihrer Vision der Zivilisation und unserem Platz darin zu befreien.

Vergleichen Sie das mit diesem McKinsey-Bericht, der vor einigen Jahren vom Leiter des New Yorker Büros der Beratungsgruppe veröffentlicht wurde. Der Bericht mit dem Titel „Die neuen Kennzahlen der Unternehmensleistung: Gewinn pro Mitarbeiter“ argumentiert, dass die leistungsstärksten Unternehmen in unserem zunehmend finanzialisierten Zeitalter diejenigen Unternehmen sind, die gelernt haben, immer größere Gewinne aus jedem Mitarbeiter herauszuholen, und nicht durch die traditionelleren Kennzahl „Return on Investment“.

Der McKinsey-Bericht untersuchte die 30 größten Unternehmen der Welt zwischen 1995 und 2005 und stellte fest, dass sich ihre Rendite auf das Humankapital mehr als verdoppelte, von durchschnittlich 35,000 US-Dollar Gewinn pro Mitarbeiter auf 83,000 US-Dollar, was zu dieser ziemlich offenen und widerlichen Schlussfolgerung führte:

„Wenn die Kapitalintensität eines Unternehmens nicht steigt, ist der Gewinn pro Mitarbeiter ein ziemlich guter Indikator für die Rendite immaterieller Vermögenswerte. Das Kennzeichen der finanziellen Leistung im heutigen digitalen Zeitalter ist eine erweiterte Fähigkeit, „Renten“ aus immateriellen Werten zu erzielen. Der Gewinn pro Mitarbeiter ist ein Maß für diese Mieten. Wenn ein Unternehmen seinen Gewinn pro Mitarbeiter steigert, ohne seine Kapitalintensität zu erhöhen, Das Management wird seine Mieten erhöhen"

Rente von „Arbeitnehmern“ als Geschäftsstrategie zu ziehen: Dies soll die Sprache des Feudalismus sein, nicht des modernen, fortgeschrittenen Kapitalismus, und doch ist dies der Spitzenreiter im Jahr 21st Jahrhundert kapitalistisches Denken, unverschämt und ungeschminkt:

„Eine Möglichkeit, den Gewinn eines Unternehmens pro Mitarbeiter zu verbessern, besteht einfach darin, Mitarbeiter mit geringem Gewinn zu entlassen. Wenn sie jedoch einen Gewinn erwirtschaften, der höher ist als die Kosten des Kapitals, das zur Unterstützung ihrer Arbeit verwendet wird, verringert der Verlust dieser Gewinne tatsächlich die Schaffung von Wohlstand.“

Wie bei den Sklavenbeständen im Portfolio eines Investors aus dem Süden argumentiert der McKinsey-Bericht, dass, wenn ein Unternehmen lernt, erfolgreich Miete von seinen Mitarbeitern zu erpressen, sein Gesamtgewinn umso höher ist, je mehr Mitarbeiter es von ihm erwirtschaftet.

„Die 99 Prozent“ mit afrikanischen Sklaven zu vergleichen, wäre grob; Aber die Denkweise des „1 Prozent“ ist damals wie heute unheimlich konsistent. Sie betrachten den Rest von uns nicht als Menschen mit Rechten, sondern als Vieh, dessen Fleisch „verpachtet“ wird, um es zu ernten.

Dies ist die Sprache des plutokratischen Kapitalismus, eines brutalen Systems, das mit der Demokratie völlig unvereinbar ist und im Widerspruch zur republikanischen Regierung und Zivilisation steht. Es ist die Sprache des Elends, und Elend ist das, was „das 1 Prozent“ den „99 Prozent“ für die kommenden Jahre in immer größeren Dosen verspricht.

Mark Ames ist Herausgeber von Das eXiled Online und Autor des Buches Going Postal: Wut, Mord und Rebellion von Reagans Arbeitsplätzen bis Clintons Columbine und Co-Autor von Matt Taibbi Das Exil: Sex, Drogen und Verleumdung im neuen Russland

30 Kommentare für „Die 1%-Doktrin für die 99%"

  1. März 28, 2012 bei 11: 09

    Ein Freund wollte mehr Einzelheiten, also …

    Sein Hauptargument, daher die Grafik am Anfang, ist, dass der „parabolische“ Anstieg des Gesamtwerts aller Sklaven im Laufe der Zeit der Grund dafür ist, dass das reichste 1 % im Süden ihr Eigentum (Sklaven) nicht verlieren wollte ). Er macht hier mehrere Fehler:
    1. Sklavenhalter möchten ihr Eigentum nicht verlieren, egal wie hoch es ist, daher würde eine Wertsteigerung ihre Entscheidung nicht ändern.
    2. Sklavenhalter hätten so viele Sklaven wie möglich züchten wollen, um ihren Gewinn zu maximieren – daher ist die parabolische Kurve normal und zu erwarten.
    3. Es waren nicht nur 1 %, viele Menschen im Süden besaßen Sklaven. Die meisten Sklavenhalter besaßen 1 bis 5 Sklaven und brauchten keinen „Vorarbeiter“, der sie im Zaum hielt. Die wahre Geschichte (der wirkliche Ausreißer) hier ist, dass die Sklaverei hier ebenso unhaltbar gewesen wäre, wie es in anderen britischen Kolonien der Fall war, wenn die Sklaven im Süden nur ein wenig rebellischer gewesen wären. Eine andere Strategie wäre, dass Sklaven sich einfach nicht fortpflanzen könnten – und dabei so getan hätten, als ob sie es versucht hätten, und so getan hätten, als gäbe es eine Unfruchtbarkeitskrankheit.
    4. Sogar diejenigen im Süden, die keine Sklaven besaßen, unterstützten die Abspaltung. Dies ist ebenfalls ein Ausreißer und muss uns daher eine wertvolle Lektion erteilen.

    Daher sagt uns seine Grafik nichts Nützliches, um seinen Standpunkt zu untermauern, und dennoch ist sie der Ausgangspunkt seiner Geschichte. Dennoch beschreibt er diese banale, nutzlose Grafik so …

    „Aus der Nähe tropft diese Grafik von Gier, Massenmord und Scham“

    ROTFLMAO!

    Dann weist er darauf hin, dass Unternehmen so dumm sind, dass sie Mitarbeiter entlassen, die den Gewinn steigern und somit ihre Vergütung mehr als bezahlen, nur weil das Unternehmen sein Verhältnis von Gewinn zu Mitarbeitern maximieren möchte. Er sagt:

    „Eine Möglichkeit, den Gewinn eines Unternehmens pro Mitarbeiter zu verbessern, besteht einfach darin, Mitarbeiter mit geringem Gewinn zu entlassen. Aber wenn sie Gewinne erwirtschaften, die höher sind als die Kosten des Kapitals, das zur Unterstützung ihrer Arbeit verwendet wird, verringert der Verlust dieser Gewinne tatsächlich die Schaffung von Wohlstand.“

    Das besteht den Geruchstest nicht, aber wenn es wahr wäre, dann wäre die einzig mögliche Erklärung, dass eine nicht marktwirtschaftliche Kraft, mit anderen Worten die Regierung, perverse Anreize geschaffen hat – zum tausendsten Mal. In diesem Fall ist es wahrscheinlicher, dass dieser Autor einfach einen Fehler gemacht hat – wieder einmal.

    Als ob wir ein weiteres Beispiel für die mangelnde Glaubwürdigkeit des Autors bräuchten, fühlt er sich, nachdem er keine überzeugenden Argumente vorgebracht hat, zu der Schlussfolgerung berechtigt:

    „…die Denkweise des ‚1 Prozent‘ ist damals wie heute unheimlich konsistent.“ Sie betrachten den Rest von uns nicht als Menschen mit Rechten, sondern als Vieh, dessen Fleisch „gemietet“ wird, um es zu ernten.“

    Dieser Autor erzählt der OWS-Menge nur, was sie hören möchte, und anscheinend glaubt er, dass sie keine Fakten oder Logik braucht. Offenbar hat er recht.

  2. März 28, 2012 bei 01: 00

    Ich denke, dieser Autor beginnt möglicherweise, in Richtung der Erzählung zu stolpern http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A, ein Muss für OWS und die Tea Parties gleichermaßen.

  3. März 28, 2012 bei 00: 55

    Ich bin schockiert darüber, dass reiche Menschen nicht wollen, dass ihr Vermögen beschlagnahmt wird. schockiert und entsetzt!
    Allein dieser Blödsinn sollte dem Autor seine Glaubwürdigkeit kosten.

    Er sagt, es seien die 1 % im Süden gewesen, die Sklaven besaßen und sich abspalten wollten. In beiden Punkten liegt er völlig falsch. Damit beweist er erneut, dass er nicht weiß, wovon er spricht.

    Die Grafik ist aus zwei Gründen irrelevant. Ob Sklaven wertvoller oder weniger wertvoll waren, würde keinen Unterschied machen. Allein das Bevölkerungswachstum wäre für den größten Teil des Anstiegs verantwortlich, da die Bevölkerung exponentiell wächst. Schon in der sechsten Klasse hätte ich es besser gewusst. Wurde das von einem Kind geschrieben?

    Er sagt auch, dass Unternehmen Mitarbeiter loswerden wollen, die zum Gewinn des Unternehmens beitragen. Reiner Blödsinn. Besteht den Geruchstest nicht. Keine Glaubwürdigkeit.

    Es ist wahr und wird nicht wirklich diskutiert, dass der Hauptgrund für den Abzug des Südens darin bestand, dass sie ihr Eigentum (Sklaven) nicht verlieren wollten, obwohl es auch andere wichtige Gründe gab, wie z. B. Zölle, die ihnen der Norden auferlegte. Die größte Geschichte dabei ist, warum der Norden sie nicht gehen ließ. Warum war Lincoln bereit, Parlamentarier einzusperren, alle Männer im Süden zu töten und bei Bedarf dreimal so viele Männer im Norden zu opfern? Zu diesem Zeitpunkt erfanden die USA den totalen Krieg, und der Norden versuchte dies NICHT aus einem edlen Grund wie der Abschaffung der Sklaverei. Die USA haben den totalen Krieg nur erfunden, um eine Sezession zu verhindern – das pure Böse.

    Erfahren Sie mehr unter EndOfInnocence.com

  4. Sulfurdunn
    März 27, 2012 bei 17: 45

    Etwa alle zehn Jahre steigt die strukturelle (dauerhafte) Arbeitslosenquote um ein paar Prozentpunkte, während die Bevölkerung im erwerbsfähigen und Rentenalter zunimmt. Abgesehen von den Südstaaten-Vergleichen vor dem Krieg und dem libertären Gehabe werden die Folgen für alle äußerst unangenehm sein, wenn sich dieser Trend nicht umkehrt, und dazu gehört auch das „1 %“.

  5. Robert Michaels
    März 23, 2012 bei 10: 11

    Obwohl ich die Prämisse dieses Artikels verstehe (und die Unmengen mögen ihn), bin ich mir nicht wirklich sicher, was der Autor oder die meisten Kommentatoren wollen.

    Lassen Sie mich vermuten:

    Arbeiter/99-Prozent-Mensch: „Ich bin ein Individuum ohne Fähigkeiten außer einem leistungsfähigen Körper. Ich kann selbst kein Unternehmen gründen, ich habe weder Kapital noch Fähigkeiten. Herr Corporation, geben Sie mir einen Job?“
    Corporation/1%'er: „Ja, aber Sie erhalten ein niedriges Gehalt, und wir werden Ihnen hart arbeiten (Miete abziehen), weil Sie leicht ersetzt werden können.“

    Vermisse ich etwas? Was genau sollen die 1 % tun? Jedem den gleichen Lohn geben, unabhängig von Qualifikation, Können oder Produktivität? Bonus: Zahlen Sie jedem Nachkommen eines Sklaven in der Geschichte Wiedergutmachung zurück. Erraten Sie, was? Nicht jeder, der zu diesen 99 % gehört, ist bereit, hart zu arbeiten oder seinen Lohn zu verdienen! Manche Menschen arbeiten härter als andere! Andere verdienen Geld an anderen, weil sie Ideen haben und diese umsetzen können! Warum ist es neu, über reiche Kapitalisten und arme Arbeiter zu reden – ist es Absicht, die industrielle Revolution zu vergessen?

    Wie können Sie durchsetzen, dass 1 % Ihrer Meinung nach das Versprechen einhält, das Sie Ihnen gegenüber gebrochen haben? Was genau war dieses Versprechen überhaupt?

    Es tut mir leid, dass ich nicht verstehe, was Sie wollen oder worüber Sie sich beschweren. Es gibt da draußen Arbeit, wenn Sie dazu bereit sind. Ja Arbeit. Keine Yachten, Limousinen oder Gold. Nein, es werden keine sechs-, sieben- oder mehrstelligen Dollarbeträge pro Jahr gezahlt. Ist jeder in den 6 % qualifiziert, so viel zu verdienen? Erkenntnis: Weil jemand zu den 7 % gehört, bedeutet das nicht, dass er ausgebeutet wurde. Idee: Schaffen oder stellen Sie etwas zur Verfügung, das andere wollen und wofür sie bezahlen, und beauftragen Sie dann andere damit, dies für Sie zu tun, indem Sie ihnen einen existenzsichernden Lohn verschaffen und gleichzeitig Ihre Gewinne an Bedürftige verschenken.

    • John Gerstenkorn
      März 25, 2012 bei 09: 14

      Der Sinn des Artikels besteht darin, dass die 1 % nicht härter arbeiten oder bessere Ideen haben. Sie kürzen lediglich die Mitarbeitervergütung, um den Gewinn zu steigern. Jeder, der in den letzten drei Jahrzehnten am Arbeitsplatz eines Unternehmens tätig war, hat diesen stetigen Trend gesehen. Die Menschen müssen härter arbeiten, Sozialleistungen werden stark gekürzt, früher bezahlte Jobs werden zu Stundenjobs, Stundenjobs, die an Angestellte gingen, werden ausgelagert.

      Die McKinsey-Studie bezeichnet dieses zusätzliche Einkommen als „Miete“. Wirtschaftlich gesehen handelt es sich bei der Miete laut Wikipedia um „‚Überrenditen‘ über dem ‚normalen Niveau‘, das auf wettbewerbsintensiven Märkten erzielt wird“. Das bedeutet einfach, dass aus jedem Mitarbeiter mehr herausgequetscht wird. Da es sich hierbei um einen Trend handelt, der in allen Branchen der USA zu beobachten ist, hat der Arbeitnehmer kaum etwas zu tun.

      Zweifellos führt diese enge Fokussierung auf die Steigerung der Leistung pro Mitarbeiter zu einer gewissen Kostenreduzierung für den Verbraucher, aber ein weitaus größerer Anteil geht an das obere Management und an die Gewinne derjenigen, denen das Unternehmen gehört. Dieser Anteil ist nicht auf die Entwicklung kreativer neuer Produkte zurückzuführen.

      Ihre romantische Beschreibung der 1 % kommt den Fantasien von Ayn Rand näher als der tatsächlichen Funktionsweise. Niemand sagt, dass alle gleich bezahlt werden sollten. Allerdings haben Gesetze, die die gewerkschaftliche Organisierung einschränken, und die drastische Senkung des Mindestlohns über Jahrzehnte hinweg zu einer zunehmend ungerechten Vergütung geführt. Bezahlung und Vermögen sind für die 99 % immer schlechter und für das 1 % besser. Welchen Nutzen hat dies für die Gesellschaft?

      Ich bin derzeit Auftragnehmer bei einem Fortune-100-Gesundheitsunternehmen. Seit ich dort bin, gab es eine Reihe von von Mitarbeitern initiierten Spendenaktionen der Abteilung für einen ehemaligen Mitarbeiter, der an Krebs erkrankt ist. Kürzlich wurde voller Stolz verkündet, dass durch den Verkauf von Armbändern, Kuchenverkäufen usw. 1000 US-Dollar zusammengekommen sind. Nun möchte ich der Herzlichkeit der Menschen, die dazu beigetragen haben, meine volle Anerkennung aussprechen. Ich bin sicher, dass die Geste ihrem ehemaligen Kollegen viel bedeutet hat. Aber wäre es nicht besser, ein System zu haben, das sich um kranke Menschen kümmert? Das wäre eine hervorragende Verwendung der neuen Steuergelder, die von den Unternehmen, ihren Eigentümern und Managern eingesammelt werden, die im Laufe der Jahre immer mehr von den Arbeitnehmern eingenommen haben.

  6. März 22, 2012 bei 17: 23

    Mit Unternehmenspersönlichkeit, Rettungsaktionen, Steuererleichterungen für die Reichen und Anspruchskürzungen für den Rest ist es klar, dass das 1 % einen Klassenkampf gegen den einfachen Mann führt, indem es die Regierung korrumpiert und das System manipuliert. Ich wehre mich. Ich bin der Künstler, der das YouTube-Video mit dem Titel „The Art of Corpocracy“ gepostet hat. http://artandresponse.com/corpocracy Das Video nutzt zum Nachdenken anregende Kunst, um die Knechtschaft der Regierung gegenüber der Unternehmenselite zu beleuchten.

    Die Reichen und Mächtigen haben ihre enormen Ressourcen genutzt, um ihre Agenda voranzutreiben. Dieses Video ist ein kreatives Instrument, um Menschen zu motivieren, sich gegen den Würgegriff von Sonderinteressen in der Regierungsvertretung zu wehren. Zur Verteidigung gegen den Klassenkampf, der gegen die 99 % geführt wird, bitte ich Sie, die Munition weiterzugeben, indem Sie dieses Video teilen.

  7. Donezk
    März 21, 2012 bei 18: 22

    Sie meinen, die tapferen Verteidiger von Alamo waren keine Patrioten, sondern lediglich gefühllose Kapitalisten, die um den Erhalt ihrer Sklavenbesitzungen kämpften? General Santa Ana, der Schurke, führte die mexikanischen Freiheitskämpfer an, die die Sklaverei in Texas abschaffen wollten, so wie sie in Mexiko bereits abgeschafft worden war.

    • T
      März 22, 2012 bei 12: 38

      Es gibt einen großen Unterschied zwischen denjenigen, die den Krieg tapfer geführt haben, und denen, die den Krieg durchgesetzt haben. Glauben Sie, dass die Männer, die über den Großteil des Sklavenkapitals verfügten, diejenigen waren, die auf dem Schlachtfeld waren? Viele der Männer kämpften aus nationaler/regionaler Loyalität und nicht aus Überzeugung für die eine oder andere Sache.

  8. Morton Kurzweil
    März 21, 2012 bei 17: 15

    Der Besitz von Eigentum war in jeder Stammesgesellschaft die Grundlage religiöser und politischer Autorität. Die Religion der Politik und die Politik der Religion haben einen Zweck: Verhaltenskontrolle. Die Methode beruht auf Glauben und Angst, dem Glauben an Gruppenwerte und Paranoia, der Angst vor Ungläubigen. Die Werte von Gut und Böse, richtig und falsch sind willkürlich und wahnhaft. Das Angebot der Gewissheit wird angeboten, um den Wahnsinn der Massen zu stillen.
    Die Vernunft allein sucht nach Wahrheit und Irrtum, basierend auf unvoreingenommener Beobachtung und echten Beweisen.

  9. Roddy McCorley
    März 21, 2012 bei 17: 11

    Letztes Jahr habe ich ein ziemlich aufschlussreiches Buch mit dem Titel „A People's History of the Civil War“ gelesen. Darin wurde die ziemlich interessante Behauptung aufgestellt, dass die Plantagenbesitzer die Abspaltung nicht nur zu ihrem eigenen Vorteil geplant hätten – was so etwas wie eine Selbstverständlichkeit ist –, sondern dass die Mehrheiten in mehreren der abspaltenden Staaten tatsächlich gegen die Abspaltung gestimmt hätten. Die Gouverneure der betreffenden Bundesstaaten legten die Zahlen verbindlich fest, um das gewünschte Ergebnis widerzuspiegeln.

    Die andere interessante, lustige Tatsache war, dass auf den Plantagen während des gesamten Krieges weiterhin Baumwolle angebaut wurde, anstatt Nahrungspflanzen anzubauen, die zur Ernährung der konföderierten Truppen genutzt werden konnten.

    Je mehr Dinge sich ändern ...

    • Holisch
      März 24, 2012 bei 19: 37

      Ich schätze, die GESCHICHTE vor Lincolns Krieg gegen die Republik existiert heute an den Universitäten nicht mehr. Das heißt nicht, dass die Meinung des Autors unbegründet ist, aber seine Annahmen, die sie stützen, bestehen den Greifbarkeitstest nicht.

      Ich öffne noch ein paar Augen: Seine Grafik ist eine LÜGE.

      Geschichtsrevisionisten begehen immer den gleichen Fehler: Es tauchen Fakten auf, die sie bei ihrer Umschreibung nicht ausradieren konnten, aber die Mathematik lügt nie: Würde man sehr konservative Zahlen verwenden, wenn die Sklavenbevölkerung bei 4 Millionen läge, dann gäbe es heute 80 Millionen schwarze US-Bewohner. Zur Diskussion stehen wir heute bei ca. 300 Mio. Wo sind also all die Schwarzen? Wie viele Millionen sind seitdem hierher eingewandert, es sind jedoch nur 37.7 Millionen registriert?

      Die Ausbeutung der Arbeitskraft, so der Kern des Artikels, ist so alt wie unsere Spezies. Es ist heute nicht mehr und nicht weniger abscheulich, aber diejenigen von uns, die heute ausgebeutet werden, wissen es viel besser zu schätzen.

      Und Mick ... wagen Sie sich niemals ins Freie, denn der Himmel ist IMMER NOCH BLAU.

    • Holisch
      März 27, 2012 bei 11: 42

      Oh Roddy ... bitte sagen Sie mir, hat sich dieser Wälzer die Mühe gemacht, anzugeben, welcher Gegenstand nahezu das beste Mittel zur Kapitalgenerierung für den Süden war? Und hat dieser Band erklärt, wie die Moneychagers, also DIE BANKEN, die den politischen Eliten (Oligarchen) gehörten und von ihnen kontrolliert wurden, die Fähigkeit der südlichen Produzenten, an europäische Kunden zu verkaufen, zunichte machten?

      Nein. Der Süden hatte genug Nahrung, ihm fehlte einfach das nötige Material, um den Norden zu vernichten. Aber da dies jetzt erreicht ist, da über die HÄLFTE der Amerikaner den Süden ihre Heimat nennen, wird der Wahlvorteil denjenigen zugutekommen, die von allen anderen profitiert haben und heute das Volk nach Belieben ausplündern. Und ohne Angst vor Sanktionen.

      Lernen Sie das Thema. Faszinierend ist der schmutzige Kram, den man entdecken wird und der heute noch in Gebrauch ist. Alles, was Sie tun müssen, ist, Ihre AUGEN ZU ÖFFNEN. Aber heute geht es nicht um eine menschliche Angelegenheit, sondern um Missbrauch und die Machterlangung über das Ganze.

      „Jede Propaganda muss so populär und auf einem solchen intellektuellen Niveau sein, dass selbst die dümmsten derjenigen, an die sie sich richtet, sie verstehen werden … Durch geschickte und ständige Anwendung von Propaganda können die Menschen dazu gebracht werden, das Paradies als die Hölle zu betrachten, und das auch.“ umgekehrt, die elendeste Art von Leben als Paradies zu betrachten.“
      -Adolf Hitler

  10. Bill Jones
    März 21, 2012 bei 17: 04

    „Die herrschende Klasse des Südens hat sich abgespalten, um ihre Reichtümer zu schützen, Punkt:“

    Der Bullshit hört nie auf, oder?

    Aus der ersten Antrittsrede des Massenmörders Lincoln

    „Ich habe weder direkt noch indirekt die Absicht, in die Institution der Sklaverei in den Staaten einzugreifen, in denen sie existiert. Ich glaube, ich habe kein rechtmäßiges Recht dazu, und ich habe auch keine Neigung dazu.“

    • Roddy McCorley
      März 21, 2012 bei 18: 52

      Und Ihr Punkt ist...?

      • Brad Liga
        März 22, 2012 bei 11: 29

        Kannst Du lesen?

        • ff
          März 23, 2012 bei 13: 24

          Trottel

        • good2go
          März 26, 2012 bei 14: 59

          „…in diesen letzten Jahren vor Harper’s Ferry.“

          Ja, ich kann lesen. Im Gegensatz zu Bill Jones entscheide ich mich, diese Fähigkeit auszuüben.

    • Mick
      März 21, 2012 bei 18: 59

      Diese Aussage war wahr. Das Problem entstand bei der Frage der sogenannten neuen Staaten. Es ging nie darum, den Sklavenstaaten die Sklaverei abzuschaffen. Bis der Süden das Fort in South Carolina angriff. Ich persönlich wünschte, wir hätten den Süden gehen lassen. Seitdem zahlen wir einen Preis. Ohne den Süden wären wir ein Land, das einer kanadischen Mentalität viel näher käme.

      • März 22, 2012 bei 19: 23

        Geht auf das marxistische Konzept des „Mehrwerts“ zurück, eine der Erkenntnisse, die beweist, dass Marx seitdem den Kapitalismus besser verstand als jeder andere. Es ist der vom Arbeiter produzierte Mehrwert
        (Frei oder Sklave), das ist die Profitquelle für den Kapitalisten. Wenn man den Kapitalismus verstehen will, muss man Marx lesen, unabhängig von seinen politischen Überzeugungen. Er ist nicht der am leichtesten zu lesende Autor, aber seine Einsichten in die wahre Natur des Kapitalismus wurden nie übertroffen oder widerlegt.

        Es war der republikanische Norden, der den Bürgerkrieg gegen den demokratischen Süden führte. Natürlich müssen die beiden Parteien heute stark die Plätze tauschen. Heute ist der Süden „republikanisch“ und der Norden „demokratisch“. Es ist also möglich, dass wir ohne die Republikaner ein nationales Krankenversicherungssystem hätten. Höchstwahrscheinlich so etwas wie der Clinton-Plan, der die private Versicherungsbranche zum Kostenwettbewerb gezwungen hätte, wobei der günstigste Bieter derjenige wäre, der den Auftrag zur Bereitstellung einer Krankenversicherung im Rahmen eines gemeinschaftlich bewerteten Gruppentarifs erhält. Dies hätte die Kosten niedrig gehalten, wenn man bedenkt, dass die USA ein System wie das Deutschlands hatten.

      • DKH
        März 24, 2012 bei 09: 02

        Als hätte das irgendjemand nicht gewusst? Aber das traf nicht nur auf den Süden zu, wo die Landwirtschaft den Hauptbedarf an Arbeitskräften darstellte, sondern auf das ganze Land, unabhängig von der Branche. Glauben Sie, dass es in Pennsylvania, Chicago und Kalifornien keine Sklaven gab? Träume zum Teufel weiter.

        Der Süden hat den Krieg um die Staatsrechte tatsächlich gewonnen, mehr ist schade. Ohne den Rechts-Bullshit dieses Staates hätten wir die Zahl der Kongressöffnungen reduzieren und Marihuana schon vor langer Zeit legalisieren können. Stattdessen haben wir ein dummes Stück Mist wie New Hampshire mit gleichberechtigter Vertretung.

        Und die Leute haben immer noch die dumme Vorstellung, dass die Sklavenhalter im Luxus lebten, während die Sklaven unter „schrecklichen Bedingungen“ lebten. Bullshit, Bullshit, Bullshit. Die „Villen“ waren Geschäftsräume, in denen der Papierkram erledigt wurde, und sie hatten auch keine Klimaanlage oder Spültoiletten. Die „Sklavenhütten“ waren aus praktischen Gründen mobil, sodass sie in der Nähe des bearbeiteten Gebiets aufgestellt werden konnten, und wenn 100 Hektar Land bepflanzt und geerntet werden müssen, macht es niemandem etwas aus, sein Mobilheim in der Nähe zu haben, glauben Sie mir. Ich habe selbst ein Feld bearbeitet und selbst zu Pferd habe ich die Hälfte der Zeit auf dem Pferd geschlafen. Wir hatten nicht gerade Lebensmittelgeschäfte, weißt du?

        Die Ein-Prozent-Leute hingegen sind Milliardäre, und die Sklaverei, die sie wollen, ist wirtschaftlicher Natur. "Den Mindestlohn erhöhen? Horror! Wir müssen Leute entlassen!“ Nicht, dass sie von vornherein einen Mindestlohn zahlen. In meiner kleinen Lieblingskneipe wird überhaupt NICHTS bezahlt. Allerdings werden sie mit 25 % auf die von ihnen erwarteten Trinkgelder besteuert. Nicht das, was sie WIRKLICH herstellen – sondern das, was von ihnen erwartet wird.

        Die einzige Möglichkeit, DIESE Art der Sklaverei zu beenden, besteht darin, die Repukelican-Bagger loszuwerden. ALLE, nicht nur eine „einfache Mehrheit“. Weil sie so gierig und psychisch krank sind, dass ihnen EINZIGEs wichtig ist, mehr Geld zu haben als der Typ am Tisch weiter im schicksten Restaurant, damit sie angeben können.

        Sich selbst als „konservativ“ zu bezeichnen, ist für sie nicht nur ein Widerspruch, sondern eine Obszönität. Sie sind nur „konservativ“, wenn es um IHR Geld geht. Wenn es um das Geld von jemand anderem geht, handelt es sich um DIEBE.

        Im Süden vor dem Bürgerkrieg gab es keine „herrschende Klasse“. Sie hatten einen BUSINESS-Kurs. Was wir heute haben, sind Lippenflitzer und gelangweilte Erben, die überhaupt keine Arbeit verrichten, und zwar für das FÜNFTAUSENDE MAL dessen, was die Arbeiter bekommen – wenn wir überhaupt bezahlt werden – also versuchen Sie nicht, irgendjemandem diesen Blödsinn der „Konföderationsklaverei“ aufzuzwingen Schlange stehen für einen Job als Kassierer oder Dienstmädchen.

    • AR
      März 22, 2012 bei 14: 26

      Was genau hat dieses Zitat mit Ihrer Behauptung von „Bullshit“ seitens des Autors zu tun? Seien Sie bitte kohärent.

      • Bill Jones
        März 23, 2012 bei 13: 27

        Nun, da Politiker niemals lügen, widerlegt das Lincoln-Zitat offensichtlich die Behauptung, dass es im Bürgerkrieg hauptsächlich um Sklaverei ging.

    • Arakiba
      März 26, 2012 bei 14: 29

      Geh zurück ins Konföderiertenland ... ach, warte, das geht nicht, denn der Süden hat verloren!

Kommentarfunktion ist abgeschaltet.